Följande är mitt vittnesbörd för det amerikanska representanthusets underkommitté för coronakrisen. Hela videon är länkad nedan. Min Twitter-flöde inkluderar vederlag av kritiken mot mig, och jag välkomnar läsarna att granska alla relevanta dokument.
God eftermiddag ordförande Clyburn, Ranking Member Scalise och underkommittémedlemmar. Jag är tacksam för möjligheten att prata med dig idag. Jag heter Jay Bhattacharya och jag är professor i hälsopolitik vid Stanford University. Jag har en MD och en Ph.D. i nationalekonomi, och jag har över 20 års erfarenhet av att arbeta med epidemiologi och ekonomi för infektionssjukdomar. Jag har publicerat mer än 150 referentgranskade vetenskapliga artiklar, inklusive studier om HIV, H5N1-influensa och sex referentgranskade artiklar om COVID.
Problemet med desinformation under pandemin är allvarligt. Media och stora tekniska företag har konstruerat en byggnad av algoritmer och faktagranskare för att korrigera felaktig information. Jag gillar att kalla denna insats för Sanningsministeriet. Ironiskt nog har den infrastruktur som media och stora tekniska företag har skapat för att ta itu med problemet faktiskt bidragit till och förvärrat problemet med desinformation.
Ministeriet har gjort misstag i några av de viktigaste aspekterna av covid-vetenskap och politik.
Tänk på den globala dödligheten i COVID-infektion. Min kollega vid Stanford, professor John Ioannidis, skrev en vetenskaplig artikel papper där han och hans kollega Catherine Axfors noggrant granskade litteraturen om dödligheten i COVID-XNUMX världen över. Facebook beställde en faktakontroll av någon utan bakgrund i metaanalys, som stämplade tidningen som falsk baserat på en missuppfattning av bevisen som presenterades i tidningen.
Detta är inte första gången som sanningsministeriet har beslutat att det vet bättre om dödlighetsfrekvensen för COVID-infektion än den publicerade litteraturen. I juni, ministeriets faktagranskare citerade WHO föreslår en dödlighet mellan 0.5 % och 1.0 % för ovaccinerade men försummade att nämna att VEM själv publicerade en uppskattning förra året av prof. Ioannidis på 0.2 %.
En annan nyligen och ökänt exempel är Instagrams censur av inlägg som länkar till bevissammanfattningar utförda av det välrenommerade Cochrane Collaborative. I decennier har Collaborative genomfört högkvalitativa, evidensbaserade medicinsammanfattningar om alla tänkbara frågor inom medicinen. Läkarna förlitar sig direkt och indirekt på dessa sammanfattningar för att informera sin verksamhet och vårda sina patienter. Utan någon förklaring, beslutade Instagram den här månaden att censurera inlägg från användare som länkar till studier av Collaborative utan någon förklaring, vilket berövar användare tillgång till den mest exakta medicinska informationen som finns tillgänglig.
Ett tredje exempel handlar om att Sanningsministeriet censurerar mig. I mars i år var Floridas guvernör Ron DeSantis värd för en rundabordsdiskussion med andra vetenskapsmän och mig, där vi diskuterade olika frågor om covid-vetenskap. Vid ett tillfälle i diskussionen frågade guvernören mig om bevisen på att maskera barn. Jag gjorde ett helt korrekt uttalande – att det inte finns några randomiserade bevis för att maskering av barn skyddar dem mot sjukdomen eller minskar spridningen av covid. Rundabordssamtalen sändes på tv, med press närvarande, och lades upp på YouTube av en lokal Florida-kanal. Håller med eller inte, det här var en bra regering – guvernören i en stat som visar allmänheten vilka råd han får från vetenskapliga rådgivare som informerar hans beslut om covid-policy. Ministeriets beslut hindrade allmänheten från att höra fakta om den vetenskapliga litteraturen om barnmaskering och förhindrade öppen tillgång till information om deras regering.
Departementet har konsekvent tonas ner or censurerade d sanningen om varaktig och robust immunitet efter covid-tillfrisknande, trots överväldigande bevis i den vetenskapliga litteraturen som dokumenterar detta faktum. Konsekvensen har blivit diskriminering av covid-återhämtade patienter, som tvingats bort från sina jobb och hindrats från att delta i samhället, trots att de utgör lika liten risk att sprida sjukdomen som de vaccinerade.
Ofta tillåter ministeriet att falska påståenden det gillar att gå okontrollerat.
I oktober 2020 skrev jag Great Barrington-deklarationen, tillsammans med prof. Martin Kulldorff från Harvard University och prof. Sunetra Gupta från University of Oxford. Deklarationen, som nu undertecknats av över 10,000 40,000 vetenskapsmän och XNUMX XNUMX läkare, krävde fokuserat skydd av utsatta äldre och ett slut på låsningspolitiken, inklusive skolstängningar och andra åtgärder som har orsakat enorma sidoskador på befolkningens hälsa och välbefinnande .
Flera framstående figurer, inklusive Anthony Fauci, reagerade på förslaget genom att felaktigt karakterisera det som en flockimmunitetsstrategi för att låta viruset "rippa" genom samhället. Detta var ren propaganda. Som jag har sagt, krävde vårt förslag ett fokuserat skydd av de utsatta, som löper en 1000 gånger högre risk att dö om de blir smittade än vad barn gör. Termen "flockimmunitetsstrategi" är meningslös. Flockimmunitet – ibland kallad endemisk jämvikt – är slutpunkten för denna epidemi, oavsett vilken strategi vi följer. Målet med politiken bör vara att minimera skadan från viruset och sidoskador från interventioner tills det tillståndet uppnås.
Ministeriet misslyckades med att kontrollera dessa falskheter. Istället pekade det på berättelsen att det inte fanns något mellanalternativ mellan "låt det slita" och lockdown. Många stater antog nedstängningar, stängde företag, kyrkor och skolor under längre perioder, med lite att visa när det gäller infektionskontroll. Den låsningspolitik som framgångsrikt förespråkats av Dr. Fauci har motsvarat en "låt det droppa"-strategi, med över 750,000 XNUMX döda från viruset och katastrofala följdskador på befolkningens fysiska och mentala hälsa, inklusive förlängda stängningar av skolor som skadade barn.
Även när faktagranskare råkar ha rätt, uppmärksammar de knäppa idéer som inte är värda att på allvar vederlägga. Överväga avslöja uppmärksamhet som det absurda uttalandet att "COVID-vacciner gör dig magnetisk vid injektionsstället" har mottagna. Det är möjligt att uttalandet har betydligt mer debunkers än troende. Genom att bekämpa skrattretande falska uttalanden ger ministeriet dem oförtjänt extra publicitet samtidigt som de ignorerar viktigare frågor.
Orsakerna till ministeriets misslyckanden är överbestämda. Sanningsministeriet är inte allvetande, och de kontrollerar ofta saker där själva vetenskapen är orolig. Faktakontrollorganisationer anställer ofta personer med ingen relevant bakgrund att utföra kontroller av vetenskapliga påståenden från välrenommerade vetenskapsmän och vetenskapliga artiklar. De har vanligtvis begränsad expertis och förlitar sig istället på överklaganden till myndighet men utan kapacitet att sålla mellan konkurrerande myndigheter.
Den yttersta ironiska effekten av faktagranskningsföretaget – Sanningsministeriet – har varit främjandet av desinformation. Genom att öka efterfrågan på lockdown och covid-restriktioner har dessa fel visat sig vara katastrofala.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
