Mardi Gras räddar världen 

Rapporter från Mardi Gras, New Orleans, Louisiana, 1 mars 2022, är att låsningar och mandat är gjorda. Det var galenskap på gatorna, mer än någonsin. Glöm restriktioner för "social distansering". Detta var inget annat än kaos på steroider ... eller något mycket starkare. 

Anthony Fauci skulle inte godkänna. 

När det gäller de vaccinpass som formellt gäller i New Orleans, ignoreras de nästan. Festen ställdes in och förbjöds förra året men festen verkade dubbelt så stor som för två år sedan. 

Motreaktionen har äntligen kommit, och det med all rätt. Men här är det som är intressant. I hela landet är både fall och dödsfall som tillskrivs Covid högre nu än de var i lockdown från sommaren för två år och ett år sedan. 

Därför finns det ingen "vetenskaplig" anledning till varför Mardi Gras i år hände, komplett med häpnadsväckande högar av skräp på gatorna idag, och inte förra året. Skillnaden är insikten om att vi har blivit trollade och väldigt hårda. Det som hände är reaktionen på handlingen. 

Så även rikstäckande. Stater och orter avvecklar Covid-restriktioner så snabbt som politiskt möjligt. 

Det verkade under en tid som om vaccinmandat skulle spridas från stad till stad, att maskering skulle vara permanent, att kapacitetsbegränsningar skulle styra dagen, att resor bara skulle vara tillstånd. 

Ju längre detta nonsens pågick, desto maktlösare kände vi alla att göra något åt ​​det. 

Det fanns dock alltid fickor av motstånd, och de verkade frodas som motexempel. I USA stängde South Dakota aldrig ner och verkade desto bättre för det. Georgien öppnade mot presidentens vilja och ingen katastrof drabbade staten. Florida öppnade helt, sedan Texas, sedan många andra. 

Hela tiden var Sverige, en gång hatat och nu beundrat, ett ofullkomligt men ändå förtjänstfullt exempel som inte alla behövde följa med. 

Dessa exempel var de anomalier som väckte djupa frågor om den rådande ortodoxin (för att använda Thomas Kuhns språk). Och det är just därför de stora medierna mest ignorerade dem. 

Men det gjorde inte medborgarna: konflikten mellan låsta och öppna stater ledde till en enorm migration från den förra till den senare. Nu är det ganska uppenbart. De jurisdiktioner som undvek "expertråd" och sökte en annan åsikt frodas. 

Och däri ligger en antydan om vad som behöver hända i framtiden: människor måste välja frihet framför tyranni annars är vi dömda. Det finns förvisso ingenting med rådande härskande klassideologi som har förändrats. De hävdar, som en ursäkt för att dölja sin perfiditet, att vetenskapen har förändrats. I verkligheten har det inte gjort det. Det har varit känt i två år. 

Det som drev återöppningen var inte en förändring av åsikten från "expertklassen" som gjorde detta mot oss utan snarare en dramatisk förändring i den allmänna opinionen. 

Misslyckandet och hotet

Hur säkra kan vi vara på att hela denna katastrof inte kommer att upprepa sig, vare sig i namnet av att stoppa infektionssjukdomar eller några andra problem vid horisonten? Tyvärr kan vi inte vara det. Det finns en poäng med internetsloganen: "Det handlade aldrig om ett virus." Ingen tvekan om att det har funnits mer på gång och att påtvingarna på våra liv som inträffade under dessa två år hade ett större syfte, åtminstone för vissa människor. 

Det var trots allt Anthony Fauci som skrev i augusti 2020, fem månader efter att nedstängningarna började, att:

Att leva i större harmoni med naturen kommer att kräva förändringar i mänskligt beteende såväl som andra radikala förändringar som kan ta decennier att uppnå: återuppbygga den mänskliga existensens infrastrukturer, från städer till hem till arbetsplatser, till vatten- och avloppssystem, till rekreations- och samlingslokaler. I en sådan omvandling kommer vi att behöva prioritera förändringar i de mänskliga beteenden som utgör risker för uppkomsten av infektionssjukdomar. Chef bland dem är minska trängseln hemma, på jobbet och på offentliga platser samt minimera miljöstörningar som avskogning, intensiv urbanisering och intensiv djuruppfödning. Lika viktigt är att få ett slut på den globala fattigdomen, att förbättra sanitet och hygien och att minska osäker exponering för djur, så att människor och potentiella mänskliga patogener har begränsade möjligheter till kontakt.

Låt oss bara säga att han inte är något fan av Mardi Gras! 

Den här artikeln räcker för att avslöja att det fanns större planer på plats, så att aspekter av lockdown skulle behållas och justeras till permanenta. Och ändå, för nu, kommer vår existens inte att byggas upp igen. Vi kan fortfarande delta på fullsatta hemmafester. Vi kan bo i städer. Vi kan fortfarande odla och hugga ner träd. Dessutom ser det ut som att Fauci inte kommer för dina husdjur. 

Vad förtjänar beröm för att ha blockerat en ännu större återställning? Återigen är svaret den allmänna opinionen. Lastbilschaufförerna, protesterna, omröstningarna, ilskan som bevisades i konversationer med vänner och kollegor, onlineprotesterna, stämningarna, människorna som tog upp och lämnade låsningsstaterna för öppna stater, och alla andra mätvärden som vände sig mot hela regimen . Detta hjälptes också av en svallning av helt berättigad allmän raseri över att de pseudovetenskapliga nostrums som drev på jorden för två år sedan inte åstadkom någonting och förstörde så många liv. 

På något sätt segrade allt detta, trots genomgripande censur, mediashaming och alla ansträngningar från den styrande regimens sida, som rutinmässigt demoniserade oliktänkande. Allt detta representerar en massiv förändring från den som tillät pandemipolitik att träda i kraft i första hand. 

Det var den initiala rädslan som möjliggjorde ett utbrett samtycke till dikter som knappast någon skulle ha trott var möjligt bara några månader tidigare. Vi hade rättigheter och friheter och vi antog att det fanns någon form av struktur på plats som skulle hindra dem från att tas bort på order av regeringstjänstemän. Så en dag misslyckades den strukturen. Och det var på grund av rädsla. 

Domstolarna slutade arbeta på grund av rädsla. Skolorna stängde på grund av rädsla. Till och med kyrkorna stängdes eftersom de uppenbarligen misslyckades med att följa rådet "Var inte rädd." Och mycket av denna rädsla såddes inte bara av Fauci och hans vänner utan av ekokammarens medieunderhållare som vet bättre än att sända några grundläggande frågor. 

Det som avslöjade restriktionerna och åläggandena var inte framgången med att krossa Covid, som är säsongsbetonad och var avsedd att från början nå endemisk sjukdom på grund av exponering och resulterande immunitet, samma som alla liknande virus i mänsklighetens historia. Det som gjorde det olöst var kraften av massmotstånd som härrörde från en förändring i den allmänna opinionen som så småningom anpassade sig till de verkligheter som fanns där från första början. 

Det är djupt tragiskt att det tog nästan två år. 

Och ändå, här är den skrämmande verkligheten. Den framväxande berättelsen vi hör är att kontrollerna kan tillåtas att försvinna på grund av endast vacciner och mildare varianter. Och det är därför alla regler, befogenheter och lagar som tillät detta att hända fortfarande måste existera. 

Faktum är att inget grundläggande med den makten har förändrats. Nödbefogenheterna på federal och statlig nivå – och över hela världen – existerar fortfarande. Och presumtionen att offentliga tjänstemän kan ta den totala makten i händelse av en kris av deras egen förklaring är fortfarande mycket levande. 

Du kanske har undrat vilken typ av lag eller förordning eller lagstiftning som möjliggjorde låsningar och mandat till att börja med? Det är en komplicerad fråga med djupa rötter. 

Gå över till CDC:s webbplats och du hittar denna sida på karantänkraften. Här finner vi en lång rad bestämmelser, alla härrörande från lagen om offentlig hälsovård från 1944, som har ändrats många gånger genom årtionden. Men om man tar hänsyn till språkets vidd även i den ursprungliga lagstiftningen, du kan se att de är mogna för övergrepp under rätt förutsättningar. 

Surgeon General, med godkännande av sekreteraren [HHS], är bemyndigad att utfärda och verkställa sådana bestämmelser som enligt hans bedömning är nödvändiga för att förhindra införande, överföring eller spridning av smittsamma sjukdomar från främmande länder till stater eller ägodelar, eller från en stat eller besittning till någon annan stat eller besittning. I syfte att genomföra och upprätthålla sådana föreskrifter kan generalkirurgen föreskriva sådan inspektion, gasning, desinfektion, sanitet, skadedjursbekämpning, destruktion av djur eller föremål som befunnits vara så infekterade eller kontaminerade att de är källor till farlig infektion för människor , och andra åtgärder, som enligt hans bedömning kan vara nödvändiga.

Det kan tyckas rimligt vid första anblicken eftersom det verkar handla om internationell handel och inte gäller människor. Men fortsätt läsa. 

Regler som föreskrivs i denna paragraf ska inte föreskriva gripande, frihetsberövande eller villkorlig frigivning av individer utom i syfte att förhindra införande, överföring eller spridning av sådana smittsamma sjukdomar som kan specificeras från tid till annan i verkställande order från presidenten på rekommendation av sekreteraren, i samråd med generalkirurgen.

Och här har vi kvalificeringsfallet:

Föreskrifter som föreskrivs i detta avsnitt kan föreskriva gripande och undersökning av varje individ som rimligen kan tros vara infekterad med en smittsam sjukdom i ett kvalificerat stadium och (A) att flytta eller på väg att flytta från en stat till en annan stat; eller (B) att vara en trolig smittkälla för individer som, medan de är infekterade med en sådan sjukdom i ett kvalificerande stadium, kommer att flytta från en stat till en annan stat. Sådana föreskrifter kan föreskriva att om en sådan individ vid undersökning visar sig vara smittad, han får hållas i förvar under den tid och på sådant sätt som rimligen kan vara nödvändigt.

Det språket har funnits i lag sedan 1944. Så vitt jag vet har lagen om offentlig hälsovård från 1944 inte åberopats för att försvara nedstängningar eller federala befogenheter; i stället motiverades dessa på generaliserade nödbefogenheter. Ändå har Harvard juridikprofessor Jeannie Suk Gersen skriven att: 

Det faktum att kongressen uttryckligen godkände frihetsberövande av de smittade kan läsas för att implicit förbjuda den bredare (men mindre restriktiva) åtgärden att beordra även friska att endast lämna sina hem för väsentliga ändamål. Men eftersom stadgan tillåter den verkställande makten att utfärda föreskrifter som är "nödvändiga för att förhindra" spridning av smittsam sjukdom över statliga gränser, stadgan är utan tvekan tillräckligt bred för att inkludera en federal vistelse-att-hem-ordning.

Visst, det skulle sannolikt slås ner av domstolar – samma som vaccinmandat och andra funktioner i lockdown – men domstolar tar tid att tala och agera. Vi har sett hur det här fungerar. Det tog så mycket som ett helt år innan domstolar började slå ner federala och statliga ålägganden om frihet. 

Det ska inte vara så här. 

Vidare finns det många dokument som flyter runt i byråkratierna just nu (vi behöver en fullständig granskning av dem alla) som går mycket längre och i grunden förutsätter att låsning är en makt som regeringen besitter och kan åberopas när som helst en vald ledare önskar att det ska vara så. 

Tänk på planen som lades fram 2005 för att ta itu med fågelinfluensan som aldrig tog steget från djur till människor. Bra också: denna plan var ytterst grym, även om den ignorerades allmänt. Här är planen i PDF. 

Här finner vi att en "pandemi kräver utnyttjande av alla instrument för nationell makt och samordnade åtgärder från alla delar av regeringen och samhället." Det tillåter "statliga myndigheter att begränsa icke-nödvändiga rörelser av människor, varor och tjänster till och ut från områden där ett utbrott inträffar." Den insisterar på att "sociala distansåtgärder, begränsningar av sammankomster eller karantänmyndighet kan vara ett lämpligt folkhälsoingripande." Detta "kan inkludera begränsning av närvaro vid offentliga sammankomster och icke-nödvändiga resor under flera dagar eller veckor."

Tänk på att allt detta funnits i CDC:s administrativa dokument under de senaste 17 åren! 

Och tänk på detta: hela denna plan är fortfarande en del av de befogenheter som CDC gör anspråk på för sig själv just nu. Inget har förändrats. Dess här på CDC:s webbplats, precis som det fanns för 17 år sedan. Om det finns en webbsida som utgör civilisationens tickande bomb, så är det denna. 

Vi kommer inte att vara helt säkra förrän befogenheterna och alla befintliga lockdown-planer är helt borttagna från folkhälsomyndigheterna. Reformansträngningarna bör börja med detta dokument från 2005, som, så vitt jag vet, aldrig röstades in som en del av lagen av något lagstiftande organ. Sedan i ljuset av våra erfarenheter under de senaste två åren måste de befogenheter som beviljats ​​enligt 1944 års lag om offentlig hälsovård också tas bort.  

Nedstängningar och mandat smälter inte på grund av någon grundläggande omprövning av den offentliga myndigheten utan på grund av att folket äntligen stod upp mot den upprörande mobbningen, de grova attackerna mot normala sociala och marknadsfunktioner, hoten mot människors försörjning och yrken, och de otroliga vraket som resultatet av en till synes enkel antagande att det bästa sättet att kontrollera sjukdomsspridning är att kontrollera människor snarare än att förlita sig på lång erfarenhet från folkhälsan. 

Tänk på att befogenheterna och planerna för att göra detta fortfarande existerar. De kan göra det igen. Mardi Gras kan ställas in igen. Du kan bli inlåst i ditt hem. Din kyrka, ditt företag, gym och ditt favoritvattenhål kan stängas. 

De har lovat lika mycket. Det är detta som behöver förändras. Om erfarenheterna från de senaste två åren inte inspirerar till en grundläggande omtanke om förhållandet mellan frihet och folkhälsa, kommer ingenting att göra det. För alla som bryr sig om framtiden för frihet och civilisation måste detta vara en prioritet.