"Det förflutna var föränderligt. Det förflutna hade aldrig förändrats. Oceanien var i krig med Eastasia. Oceanien hade alltid varit i krig med Eastasien.” - George Orwell, 1984
Genom att släppa nya pandemiriktlinjer förra veckan avslöjade CDC-epidemiologen Greta Massetti för reportrar vad många experter länge har sagt: det finns ingen skillnad mellan ett COVID-19-vaccin och tidigare infektion.
"Både tidigare infektion och vaccination ger ett visst skydd mot allvarlig sjukdom," Massetti berättade för reporterns. "Och så det är verkligen mest meningsfullt att inte skilja med vår vägledning eller våra rekommendationer baserat på vaccinationsstatus vid denna tidpunkt."
Stora medier som NPR, CNN, Washington Post, Och den New York Times, plikttroget upprepade nya uttalanden från CDC-tjänstemän, utan att notera att de hade rapporterat tvärtom förra året: COVID-19-vacciner gav mycket bättre skydd än tidigare infektion. Se till exempel den här CNN-intervjun i augusti förra året, där generalkirurg Dr. Vivek Murthy påstås ha skjutit ner en "antivaxxers påstående” om naturlig immunitet.
"Vi ser mer och mer data som säger oss att även om du får ett visst skydd från naturligt skydd, är det inte alls lika starkt som det du får från vaccinet," Dr Murthy sa till CNN då.
Även om debatten om naturlig immunitet kontra vaccination har varit kontroversiell under det senaste året, är det som inte kan diskuteras att det kommer mellanårsval i november. Och med en Majoriteten av amerikaner missnöjd med presidentens pandemipolitik, kanske CDC förlitar sig på "medeltidsvetenskap" för att vägleda deras nya uppskattning av naturlig immunitet?
Medias glömska av vad de rapporterade förra året om vacciner och tidigare infektioner är en del av pandemins Great Misremembering, en kollektiv minnesförlust där vi marscherar i takt med regeringens meddelanden, samtidigt som vi misslyckas med att minnas tidigare uttalanden och ögonblick av påfallande motsägelse. Till exempel när media rapporterade att NIH:s Anthony Fauci var fullständigt vaccinerad och fortfarande fick covid-19, och då kom de ihåg fel att rapportera sitt tidigare uttalande, "När människor vaccineras kan de känna sig trygga att de inte kommer att bli smittade."
"CDC:s rekommendationer för förebyggande av covid-19 skiljer sig inte längre baserat på en persons vaccinationsstatus eftersom genombrottsinfektioner inträffar, även om de i allmänhet är milda," byrån säger nu i nya riktlinjer. För att hjälpa alla att gå med i Great Misremembering, här är några incidenter som du inte måste komma ihåg.
Mother Jones tidigt ut genom porten
Under de första förvirrande månaderna av pandemin, när forskare fortfarande försökte förstå utbrottet, upptäckte Mother Jones crack-reportern Kiera Butler redan det största hotet mot pandemivetenskapen: de allestädes närvarande "antivaxxers" som driver en farlig "teori" som kallas naturlig immunitet . Notera skrämmande citat i rubriken kring naturlig immunitet.
Enligt Butler kan denna "farliga teori" bara bli mainstream. Hon avslutade sin artikel med att citera en expert som varnade för att om idén om naturlig immunitet får fäste kan den bestå även efter att coronavirus-pandemin dör. "De av oss inom det här fältet kommer att städa upp dessa röror i många år framöver," Butlers expert sa till henne.
Denna "röra" inkluderar nu CDC:s senaste vägledning.
John Snow Memorandum
Sent under pandemins första år släppte en grupp forskare ett uttalande som heter "John Snow Memorandum” som hjälpte till att forma amerikansk politik, som många av undertecknarna hade stora sociala medier följande. Bland undertecknarna var Rochelle Walensky, då professor i medicin vid Harvard Medical School och nu direktör för CDC. "Varje pandemihanteringsstrategi som förlitar sig på immunitet från naturliga infektioner för COVID-19 är bristfällig", lyder uttalandet undertecknat av den nuvarande CDC-direktören.
Ja, samma person som driver CDC som nu säger till oss att inte skilja mellan vaccin och naturlig infektion varnade oss tidigt i pandemin att all pandemipolicy som bygger på naturlig infektion är felaktig.
När du läser CDC:s nya vägledning, kom ihåg att komma ihåg det memorandum som tidigare undertecknats av den nuvarande CDC-direktören.
CNN:s Maggie Fox: pålitlig pressmeddelandejournalistik
Få reportrar arbetade hårdare på uppdrag av vaccintillverkarna och den federala regeringen för att ge fullt stöd till vacciner än CNN:s Maggie Fox. Som jag tidigare rapporterat avslöjade CDC-chefen Walensky tidigare i år att hon hade varit alltför optimistisk om effekten av Pfizers vaccin efter att hon såg en rapport på CNN. När jag spårade CNN:s artikel upptäckte jag att den hade skrivits av Maggie Fox och att den var lite mer än en upprepning av Pfizers eget pressmeddelande som hade gått ut tidigare samma dag som hennes berättelse.
Kort sagt, Pfizers pressmeddelande blev CNN:s rubrik, som så småningom blir CDC:s optimistiska vaccinepandemipolicy.
Kort efter att covid-19-vaccinerna blev tillgängliga publicerade Science Magazine en studie som fann bestående immunitet efter återhämtning från infektion. "För flera månader sedan visade våra studier att naturlig infektion inducerade ett starkt svar, och den här studien visar nu att svaren håller", studiens huvudförfattare berättade för National Institutes of Health. "Vi är hoppfulla att ett liknande mönster av svar som varar över tiden också kommer att uppstå för de vaccininducerade svaren."
Ytterligare bevis samlades i maj när forskare publicerade en studera i naturen avslutade det, "Sammantaget indikerar våra resultat att mild infektion med SARS-CoV-2 inducerar robust antigenspecifikt, långlivat humoralt immunminne hos människor."
CNN:s Maggie Fox fortsatte med liten försiktighet och twittrade följande juli: "Ingen giltig vetenskaplig studie har funnit att naturlig immunitet skyddar bättre än vaccination gör." Hon fortsatte sedan med att skriva flera berättelser under 2021 som fortsatte att främja begreppet att vaccinationen var överlägsen till naturlig immunitet.
Fox lämnade CNN någon gång i slutet av året, och skrev i januari på hennes personliga hemsida:
Men vaccinerade personer har mer skydd mot svår sjukdom än personer som är ovaccinerade – inklusive de som redan har smittats en eller flera gånger. Det beror på att vacciner stärker immunförsvaret bättre än naturliga infektioner gör.
Med CDC-riktlinjer att "inte längre skilja baserat på en persons vaccinationsstatus" twittrade jag till Fox och frågade om hon ville uppdatera sin tidigare åsikt som verkade ignorera relevant vetenskap om naturlig immunitet.
När han hittade en viss skillnad i betydelsen mellan "skillnad" och "särskilja" - det första är ett substantiv, det andra ett verb - twittrade Fox tillbaka att jag trollade och attackerade henne, och att CDC inte angav vad det stod.
COVID-faktakontroller, förstås
Ingen aspekt av den stora missminnelsen skulle vara komplett utan att vara noga med att glömma alla fantastiska faktakontroller där ute. De fungerar, naturligtvis, genom att noggrant välja det mest extrema påståendet för att noggrant plocka isär, och sedan antyda att alla som till och med är förknippade med sådant tänkande är helt galna.
Så det är inte förvånande att hitta lite nötplockning på både LeadStories och Health Feedback.
LeadStories finansieras av både Facebook och ett kinesiskt företag som nämnts av den amerikanska regeringen för nationella säkerhetsproblem. Skribenter på hemsidan nyligen falskt attackerade forskare för att använda en databas om vaccinsäkerhet som de faktiskt inte använde.
I augusti förra året publicerade LeadStories en av sina typiska faktakontroller det är svårt att följa och cherry picks information för att komma ut till stöd för vacciner.
Eftersom CDC nu säger att man inte ska skilja mellan tidigare infektioner och vaccination, undrar man om LeadStories nu kommer att kontrollera den federala regeringen.
Health Feedback är en Facebook-faktakontrolltjänst som drivs av Emmanuel Vincent, som har varit det gömmer sig i hela Paris att undvika att inställa sig i domstol för att eventuellt samarbeta med USA:s federala regering för att förbjuda människor från sociala medier och förvägra dem deras rättigheter till First Amendment. Detta fact check dök upp bara för några månader sedan, i april, och man undrar om de kommer att uppdatera den för att återspegla CDC:s nya vägledning.
Håll inte andan!
Hur ska vi glömma Twitter-experterna?
Ryan Marino är en medicinsk toxikolog och biträdande professor vid Case Western Reserve University, som har gjort sig ett namn som en "pro science"-kommunikatör när reportrar behöver en expert för att citera i någon meningslös, nötig historia som Borrelia är inte ett "intergalaktiskt ämne".
Och här
Efter att ha gjort sig ett namn genom att avfärda Gwyneth Paltrow och Goop, valde den kanadensiska juridikprofessorn Timothy Caulfield att positionera sig själv som en COVID-19-expert och snabbt avfärdas som en "konspiration" tanken att pandemin kunde ha börjat från ett labb. Caulfield upprör nästan aldrig mäktiga företag inom biomedicin, och lyckades göra det igen genom att främja vacciner.
Och naturligtvis Twitters mycket online bosatt gynekolog, Jen Gunter, som sällan missar ett tillfälle att hoppa in i mitten av en kontrovers – vilken kontrovers som helst. Med typisk brist på självbehärskning slog Gunter ner en kritiker som pekade på vikten av naturlig immunitet för några månader sedan.
"Vaccininducerad immunitet är överlägsen," twittrade gynekologen. "Så ja, kom kanske till mig med ett annat argument."
Det annorlunda argumentet skulle naturligtvis vara de nya CDC-riktlinjerna. Men låt oss alla glömma.
Omtryckt från författarens understapel.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
