Nyligen har en häpnadsväckande statistik marknadsförts i mainstream media i Australien: "Om du är vaccinerad [finns det] 200 gånger mindre risk att [en annan vaccinerad person] smittar dig" (REF).
Detta har i sin tur upprepats av den Nya Zeelands statsfinansierade media, TVNZ: ”Om två personer är helt vaccinerade minskar risken för infektion med 200 gånger. Om en person är vaccinerad och den andra inte är det dock en tiofaldig minskning av den vaccinerade personen som blir smittad eftersom den förlitar sig på ett vaccin enbart” (REF); och historien har sedan dess spridits vidare i informationslandskapet, särskilt från vanliga mediakällor.
Dessa artiklar (liksom många andra artiklar från liknande källor) kombineras med andra relaterade meddelanden som har potential att ingjuta en enorm mängd rädsla hos människor – rädsla för att få Covid-injektioner så snabbt som möjligt, och rädsla och förbittring mot de människor som har valt att inte. Min första tanke var att den här siffran måste blåsas helt ur proportion, baserat på mina andra senaste observationer. Men så tänkte jag, tänk om det faktiskt var sant? Skulle då inte en sådan intensiv rädsla och förbittring vara berättigad? För att ta reda på det, låt oss ta en stund och göra vårt bästa för att undanröja alla fördomar vi kan ha, och titta på dessa uttalanden med en anda av objektiv kritisk undersökning.
Först av allt, låt oss ta en titt på vem som skrev den ursprungliga artikeln. Det visar sig att båda författarna får finansiering från Nya Zeelands och Australiens regeringar. Intressant. Det flaggar definitivt för en potentiell intressekonflikt. Och låt oss ta en titt på de peer-reviewade forskningsstudierna som har lett författarna till denna extraordinära slutsats. Öh, vänta lite... hmmm... det verkar som om de gör det inte faktiskt dra från någon sådan forskning. Vad de pekar på är tre informationskällor: 3 "pre-print" forskning studera (vilket betyder att den ännu inte har godkänts av expertgranskning och bör därför tas med en stor nypa salt); ett påstående från "viktorianska hälsotjänstemän" att "ovaccinerade invånare löper tio gånger större risk att få coronavirus än någon som fick dubbeldos med ett vaccin", men utan någon koppling till forskningen eller specifika data som användes för att göra detta påstående; och en statligt finansierad modellbyrå (som tar upp två flaggor – en potentiell intressekonflikt och användningen av modellering snarare än realtidsdata – modellering är en prognos baserad på en viss uppsättning antaganden och är vanligtvis mycket mindre tillförlitlig än realtidsdata, särskilt med tanke på så många okända saker och komplexiteter i det här fallet).
Hur är det med matematiken som dessa författarna utförde för att komma fram till sitt extraordinära påstående? Den enda studien de länkar till (kom ihåg att den har inte blivit peer-reviewed) drog slutsatsen om en 50 % minskning av överföringen från de helt vaccinerade jämfört med de ovaccinerade (vilket är ungefär 2-faldigt), men de nämnde inte att denna studie också drog slutsatsen att denna nytta snabbt minskar till ingen minskning av överföringshastigheterna alls 12 veckor efter vaccination. Författarna multiplicerar sedan denna siffra med sitt ogrundade påstående att de ovaccinerade blir infekterade med 10 gånger hastigheten för de ovaccinerade (därav den 20-faldiga), och multiplicerade sedan detta med 10 ännu en gång för att komma med påståendet att de ovaccinerade sprider viruset sinsemellan vid 200 gånger antalet vaccinerade; och är 10 gånger mer benägna att infektera en vaccinerad person.
Efter att själv ha studerat matematik och statistik på hög nivå, och efter att ha genomfört och publicerat min egen forskning, kan jag berätta att detta är någon av de sämsta sifferböjande och mest dåligt refererade "forskningar" jag har stött på, och jag är mycket förvånad. att se att det skulle få så mycket sändningstid. Men vem vet, det kanske finns ett korn av sanning i den här röran. Låt oss ta några minuter att rikta vår uppmärksamhet mot faktiska peer-reviewed forskningslitteratur och se om den har något att säga...
Bra. Det visar sig att där ha varit en hel del peer-reviewed (såväl som pre-print) forskningsstudier, som drar från verkliga data (inte bara modellering av prognoser) och fokuserar på just denna fråga: Vad är skillnaden i överföringshastighet mellan vaccinerade och ovaccinerade. Så låt oss se vilka slutsatser dessa studier har dragit:
Ökningen av covid-19 är inte relaterad till vaccinationsnivåer i 68 länder och 2947 län i USA
"På landsnivå verkar det inte finnas något urskiljbart samband mellan procentandelen av befolkningen helt vaccinerade och nya fall av covid-19 under de senaste 7 dagarna (Fig. 1). Faktum är att trendlinjen tyder på ett marginellt positivt samband så att länder med en högre andel av befolkningen som är fullt vaccinerade har högre fall av covid-19 per 1 miljon människor. Speciellt har Israel med över 60 % av befolkningen helt vaccinerade haft de högsta fallen av covid-19 per 1 miljon människor under de senaste 7 dagarna. Avsaknaden av ett meningsfullt samband mellan den procentuella befolkningen som är helt vaccinerad och nya fall av covid-19 exemplifieras ytterligare, till exempel genom jämförelse av Island och Portugal. Båda länderna har över 75 % av sin befolkning helt vaccinerade och har fler covid-19-fall per 1 miljon människor än länder som Vietnam och Sydafrika som har cirka 10 % av sin befolkning helt vaccinerade.”
Slutsatsen: Inga bevis på minskning av överföringshastigheten för de helt vaccinerade jämfört med de ovaccinerade; och i själva verket verkar det finnas en något positiv korrelation mellan vaccinationsprocent och virusöverföringshastighet (dvs. ju högre procentandel vaccinationer, desto högre överföringshastigheter).
"Under juli 2021 identifierades 469 fall av covid-19 i samband med flera sommarevenemang och stora offentliga sammankomster i en stad i Barnstable County, Massachusetts, bland Massachusetts invånare." Ungefär 69 % av deltagarna i dessa sammankomster var helt vaccinerade; och ändå inträffade 74 % av infektionerna bland de helt vaccinerade, vilket tyder på minst lika stor risk för infektion av de helt vaccinerade som av de ovaccinerade eller delvis vaccinerade deltagarna. 79 % av de vaccinerade patienterna var symtomatiska; 4 av de 5 patienter som lades in på sjukhus var helt vaccinerade och inga dödsfall rapporterades bland någon av de infekterade (vaccinerade eller ovaccinerade). Dessutom hittades ingen signifikant skillnad i virusbelastning mellan de vaccinerade och de ovaccinerade, vilket tyder på att de två grupperna – de helt vaccinerade och de vaccinerade – utgör mycket liknande risker för överföring.
Slutsatsen: mycket liten skillnad i överföringshastighet mellan de helt vaccinerade och de ovaccinerade, med faktiskt en något högre risk för infektion och sjukhusvistelse bland de fullvaccinerade.
Denna studie tittade inte specifikt på att jämföra infektions- och överföringshastigheter bland de vaccinerade och de ovaccinerade, utan fokuserade istället mer på jämförelsen av frekvensen av "genombrottsinfektioner" mellan Delta-varianten och tidigare varianter, och visade att vaccinerna i allmänhet har gett betydligt mindre skydd från infektion med Delta-varianten jämfört med tidigare varianter, som redan är väletablerad. Men för syftet med vår diskussion här inkluderade denna studie en jämförelse av virusbelastningen mellan de helt vaccinerade och de ovaccinerade.
Slutsatsen: mycket liten, om någon, skillnad i överföringshastighet mellan de helt vaccinerade och de ovaccinerade.
Hushållsmedlemmar som var tvungna att förbli isolerade tillsammans utvärderades, och tittade särskilt på infektions- och överföringshastigheter, hastigheter för virusmängd och varaktighet och jämförde dessa mellan de olika vaccinationsstatusarna.
Resultaten: 25 % av de helt vaccinerade individerna som exponerades för de initialt infekterade blev själva infekterade, medan 38 % av de ovaccinerade individerna blev smittade – alltså en något högre infektionsfrekvens för de ovaccinerade. De vaccinerade individerna nådde samma maximala virusbelastning som de ovaccinerade individerna, även om varaktigheten av toppen var något kortare. Men trots denna kortare sjukdomstid för de helt vaccinerade var deras hastighet av att överföra viruset till andra faktiskt lite högre än för de ovaccinerade – 25 % av de som exponerades för fullt vaccinerade infekterade individer blev själva infekterade; medan bara 23 % av de som exponerades för ovaccinerade infekterade individer blev infekterade.
Slutsatsen: det här var den enda studien jag hittade som visade en liten fördel för de helt vaccinerade när det gäller att bli smittade från en bärare (25 % mot 38 % av de som var ovaccinerade, vilket tyder på en 1.5-faldig risk, inte 10-faldig!) , men då mycket liten skillnad i överföringshastigheter mellan de olika vaccinationsstatusarna, där de helt vaccinerade faktiskt uppvisar något högre överföringshastigheter än de ovaccinerade (25 % mot 23 %).
Följande tre artiklar är fortfarande i "pre-print", vilket betyder att de ännu inte har slutfört peer-review-processen; men de representerar fortfarande kontrollerade försök, så även om vi verkligen borde ta dem med en nypa salt, ger de oss åtminstone tillgång till deras data och metodik, så de har helt klart mer giltighet än artikeln som nämns överst i detta artikel, som bygger på ett påstående om 10x infektionsfrekvens för ovaccinerade utan tydliga hänvisningar till forskningen, metodiken eller några betydande data alls.
Denna studie samlade in data från individer som var asymtomatiska men testade positivt för Covid, och jämförde sedan dessa virusmängder (vilket i huvudsak översätts till risken för överföring), analyserade skillnader mellan de vaccinerade och ovaccinerade och mellan de symtomatiska och asymtomatiska i var och en av dessa kategorier .
Slutsatsen: "Vi hittade ingen signifikant skillnad i cykeltröskelvärden mellan vaccinerade och ovaccinerade, asymtomatiska och symtomatiska grupper infekterade med SARS-CoV-2 Delta." Detta innebär ingen signifikant skillnad i virusmängd, och därför ingen signifikant skillnad i risk för virusöverföring, bland dessa olika grupper.
Utsläpp av infektiös SARS-CoV-2 trots vaccination
"Vi jämförde RT-PCR-cykeltröskeldata (Ct) från 699 testpositiva främre nasala pinnprover från helt vaccinerade (n = 310) eller ovaccinerade (n=389) individer. Vi observerade låga Ct-värden (<25) hos 212 av 310 helt vaccinerade (68%) och 246 av 389 (63%) ovaccinerade individer. Att testa en delmängd av dessa låg-Ct-prov avslöjade smittsam SARS-CoV-2 i 15 av 17 prover (88%) från ovaccinerade individer och 37 av 39 (95%) från vaccinerade personer."
Slutsatsen: lägre Ct-värden motsvarar högre virusmängd och därmed en högre risk för överföring. I detta urval av 699 individer som testade positivt för Covid var virusmängden något högre hos de helt vaccinerade än hos de ovaccinerade, och andelen av dem som bekräftats vara smittsamma var också högre i den helt vaccinerade gruppen.
Denna artikel är inte i sig en kontrollerad prövning; den förser oss dock med data, och slutsatsen är slående, särskilt med tanke på att det är en artikel som publicerats i mainstreammedia, och vad den säger går tydligt emot kärnan i den statligt sanktionerade berättelsen: Den region i Irland med den högsta andelen Covid-infektion råkar också vara regionen med den högsta vaccinationsfrekvensen (99.7 % av alla vuxna över 18 år är helt vaccinerade!), med den senaste tidens snabba ökning av infektionsfrekvensen som korrelerar med den senaste tidens snabba ökning av vaccinationer, med denna region som har gått från att ha en av de lägsta infektionsfrekvenserna i Irland till att ha den högsta under denna tidsperiod. Jag tror att det skulle vara ganska svårt att hävda att överföringen från de återstående 0.3% är ensam ansvarig för detta utbrott. Som nämnts i den första artikeln ovan har liknande trender hittats på andra håll i världen.
Jag skulle lätt kunna fortsätta, men jag tror att du förstår poängen – vi ser mycket liknande siffror som snabbt dyker upp runt om i världen som delar i huvudsak samma slutsatser: Det är väldigt liten skillnad vid både infektion och överföringshastigheter mellan de vaccinerade och de ovaccinerade. Och detta är faktiskt lite generöst eftersom det verkar finnas en trend med överföringshastigheter som är något högre hos de helt vaccinerade.
Så inför alla dessa bevis hittar vi regeringsfinansierade källor som sprider budskapet att de ovaccinerade överför viruset i 200 gånger hastigheten än de vaccinerade...?! Wow bara wow…
Det är värt att notera att några av de artiklar som nämns ovan, och andra, har gett bevis för att även om vaccination verkar ha mycket liten effekt på infektions- och överföringshastigheten, kan de minska sannolikheten för att uppleva allvarlig sjukdom i viss mån för vissa populationer, åtminstone under några månader innan denna förmån försvinner, då krävs "boosters" för att behålla denna förmån. Men vad som helt har ignorerats (eller till och med aktivt undertryckts) i mainstream-diskursen är:
a) frågan om allvarliga biverkningar och dödlighet som redan är förknippad med dessa vacciner (se t.ex här. och här.);
(b) det faktum att dessa vacciner fortfarande har en experimentell status med helt enkelt inga tillgängliga långsiktiga säkerhetsdata, men med vissa oroande tecken som redan dyker upp, såsom bevis på en ökad dödlighet av alla orsaker är korrelerad med vaccination;
(c) det faktum att massvaccination (i motsats till att selektivt vaccinera de mest utsatta) sannolikt kommer att utöva ett stort evolutionärt tryck på viruset (känd som epigenetiskt tryck), vilket leder till den snabba uppkomsten av nya stammar som är resistenta mot de befintliga vaccinerna och som riskerar att bli allt mer patogena;
(d) det faktum att det finns över en tusen forskningsstudier (många peer-reviewed), som involverar hundratusentals deltagare, som ger övertygande bevis för alternativa tidiga behandlingsmetoder, av vilka många har mycket mer betryggande säkerhetsprofiler än vaccinerna;
(e) det faktum att vissa livsstilsförändringar kan ha en enorm positiv inverkan på att minska riskerna med Covid, t.ex. näring och utöva, Vilket minskar fetma och diabetes, och reducerar D-vitaminbrist;
och (f) det faktum att det finns många andra allvarliga skador förknippade med det mycket strikta och reduktionistiska tillvägagångssättet "låsning och vaccinering" – till exempel social isolering och eskalering självmord och psykiska störningar, våld i hemmet och barnmisshandel, störningen av viktiga hälso- och välbefinnandetjänster, och den utbredda konkursen av företag och förlust av försörjning.
Så för att återgå till huvudpremissen för den här artikeln, hur kan dessa regeringar och vanliga mediakällor komma undan med att göra så fantastiska påståenden som tydligt flyger i ansiktet med de verkliga data som dyker upp runt omkring oss, samtidigt som de ignorerar eller aktivt undertrycker alla andra viktiga frågor som diskuterats ovan? Och ännu viktigare, varför på jorden skulle de vilja göra detta – tydligt elda upp elden av rädsla, fiendskap och splittring i våra redan oroliga samhällen?
För att svara på detta kommer det att hjälpa om vi överväger två nyckelbegrepp: det första är reaktionen på mänskligt hot –vårt naturliga mänskliga svar när vi ställs inför osäkerhet och rädsla – att desperat försöka (a) identifiera källan till det upplevda hotet och (b) att agera på något sätt för att neutralisera detta hot, även om dessa inte är baserade på rimliga skäl. Den här sista punkten är så viktig att jag upprepar det: När vi står inför betydande rädsla, särskilt när källan till rädslan inte är tydlig från början och/eller vi står inför motsägelsefull information, minskar våra förmågor för kritiskt tänkande och rationellt tänkande. , ibland väsentligt, och det som blir av största vikt är att skapa några känsla av trygghet, även om vår nyvunna trygghet bygger på en irrationell premiss.
Vi ser detta fenomen tydligt hos människor som har fallit offer för vad som vanligtvis kallas "paranoid vanföreställning"; men när ett sådant tillstånd griper en betydande del av en befolkning, kan en sorts kollektiv paranoid villfarelse få fäste, i större eller mindre grad. Människans historia är fylld med sådana exempel; och tyvärr har resultaten av detta ibland varit fruktansvärt tragiska, inklusive internationellt krig, inbördeskrig, totalitarism, våldsamt förtryck och diskriminering, och till och med folkmord.
Principen om propaganda ger oss den andra nyckelpunkten när vi överväger frågan, "Hur och varför görs sådana fantastiska påståenden (och lika fantastiska utelämnanden) inför sådana tydliga motsägelsefulla bevis?" Propaganda definieras allmänt som "Information, särskilt av partisk eller vilseledande karaktär, som används för att främja en politisk sak eller synvinkel." Oavsett hur välvillig eller illvillig du personligen kan tro är källorna bakom påståendet som utforskas i den här artikeln (dvs. Australiens och Nya Zeelands regeringar, mainstream media, de primära finansieringskällorna för dessa organisationer, inklusive särskilt läkemedelsindustrin bland en antal andra viktiga företagsaktörer), finns det en mycket tydlig politisk agenda: Få så många människor vaccinerade så snabbt som möjligt.
Återigen, du kanske eller kanske inte personligen håller med om denna agenda, och den kanske kommer från goda avsikter, men det går inte att förneka det för vad det är – en politisk agenda. Och i den moderna världen, varhelst det finns en politisk agenda, kommer det nästan säkert att bli partisk rapportering; och när den agendan stöds av dem som i allmänhet är ansvariga för mainstream hälsopolitik och mainstream media, och när ett tillstånd av rädsla i allmänhet har tagit grepp om mainstream befolkningen, kommer den agendan tillsammans med dess fördomar sannolikt att få ett allvarligt fäste av majoriteten av befolkningen. Inte olikt ett virus i sig, kan man säga.
Tyvärr tycks denna propaganda i allt högre grad gå mot ett mycket oroande mönster – ett som har använts av olika auktoritära regimer tidigare och nu: Identifiera först en verklig kris (eller tillverka en om det behövs); blås sedan på glöden av rädslan och polariseringen som naturligt uppstår som ett resultat av att stå inför ett så betydande hot; slutligen, överdriv stadigt detta hotsvar med allt mer alarmerande (och förmodligen allt mer falsk) information. Denna strategi kan vara ett mycket effektivt sätt att åstadkomma beteendeförändringar i stor skala, där resultatet ofta tjänar dem som drar nytta av status quo genom att avleda massornas uppmärksamhet på det upplevda hotet från varandra, snarare än mot det mycket mer allvarliga och autentiska hot som begås av makterna. Med andra ord, det finns en historisk företräde för de i samhällets högre nivåer som vänder "underhållarna" mot varandra medan de tyst tar mer och mer makt och rikedom till sig själva.
Jag säger inte att jag personligen tror att detta är det uttryckliga syftet med sådana propagandistiska meddelanden som kommer från Nya Zeelands och Australiens regeringar och deras associerade språkrör – jag kommer att tillåta andra att bilda sina egna åsikter om detta. Personligen, hur cynisk jag än kan känna mig inför situationen ibland, skulle jag verkligen föredra att ge regeringen och medarbetare fördelen av tvivel och anse att de inte har något annat än de bästa avsikterna för oss alla. Vad jag am ordspråket är att jag hittar några mycket oroande röda flaggor som dyker upp; och hur obekvämt det än är för mig att göra det, känner jag mig tvungen att tala ut om dem, särskilt med tanke på min erfarenhet som klinisk psykolog, med vissa insikter om trauma, psykoser och läkemedelsindustrins omfattande makt och korruption (min egen doktorandforskning har fokuserats på alla dessa tre frågor). Medvetet eller omedvetet är jag orolig för att vi kollektivt kan sömngångar in i en mycket allvarlig katastrof – en som kan vara betydligt värre än Covid-viruset. Låt mig utöka detta lite:
Så återigen, låt oss börja från en hållning av "god tro" gentemot dessa regeringar och associerade organisationer. Låt oss för ett ögonblick lämna det faktum att läkemedelsindustrin och associerade företag har extraordinärt inflytande över dessa länder, allmän hälsopolitik och reglering, och mycket av västvärlden; att de hämtar in enorm rikedom och makt från denna kris; att de förståeligt nog skulle känna sig frestade att spinna några fakta för att generera ännu mer rikedom och makt; och att de redan har gripits och dömts för att ha gjort just det många gånger tidigare (man kan säga att bedrägeri helt enkelt har blivit en kostnad till för att göra affärer för läkemedelsindustrin). Låt oss snarare lägga den här frågan åt sidan och anta att regeringen och mainstreammedia bara har de bästa avsikterna för oss alla i denna speciella strategi som de tar – att det enda de är intresserade av att göra är att försöka minimera skadan orsakade av Covid, och att de uppriktigt tror att den speciella taktik de tar till, så brutal och ogenomskinlig som de ibland kan vara, är det mest effektiva sättet för detta.
Så vad exakt gör de? Tja, som diskuterats ovan (detta fantastiska påstående är bara ett exempel av många), sprider de helt klart ett mycket snävt, alltför förenklat och förvrängt budskap om vaccinerna – "vaccinerna är vårt enda behandlingsalternativ och de är helt säkert och effektivt, så vi måste få så många människor vaccinerade så snabbt som möjligt; de som väljer att avstå från vaccinerna är extremt hänsynslösa och själviska; och du måste vara mycket försiktig så att du inte blir hjärntvättad av "anti-vaxxers" och all den "desinformation" som de sprider – du vill särskilt ignorera överföringsstudierna, bevisen på allvarliga biverkningar av vacciner, bevisen på alternativa behandlingsalternativ och bevisen för att Covid fortfarande sprider sig snabbt i regioner med mycket höga vaccinationsfrekvenser och bland dem som är fullt vaccinerade."
Så även med att ge dessa befogenheter fördelen av tvivel, kan vi verkligen säga att syftena (att få så många människor vaccinerade som möjligt) verkligen rättfärdigar medlen (ignorerar eller aktivt undertrycker bevis som utmanar visdomen i deras tillvägagångssätt, och aktivt blåser på glöden av rädsla, splittring och misstro mot varandra och våra valda ledare)? Och dessutom, uppnår denna strategi ens det önskade "slutet"? Visst, det finns uppenbarligen många "vaccintveksamma" människor som pressas att ta Covid-injektioner av hotet om förlust av deras försörjning och/eller andra medborgerliga friheter. Men är det inte också sant att denna allvarliga brist på transparens och starkt partiska "informationskampanj" driver många andra till att bli alltmer misstroende mot våra folkvalda och de andra "makterna som finns"? Är det inte också sant att vi har övergett den länge bevarade heliga mänskliga rätten till informerat samtycke, dvs att utan tvång eller tvång kunna välja vilken medicinsk intervention vi deltar i? Stämmer det inte också att det här tillvägagångssättet får många att bara gräva ner sig ännu längre mot regeringens direktiv? Är det inte sant att många företag och organisationer har blivit allvarligt skadade eller försatta i konkurs av dessa metoder? Är det inte sant att den här taktiken snabbt eskalerar den rädsla och fiendskap som människor känner mot varandra – "pro-vaxxers" vs anti-vaxxers, "pro-choicers" kontra "anti-choicers"? Vilken effekt kommer denna typ av sociala brott sannolikt att få på vårt samhälle, på kort och lång sikt?
Återigen, vi har sett en liknande historia spelas ut i olika delar av världen i det förflutna och i nuet, och resultaten är generellt sett inte vackra. Kolla in det här senaste artikeln av mig för en mer detaljerad utforskning av de psykologiska och sociala skador som sannolikt kommer att inträffa (och faktiskt redan inträffar) som ett resultat av dessa allvarliga "power-over"-taktik som utförs av våra styrande organ.
Det finns många som kanske tror att fördelarna med denna kampanj av rädsla och förtryck (dvs. dess påstådda effekt för att minska risken för Covid) är värda de många allvarliga skador som är förknippade med den. Min personliga åsikt? Jag har undersökt det här ämnet ganska intensivt ett tag nu och försökt mitt bästa att överväga alla vinklar; och när jag överväger denna fråga holistiskt, med alla dessa olika faktorer beaktade, är jag inte alls övertygad av den logiken. Jag har kommit att tro att det enda som kommer att få oss ur denna röra är empati, ömsesidig dialog, transparens och den allmänna övergången från "makt-över"-taktik till en ömsesidigt bemyndigande "makt-med"-strategi.
På tal om politiska agendor, kommer alla kritiskt tänkande läsare sannolikt att fråga sig vid denna tidpunkt: Vad är my (Paris Williams, författaren till denna artikel) agenda? Och vilka är mina fördomar?
Jag är förstås mänsklig, och det erkänner jag gärna ja, jag har en agenda. Jag har mina egna fördomar och fördomar, några som är tydliga för mig och som jag gör mitt bästa för att hålla öppet, och andra som jag misstänker att jag har men som jag fortfarande är mer eller mindre omedveten om. Man kan säga att jag till och med ägnar mig åt en viss grad av propaganda själv med den här artikeln och andra artiklar jag har skrivit (jag misstänker att vissa av er kommer att känna så här mer än andra!). Det är sant att jag försöker sprida "information med avsikt att främja en politisk sak eller synvinkel", även om jag verkligen gör mitt bästa för att inte böja sanningen, åtminstone inte medvetet. Så vad är den agendan?
Som jag föreställer mig är fallet för många människor, allt jag verkligen vill är att leva ett njutbart, meningsfullt liv i en hälsosam och blomstrande värld. Jag strävar efter att leva i en värld där allas behov beaktas, och där vi arbetar tillsammans för att utveckla strategier där allas grundläggande behov tillgodoses; där vi kan gå över till en genuint hållbar och rättvis värld, leva i relativ fred och harmoni med varandra och med våra jordbor; där våra barn och barnbarn kan uppleva den outsägliga glädjen att vara medlemmar av en blomstrande och riklig planet. Så jag skulle säga att detta är min personliga agenda i ett nötskal.
Och ändå ser jag en biosfär som snabbt kollapsar, när vi går in i den sjätte massutrotningshändelsen i denna planets historia, med denna orsakad av us; där klimatet redan börjar visa oroande tecken på att gå utom kontroll, och där mat sannolikt kommer att bli alltmer bristfällig; där våra personliga och kollektiva hotsvar sannolikt kommer att bli alltmer känsliga när världen blir en mer och mer utmanande plats att överleva och frodas på; där vi alla kommer att bli allt mer sårbara för att bli kapade av rädsla, fiendskap och polarisering. Jag önskar verkligen att jag inte såg vår situation som så hemsk, men efter att ha tillbringat så många timmar och år med att studera bevisen (inklusive vad jag har sett med mina egna ögon), nu när jag har sett det, kan inte längre ta bort det.
Och här har vi denna pandemi – en global kris som snabbt utvecklas, med alla ingredienser som följer med ett snabbt framväxande kollektivt mänskligt hotsvar – polarisering, rädsla, paranoia, fiendskap, våld, hamstring, förvirring, förtvivlan och hjälplöshet. Och ändå, tack och lov, finns det en annan aspekt av den mänskliga naturen som också tenderar att dyka upp under en sådan kris – mångas dragning mot mod, empati, medkänsla, uppoffring och kreativitet. Men jag tycker att det senare bara kan slå rot på riktigt när vi tillåter kärlek och inte rädsla att sitta i förarsätet. Som har erkänts av många visdomstraditioner, finner vi en sorts strid som pågår både inom och utanför oss, mellan vad som i huvudsak är kärlek och rädsla; och det är i slutändan upp till var och en av oss att bestämma vilka av dessa vi vill odla, vilka av dessa vi skulle vilja ha mer eller mindre ansvar för, och ändå är vi alla sårbara för att bli påverkade av de olika krafterna runt omkring oss. Så jag tycker att det är djupt störande och nedslående att se så många ledare trycka ner så hårt på "rädsla"-knappen snarare än "kärleks"-knappen i vår natur. Och jag tror att detta i slutändan inträffar för att många av ledarna och andra "makter som finns" själva har blivit kapade av sin egen rädsla (med girighet, egocentrism och hamstring är rädslans "onda" syskon).
Så vad ska man göra? Baserat på allt jag förstår om denna pandemi och om de andra allvarliga kriser som vi står inför, har jag kommit till uppfattningen att hotet från denna pandemi sannolikt är mycket mindre än hotet från de många andra kriser som hamnar i pipelinen, eftersom olika polariseringar och brytningar inom det mänskliga samhället eskalerar, och i takt med att biosfären som ger oss liv fortsätter att dramatiskt kollapsa. Kalla mig radikal, men jag tror att om den mänskliga arten har någon chans att ta sig igenom detta århundrade levande, så måste vi hitta ett sätt att sätta tillbaka kärleken i förarsätet. (Förresten, jag tror inte att det är något fel med att ha rädsla som en passageraren–vi måste vara uppmärksammade på nya risker och faror – men jag tror verkligen att vi måste göra vårt bästa för att hålla kärleken i förarsätet om vi ska klara det.) Så, ur mitt perspektiv, denna rädslakampanj , förtryck och splittring som smälter samman kring Covid-pandemin kunde inte inträffa vid en sämre tidpunkt. Jag tror att vår arts överlevnad är i stor fara, och vi behöver verkligen alla händer på däck – "förenade står vi, splittrade faller vi."
Så på ett sätt ser jag den här pandemin som en slags generalrepetition. Detta är en möjlighet för oss att möta våra rädslor och våra tendenser till polarisering, grupptänkande, splittring, syndabock, paranoia och hamstring; att förstå oss själva bättre på detta sätt, att erkänna dessa primära mänskliga tendenser och att istället fatta det medvetna beslutet att istället vända sig till mod, empati, vänlighet och medkänsla; att göra skiftet från slutenhet till öppenhet, från slutenhet till öppenhet. Att sätta oss själva i andras skor, särskilt de som vi kanske särskilt fruktar eller föraktar på något sätt. Jag tror att om vi kan göra detta, så kanske, bara kanske, kan vi arbeta tillsammans för att möta de mycket allvarligare kriser som kommer i vår väg.
Så hur ser det här ut rent praktiskt?
Först och främst måste vi stå upp mot elitens maktmissbruk och inte tillåta dem att fortsätta så frön av rädsla, splittring och förvirring. Vi måste ha så korrekt information som möjligt tillgänglig för alla av oss och insisterar på att vi alla behandlas som de omtänksamma människor som jag tror att vi alla har potentialen att vara; och motsvarande detta måste vi vara tydliga med att vi inte längre kommer att tolerera att vi skedmatas med urvattnade, förvrängda och ogenomskinliga soundbites som genereras av mäktiga industrier och politiska lobbygrupper.
Det visar sig att vi redan har tillgång till det mesta av den råa akademiska forskningen i världen, med möjlighet att enkelt kringgå företagets betalvägg, även om de flesta inte är medvetna om detta. Ta en stund att kolla in denna sidasom jag skapade, där jag gör mitt bästa för att dela dessa resurser med alla. Även om det fortfarande finns mycket arbete vi behöver göra på detta område, eftersom även den peer-reviewed forskningen har varit allvarligt korrupt och äventyrad av mäktiga industrier (läkemedelsindustrin är bland de värsta sådana lagöverträdarna); men vi har åtminstone redan ett mycket effektivare sätt att utbilda oss själva än att lyssna på "talking heads" hos den vanliga mediapapegojan, den berättelse som är mest gynnsam för deras företagssponsorer. När det gäller frågan om att mer allmänt ta tillbaka vår makt från elitens händer, kan du njuta av den här artikeln jag har skrivit om ämnet: Återta vår makt eller ansiktsutrotning: Valet är vårt
För det andra måste vi reparera de bristningar som redan har inträffat på många nivåer i samhället; och vi gör detta med en modig, empatisk dialog. Detta innebär att vi gör vårt bästa för att se människan under vilken "fiendebild" vi än kan ha av dem; sätta oss i andras skor som vi inte håller med om och sträva efter att känna empati med de grundläggande behov som de försöker möta (under de särskilda strategier vi kan tjafsa om kan jag garantera dig att vi alla i slutändan delar samma behov – de som t.ex. säkerhet och trygghet, tillhörighet, sällskap, stöd, mening, frihet och autonomi); och genom att dra fördel av den fantastiska kreativitet som skänkts oss människor för att utveckla strategier som möts allas behov. Det finns många som redan är skickliga på att underlätta ett sådant dialogiskt arbete (som jag själv är en av dem), och den här typen av arbete är faktiskt inte så svårt att lära sig. Faktum är att de flesta tycker att det är väldigt intuitivt. För att nämna en utgångspunkt som många tycker är väldigt användbar rekommenderar jag att man tittar på metoden för Ickevåldskommunikation (NVC) — se här. och här..
Slutligen måste vi ta oss tid att "möta våra egna demoner" - att göra det personliga tillväxt- och helande arbete som gör att vi inte så lätt blir kapade av rädsla och vår primära hotrespons. Detta kan se ut på många olika sätt för olika människor. Jag personligen tycker att mindfulness-meditation är ovärderlig, eftersom den ger oss möjlighet att objektivt observera de olika tankar, övertygelser, fördomar, känslor och impulser vi alla är sårbara för, som om de lämnas omedvetna och okontrollerade kan orsaka så mycket förödelse. Andra metoder som många människor tycker är användbara är olika former av psykoterapi, rådgivning, praktiker som förbinder oss med kropp och själ, och praxis för jordanslutning (dvs. att spendera tid utomhus, umgås med våra jordbor).
Med rupturer reparerade, tvångs-/hottaktik släppt och hälsosam kommunikation initierad, får vi en känsla av att alla våra behov är viktiga och övervägs. Vi känner oss naturligtvis mer säkra och uppkopplade, och våra hotsvar löser sig naturligtvis. Vårt autonoma nervsystem skiftar från ett tillstånd av kamp/flykt/frys till närande socialt engagemang. Det är från den här platsen som vi kan dra full nytta av den kreativitet vi är naturligt skänkta med och tillåta den kollektiva intelligensen att blomma ut.
Detta öppnar dörren till utvecklingen av strategier som vi helt enkelt inte har tillgång till när vi opererar från en plats av rädsla och splittring. Ja, utsikten att bli sjuk av Covid är väldigt skrämmande för många människor; och utsikten att bli tvingad att delta i ett medicinskt experiment med många okända och allvarliga faror är också mycket skrämmande för många. Sanningen är att det inte finns någon väg igenom den här krisen utan något nedfall – viss skada kommer oundvikligen att fortsätta att inträffa under en tid.
Men vår uppgift, om vi skulle välja att acceptera det, är att göra vårt bästa för att minimera den skadan, för att säkerställa att botemedlet (som för närvarande till övervägande del består av att så rädsla, trauma och social splittring, och en snabb avveckling av våra mänskliga rättigheter och demokrati ) är inte värre än sjukdomen. En sak vi vet om den mänskliga naturen är att när vi möter en kris direkt, med öppna hjärtan och öppna sinnen, med 'godtro' samarbete snarare än fientlighet med 'fiendebild', uppstår alltid hälsosamma lösningar.
Som en avslutande anteckning vill jag bara uppmuntra oss alla (inklusive mig själv!) att fortsätta att lägga märke till de ögonblicken då rädsla (och dess tillhörande "kusiner" av hat, girighet och hjälplöshet) försöker hoppa i förarsätet, och att aktivt inokulera oss mot andras försök att driva rädsla bakom ratten. Och under de oundvikliga ögonblicken när rädslan lyckas slinka in bakom ratten, förnya vår kontakt med kärleken (och dess associerade kusiner av empati, nyfikenhet, mod och vänlighet) tills hon sätter sig bakom ratten igen. Med ihållande övning kan detta bli standardtillståndet för vårt hjärta och sinne, vilket skapar en helt annan och mycket mer njutbar och tillfredsställande typ av tillvaro; och om tillräckligt många av oss gör den här förändringen, kommer detta inte bara att öka våra chanser att ta oss igenom denna Covid-kris med minimal skada, utan det kommer också att avsevärt öka våra chanser att ta oss ur de många andra utmaningarna som är på väg.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
