Lockdown-ideologi uppstod 2006 under George W. Bush

Nu börjar den stora ansträngningen, som visas i tusentals artiklar och nyhetssändningar dagligen, för att på något sätt normalisera låsningen och all dess förstörelse under de senaste två månaderna. Vi låste inte in nästan hela landet 1968 / 69, 1957, eller 1949-1952, eller till och med under 1918. Men under några skrämmande dagar i mars 2020 hände det oss alla och orsakade en lavin av social, kulturell och ekonomisk förstörelse som kommer att ringa genom tiderna. 

Det var inget normalt med det hela. Vi kommer att försöka ta reda på vad som hände oss i decennier framöver. 

Hur förvandlades en tillfällig plan för att bevara sjukhuskapaciteten till två till tre månaders nästan universell husarrest som slutade med att arbetaren ledighet vid 256 sjukhus, ett avbrott i internationella resor, en arbetsförlust på 40 % bland människor som tjänar mindre än 40 XNUMX USD per år, förödelse av alla ekonomiska sektorer, massförvirring och demoralisation, en fullständig ignorering av alla grundläggande rättigheter och friheter, för att inte tala om masskonfiskering av privat egendom med tvångsnedläggningar av miljontals företag?  

Oavsett svaret måste det vara en bisarr berättelse. Det som verkligen är förvånande är hur ny teorin bakom lockdown och påtvingad distansering faktiskt är. Så vitt någon kan säga, uppfanns det intellektuella maskineriet som skapade denna röra för 14 år sedan, och inte av epidemiologer utan av datorsimuleringsmodeller. Det antogs inte av erfarna läkare – de varnade våldsamt för det – utan av politiker. 

Låt oss börja med frasen social distansering, som har muterats till påtvingad mänsklig separation. Det första jag hörde det var i filmen Contagion från 2011. Första gången det syntes i New York Times var den 12 februari 2006:

Om fågelinfluensan blir pandemi medan Tamiflu och vacciner fortfarande är en bristvara, säger experter, är det enda skyddet de flesta amerikaner kommer att ha "socialt avstånd", vilket är nytt politiskt korrekt sätt att säga "karantän".

Men avståndstagande omfattar också mindre drastiska åtgärder, som att bära ansiktsmasker, hålla sig utanför hissar - och [armbågs] bula. Sådana list, säger dessa experter, kommer att skriva om hur vi interagerar, åtminstone under de veckor då influensavågorna sköljer över oss.

Du kanske inte minns att fågelinfluensan 2006 inte var så mycket. Det är sant, trots alla extrema varningar om dess dödlighet, H5N1 blev inte till mycket alls. Vad den dock gjorde var att skicka den befintliga presidenten, George W. Bush, till biblioteket för att läsa om 1918 års influensa och dess katastrofala resultat. Han bad att några experter skulle lämna in några planer för honom om vad han skulle göra när det verkliga kommer. 

The New York Times (22 april 2020) berättar historien därifrån: 

För fjorton år sedan träffade två federala regeringsläkare, Richard Hatchett och Carter Mecher, en kollega på en hamburgare i förorten Washington för en sista granskning av ett förslag som de visste skulle behandlas som en piñata: att säga åt amerikaner att stanna hemma från jobbet och skola nästa gång landet drabbades av en dödlig pandemi.

När de presenterade sin plan inte så länge efter möttes det skepsis och en grad av löjning av högre tjänstemän, som liksom andra i USA hade vant sig vid att förlita sig på läkemedelsindustrin, med dess ständigt växande utbud av nya behandlingar, att konfrontera utvecklande hälsoutmaningar.

Drs. Hatchett och Mecher föreslog istället att amerikaner på vissa platser kan behöva vända sig tillbaka till en strategi, självisolering, först användes allmänt under medeltiden.

Hur den idén – född ur en begäran från president George W. Bush för att säkerställa att nationen var bättre förberedd för nästa smittsamma sjukdomsutbrott – blev hjärtat i den nationella spelboken för att svara på en pandemi är en av de outtalade historierna om coronakrisen.

Det krävde de viktigaste förespråkarna - Dr. Mecher, en läkare för veteranärfrågor, och Dr. Hatchett, en onkolog som vände Vita husets rådgivare - för att övervinna intensiv initial motstånd.

Det samlade deras arbete med ett försvarsdepartementteam tilldelat en liknande uppgift.

Och den hade några oväntade omvägar, inklusive en djupdykning i historien om spanska sjukan 1918 och en viktig upptäckt inleddes av ett gymnasieforskningsprojekt som drevs av dottern till en vetenskapsman vid Sandia National Laboratories.

Begreppet social distansering är nu välbekant för nästan alla. Men när den först tog sig igenom den federala byråkratin 2006 och 2007, sågs den som opraktisk, onödig och politiskt omöjlig.

Observera att varken juridiska eller ekonomiska experter togs in under denna planering för att konsultera och ge råd. Istället föll det på Mecher (tidigare från Chicago och en intensivvårdsläkare utan tidigare expertis inom pandemier) och onkologen Hatchett. 

Men vad är det här omnämnandet av gymnasiedottern på 14? Hon heter Laura M. Glass, och hon avböjde nyligen att bli intervjuad när Albuquerque Journal gjorde en djupdykningav denna historia. 

Laura, med lite vägledning från sin pappa, skapade en datorsimulering som visade hur människor – familjemedlemmar, arbetskamrater, elever i skolor, människor i sociala situationer – interagerar. Vad hon upptäckte var att skolbarn kommer i kontakt med cirka 140 personer om dagen, mer än någon annan grupp. Baserat på den upptäckten visade hennes program att i en hypotetisk stad med 10,000 5,000 människor skulle 500 XNUMX bli smittade under en pandemi om inga åtgärder vidtogs, men bara XNUMX skulle bli smittade om skolorna stängdes.

Lauras namn förekommer på grundpapperet och argumenterar för låsningar och påtvingad mänsklig separation. Det papperet är Riktade sociala distanseringsdesigner för pandemisk influensa (2006). Den satte upp en modell för påtvingad separation och tillämpade den med goda resultat bakåt i tiden till 1957. De avslutar med en kylig uppmaning till vad som motsvarar en totalitär låsning, allt mycket sakligt uttalat. 

Implementering av strategier för social distansering är utmanande. De måste troligen påtvingas under den lokala epidemins varaktighet och möjligen tills ett stamspecifikt vaccin utvecklas och distribueras. Om efterlevnaden av strategin är hög under denna period kan en epidemi inom ett samhälle avvärjas. Men om närliggande samhällen inte också använder dessa insatser, kommer infekterade grannar att fortsätta att introducera influensa och förlänga den lokala epidemin, om än på en deprimerad nivå som lättare kan tas emot av sjukvårdssystemen.

Med andra ord, det var ett vetenskapsexperiment på gymnasiet som så småningom blev landets lag, och genom en kringgående väg som inte drevs av vetenskap utan av politik. 

Den främsta författaren till denna artikel var Robert J. Glass, analytiker av komplexa system vid Sandia National Laboratories. Han hade ingen medicinsk utbildning, än mindre en expertis inom immunologi eller epidemiologi. 

Det förklarar varför Dr. DA Henderson, "som hade varit ledaren för den internationella ansträngningen att utrota smittkoppor," helt förkastade hela upplägget. 

säger NYT:

Dr. Henderson var övertygad om att det inte var meningsfullt att tvinga skolor att stänga eller att stoppa offentliga sammankomster. Tonåringar flydde sina hem för att umgås i köpcentret. Skolunchprogram skulle stängas och fattiga barn skulle inte ha tillräckligt att äta. Sjukhuspersonal skulle ha svårt att gå till jobbet om deras barn var hemma.

De åtgärder som Drs. Mecher och Hatchett skulle "resultera i betydande störningar av samhällens sociala funktion och resultera i möjligen allvarliga ekonomiska problem", skrev Dr. Henderson i sin egen akademiska uppsats som svar på deras idéer.

Svaret, insisterade han, var att skärpa det: Låt pandemin sprida sig, behandla människor som blir sjuka och arbeta snabbt för att ta fram ett vaccin för att förhindra att det kommer tillbaka.

Om du tittar på litteraturen som svarar på 2006 papper av Robert och Laura M. Glass, du upptäcker följande manifest: Sjukdomsreducerande åtgärder vid kontroll av pandemisk influensa. Författarna inkluderade DA Henderson, tillsammans med tre professorer från Johns Hopkins: specialist på infektionssjukdomar Thomas V.Inglesby, epidemiolog Jennifer B. Nuzzo, och läkare Tara O'Toole. 

Deras papper är ett anmärkningsvärt läsbart vederläggande av hela lockdown-modellen. 

Det finns inga historiska observationer eller vetenskapliga studier som stöder instängning av grupper i karantän av eventuellt infekterade personer under längre perioder för att bromsa spridningen av influensa. … Det är svårt att identifiera omständigheter under det senaste halvseklet när storskalig karantän har använts effektivt för att kontrollera någon sjukdom. De negativa konsekvenserna av storskalig karantän är så extrema (påtvingad instängning av sjuka människor med brunnen; fullständig begränsning av rörelser för stora befolkningsgrupper; svårigheter att få ut kritiska förnödenheter, mediciner och mat till människor i karantänszonen) att denna begränsningsåtgärd bör undanröjas från seriöst övervägande.

Hemkarantän väcker också etiska frågor. Genomförande av hemkarantän kan leda till att friska, oinfekterade personer riskerar att bli smittade från sjuka hushållsmedlemmar. Övningar för att minska risken för överföring (handtvätt, håll ett avstånd på 3 fot från infekterade personer etc.) skulle kunna rekommenderas, men en policy som ålägger hemkarantän skulle förhindra att man till exempel skickar friska barn att bo hos släktingar när en familjemedlem blir sjuk. En sådan politik skulle också vara särskilt hård mot och farlig för människor som bor i nära håll, där risken för infektion skulle öka.... 

Resestriktioner, som att stänga flygplatser och kontrollera resenärer vid gränserna, har historiskt sett varit ineffektiva. Världshälsoorganisationens skrivgrupp drog slutsatsen att "screening och karantän för inresa till resenärer vid internationella gränser inte avsevärt försenade virusintroduktionen i tidigare pandemier. . . och kommer sannolikt att vara ännu mindre effektiva i modern tid.”... Det är rimligt att anta att de ekonomiska kostnaderna för att stänga av flyg- eller tågresor skulle vara mycket höga, och de samhälleliga kostnaderna för att avbryta alla flyg- eller tågresor skulle vara extrema. .

Under säsongsbetonade influensaepidemier har offentliga evenemang med förväntad stor uppslutning ibland ställts in eller skjutits upp, eftersom skälet är att minska antalet kontakter med de som kan vara smittsamma. Det finns dock inga säkra indikationer på att dessa åtgärder har haft någon definitiv effekt på hur allvarlig eller varaktig en epidemi är. Om man skulle överväga att göra detta i en mer omfattande omfattning och under en längre period uppstår omedelbart frågor om hur många sådana händelser som skulle påverkas. Det finns många sociala sammankomster som involverar nära kontakter mellan människor, och detta förbud kan omfatta gudstjänster, idrottsevenemang, kanske alla möten med mer än 100 personer. Det kan innebära att man stänger teatrar, restauranger, gallerior, stora butiker och barer. Att genomföra sådana åtgärder skulle få allvarligt störande konsekvenser.

Skolor är ofta stängda i 1–2 veckor tidigt i utvecklingen av säsongsbetonade utbrott av influensa i samhället, främst på grund av höga frånvarotal, särskilt i grundskolor, och på grund av sjukdom bland lärare. Detta verkar rimligt av praktiska skäl. Men att stänga skolor under längre perioder är inte bara omöjligt utan medför risken för ett allvarligt negativt resultat....

Att ställa in eller skjuta upp stora möten torde alltså inte ha någon nämnvärd effekt på epidemins utveckling. Även om lokala problem kan leda till att särskilda evenemang stängs av logiska skäl, verkar en policy som styr gemenskapsomfattande stängning av offentliga evenemang olämplig. Karantän. Som erfarenheten visar finns det ingen grund för att rekommendera karantän varken för grupper eller individer. Problemen med att implementera sådana åtgärder är enorma, och sekundära effekter av frånvaro och samhällsstörningar samt möjliga negativa konsekvenser, såsom förlust av allmänhetens förtroende för regeringen och stigmatisering av personer och grupper i karantän, kommer sannolikt att vara betydande...

Till sist den anmärkningsvärda slutsatsen:

Erfarenhet har visat att samhällen som möter epidemier eller andra negativa händelser reagerar bäst och med minst oro när samhällets normala sociala funktion störs minst. Ett starkt politiskt ledarskap och folkhälsoledning för att ge trygghet och för att säkerställa att nödvändig medicinsk vård tillhandahålls är kritiska element. Om endera anses vara mindre än optimal, en hanterbar epidemi kan gå mot katastrof.

Att konfrontera en hanterbar epidemi och förvandla den till en katastrof: det verkar vara en bra beskrivning av allt som har hänt under covid-19-krisen 2020. 

Så varnade några av de mest utbildade och erfarna experterna på epidemier med bitande retorik för allt som förespråkarna för lockdown föreslog. Det var inte ens en verklig idé i första hand och visade ingen faktisk kunskap om virus och sjukdomsreducering. Återigen föddes idén av ett vetenskapsexperiment på gymnasiet som använder agentbaserade modelleringstekniker som inte alls har något att göra med verkligheten, verklig vetenskap eller verklig medicin. 

Så frågan blir: hur segrade den extrema uppfattningen?

The New York Times har svaret:

[Bush]-administrationen ställde sig till slut på förespråkarna för social distansering och avstängningar - även om deras seger märktes lite utanför folkhälsokretsarna. Deras policy skulle bli grunden för regeringens planering och skulle användas i stor utsträckning i simuleringar som används för att förbereda sig för pandemier, och på ett begränsat sätt 2009 under ett utbrott av influensan H1N1. Sedan kom coronavirus, och planen sattes att fungera över hela landet för första gången.

[Anmärkning efter publicering: Du kan läsa 2007 CDC-tidning här. Det kan hävdas att denna tidning inte gynnade full lockdown. Jag har pratat med Rajeev Venkayya, MD, som betraktar 2007 års plan som mer liberal, och försäkrar mig om att de aldrig föreställt sig denna nivå av låsning: "låsningar och skydd på plats var inte en del av rekommendationerna." Enligt min mening kräver det en separat artikel för att konkretisera det fullständiga förhållandet mellan detta dokument från 2007 och nuvarande policy.]

The Times ringde en av de pro-lockdown-forskare, Dr Howard Markel, och frågade vad han tyckte om lockdowns. Hans svar: han är glad att hans arbete användes för att "rädda liv" men tillade, "Det är också skrämmande.” "Vi har alltid vetat att detta skulle tillämpas i värsta fall," sa han. "Även när du arbetar med dystopiska koncept hoppas du alltid att det aldrig kommer att användas."

Idéer får konsekvenser, som man säger. Dröm upp en idé för ett viruskontrollerande totalitärt samhälle, ett utan ett slutspel och som undviker alla erfarna baserade bevis på att det skulle uppnå målet, och du kanske kommer att se det implementeras någon gång. Lockdown kan vara den nya ortodoxin men det gör den inte medicinskt sund eller moraliskt korrekt. Nu vet vi åtminstone att många fantastiska läkare och forskare under 2006 gjorde sitt bästa för att stoppa denna mardröm från att utvecklas. Deras mäktiga papper borde fungera som en plan för att hantera nästa pandemi. 

En version av denna tidning publicerades först på AIER.