Låsningspolicyer återspeglar härskarklassens privilegier

När som helst det senaste året har New York Times skulle säga dig baserat på ditt postnummer hur mycket fara du möter från Covid, baserat på falltrender. Även på lägsta nivå rekommenderade de alltid mot resor och att ha mat levererad till dig. 

Tänk på det. De föreslog inte att du skulle leverera mat; de föreslog att någon annan skulle göra det åt dig. De föreslog inte heller att du skulle ta med dig mat till andra från livsmedelsbutiker och avhämtningsrestauranger; de föreslog att du skulle stanna kvar och låta någon annan göra det. 

Att någon annan uppenbarligen inte var läsare av New York Times. De pratar inte med, än mindre för, leveransmän eller lastbilsförare. Eller sjukhusarbetare. Eller trädhuggare eller de som plockar skräpet. De talar till och för dem som de tjänar. Det är de som läser Times. 

Denna lilla uppenbarelse berättar något extremt viktigt om nedstängningarna. De var en härskande klasspolitik som implicit lade på den andra bördan av exponering och efterföljande immunitet. 

Nej, de uttryckte det inte så. De behövde inte. Politiken är ett normalt resultat av ett klassbaserat system för folkhälsa sedan antiken. Det är inget nytt i historien men det är till stor del nytt för väst i modern tid. 

Ta en titt på den här fantastiska studien i Annals of the American Association of Geographers: Att stanna hemma är ett privilegium: Bevis från finkorniga positionsdata för mobiltelefoner i USA under covid-19-pandemin, av fyra amerikanska forskare. De granskar mobilitetsdata för att dela den med inkomst och högskoleutbildning. Vad de hittade kommer inte att överraska dig. 

"Vår studie avslöjar de geografiska och sociala skillnaderna i överensstämmelse med order om att stanna hemma, vilket kan leda till olika exponering för covid-19. Sådan olik exponering för utsatta befolkningsgrupper kan ytterligare förvärra andra nackdelar, såsom underliggande komorbiditeter, dålig tillgång till och lågt utnyttjande av högkvalitativ hälsovård och begränsad tillgång till testcenter för covid-19, vilket ytterligare orsakar negativa hälsoresultat för de utsatta befolkningarna. ”

Vad betyder det här? Det betyder att välbärgade personer som kan zoomas kunde stanna hemma medan alla andra utsattes för exponering. För att vara säker, förutsatt att du tror att det verkligen var farligt att ta sig ut och gå, medan att stanna hemma inte var det, vilket faktiskt inte är helt klart. Oavsett vilket trodde pandemiplanerarna verkligen att det var sant. 

Håll dig hemma och håll dig säker, sa de till sig själva och andra i sin sociala klass. Låt dem leverera varorna! 

För att se betydelsen måste vi diskutera sociologin för infektionssjukdomar. Det har länge varit känt - man kan nästan säga tills nyligen - att det inte finns något som heter en bakteriefri värld. Nya patogener av detta slag följer en normal och väldokumenterad väg från pandemi till endemisk, det vill säga att vi lär oss att leva med dem och våra kroppar anpassar sig genom immunitetsförvärv. 

Alla behöver inte bli utsatta. Genom "flockimmunitet" upplever en viss del av befolkningen exponering medan andra är skyddade. Jämvikt uppnås vid den punkten, som vi ser nu runt om i världen. Detta är den vältrampade banan för sådana virus som detta. 

Du kan spela detta som en omgång varm potatis. Jag fattar inte; du får det åt mig! I den antika världen fram till 19-talet innebar att vinna spelet att tagga en viss grupp människor för att bli utsatta. Om det är en stabil grupp kan de betraktas som orena, som under slaveritider i djupa södern, där det var vanligt att förvänta sig sjukdom cirkulera bland slavpopulationer medan den härskande klassen förblev orörd. Det var sant även under biblisk tid där vi ser att även människor som ryktas om att ha spetälska, även för många år sedan, förbjöds från templet tills de förklarades rena. 

Det är ett vanligt drag för överklassen att betrakta sig själva som mer värda att vara sjukdomsfria än de fattiga. Det var inget särskilt ovanligt med den briljante men galne Howard Hughes barndom, till exempel, vars mamma arbetade hårt för att se till att han aldrig upplevde sjukdomsexponering:

”Hughes tidiga liv formades av att hans mor tänkte på honom med överdriven oro över hans hälsa, hans tänder och tarmar. Hughes verkar ha varit introvert från en tidig ålder, egenskaper som förvärrades av denna mammas bekymmer. Hon sägs ha ogillat den unga Hughes som fick vänner i tron ​​att andra människor var sjukdomsbärare, vilket gav honom en ursäkt för att undkomma sociala påfrestningar. När Howard ville delta i sommarläger begärde hans föräldrar försäkringar om att deras son skulle skyddas från att drabbas av polio. När detta inte framkom beslutades att hålla honom hemma. ”

Det finns inget särskilt fel i sig i impulsen för att undvika patogener, såvida den inte blir inbakad i det sociala systemet och blir en ursäkt för segregation och för odemokratiska former av politisk ledning. Här börjar problemen. Samhället delas av berörbart och oberörbart, rent och orent. 

Tidigare har ras, språk och religion kommit att ses som en proxy för dessa kategorier. Vad sådana system gör är att tilldela immunitetsbördan till människor baserat inte på sårbarhet som sådan utan på att de besitter medel eller medfödda egenskaper för att de ska kunna undvika patogenen. 

Ett stort framsteg under det tidiga 20-talets folkhälsa var att stoppa förvandlingen av sjukdomar och betrakta patogener som en utmaning för hela samhället. Det var då idén om vad som nu kallas "fokuserat skydd" först föreställdes. De människor som sannolikt kommer att uppleva allvarliga resultat av nya patogener har rätt till skydd, och det följer vanligtvis med åldern. Alla blir gamla oavsett ras, språk eller inkomstgrupp. 

Således är idén om "fokuserat skydd" mer jämlikt än andra former av sjukdomsstratifiering. Det var systemet som gradvis utvecklades som det mest civiliserade sättet att hantera den farliga men oundvikliga dans som patogenernas värld har påtvingat oss. Att följa denna praxis kräver dock lugn, uppmärksamhet på vetenskapen och noggranna och mätta metoder för att lindra sjukdomar. 

Epidemiologen Sunetra Gupta beskriver denna upptäckt som ett slags "socialt kontrakt" för infektionssjukdomar. Vi är överens om att ge universella rättigheter och friheter trots förekomsten av patogener i världen. Kontraktet är inte explicit utan mer endogent och utvecklat. Och det är lätt att bryta när sjukdomspanik – eller någon nydanande pandemiplanering av regeringen – börjar segregera människor baserat på en uppfattning om värdighet att förbli oexponerad samtidigt som man lägger på andras börda av exponering utifrån klass. 

Och det är precis vad som hände 2020. I namnet av alla dessa konstiga nya metoder – "icke-farmaceutiska interventioner", "riktade skiktade inneslutningar" eller, med Dr. Faucis ord "folkhälsoåtgärder", som alla är eufemismer för nedstängningar – många regeringar skar och tärnade befolkningen. Den härskande klassen snickrade ihop sitt eget medeltidsliknande system för att bekämpa sjukdomar genom en förväntning om att de människor som inte spelar så stor roll kommer att vara i frontlinjen medan resten stannar hemma och förblir säkra. 

Lockdowns är inte bara en brutal och misslyckad form av sjukdomsreducering. De ersatte ett socialt system baserat på frihet och jämlikhet med ett annat baserat på inkomst, klass och värdighet att vara fri från eller utsättas för sjukdom. Det är metaanalysen av vad som hände med oss ​​under de senaste 15 månaderna, oavsett om det var avsett eller inte. 

Nedstängningar krossade det sociala kontraktet på bekostnad av arbetarklassen och de fattiga, allt till det vilda firandet av mainstreammedia och människor som oftast identifierar sig som politiskt vänsterflygel (och detta var troligtvis av politiska skäl). 

Detta är den sanna historien om låsningar. Vi måste hantera det och låta vår förståelse av ideologiska kategorier anpassa sig i ljuset av det. Förkämparna för nedstängningarna, som fortfarande är med oss, är inte vänner till de fattiga, minoriteter eller arbetarklassen utan elitintellektuella och professionella eliter som taggade andra för att vara deras sandsäckar för att skydda sig mot översvämningarna av patogen exponering som den härskande klassen varken ville eller trodde att de förtjänade det.