Lögner och knep, utklädd till vetenskap

När Covid-paniken var i full gång försökte många "forskare" hoppa på tåget genom att "bevisa" att politiker borde göra det eller det. I själva verket sysslade vissa "vetenskapsmän" i rollen att kräva uppoffringar för den nya rädslan, med hjälp av vilka knep som fanns.

Ett framstående knep som vissa "forskare" kom på för att rationalisera nedstängningar var en perversion av försiktighetsprincipen. Joseph Norman och hans kollegor vid New England Complex Systems Institute exploderade i januari 2020 med sin försiktighetsprincip Argumentet för lockdowns, driva sina åsikter ytterligare i videor och tidningsartiklar till drifter Storbritannien och andra länder att hålla käften. De paketerade sina argument i matematik, vilket gjorde det svårt för de som inte var bra på matematik att se var i hatten de gömde kaninerna, men i grunden var deras argument extremt enkelt. 

De sa att det var osäkert hur många människor som kan dö av Coronaviruset och att det kan bli mycket värre än vad som ursprungligen rapporterades i den medicinska litteraturen. Helt enkelt som en försiktighetsåtgärd, hävdade de, borde befolkningen därför följa kineserna in i låsningar ifall sjukdomen skulle kräva mycket fler offer än vad som ursprungligen angavs. Metaforen de sålde till världen var att när en lavin kommer så slösar man inte tid på att beräkna kostnaderna och fördelarna med olika åtgärder, eller ens storleken på lavinen. Man kommer helt enkelt ur vägen.

Deras argument gömde två kaniner i sin "modell"-hatt. Den första är implikationen att låsningar faktiskt är ett sätt att "komma ur vägen". Detta förutsätter ett svar där det faktiskt inte finns något säkert svar på frågan om och hur dödsfall i en ny sjukdom kan undvikas. Med tanke på insikten vid den tiden att sjukdomen var endemisk och skulle fortsätta att komma tillbaka oavsett vad regeringar gjorde, var deras argument att låsningar var en form av att "komma ur vägen" både osannolikt och ovetenskapligt.

Den andra kaninen i hatten skulle bara peka på risker åt ett håll, nämligen att sjukdomen var farligare än den framgick av tidiga medicinska rapporter. Det är också en lurendrejning, eftersom det bortser från risken i den andra riktningen - att nedstängningar skulle göra mycket mer skada än vad man först insåg. Man skulle faktiskt kunna föreställa sig en risk att den ekonomiska och sociala störningen av världsomspännande nedstängningar skulle leda till en cocktail av krig, svält och sjukdomar som dödade mycket fler än vad Covid någonsin kunde. Norman och hans kollegor modellerade inte det. De diskuterade inte heller öppet sannolikheten för olika scenarier. De antog bara att det fanns risker i en viss riktning och att låsningar skulle hjälpa till att mildra dessa risker.

"Bevis genom antagande" fick därigenom märket som "ett resultat". Kaniner i hatten, kaniner ur hatten, eller för att använda en mindre generös fras: skräp in, skräp ut.

Hubris och behovet av att "tala upp" katastrofer

Vad som gjorde saken värre är att både vetenskapliga tidskrifter och allmänheten är mer intresserade av spektakulära påståenden än av vardagliga. Tidskrifter har ett starkt incitament att publicera tidningar som hävdar att det finns ett stort problem, så länge som dessa tidningar är baserade på verifierbara data och därför kan försvaras. Huruvida dessa initiala uppgifter är representativa, eller om slutsatserna som andra sannolikt drar från en artikels rubrikresultat är rimliga, är helt enkelt inte frågor som tidskrifter normalt behöver oroa sig för. Tvärtom, ju mer kontrovers desto bättre, så länge som ett försvar finns till hands för alla spektakulära publicerade påståenden.

De team av forskare som driver tidskrifter bryr sig helt enkelt inte om att enbart dödliga, det vill säga resten av mänskligheten, använder orden i sina tidningar på ett annat sätt. De avfärdar andra som okunniga om de inte anstränger sig för att ta till sig alla finesser om vad speciella ord betyder när de används i just den tidskriften. Men att verkligen förstå dessa subtiliteter skulle innebära år av studier, vilket inte är rimligt att kräva av andra. Deras ointresse av att tillskriva ord samma betydelse som andra tilldelar dem leder till att resten av befolkningen, inklusive andra vetenskapsmän, vilseleds.

Hybris och en smak av makt under den stora rädslan ledde till en ytterligare perversion av sanningen, tillfogad av vetenskapsmän själva. De epidemiologer som bad om råd till regeringar medgav nästan undantagslöst att det de förespråkade endast var baserat på deras prognoser av Covid-fall och Covid-dödsfall, utan någon analys av effekterna dessa åtgärder skulle ha på folkhälsan, ekonomin, utbildningen och andra viktiga aspekter av livet. De hade ändå inga problem med att förespråka nedstängningar och andra drakoniska åtgärder. Vissa säkrade sina insatser genom att säga att det var regeringens uppgift att generera råd om de bredare kostnaderna och fördelarna med dessa åtgärder för samhället, medan vissa inte ens nämner den sannolika förekomsten av sådana andra kostnader och fördelar.

Redaktörerna för The Lancet, tidskriften som publicerade de tidigaste studierna om Covid, var särskilt skyldiga till att hoppa över pistolen. De antog helt enkelt att det var användbart och värt kostnaderna att kopiera de kinesiska låsningarna. I en redaktionella den 3 mars 2020 skrev redaktörerna djärvt "Höginkomstländer, som nu står inför sina egna utbrott, måste ta rimliga risker och agera mer beslutsamt. De måste överge sin rädsla för de negativa kortsiktiga offentliga och ekonomiska konsekvenser som kan följa av inskränkning av de allmänna friheterna som en del av mer självsäkra smittskyddsåtgärder.

De skrev detta utan att ha gjort några beräkningar av de offentliga och ekonomiska konsekvenserna av dessa åtgärder. Denna chockerande avvikelse från årtionden av nyktert skrivande om folkhälsa visade inte bara ett övergivande av ansvaret gentemot vetenskapen och allmänheten, utan också extrem hybris. Det väcker frågan om The Lancet är lämplig att fortsätta som journal.

Vi vet nu att regeringar inte bad om andra typer av råd och ignorerade det när det erbjöds. Epidemiologerna nära regeringar, och deras anhängare, gjorde saken mycket värre genom att aktivt håna andras försök att presentera en mer fullständig bild av Covid-frågan.

En form av ett sådant hån var att kräva 100 % säkerhet om eventuella kostnader eller fördelar med åtgärder som en alternativ röst föreslog. Detta är en manipulativ taktik som vanligtvis används av de mäktiga: insistera på att alla erkänner sanningen i deras osäkra eller orimliga påståenden, samtidigt som de ställer krav, såsom 100 % säkerhet, för alla motkrav. Det liknar en nazistisk lägervakt som avfärdar bevisen på miljontals dödsfall i lägren genom att säga "bevisa för mig att de inte skulle ha dött av hunger ändå". Detta förskjuter implicit bevisbördan från makthavarna till de som saknar det, vilket skärper de mäktigas strypgrepp över vad som uppfattas som sant.

Regeringar i vetenskapens grepp har blivit dåliga

När regeringar väl började agera blev både vetenskapen själv och de organisationer som direkt spred den allt mer korrumperade.

Den första regeringen att agera var Kinas, som låste drabbade städer och aktivt hanterade informationsflödet om viruset. Tjänstemän i den kinesiska regeringen ville ses ha kontroll över viruset och att ha agerat snabbt och lämpligt. För att hjälpa sig själva i detta avseende främjade de bilden, sann eller inte, av att ha varit medveten om det mycket tidigare och att ha agerat korrekt genom att beordra låsningar. Bland de hävstänger som Kinas regering kunde dra för att bekräfta sin strategi var dess finansiella inflytande inom WHO, där de tryckte på för att erkänna att lockdown-metoden var lämpligt och ingenting hade underskattats. Kinas grepp om WHO:s ledarskap var så starkt att det fick Japans finansminister till hänvisa till WHO som den "kinesiska hälsoorganisationen".

Västerländska regeringar var inte bättre när det kom till manipulation av information. Vi vet nu från boken Ett tillstånd av rädsla av Laura Dodsworth att de brittiska myndigheterna medvetet använde rädslataktik och desinformation för att få sin egen befolkning att följa. Regeringen ändrade definitionen av ett "fall", en "infektion" och en "Covid-död" flera gånger för att motivera de åtgärder de vidtog och för att skrämma människor. Endast några vetenskapsmän som är aktivt involverade i detta bedrägeri och rädsla har hittills bett om ursäkt.

Betydelsen av personliga ekonomiska incitament inom medicinsk vetenskap och policyrådgivning bör inte heller underskattas. En nyligen gjord artikel av den undersökande journalisten Paul Thacker avslöjade att många av de "forskare" som satt i de brittiska och amerikanska kommittéerna som gav råd till regeringar om användningen av vacciner hade hemliga ekonomiska kopplingar till läkemedelsföretag som tillverkar dessa vacciner. Dessa forskare framförde också aktivt påståenden i vetenskapliga tidskrifter och påverkade utdelningen av miljarder dollar i skatteintäkter, som de skulle få en nedskärning av. Naturligtvis bekände de sig som en enastående talang för att hålla isär sina olika intressen. Vad skulle de annars säga?

Vi vet också att i många länder presenterade regeringar och deras rådgivare besynnerliga värsta scenarier för sin befolkning som om de vore deras centrala prognoser. De använde dessa scenarier som grund för att tvinga fram åtgärder som maskering och skolnedläggningar utan några bevis för att de fungerade, och ibland till och med med rikliga bevis för att de inte gjorde det, helt enkelt för att ses göra något. Efter att besluten fattats tog de fram officiella råd om det förmodade vetenskapliga stödet för dem. 

Regeringar är kända för att lova saker de inte levererar, men under Covid gick de ett steg längre och lovade faktiskt saker som de kunde inte leverera. Ett avskyvärt exempel är "total eliminering" av viruset, som nästan ingen vetenskapsman tidigare ens hade viskat som möjligt för denna typ av sjukdom. Regeringar, det måste sägas, gjorde ett extraordinärt jobb med att låtsas ha vetenskapliga skäl för de saker de beslutade.

Groupthink Inside Science

I januari och februari 2020 var det bara den udda forskaren som kom med konstiga argument som tvingade regeringar att tvinga sitt folk att ge upp sitt liv. I mars 2020 fick dessa tidiga fåglar sällskap av en hel kör av ivriga, kvittrande sångfåglar som ville vara med.

Det otänkbara blev plötsligt möjligt: ​​europeiska regeringar kunde verkligen följa Kina och den möjligheten innebar att rykten kunde skapas mycket snabbt. Forskare hoppade på tåget, krävde detta och "bevisade" det. 

Omvandlingen av deras regeringar skapade belöningar för de forskare som kom med argument, data och modeller som visade att deras nationella ledares slumpmässiga uttalanden var förnuftiga. Modellering av "resultat" och hela artiklar dök upp som rationaliserade nedstängningar efter att de inträffade, även om den vetenskapliga konsensusen för decennierna före februari 2020 var att de i bästa fall bara kunde försena det oundvikliga och till enorma kostnader.

Det är nästan omöjligt att underskatta populariteten av ovetenskapliga påståenden och råd om Covid bland forskare under denna tid. Detta gällde särskilt rådet i mars 2020 att västerländska regeringar skulle låsa in sina ekonomier och sociala system. Många grupper av vetenskapsmän skrev under namninsamlingar och skrev artiklar som krävde att deras regeringar "följer vetenskapen" genom att låsa upp. Till exempel, i Storbritannien – även innan de ökända Imperial College domedagsförutsägelser – uppmanade cirka 600 "beteende"-forskare regeringen att följa Kinas och Italiens låsningspolitik, utan något uppenbart intresse alls för offren för en sådan politik eller som bevis på dess gynnsamma effekter. Liknande rådgivning anbud och följde på annat håll.

Graden av enhällighet inom vissa områden var fantastisk, särskilt inom discipliner där man kan förvänta sig inneboende skepsis och en uppmaning att kvantifiera kostnaderna och fördelarna med statliga åtgärder.

Ekonomiprofessionen, som ett ledande exempel, föll nästan över sig själv för att frånsäga sig sitt ansvar att ge användbara input till policyanalys. Undersökningar av ekonomer på båda sidor om Atlanten som genomfördes i slutet av mars 2020 indikerade att det fanns liten eller ingen oenighet – åtminstone offentligt – mot låsningar. Inte en enda svarande på IGM Economic Experts Panels undersökning av USA:s främsta makroekonomer höll inte med om förslaget att att överge "allvarliga nedstängningar" skulle orsaka större ekonomisk skada än att behålla dem. I Europa, endast 4% av de tillfrågade av annan åsikt med ett liknande förslag.

Inte en enda av dessa förmodade amerikanska expertekonomer sa att det kanske inte var en bra idé att utöva sådana kostsamma, oprövade experiment på sitt folk. Bortsett från ett fåtal som var på stängslet eller inte hade någon åsikt, hävdade dessa ekonomer att det var det säkra och vetenskapliga att låsa ner hela samhällen. Många av dem skrev senare artiklar som artikulerade skadan eller på annat sätt avfärdade eller avledde uppmärksamheten från deras personliga skuld för den skada som dessa policyer orsakade.

Allt detta hände redan innan modellerna från Imperial College London hittade på en ny ursäkt för låsningar, som var att om man "planar ut kurvan" så skulle sjukhussystemet ha längre tid på sig att ta itu med floden av fall. Det avgörande elementet som fortfarande saknas i den nya ursäkten är en uppskattning av skadan som åstadkommits samtidigt som kurvan plattades ut, något som de horder av forskare som högljutt stödde låsningar offentligt inte kunde uppskatta eller, med några få undantag, ens ta på allvar.

Galenskapen i makro 

Några av de "mainstream"-argument som olika discipliner lägger fram för att rationalisera Covid-motåtgärder är fördömliga. Låt det räcka med att förmedla dysfunktionen hos en disciplin nära författarnas hjärtan: akademisk makroekonomi. 

Vi pratar inte här om tillämpade makroekonomer i centralbanker, inte heller prognosenheterna för internationella organ som IMF och Världsbanken, inte ens ekonomerna vid stora affärsbanker, många av dem modellerade låsningar med direkta och stora ekonomiska kostnader. Vi menar främst de akademiska makroekonomerna på universiteten, medlemmar av de större grupperna av akademiska ekonomer som, som undersökningar visade redan från början, snabbt stöttade nedstängningar oavsett vad.

Dessa ekonomer konfronterades med två betydande utmaningar när de byggde upp sitt önskade argument att låsningar inte orsakade mer ekonomisk skada än vad som skulle ha hänt utan dem. Den första var att viruset var känt för att utgöra liten risk för någon ung nog att arbeta. Så alla skador som orsakas av ett större antal virusfall i ett scenario med "ingen begränsning" skulle huvudsakligen tillfogas dem som inte längre är i arbetskraften, vilket lämnar minimal skada på ekonomiska åtgärder som arbetsproduktivitet och BNP.

Det andra problemet var att den onekligen enorma ekonomiska skada de såg i sina länder berodde direkt på påtvingad regeringsstängning av företag, vilket gjorde det omöjligt att låtsas som att blodbadet inte var politiskt orsakat. Även andra skador härrörde direkt från låsningsmandat, till exempel genom att stänga skolor. De var tvungna att hitta på något argument för varför ett land utan några restriktioner ändå skulle uppleva samma skada.

Det de kom på, och sedan kopierade i dussintals fler papper, var helt enkelt att ljuga. Först och främst började de förstås med mycket höga IFR på runt 1 %. Då antog de helt enkelt att viruset utgjorde samma risk för alla i befolkningen och ljög därigenom om de faktiska riskerna för människor i arbetsför ålder. De hävdade också att om människor fortsatte att gå till jobbet skulle det döda icke-arbetare. För såsen hävdade de att viruset var så skrämmande att rationella arbetare skulle vidta den extrema åtgärden att frivilligt stanna hemma från sina jobb ändå, bara för att undvika att bli utsatt för det.

Så de ljög först om riskerna för arbetare, och hävdade sedan att arbetare skulle hålla sig borta från sina jobb ändå precis så ofta som regeringsmandat krävde. Allt de behövde göra nu var att anta att nedstängningar skulle eliminera viruset eller leda till någon annan högst osannolik övergripande fördel, såsom en bättre förberedd sjukhustjänst, för att komma fram till slutsatsen att nedstängningar var helt vettiga.

Genom att samla på variationer av denna kaskad av lögner och grundlösa antaganden, rationaliserade den flitiga besättningen av makroekonomer som byggde dessa modeller också spår och spårsystem, gränsstängningar, skolstängningar och andra extrema åtgärder.

Acemoglu et al. (2020) är en klassiker i denna genre. Författarna fyller sin tidning full av absurda antaganden och överdrifter som alla pekar i samma riktning, och hävdar sedan att det inte råder någon tvekan om att de har rätt trots osäkerheterna: "Vi betonar att det finns mycket osäkerhet kring många av nyckelparametrarna för covid. -19 ….Ändå, även om de specifika siffrorna om ekonomiska kostnader och folkhälsokostnader är känsliga för parametervärden, verkar vår allmänna slutsats att riktad politik ger betydande fördelar mycket robust …” (s. 5). 

Uppsatser som denna sprintade med bakom det enhälliga stödet för nedstängningar som visades bland amerikanska ekonomer i mars 2020-undersökningen. Det var ett klassiskt fall av att hitta på argument med hjälp av fancy-schmancy-metoder för att stödja en övertygelse som redan hölls av gruppen. Det var en upprepning av vad som hände under det amerikanska förbudet, när så sent som 1927, åtta år senare, stödet för alkoholförbudet var nästan enhälligt bland ekonomer. Vid viktiga ögonblick i historien verkar det som om ekonomer har en oroande vana att rättfärdiga folkmassans "sanningar".

Liksom med epidemiologernas lögner, blev ekonomernas och "riskforskarnas" mycket snabbt "vetenskapliga fakta". Uppsatser inom detta område skulle skickas för granskning till de tidiga modellbyggarna som hade satt lögnerna i rörelse. Dessa säkerställde naturligtvis att uppföljningspapper gick på gränsen och vidmakthöll de inledande fibbarna. Ännu värre, yngre ekonomer började trakassera andra om varför de inte var medvetna om de "nya rönen" som grävdes fram av "nya analyser" med dessa modeller. I mitten av 2021 fylldes policyskåpet med över hundra separata dokument inom makroekonomi som tittade på den "optimala lockdown"-politiken.

Precis som med epidemiologerna ansågs många direkta negativa effekter av det som ekonomerna föreslog helt enkelt vara obefintliga om inte någon annan bevisade deras existens med 100% säkerhet. Det nämndes inget om de psykiska kostnaderna för företagsnedläggningar, inga faktiska undersökningar som frågade arbetare om de skulle gå till sina arbetsplatser om de fick lov, och ingen faktisk undersökning av arbetarnas beteende i länder utan nedstängningar. 

Den stora paniken gav ett fantastiskt exempel på hur ekonomer kan, under omständigheter som passar deras karriärmål, förvränga vetenskapen.