Låt ett hundra tankeskolor tävla 

Stöten av Låt hundra blommor blomma var att världens svar på covid-19 inte borde ha varit undantagna från de normala processerna för policybildning och utveckling, som i en demokrati har informerat debatten i sin kärna. Genom att undanta pandemipolitiken från kritik försökte regeringar säkerställa att det korrekta svaret vidtogs, men ökade faktiskt sannolikheten för att begå allvarliga fel.

Regeringar ansåg att det i en nödsituation för folkhälsan inte fanns tid att utforska politiska alternativ, och det var viktigt att ta ett disciplinerat tillvägagångssätt för att besegra fienden (dvs. viruset). Det var nödvändigt för regeringar att kontrollera information som gavs ut till befolkningen från centrum och att undertrycka "opålitliga" informationskällor som kunde sprida "felaktig" information och därigenom orsaka dödsfall för människor som fördes vilse från den sanna vägen. 

Jacinda Ardern, den tidigare premiärministern i Nya Zeeland, förklarade notoriskt "vi kommer att fortsätta att vara din enda källa till sanning." Hon rådde folket i Nya Zeeland att lyssna på hälsodirektören och hälsoministeriet och "avfärda allt annat." 

Det bör inte finnas några scenarier där regeringar och statliga myndigheter är den enda källan till sanning. Ingen organisation, ingen individ och inga grupper av individer kan vara ofelbara. Hon är nu på väg till Harvard University för att förklara desinformation med och till de bästa och smartaste. 

Därför måste vi gå igenom en divergerande fas av policyutveckling i första hand, där alla relevanta olika kunskapskällor och olika röster rådfrågas. Detta kallas ibland för "massornas visdom", men "massornas visdom" måste särskiljas från "grupptänkandet om flockar." 

Priserna på företag på aktiemarknaden tros återspegla den kombinerade kunskapen hos alla handlare och därför det verkliga marknadspriset. Men aktiekurserna går igenom cykler av högkonjunktur, där de verkliga underliggande priserna för en tid förvrängs av de berömda "djurens andar" och stiger exponentiellt innan de faller, ungefär som pandemikurvan faktiskt.

Behovet av att ta med olika perspektiv för gemensamma problem är anledningen till att vi har parlament och kongresser istället för diktaturer. Det finns en utbredd besvikelse över parlamenten, men de exemplifierar Winston Churchills berömda diktum: "Demokrati är den sämsta formen av regering – förutom alla andra som har prövats." Deliberativt beslutsfattande där alla röster hörs är ett väsentligt skydd som kan leda till en sund politisk utformning om den används försiktigt, undvika fallgroparna med grupptänkande, och det är överlägset alla andra former av beslutsfattande som har prövats.

Regeringar måste välja en väg framåt, de måste göra strategiska val, men de bör göra det med full kunskap om de politiska alternativen, och de bör aldrig försöka förhindra att andra alternativ diskuteras. Men detta är vad som hände under covid-19-pandemin.

Den drevs av en förenklad syn på vetenskapen där forskarsamhället antogs bildat en "vetenskaplig konsensus" om de bästa sätten att hantera pandemin, baserat på universella åtgärder riktade till hela befolkningen. Men Stor Barrington-deklaration förespråkade istället en alternativ strategi med "fokuserat skydd" och undertecknades ursprungligen av 46 framstående experter, inklusive en nobelpristagare. Den har därefter undertecknats av över 16,000 50,000 medicinska och folkhälsoforskare och nästan XNUMX XNUMX läkare. Vad du än tycker om Great Barrington-deklarationen, visar dessa enkla fakta att det inte fanns någon konsensus.

När aktivister hänvisar till "det vetenskapliga samförståndet", menar de "etablissemangets konsensus" – konsensus mellan visa och värdiga av den typ som hänvisas till av Jacinda Ardern och som hänvisas till i "Låt hundra blommor blomma." Dessa byråchefer, rådgivande paneler och hälsoministerier är naturligtvis benägna att acceptera sina egna råd och ignorera motstridiga röster. Ändå påminner motstridiga röster oss om "obekväm fakta", data som strider mot etablissemangets uppfattning. Det är genom dialogen mellan olika röster som vi arbetar närmare sanningen. "Myndigheterna" måste hållas ansvariga, även i en pandemi.

Nyckelpunkten med etablissemangets konsensus är att det alltid helt saknar individuell insikt. För att kvalificera sig för att vara en visman eller en värdig och att sitta i statliga rådgivande paneler eller vara en myndighetschef, måste du visa din förmåga att stå på gränsen hela tiden och aldrig säga något särskilt kontroversiellt. Detta uttrycktes så bra av George Bernard Shaw: 'Den förnuftiga människan anpassar sig till världen; den orimliga mannen envisas med att försöka anpassa världen till sig själv. Därför beror alla framsteg på den orimliga mannen.'

Pandemisvaret har dominerats av de rimliga som trimmar för vinden och accepterar det nuvarande ramverket vad det än är.

I början av 2020 bildades ett etablissemanget konsensus inom några veckor kring den stora strategin (som, kom ihåg, varken var storslagen eller strategisk) att undertrycka spridningen av pandemin genom låsningar tills vaccination kunde avsluta den. I det skedet fanns det inga vacciner och det fanns bokstavligen noll bevis för att låsningar kunde "stoppa spridningen", men alternativa strategier övervägdes aldrig. Sedan dess har etablissemanget haft större framgångar med att undertrycka debatt än att undertrycka spridningen av viruset. 

Maryanne Demasi, som har en ödesdiger tendens att tänka själv som har fått henne i problem tidigare, har skrivit om denna "konsensus genom censur" i en Substack artikel: 'Det är inte svårt att nå en vetenskaplig konsensus när du stänger av avvikande röster.' Forskare som Norman Fenton och Martin Neill, med hundratals publikationer i sitt namn, har inte kunnat få tidningar publicerade om de ställer några frågor om tidningar med positiva resultat om covid-19-vacciner. De har skrivit om sina erfarenheter av Lansetten här.. Eyal Shahar har gett tre exempel här..

Det här är oacceptabelt. Covid-19-vacciner, precis som alla andra terapeutiska produkter, bör vara föremål för noggrann pågående analys för säkerhet, och strategier måste anpassas vid behov i ljuset av ny kunskap. Återigen, det kan inte finnas några undantag från detta.

Även med dessa hinder glider vissa papper genom nätet, såsom den rigorösa analysen av de primära kliniska prövningsbevisen av Joseph Fraiman, Peter Doshi et al: 'Allvarliga biverkningar av särskilt intresse efter mRNA COVID-19-vaccination i randomiserade studier på vuxna.' Men många tidningar med negativa resultat om vaccinet blockeras i pre-print-stadiet, till exempel tidningen om Covid-vaccination och åldersstratifierad dödsrisk av alla orsaker av Pantazatos och Seligmann, som drog slutsatsen att uppgifterna tyder på att "riskerna med covid-vacciner och boosters uppväger fördelarna hos barn, unga vuxna och äldre vuxna med låg yrkesrisk eller tidigare exponering för coronavirus." 

Pantazatos beskrev sin erfarenhet av medicinska tidskrifter här.. Detta visar att den mest effektiva taktiken för att göra sig av med kontrarisk forskning inte är att motbevisa den, utan att undertrycka den och sedan ignorera den. Faktum är att etablissemangsforskare har ignorerat hela frågan och inte alls tagit upp effekten av covid-19-vacciner på dödlighet av alla orsaker. Detta är extraordinärt, eftersom hela målet med pandemiresponsen är tänkt att vara att minska dödligheten. Men två år efter påbörjandet av massvaccination har forskare inte genomfört kontrollerade studier av dess effekt på den totala dödligheten, inte ens retrospektivt. Detta är obegripligt. Är de rädda för vad de kan hitta?

Demasis blogg blev attackerad av den ultraortodoxe David Gorski, som skrev som svar: 'Antivaxxers attackerar vetenskaplig konsensus som en "tillverkad konstruktion." Titeln är en stor giveaway – sedan när var "antivaxxer" en vetenskaplig term? Hans blogg kastar bara lera på Demasi, utan att engagera sig i hennes argument om pandemipolitik, än mindre att engagera sig i analysen i förtrycket hon skrev med Peter Gøtzsche: 'Allvarliga skador av covid-19-vaccinerna: en systematisk översyn.' 

Gorski har inget att bidra med i ämnet. Det närmaste han har ett argument är att enskilda studier inte nödvändigtvis ogiltigförklarar en vetenskaplig konsensus. Men Gøtzsche och Demasis uppsats bygger på en metaöversikt av 18 systematiska översikter, 14 randomiserade studier och 34 andra studier med en kontrollgrupp. Den har varit öppen för granskning på pre-print-webbplatsen och jag känner inte till några väsentliga invändningar mot informationen och analysen däri.

Ord som 'anti-vaxxer', 'anti-vetenskap' och 'cranks' är tankestoppare – retoriska anordningar utformade för att signalera till de ortodoxa att deras omhuldade övertygelser är säkra och att de inte behöver förstå argumenten och bevisen förs fram av oliktänkande för att de tror att de per definition är olyckliga människor som är ute efter att vilseleda. Att tillgripa dessa metoder och ad hominem-attacker är i själva verket antiintellektuellt,

Den falska konsensus har verkligen "tillverkat". Den vetenskapliga debatten om covid-19 avslutades från början, särskilt på opinionsnivå, medan ett kännetecken för sann vetenskaplig konsensus är öppenhet. 

Betrakta, som en fallstudie, den stora debatten mellan förespråkarna för 'big bang'-teorin om universums ursprung och 'steady state'-teorin, vars historia är relaterad i det här kontot av American Institute of Physics. Steady state-teorin (där universum expanderar i en jämn takt med materia som kontinuerligt skapas för att fylla utrymmet som skapas när stjärnor och galaxer flyttas isär) förespråkades av Fred Hoyle, en av de mest framstående fysikerna i sin generation, över mer mer än 20 år, tills vikten av empiriska observationer från radioastronomi ledde till dess undergång. Debatten avslutades på traditionellt sätt, varvid förutsägelserna från steady state-teorin förfalskades.

Den storslagna strategin för covid-19-pandemisvar, som var tänkt att avsluta pandemin och stoppa överskottsdödsfall, har motsagts av empiriska observationer. Pandemin tog inte slut, nästan alla blev smittade, alltför stora dödsfall har fortsatt och det finns inga starka bevis, särskilt från randomiserade kontrollerade prövningar, för att vaccinerna kan förhindra eller minska dödligheten av alla orsaker. I Australien har huvuddelen av våra överdödsfall kommit under massvaccinationsperioden. 

Och ändå fortsätter de ortodoxa att ha tilltro till strategin och fortsätter att ignorera och undertrycka alternativa strategier, i tron ​​att vetenskapen har avgjorts, när den verkar vara bestämt osäker.

Detta leder till kriget mot "desinformation och desinformation", som i själva verket är ett krig mot motsatta åsikter. Regeringen har samarbetat med etableringsforskare och sociala medieföretag för att systematiskt censurera alternativa observationer och strategier. 

De strågubbsargument som vanligtvis används för att motivera detta lyfter fram irrationella idéer som rykten om att vaccinerna innehåller mikrochips etc. Men de ignorerar helt de frågor som tagits upp av seriösa forskare som Doshi, Fenton och Gøtzsche. De ortodoxa menar att skeptiker är vetenskapsförnekare, medan det omvända är sant: etablissemanget förnekar mångfalden av fynd i den vetenskapliga litteraturen. 

Marknaden för idéer borde vara den friaste av alla marknader, eftersom det finns mycket att vinna och lite att förlora genom att engagera sig i alla idéer som härrör från evidensbaserad analys. Däremot har pandemipolitiken präglats av en sorts intellektuell protektionism, där ortodoxa idéer är privilegierade.

Den falska konsensus har använts som grund för akademiska studier av "desinformation". Det finns ingen exakt begreppsmässig grund för begreppet desinformation, som antas vara "falsk eller vilseledande information". Vem bestämmer vad som är falskt? Detta definieras vanligtvis derivativt som all information som strider mot den etablerade berättelsen.

Den självutnämnda Aspenkommissionen i sin slutrapport om "informationsstörning", hänvisade till några av dessa frågor, genom att till exempel fråga "vem får avgöra fel- och desinformation?" och erkände att "det finns åtföljande risker att tysta god tro oliktänkande" – och fortsatte sedan med att ignorera dem. Utan att definiera det var en viktig rekommendation: "Etablera en övergripande strategisk strategi för att motverka desinformation och spridning av desinformation inklusive en centraliserad nationell reaktionsstrategi" (s30).

En ytterligare rekommendation är: "Uppmana ledare i samhället, företag, professionella och politiska ledare att främja nya normer som skapar personliga och professionella konsekvenser inom deras samhällen och nätverk för individer som medvetet kränker allmänhetens förtroende och använder sina privilegier för att skada allmänheten." Med andra ord, förfölja och förfölja dem som går utanför linjen, utan hänsyn till om de kan lita på olika information, inte misinformation.

1. De fortsätter med att ge användbara praktiska förslag på hur de kan implementera deras vagt formulerade rekommendation:

• Be professionella standardiseringsorgan som medicinska föreningar att hålla sina medlemmar ansvariga när de delar falsk hälsoinformation med allmänheten i vinstsyfte.
• Uppmuntra annonsörer att undanhålla annonsering från plattformar vars praxis misslyckas med att skydda sina kunder från skadlig desinformation.
• Uppmana medieorganisationer att anta metoder som föranleder faktabaserad information och se till att de ger läsarna sammanhang, inklusive när offentliga tjänstemän ljuger för allmänheten.

Allt detta förutsätter att det finns en enkel distinktion att göra mellan "sann" och "falsk" information, och bakom detta, en naiv tillit till att endast hälsomyndigheterna förlitar sig på "faktabaserad information" och motsatta åsikter är själv- uppenbarligen inte faktabaserad. Men, som vi har sett, har Doshi, Fenton, Gøtzsche och Demasi publicerat kontrariska papper som är starkt faktabaserade.

I en akademisk förlängning av ad hominem-attacken finns det till och med forskning om oliktänkandes psykologiska egenskaper, vilket för tankarna till Sovjetunionens värsta excesser. Exempel från ChatGPT på allmänna studier om desinformation visade att de av oss som ifrågasätter etablerade berättelser uppenbarligen leds vilse av bekräftelsebias, har en "låg kognitiv förmåga" och är partiska av våra politiska åsikter. Detta innebär att de som stöder konventionella ståndpunkter är opartiska, smarta och aldrig påverkas av sin politiska inriktning. Dessa antaganden borde kanske också testas av forskning?

I relation till COVID-19 visar det sig att vi dissidenter också är benägna att "epistemiska laster som likgiltighet för sanningen eller stelhet i [våra] trosstrukturer", enligt Meyer et al. Detta baserades på att testa människors vilja att tro på 12 uppenbart löjliga uttalanden, som "Att lägga till peppar i dina måltider förhindrar covid-19", som jag aldrig har hört talas om förut. Viljan att hålla med om dessa uttalanden sträcktes sedan till att likställa med mer allvarliga frågor:

Människor som accepterar covid-19 desinformation kan vara mer benägna att utsätta sig själva och andra för risker, att anstränga redan överbelastade medicinska system och infrastrukturer och att sprida desinformation till andra. Av särskild oro är utsikterna att ett vaccin mot det nya coronaviruset kommer att avvisas av en betydande del av befolkningen eftersom de har tagits in av felaktig information om vaccinets säkerhet eller effektivitet.

Ingen av dessa frågor testades i forskningen, men den sträcktes utöver resultaten för att motivera dessa slutsatser.

I en artikel 2020 för Harvard Kennedy School Misinformation Review frågade Uscinski et al: Varför tror folk på covid-19 konspirationsteorier? De sammanfattade sina resultat som:

• Med hjälp av en representativ undersökning av amerikanska vuxna som genomfördes 17–19 mars 2020 (n=2,023 19), undersöker vi förekomsten och sambanden mellan övertygelser i två konspirationsteorier om covid-XNUMX. 
• 29 % av de tillfrågade håller med om att hotet om covid-19 har överdrivits för att skada president Trump; 31 % håller med om att viruset skapades och spreds medvetet. 

Dessa övertygelser kan säkert diskuteras och anses återigen grundade i förnekelse: "en psykologisk benägenhet att förkasta expertinformation och redogörelser för stora händelser." Förnekelse bröts ytterligare ned till dessa: 

• Mycket av informationen vi får är felaktig. 
• Jag håller ofta inte med om konventionella åsikter om världen. 
• Officiella statliga redovisningar av händelser kan inte litas på. 
• Stora händelser är inte alltid som de verkar.

Säger du mig att dessa påståenden inte är sanna?! Jag måste tänka om allt!

Alla dessa studier likställer oliktänkande åsikter med "konspirationsteorier". De antar att oliktänkande åsikter är självklart i strid med den vetenskapliga dokumentationen, ogiltiga och helt enkelt felaktiga; och de ser inget behov av att stödja detta med referenser. De är outhärdligt överlägsna och nedlåtande och vilar på enormt förtroende för sina oförfalsbara akademiska rön. 

Den vetenskapliga metoden innehåller många värdefulla verktyg för att motverka bekräftelsebias – tendensen vi alla har att tolka all data som gynnsam för våra redan existerande idéer. Pandemivetenskap har visat att dessa verktyg i sig kan missbrukas för att förstärka bekräftelsebias. Detta leder till en sorts objektivitetsfälla – vismännen blir blinda för sin egen partiskhet eftersom de tror att de är immuna.

De grundas i en tro att oliktänkande i grunden måste vara asociala eftersom de är "antivetenskap". De måste antingen vara dåliga skådespelare eller godtrogna och vilseledda. Dessa författare överväger inte de positiva egenskaper som skulle kunna förknippas med oliktänkande: en benägenhet för självständigt tänkande och det kritiska tänkande som är tänkt att inpräntas av högre utbildning. 

Etablissemang har försökt undertrycka rebeller och dissidenter i hundratals om inte tusentals år. Men varje samhälle behöver (icke-våldsamma) rebeller för att utmana trosuppfattningar som inte är välgrundade.

Etablissemangen om covid-19 bygger på sand och bör ifrågasättas. Det uppstod från för tidig stängning av den vetenskapliga debatten, följt av undertryckande av kontrarisk evidensbaserad analys. Oliktänkande inkluderar vetenskapsmän, som uppenbarligen inte är antivetenskap men som är motståndare till bristfällig vetenskap baserad på "låg kognitiv förmåga" och bekräftelsebias till förmån för etableringsidéer. De trycker på för bättre vetenskap.

Den mest tillförlitliga politiken uppstår från öppen vetenskap och öppen debatt, inte från protektionism och sluten vetenskap. 

Låt hundra tankeskolor tävla – annars är vi alla förlorade!