Justitiedepartementet vädjar om att få tillbaka masker på flygbolag, bussar och tåg

Jag är ingen spelman.

Som investerare, finansiell dataanalytiker och bergsklättrare kan jag på ytan framstå som en enorm risktagare, men i själva verket ser jag mig själv som en proaktiv riskhanterare. Det är viktigt att känna till spelets insatser och att hantera alla risker vi kan. Ibland innebär det att ha pengar i obligationer eller REITs, ta med mig min klättringsutrustning för en vandring till klippan och tillbaka utan att någonsin klättra på stenar, och välja att stanna inne istället för att åka skidor i instabil snöpackning.

Samtidigt har CDC, som drivs av en gemenskap av epidemiologer som avfyrar tweets från sina fåtöljer, visat sig vara en riktigt spelare, som går så långt som att ta ett lån på vår administrativa stat i sin senaste omgång folkhälsopolitisk roulette.

Världens epidemiologer visade först en otrolig aptit för spel när de tillverkade ett samtycke för att begränsa covid 2020. Vid den tiden hade vi vaccin under utveckling som var positionerade för att genomgå fas 3-prövningar, men vi hade inga bevis för att dessa vacciner skulle fungera . Den tidigare historien om vacciner mot coronavirus var inte lovande. Trots årtionden av övervakning av stamutveckling och utveckling av verkliga vacciner, var våra influensavacciner i genomsnitt cirka 30 % effektivitet för att minska infektioner, och vi hade aldrig tidigare sett ett vaccin mot coronavirus klara fas 3-studier.

Insatserna för vaccinspelet var utomordentligt höga eftersom inneslutningspolitiken medförde enorma kostnader. Från bara våra korta nedstängningar, och de mullvadsförluster som inträffade sporadiskt i hela Europa, var det tydligt att tiotals miljoner människor, främst i Afrika och Asien, skulle skiljas från våra sammandragande globala handelsnätverk, och dessa människor skulle svälta.

Upp till 120 miljoner människor riskerade att möta akut hunger om vi förde en aggressiv inneslutningspolitik under hela 2020, och tack och lov (eller tragiskt nog, om du inte är en spelare och ditt blödande hjärta fortfarande slår), kastades bara >20 miljoner människor in i akut hunger och >100 miljoner barn som kastas in i multidimensionell fattigdom.

Vaccinspelet gick inte riktigt jämnt. Även om vacciner visade sig vara säkra och effektiva, såg världens kontrollgrupper – bland annat South Dakota, Florida, Sverige – redan sina pandemiska covid-utbrott komma och gå innan vaccinerna kom, med mycket lägre dödlighet än vad som uppskattas av vaccinspelare hade uppskattat. Det är inte klart att vaccin räddade "miljoner" liv i USA. De räddade uppenbarligen många under Delta-vågen, men det finns inga solida bevis för att de räddade "miljoner" i USA, medan inträde i denna chansning med inneslutningspolitik uppenbarligen skickade tiotals miljoner i hunger, över hundra miljoner barn i fattigdom, orsakade miljontals barn att hoppa av skolan, orsakade en psykisk hälsokris hos barn och mer.

Precis när vi trodde att pandemin var över, och epidemiologer skulle dra sig tillbaka för att dela fantastiska fackmodeller i dammiga tidskrifter, har CDC kräkat tillbaka in i våra liv med ännu en chansning med hög insats. Istället för att spela på vacciner, är denna chansning på masker på flygplan, ett lite viktigare ämne för folkhälsan än Snakes on a Plane. Lite. Liksom vaccinspelet är insatserna för Masks On A Plane-spelet mycket högre än vad spelarna låter.

För att få dig i farten, mitt i vaccinspelet utfärdade CDC en regel som kräver att resenärer bär masker på flyg, tåg och bilar. När vacciner blev allmänt tillgängliga i USA på bekostnad av vaccintillgänglighet i låginkomstländer, och efter att Pfizer och Moderna pungat in miljarder dollar av amerikanska skattebetalares surt förvärvade pengar, var mandatet satt att löpa ut.

Sedan, i april 2022, nästan ett och ett halvt år efter att fallen nådde en topp i South Dakota, men efter en serie utbrott drivna av nya varianter som kan undvika immunitet från vacciner utökade CDC sin beställning av masker-på-flygplan.

Samtidigt hade Health Freedom Defense Fund lämnat in ett ärende mot Joseph Biden i hans egenskap av president, med argumentet att CDC överskred sina lagstadgade befogenheter när de krävde masker på ett plan. Klagandena gillade inte masker och hävdade att deras ångest och andra tillstånd inte ingår som undantag i detta mandat, och så har kärandena ställning eftersom CDC införde en laglig skyldighet för dessa människor att bära masker på planet trots kärandena inte gilla masker och att ha anständiga skäl för att inte gilla masker.

En domstolsdomare i Florida ställde sig på Health Freedom Defense Funds sida, och hävdade att CDC överskred dess lagstadgade befogenhet. Som vilken 59-sidig dom som helst händer det mycket i domarens dom. Om du zoomar in med samma närsynthet som vi zoomade in på COVID på bekostnad av fattigdom och hunger 2020, ser du domarens argument mot CDC:s definition av "sanitet". Eftersom alla pratade uteslutande om COVID 2020, pratar experter nu uteslutande om "sanitet", och säger domens definition av sanitet är för snäv.

Sanitet verkar viktigt eftersom CDC enligt den gamla paragrafen 264 i Public Health Services Act från 1944 har befogenhet att upprätthålla bestämmelser som "enligt dess bedömning" är nödvändiga för att förhindra spridning av smittsamma sjukdomar. Specifikt, detta avsnitt "informerar olika åtgärder som kan vara nödvändiga: inspektion, gasning, desinfektion, sanitet, utrotning av skadedjur och destruktion av kontaminerade djur och föremål." 

Så nu pratar alla om sanitet, och i sin seriella närsynthet saknar de en större bild. Athony Fauci, chef för NIAID och kontroversiell galjonsfigur som motiverar vaccinspelet 2020 samtidigt som samordna med chefen för NIH för att iscensätta förödande nedtagningar av människor som inte gillade det spelandet, hävdade att "domstolen som åsidosätter en folkhälsodom ... är ett oroande prejudikat." Delvis drivs av ett fält fyllt av närsynta spelare, CDC överklagade Floridas distriktsdomstols beslut som kritiserade definitionen av sanitet.

CDC:s briefing, i ansträngningar att försvara sin bredare definition av "sanitet", vädjar till nästa ämne av seriellt närsynt mediabevakning, monkeypox, och säger att denna lag används "för att förbjuda fångst, distribution eller frigivning av vissa djur för att förhindra spridning av apkoppor." Naturligtvis är den åtgärden väl täckt under "skadedjursutrotning och förstörelse av förorenade djur", och inte alls relaterat till "sanering", men vem bryr sig om detaljerna vid denna tidpunkt? Det finns ett annat läskigt virus som gjorts mer läskigt av massiv mediabevakning, och folkhälsomyndigheter vill ha mer folkhälsomakt.

Vad magikerna distraherar oss från i den här handlingen är dock att insatserna är mycket större än definitionen av "sanitet". Medan vissa argumenterar insatserna är så höga eftersom "hygien" är så viktigt, insatserna är faktiskt ännu högre. Sanitet är ämnet för del 1 och 2 i avsnitt A i Florida-domarens avgörande. Vad sägs om del 3? Den delen har titeln "Chevron Deference".

Del 3 börjar med att notera "regeringen åberopar Chevron vördnad, med argumentet att även om dess läsning av § 264(a) inte är den bästa, bör domstolen anta den ändå." Det är en ganska bra sammanfattning av Chevrons vördnad som i stort sett säger att domstolar bör ta byråernas ord för det närhelst byråer tolkar sina egna befogenheter. Kongressen antar en lag som säger något i stil med "CDC har makten att städa saker" och CDC får fördelen av tvivel när man tolkar vad "makten att rengöra saker" betyder.

Låt oss zooma ut ännu längre, bortom COVID, bortom sanitet och bortom CDC. Vår federala regering reglerar ett allt mer komplext samhälle fyllt med risker som sträcker sig från föroreningar och komplexa finansiella derivat till mat och leksaker och, ja, sjukdomar. Komplexiteten i vårt samhälle verkar utom räckhåll för någon enskild person, så kongressen inrättar vanligtvis byråer som ska fyllas med människor som ägnar sig åt specifika problem. FDA reglerar mat och läkemedel, SEC reglerar värdepapper och börser, EPA reglerar allt "miljö" från hotade arter till föroreningar, CDC reglerar sjukdomar och så vidare.

Verkställande organ, när de är som bäst, har visat sig vara skickliga på att hantera vårt komplexa samhälle. Bemannade med ämnesexperter för problemen under deras lagstadgade myndighet, håller verkställande organ sig uppdaterade om den senaste utvecklingen på ett sätt som Mitch McConnell och Nancy Pelosi inte kan. Istället för att låtsas att Mitch är en expert på kryptovalutor och Web3 trots att han förmodligen fortfarande använder AOL och en björnbär, är det amerikanska finansdepartementet bemannat med experter för att säkerställa USA:s ekonomiska säkerhet, och dessa experter stannar uppe. -to-date på kryptovalutor, DeFi och så vidare.

Istället för att kräva att Mitch McConnell och Nancy Pelosi hör av sig för att lagstifta om t.ex. hur man reglerar nya kryptovalutor eller hur man säkerställer finansiell säkerhet för DeFi-kreditnätverk, "överlåter" vi vanligtvis experterna i deras bästa ansträngningar för att tolka deras egen "makt att städa". ” vilken galen innovation samhället än kokar till och vilken röra det än håller på att skapa. Chevron vördnad är det juridiska prejudikatet som får allt att hända.

Det är välkänt att vissa medlemmar av Högsta domstolen inte gillar Chevron. Chef bland dem är inte-överdomare Brett Kavanaugh. Kavanaugh ser Chevrons aktning som en abdikering av domstolens ansvar att tolka vad kongressen menade med "makten att städa", inklusive domstolens beslut att kongressen inte var tillräckligt tydlig. Kanske är "makten" för bred, eller "ren" för tvetydig. Kanske är "sanering" för grumlig. Jag är inte en spelman, men jag skulle slå vad om att Kavanaugh, och majoriteten av nuvarande högsta domstolens domare som tenderar att ställa sig på Kavanaughs sida, skulle vara lika glada att störta Chevron som de ska tydligen störta Roe v. Wade.

Om du zoomar ut är det lättare att se de enorma insatserna i CDC:s Masks-on-a-Plane-spel. Medan de fokuserar på "sanitet", står den mycket verkliga möjligheten på spel att SCOTUS välter Chevron. Medan närsynta förståsigpåare talar om hur en snäv definition av "sanering" kan göra det svårt för CDC att "sanera" i andra sammanhang, har de inte avslöjat för allmänheten den andra delen av Florida-domen, att domaren i princip sa "F *** Chevron Deference, jag är en domare och jag får bestämma vad en lag säger” och den domen går nu uppåt i kedjan mot Högsta domstolen. Om den närsynta vädjan slutar sippra fram till Kavanaughs skrivbord, är det rimligt att förvänta sig att han extatiskt också kommer att säga "F*** Chevron Deference" och Chevron v. NRDC kommer att vara lika döda som Roe v. Wade.

Det kommer att stå på spel EPA:s förmåga att tolka sin egen lagstadgade befogenhet att reglera föroreningar, och många utvinningsindustrier kommer säkerligen att dra nytta av detta för att säga att EPA:s beroende av Chevron-aktning inte längre är tillräckligt för att avgöra vad "ren luft" betyder eller vad en " hotade arter” är. Läkemedelsföretag och andra företag kan invända mot FDA:s tolkning av "säkerhet" i våra livsmedel och våra läkemedel. Och så vidare. Experter på verkställande organ kommer inte längre att ges aktning att bestämma vilken "makt" de tilldelats är.

Kavanaugh är inte ond, och det är inte nödvändigtvis en dålig sak att slå tillbaka byråns respekt, eftersom vi tydligt har sett i COVID att ibland har experter fel och andra gånger är experter inte representativa för det amerikanska folkets vilja. "Endangered Species Act" är fortfarande en lag som antagits av kongressen, så den verkliga frågan kommer att vara att diskutera vad "utrotningshotad" betyder och vad en "art" är, och det kan betyda att grizzlybjörnar i Montana inte är "utrotningshotade" och Den mexikanska gråvargen från New Mexico är inte en "art", och därför kan dessa hörnstenar i våra ekosystem och omhuldade miljöikoner dö i händerna på ranchägare som inte gillar dem och jägare som vill skjuta dem medan de sväller vatten från en strömma och konservera dem i hotfulla poser.

Men det är också tydligt att vår kongress är oduglig på att representera det amerikanska folkets vilja. Medan vissa tror att det kan rycka tillbaka den lagstadgade bollen till kongressen till ett övervägande liv, är det också en chansning.

Ändå är den chansningen på väg och kommer bara att tas om någon envis verkställande byrå inför regler som folk verkligen inte gillar och ger högsta domstolen en inbjudan till pokerbordet. CDC tar oss ett steg närmare en värld utan Chevron genom att överklaga domen som häver dess masker-på-flyg-mandat.

Det är en chansning som jag inte är bekväm med. Men ironiskt nog avslöjar den också gränserna för verkställande organ. De gör en chansning som inte är representativ för det amerikanska folkets vilja, de tror att de har den lagstadgade befogenheten att göra det, och på spel står hela idén om att byråer utanför CDC, inklusive byråer som har varit mer eller mindre representativa för viljan. av folket, har makten att göra det.

Att parafrasera Jim Jefferies, våra lagar är gjorda för att reglera den minsta gemensamma nämnaren. Medan Jim är bra på att köra fort, kör en kille fart och dödar en familj på fyra, och sedan har vi hastighetsbegränsningar. Medan Jim's tar kokain som en mästare, dör några människor av överdoser eller får uttag och rånar butiker, och kokain blir olagligt. Även om EPA kan vara måttlig i sitt beroende av byråkrati, kan CDC ha tagit saker och ting för långt med mandaten för Masks-on-a-Plane.

Genom att tvinga fram mandat som många människor inte gillar, och genom att närsynt skicka en vädjan som argumenterar om "sanitet" mot en SCOTUS som kan störta Chevron, nominerar CDC sig själv som den minsta gemensamma nämnaren för våra verkställande organ. Över en dum definition av "sanering" verkar CDC vara villig att spela en pelare i vårt moderna samhälles konstitutionella lagar, en juridisk hörnsten i våra verkställande organ, och kanske, om CDC skulle förlora, kommer dess vilja att spela vara just anledningen till att vi kan inte ha det där trevliga med Chevron-aktning.

Återpublicerad från författarens understapel