Det är inte kognitiv dissonans. Det är Doublethink.

Kognitiv dissonans är när människor känner obehag på grund av diskrepanser i sina egna tankar eller övertygelser. Som ett exempel, någon som är stolt över att vara ärlig, känner ett sådant obehag när han ljuger.

Ett annat exempel på kognitiv dissonans är det obehag som medlemmar i en sekt känner när de försöker förklara hur världens undergång sköts upp, eftersom deras apokalyptiska profetia inte gick i uppfyllelse. Termen myntades i själva verket av psykologen Leon Festinger i hans studier av sådana sekter på 1950-talet.

Motsatsen till kognitiv dissonans är dubbeltänk, ett ord som först dök upp i George Orwells 1984. Dubbeltänkande är förmågan att acceptera två motsägelsefulla föreställningar samtidigt, samtidigt som man är totalt omedveten om motsägelsen. Med Orwells egna ord:

Att veta och inte veta, att vara medveten om fullständig sanningsenlighet samtidigt som man berättar noggrant konstruerade lögner, att samtidigt ha två åsikter som avbröts, att veta att de är motsägelsefulla och att tro på dem båda, att använda logik mot logik, att förkasta moral samtidigt göra anspråk på det, att tro att demokrati var omöjligt och att partiet var demokratins väktare, att glömma allt det var nödvändigt att glömma, sedan dra tillbaka det till minnet igen vid det ögonblick då det behövdes, och sedan omedelbart för att glöm det igen, och framför allt att tillämpa samma process på själva processen – det var den ultimata subtiliteten: att medvetet framkalla medvetslöshet och sedan, än en gång, bli omedveten om hypnoshandlingen du just hade utfört. Till och med att förstå ordet – dubbeltänkande – innebar användningen av dubbeltänkande.

I morse såg jag ett utmärkt exempel på detta på någons Facebook-vägg (översatt av FB från isländskan, så inte perfekt):

Tertullianus, en av kyrkofäderna, född i slutet av andra århundradet, gjorde följande observation angående Kristi födelse, död och uppståndelse:

Natus est Dei Filius, non pudet, quia pudendum est;
et mortuus est Dei Filius, prorsus credibile est, quia ineptum est;
et sepultus resurrexit, certum est, quia impossibile.

På engelska:

"Guds Son föddes: det finns ingen skam, för den är skamlig.
Och Guds Son dog: det är helt trovärdigt, eftersom det är osunt.
Och begravd reste han sig igen: det är säkert, för det är omöjligt.”

Här är motsättningen religiös; bara Gud kan motsäga sig själv, det absurda tillåts bara Gud; vi bara dödliga är bundna av naturens regler och logikens regler. Det enda undantaget är att vi genom djupa religiösa erfarenheter kan överskrida logikens regler och tro på det absurda, därav "Det är säkert, för det är omöjligt."

Har dubbeltänkande en religiös dimension då? Har den som tror på två motstridiga påståenden samtidigt på något sätt överskridit förnuftet, och gått in i en religiös dimension? Eller har han helt enkelt tappat förståndet?

Omtryckt från författarens understapel.