Det är galenskap vad som händer med collegebarn

Det här är ett inlägg om de helt vansinniga, förkrossande restriktioner som sätts på unga, friska vaccinerade (ofta booster och ofta naturligt immuna) människor av kunskapsinstitutioner. För att bevisa min tes att dessa policyer är missriktade, låt mig börja med några grunder.

När det gäller COVID19 finns det bara tre saker som någon av oss kan göra:

1. Vi kan minska risken för dåliga resultat när vi stöter på viruset. 
2. Vi kan skjuta upp tiden för att möta viruset
3. Vi kan ägna oss åt teater som inte fördröjer tiden för att möta viruset 

Vad ryms i dessa hinkar? 

Kategori 1 (riskminskning) är lätt. Du kan inte ändra din ålder, en stor risktjänst, men du kan ändra din vaccinationsstatus och du kan ändra din vikt och allmänna hälsa. 

Kategori 2 (fördröjningstid till virus) är svårare. Vi har inte många välgjorda studier, men teoretiskt sett skulle du göra det här om du förseglade dig i en bunker och åt konserver. Att bära en ombonad n95 kan också fördröja tiden för att möta viruset. Utmaningen med dessa ingrepp är att de inte är hållbara av de flesta och kan leda till trötthet eller tillbakagång, och därför är effekten övergående. 

Att försena har två syften: 

1. För individen är det vettigt om man genom att skjuta upp kan göra något för kategori 1 som man inte kan göra idag. Om du väntar på ditt vaccin, till exempel, försena med alla medel.
2. För samhället är det vettigt om pandemibanan, genom viss fördröjning, böjs och sjukhusen är mindre benägna att bli överväldigade. 

Att försena har också en baksida. Det kan skada din mentala hälsa, särskilt när du gör det effektivt. Om du behöver bevis på denna skada: se twitter.

Kategori 3 (värdelös, dygdsignalteater) är den vanligaste. Att bära din mask när du går in på en restaurang och går till ditt bord, men inte när du sitter där i två timmar och skrattar och dricker är ett exempel. Det faktum att denna policy existerar återspeglar allvarliga försämringar i tänkande och totala misslyckanden hos beslutsfattare. 

Att få en 2-4-åring att bära en tygmask i daghem (vilket American Academy of Pediatrics rekommenderar mot råd från Världshälsoorganisationen), men naturligtvis tar barnen av sig tygmasken för att sova bredvid varandra för 4 timmar i samma rum! Teater.

Stänga stränder och andra utomhusaktiviteter. Bär en mask utanför. Listan fortsätter och fortsätter, och det mesta vi gjorde fick plats i den här kategorin. Till en sidoanteckning:  Här granskar vi all data om maskering. 

Ange unga, friska collegebarn.

De allra flesta är antingen dubbelvaxade eller har naturlig immunitet eller båda, och vissa är också förstärkta. De är unga (tur dem!), och majoriteten är friska. Vad mer kan sådana elever göra för kategori 1? Ingenting. 

Hur är det med kategori 2? Det verkar som att många universitet låter högskolebarn bära masker, begränsar deras rörelser, förbjuder sammankomster etc. Här är bara ett exempel på hur extrema de är:

Emerson College i Boston har utfärdat ett "stay in room-direktiv" för återvändande studenter nästa månad - samma studenter måste redan bli "boostade" och testade två gånger i veckan. Låter kul pic.twitter.com/F5mUYZtDKP

- Michael Tracey (@mtracey) December 23, 2021

Dessa allvarliga restriktioner kan faktiskt fördröja tiden tills collegebarn träffar viruset! Men det gör det med en enorm störning i deras liv. Allt det underbara med att vara ung kräver att man är väldigt nära andra människor. Många kan helt enkelt inte uppstå med en mask på.

Kommer dessa restriktioner att gynna collegebarnen? Absolut inte. När de så småningom möter viruset – och det kommer de att göra – på semestern eller nästa termin – kommer de bara att vara lite äldre, men har liknande stora chanser att klara sig bra. 

Kommer restriktionerna att gynna samhället? Tveksam. När allt kommer omkring följer alla som inte är på ett universitetsområde inte någon av dessa löjliga regler, och pandemin kommer att dikteras av dessa (aka 99.9%) platser. 

Det kommer sannolikt inte ens att skydda fakulteten och personalen på campus, som till stor del kommer att möta risker när de lämnar jobbet och går hem och på semester, och igen, om dessa människor redan har optimerat kategori 1, är förseningar inte meningsfullt.

Kommer det att skada collegebarnen? Absolut, det kommer det. Deras mentala hälsa kommer säkert att lida av denna isolering. Det har det redan. Jag säger igen: alla glädjeämnen i ungdomen kräver att vara nära andra människor.

Vad är nettobalansen? Nettobalansen är att denna politik är katastrofalt skadlig för dem. Dessutom finns det ingen motverkande fördel för personalen eller samhället som motiverar det enorma pålägget. Det är moraliskt och vetenskapligt bankrutt.

Jag kan verkligen inte ens förstå hur någon tycker att denna politik är berättigad. Jag är också förvånad över att studenter har accepterat dem med knappa protester. Jag kan bara anta att många har blivit vilseledda till att tro att detta offer tjänar ett bredare intresse (dvs. tror att de är altruistiska), eller att incitamenten för deras liv och karriär för konformitet är så stora att de är rädda för att säga ifrån. 

Jag misstänker att det starka sambandet mellan restriktioner och politiskt parti också kan påverka dem. När allt kommer omkring lutar ungdomen sig starkast åt vänster (fullständig avslöjande: liksom jag!), och håller sig därmed till vänsterns identitetsbrickor (men i mitt fall ägnade jag tyvärr för många år åt att studera och publicera vetenskapliga bevis för att kunna vända mig om min hjärna avstängd).

Kort sagt, drakoniska restriktioner för vaccinerade ungdomar eller de med naturlig immunitet som bor i små fickor på universitetsområdet är meningslöst, och är en policy som bidrar till att skada samhällets välbefinnande. Policyn är oetisk och ologisk.

Till ungdomar: Jag är personligen ledsen att de av oss som insåg meningslösheten och skadan av denna politik inte kunde ha gjort mer för att skydda er från oron och riskaversionen av det irrationella.

Återpublicerad från författarens understapel.