Humanity as Homo Ideologicus: Om Hitoshi Imamuras teori om allmän ideologi

I ett TV-program som sändes den 31 juli 2022 sa en japansk kändis som en gång tjänstgjorde som prefekturborgmästare och som kongressledamot att de som inte bar ansiktsmask var "stridiga". För en offentlig person som, oavsett vad han tycker om sig själv, måste vara försiktig i sina ord och handlingar, var yttrandet så slarvigt och otrevligt att jag gissade att programmets producent kan ha tvingat honom att dricka innan sändning.

Men att åtala honom är aldrig min poäng (jag har respekt för honom, varför jag inte hänvisar till hans namn). Jag antar att hans vanligtvis fantastiska intelligens skulle ha låtit honom senare inse att de flesta av de människor som han häftigt nedvärderade borde vara lika anständiga som de som han ansåg som mer rimliga för tillfället. Han skulle också ha ångrat sig från att han, som hade ett brottsregister inklusive en våldsam misshandel och ett fall av barnprostitution, använde sig av ordet "stridslysten" tanklöst.

Misstaget bör ses som bara en av liknande incidenter som har inträffat under dessa två och ett halvt år, då människor har utkämpat otaliga strider för diskursiv överhöghet. För att uttrycka det i mer direkta ordalag, när det gäller frågorna relaterade till Covid-19, har vi oupphörligt och ofta tvångsmässigt sagt, "Din ståndpunkt är falsk" och "Vår har rätt." 

Naturligtvis har liknande skärmytslingar ständigt förts av våra förfäder sedan urminnes tider. Ändå, med hänsyn till den häftighet med vilken man fördömer dem som avstår från att sympatisera med ens åsikter och känslor, kan få perioder i mänsklighetens historia jämnt överensstämma med de senaste åren.

Visserligen, både inte ett fåtal av de personer som utgör huvudströmmen – dvs de som antingen omfamnar eller accepterar apparater av vad Giorgio Agamben har kallat "biosäkerhet" – och många av dem som tar avstånd från den dominerande attityden borde förmodligen veta att de nuvarande omständigheterna är långt ifrån sunda och borde åtgärdas så snart som möjligt. 

Ändå har det varit sällsynt att de motsatta sidorna har haft en konstruktiv dialog där var och en får en bättre förståelse för den andra. I verkligheten har de ofta förtalat varandra. 

Det är blotta makten eller den numeriska övervikten som har blivit det högsta kriteriet för att avgöra vad som är rätt, och medlemmarna i det svagare blocket har demoniserats till den grad att mer än en handfull nedsättande beteckningar som betecknar dem – t.ex. "covidiot" och " anti-vaxxer”—har utarbetats och missbrukats.

Det måste krävas exceptionellt ihärdig ansträngning för att förstå naturen av denna svåra situation och rätta till den. I strävan efter att ge ett bidrag till strävan tar jag i denna artikel en promenad in i en serie teoretiska diskussioner om det filosofiska begreppet "Ideologi i allmänhet", för en översikt av dem kommer att göra det möjligt för oss att få ett nytt perspektiv på frågan om vad det i första hand är för oss att bedöma en syn som är rätt eller fel.

Låt oss gå vidare steg för steg. De som har läst en intellektuell historiebok borde ha sett namnet på uppfinnaren av det ovannämnda begreppet, nämligen Louis Althusser, och de minns förmodligen den franske savanten som en revolutionär tolkare av Karl Marx texter. Samtidigt skulle det vara mindre känt att hans oeuvre inkluderar en avhandlingshanteringsideologi som sitt primära ämne, vilket är "Ideologi och ideologiska statsapparater (1:a kapitlet)” (1970). Detta är själva texten där Althusser introducerade ideologi i allmänhet för första gången.

Uppsatsen skulle dock framstå för de flesta läsare som både överdrivet abstrakt och för kortfattad, även om en som har en ovanlig skicklighet i att tolka en filosofisk text kanske kan förstå dess innebörd. Om Althusser själv tycks ha varit medveten om sin berättelses ofullkomlighet, och beskrev den som en "mycket schematisk beskrivning" av "Ideologi i allmänhet", har han i alla fall inte konkretiserat den i sina senare stycken, där han främst strävade efter att utveckla vad han kallade "aleatorisk materialism".

Men det är inte så att ideologin i allmänhet har försummats. En inspirerande tänkare, Althusser hade många anhängare över hela världen. Bland dem var den japanske filosofen Hitoshi Imamura, som skrev tre boklånga studier och ett anständigt antal artiklar som tematiserade Althussers filosofi.

Till skillnad från en medioker forskare som skriver om en framstående utländsk tänkare nöjde sig Imamura inte med att presentera sina landsmän för Althusser. Han lyckades inte bara sofistikera utan också fullända några av de idéer som Althusser först hade lagt fram men lämnat grovhuggna. Ideologi i allmänhet är precis en av dem.

Låt mig komma direkt till kärnan genom att citera de finaste avsnitten av Imamuras många fantastiska förklaringar av konceptet. Vi bör först titta på en där han betonar att ideologi i allmänhet är helt olik vad vi normalt skulle tänka oss när vi ser ordet ideologi:

"Begreppet ideologi i allmänhet som Althusser föreslår betyder aldrig ett falskt medvetande eller en klassvärldsbild som marxismen har debatterat traditionellt. Det finns verkligen typer av kunskap som ger förvrängda bilder av samhället och världen, och det finns idéella former som direkt uttrycker intressen och erfarenheter av specifika klasser; ändå är de ofta mönstrade idiom eller världsvisioner som bygger på "teoretiska format". Det finns verkligen en sinnesordning som är på en nivå som är helt olik den för dessa; det är ideologi i allmänhet”.

Behöver jag säga, detta är en avgränsning av vad som inte är ideologi i allmänhet och borde betraktas som preliminärt och underordnat de som positivt definierar det. Låt mig i följd citera de två bästa av dem:

"Ideologins väsen i allmänhet är lika med den mänskliga existensen. Om detta säger Althusser: 'Ideologi representerar individers imaginära förhållande till deras verkliga existensvillkor.' För att parafrasera lite, inuti ideologi representerar människor sina verkliga levnadsvillkor i en fantasifull form”.

”Medan man lever i världen (samhället), konstruerar man enligt Althusser på ett fantasifullt sätt samtidigt särskilda representationer (bilder) av sitt engagemang i världen. Man kan till exempel inte leva utan att föreställa sig en viss bild av sitt engagemang i miljön och medlen för överlevnad och utifrån bilden förstå sig själv som lever i umwelten. Kort sagt, att leva i världen (samhället) och föreställa sig engagemang i världen är den identiska händelsen. Denna representation av ens engagemang i världen är ideologi i allmänhet. … Mänskligheten är Homo Ideologicus. Så länge mänskligheten är mänsklighet fortsätter ideologin att existera”.

Även de som är globalt framstående för sin behärskning av Althussers filosofi som Étienne Balibar och Pierre Macherey kommer inte att finna något att tilläggas eller tas bort i den här versionen och bli oerhört imponerade, för den kapslar in kvintessensen av guruns ursprungliga diskurs i språk som är tillgängligt för offentliga men utan alltför förenklingar.

Därför bör jag avstå från att ge en överflödig kommentar, och istället, rakt av, dra en verklig lärdom som är betydelsefull för världen där legitimiteten för ett argument har urartat till en fråga om huruvida det är stort och många människor dagligen ger efter för det förföriska. impuls att hävda, "Du har fel."

Vad Imamuras utarbetande av ideologi i allmänhet uppmanar oss att förstå är för det första att var och en av oss är en ideologisk varelse som alltid och redan är inom en uppsättning dogmatiska antaganden, och för det andra att vår varelse som sådan är ett existentiellt tillstånd som vi måste acceptera som det som är ontologiskt oundvikligt. 

Denna insikt kommer i sin tur att göra oss i stånd att reflektera djupt över oss själva närhelst vi känner oss benägna att kavaleriskt avfärda någons åsikt som osann, felaktig eller felaktig.

Det kan finnas ett fåtal som misstänker att jag rekommenderar en form av radikal relativism enligt vilken man måste anse varje åsikt som lika rätt. Även om jag gärna erkänner att oron är rimlig, så är det inte fallet. Vad jag vill härleda från Imamuras återgivning av ideologi i allmänhet är inte att vi ska ge upp allt hopp om att uppnå en dialektisk förståelse med andra utan att den ursprungliga ändligheten som är immanent i vårt väsen diskvalificerar någon från att anta att han eller hon själv äger den objektiva måttstocken . Hur nedslående detta erkännande än kan vara, det är den exakta utgångspunkten från vilken man kan börja en genuin dialog och till vilken man kan återvända även när man är arg med sina samtalspartner.

Låt mig slutligen komma tillbaka till den pågående kontroversen om Covid-19 och, baserat på ovanstående diskussion, ge två sista kommentarer. Den första, som man kommer att räkna som ganska återhållsam såväl som förutsägbar, är att både majoriteten som, vare sig ivrigt eller motvilligt, låter det biopolitiska maskineriet styra över människors tankemönster och över deras val av möjliga handlingssätt och minoritet som gör motstånd bör vara uppmärksam på att deras uppskattning säkerligen är epistemiskt skev.

Men när det gäller det aktuella fallet skulle det vara hycklande och oansvarigt av mig att nöja mig med att framföra en sådan mjuk insisterande. Jag får inte vara obs på olika sorters skillnader mellan de två lägren, särskilt de som har makt och auktoritet. 

Den kändis som jag berörde i de första styckena är bara en bland många som indiskret utnyttjar sitt betydande inflytande för att skapa en ström som är gynnsam för majoriteten, och alla som är uppmärksamma på vårt förflutna borde ha lagt märke till den vrede med vilken de starkare har strävat efter att tysta och släcka den svagare har en smäck som påminner om de historiska konflikterna där det parti som var mäktigare i antal, status och styrka och därmed blev rättfärdigt senare skulle visa sig vara oerhört katastrofalt.

Därför vågar jag inkomma med ett skenbart partipolitiskt påstående att det är majoriteten som borde slira svärdet först – även om det är självklart att när majoriteten har gjort det måste minoriteten omedelbart följa efter och inleda en rimlig förhandling.

Jag vet till fullo att detta påstående skulle förarga en del av människorna som är pro-biosäkerhetsmän; Ändå gör jag det klart att detta påstående inte framförs som ett objektivt försvarbart uttalande, vilket, som Imamura fullt ut bevisar, helt enkelt är omöjligt, utan som ett förslag som oundvikligen är laddat med ideologiska övertygelser, eller snarare som en inbjudan.