Hur vi förlorade byrån och accepterade makten 

För tjugofem år sedan flyttade jag med min fru och tre barn till den typ av välmående inre förort – med sina trädkantade gator och utmärkta offentliga skolor – som jag trodde att jag aldrig skulle ha råd med på min professorslön . Men tack vare ett dopp på marknaden och ett lägligt lån från mina föräldrar kunde vi köpa ett litet hus inte långt från centrum. Jag var upprymd. Och under de första 4-5 åren eller så av vår tid där, bröt lite om något min personliga förtrollning av lycka och tacksamhet. 

Under åren närmast efter den 11 september^thJag började dock märka sociala attityder hos vänner och vissa offentliga personer som bekymrade mig, attityder som jag nu ser som grunden för den allmänt ödmjuka acceptansen av de tyrannier som nyligen har besökts av oss, såväl som tendens att snabbt skriva under på de många försök som görs idag för att undergräva legitimiteten hos några av våra viktigare sociala konventioner och institutioner. 

När jag ser tillbaka kommer jag att tänka på två speciella incidenter. 

När vi flyttade till stan gick vi med i en kyrka, lika mycket som allt annat, för att se till att våra barn skaffar sig en viss förtrogenhet med den religiösa kulturen som i större eller mindre utsträckning hade gjort så mycket för att forma familjemedlemmarnas moraliska och kosmologiska synsätt. som hade föregått dem till denna värld. 

I avsaknad av ett gemensamt familjelexikon, trodde vi, försvinner kommunikationen mellan generationerna ofta, vilket gör att barn saknar vertikala referenser och därmed är mycket mer utlämnade åt vilka idéer som ofta rovdjursinriktade kamrater och företag kastar i deras riktning. Det här var något vi ville undvika, och vi trodde att det kunde vara av stort värde att ge våra barn möjligheten att, om inte annat, lokalisera sig både etnokulturellt och i den bredare kontinuumet av västerländsk historia. 

Vi gick med i den mest liberala katolska kyrkan i området, en med en aktiv gaytjänst och mycket starka program för hemlösa samt ett missionsprogram i Haiti. 

Allt gick bra, tills USA invaderade Irak, och i bönerna för de troende ombads vi vecka efter vecka att "be för de amerikanska trupperna som skapade fred i Mellanöstern." Det fanns dock inget ord eller en tanke för de tiotusentals irakier som hade skadats eller dödats av vår oprovocerade invasion. 

En dag efter mässan konfronterade jag äntligen pastorn och frågade varför han, i ljuset av att påven ganska tydligt hade sagt att USA:s attack mot Irak inte på något sätt kunde betraktas som ett rättvist krig, fortsatte att fira amerikanska soldaters handlingar. och helt enkelt ignorera de otänkbara tragedier de hade åstadkommit i livet för miljontals irakier. Efter att ha snubblat efter ord sa han till slut: ”Jag håller med dig. Men många i vår församling har släktingar i tjänsten och jag vill verkligen inte kränka dem.”

Ungefär samtidigt blev ett mycket stort tomtmark tillgängligt i anslutning till stadens historiska centrum. Stadsstyrelsen påbörjade en mycket tillkännagiven offentlig process för att bestämma det bästa sättet att använda den. 

Det stod dock snart klart att medborgarutfrågningar var en ren bluff, en verklighet som blev uppenbar av det faktum att staden a) redan marknadsförde en byggherres fullständiga plan på sina egna webbplatser och b) åsynen av stadens chef för ekonomisk utveckling engagera sig i smiley chit-chat med principen om utvecklingsföretaget på auditoriets balkong, högt över det vanliga folket som vill få sina problem åtgärdade.  

Under veckorna av utfrågningsprocessen pratade jag med vänner och föräldrar till de andra barnen i mina barns idrottslag om vad jag såg som den rangordnade korruptionen i processen. För det mesta fick jag bara tomma blickar. 

Men de som svarade sa alltid något i stil med "Så, jag förstår det inte, är du för eller emot det?" 

Vad praktiskt taget ingen verkade förstå, trots att jag använde alla möjliga omformuleringar och cirkulationer för att uttrycka det, var att jag inte talade om projektets inneboende önskvärdhet, eller inte, utan snarare kvaliteten på processen  används för att besluta om en fråga som skulle forma vårt samhälle fysiskt och skattemässigt under många år framöver. 

Jag blev förbluffad. Utöver den lilla minoriteten av oss som aktivt krävde mer transparens, var det ingen i vårt "trevliga" samhälle som hade det minsta intresse av de processer som etablerats för att värna om våra inneboende rättigheter som medborgare och skattebetalare. Allt som betydde något, verkade det, var att vi nu kanske har ett annat coolt ställe att shoppa och äta mitt i stan.

"Har det alltid varit så här?" frågade jag mig själv. 

Har skenbart progressiva pastorer, i besittning av påvliga läror som gav dem ett enormt utrymme för att utmana sina församlingar i den väsentliga frågan om massmord av människor, alltid hållit sig till den upplevda känsligheten hos dem i deras flock? 

Har skyldigheten att värna om medborgarmakt och medborgerliga strukturer och föra dem vidare till våra barn alltid sett som ett stiliserat och ålderdomligt komplement till strävan efter fler och bättre kundalternativ? 

Efter mycket funderande bestämde jag mig för att "nej", så var det inte alltid. Något väsentligt hade förändrats. Men vad var det? 

Enligt min åsikt var det som förändrades vårt nästan en grossistutbyte av medborgarskapets etos, med dess omsorg om att bevara abstrakta principer, för konsumentens. 

Medan medborgaren helt uttryckligen åläggs att stanna upp och reflektera över nuet i ljuset av vad som har sagts, gjorts och etablerats i det förflutna, lever konsumenten i en nutid betingad av imperativen att ta ett huvudstupa utfall i vad han har varit. berättade är en ständigt växande och ständigt förbättrad framtid. Som Zygmunt Bauman skrev om det andra tänkesättet i hans väsentliga Turister och Vagabonds: 

För konsumenterna i konsumentsamhället är att vara i rörelse – att leta, leta efter, inte-hitta-det eller mer exakt inte-hitta-det-ännu inte ett missnöje, utan löftet om lycka; kanske är det själva lyckan. Deras är den typ av resor förhoppningsvis som gör att anlända till en förbannelse... Inte så mycket girigheten att förvärva och äga, inte heller insamling av rikedom i dess materiella påtagliga mening, som spänningen av en ny och aldrig tidigare skådad sensation är namnet på konsumentspelet. Konsumenter är först och främst samlare av förnimmelser; de är samlare av saker endast i sekundär och härledd mening. 

Även om konsumtionskulturen ofta framställer sig själv som extremt progressiv och ofta presenterar medborgarkulturen som tråkig och odynamisk, är det på många sätt precis tvärtom.

Sett i den mest grundläggande bemärkelsen är medborgarskap en kallelse som har sin grund i acceptansen av kontrollerade konflikter, och den underförstådda övertygelsen om att samma dömda sammandrabbning av artikulerade intressen sakta men säkert kommer att leda oss alla till större sociala framsteg. 

Däremot undanröjer konsumtionskulturen till stor del frågan om makt genom att den presenterar världen som ett stort emporium som alla och alla kan ansluta sig till med ett minimum av svårigheter. Nyckeln, som vi ständigt får höra i stort och smått, är att inte kasta sand i växlarna på den fantastiska maskinen av obönhörliga framsteg och att istället arbeta inom dess självklara kloka och moraliska regler för att få din personliga plats vid bordet överflöd. 

Att det ständigt kittlande och ständigt fagocytiska "skådespelet" av konsumtionism som Debord kallade det kan försvinna obemärkt, viktiga debatter om vad det innebär att vara medveten, moralisk och mänsklig, såväl som om hur försvinnandet av dessa väsentliga samtal förmodligen gynnar intressen. av dem som redan har otillbörliga delar av social och ekonomisk makt, tas aldrig upp. Det är inte heller det skarpa och paradoxala faktum att inget stort steg framåt i social välfärd någonsin har genererats av ett program för massöverensstämmelse med rent transaktionella diktat. Snarare tvärtom, faktiskt. 

En djupt skadlig biprodukt av denna omslutande "vagga inte båten"-etos är vad poeten och filosofen Robert Bly kallade "Syskonsällskapet", en plats där vuxna aktivt undviker det ansvar som lagts i dem på grund av deras ålder, skicklighet, eller slumpmässig social uppstigning. 

Att medvetet utöva socialt ansvar är att med nödvändighet uppvakta och framkalla konflikter och besvikelse hos omgivningen. Och även om det aldrig är klokt att reflexmässigt ignorera de negativa reaktioner man får från att ta välmediterade ställningstaganden inom familjen eller på det offentliga torget, är det fortfarande mindre klokt att proaktivt dra sig tillbaka från konfliktfältet bara för att "bevara freden."

Att upprätthålla freden till varje pris har blivit ett heligt och otvivelaktigt mål bland stora delar av vårt samhälle, särskilt bland dess mer legitimerade sektorer. Denna oförsonligt strikta ställning förvandlar mängder till en anda av godkännande till makten, oavsett hur farligt eller förödande resultatet blir. 

Och det är denna kulturella syn som har genererat en ansenlig kohort av föräldrar som tror att deras första uppgift som föräldrar är att behaga sina barn, något som följaktligen lämnar ett inte litet antal av deras avkommor med ambitiösa modeller och påtaglig vägledning när de tar sig mot vuxen ålder. . 

Och det är en attityd som i hög grad har möjliggjort den oupphörliga mobbningen av avbrytarkulturen vid våra centra för undervisning och lärande. Det är också, för att gå hela cirkeln, samma mentalitet som ger oss präster som är ovilliga att åberopa den auktoritet som de har investerats med inför sina flockar, och trevliga människor i trevliga samhällen som är ovilliga att engagera sig i grundläggande frågor om demokratiskt styre när de överväger hur de bäst att kartlägga framtiden för sina samhällen. 

Och slutligen är det denna läggning, denna underlåtenhet att anta och använda sig av socialt och moraliskt kapital som man förmodligen samlar på sig under livets gång som, enligt min uppfattning, gjorde elitens uppgift att påtvinga sina olika och helt odemokratiska tyranniartiklar. oss under de senaste 30 månaderna ganska enkelt. 

Stormakt älskar inget mer än en befolkning som i stort sett är likgiltig för sin egen sociala och politiska instans, där vuxna har avstått från det vertikala inflytande som de gett dem i syfte att forma de unga, och om omständigheterna kräver det, påtvinga deras vilja. dem. När vuxna överger denna viktiga uppgift skickar de ut två skrikande meddelanden. 

Den första, som snabbt kommer fram till deras barns ögon och öron, är att det verkligen inte finns någon högre livslag än strävan efter materiell komfort genom att acceptera status quo, en ordning vars "lagar" naturligtvis har formats överdrivet av de ultramäktiga. 

Den andra, som snabbt kommer till ögonen och öronen på samma ultramäktiga är att om många av de mest privilegierade medlemmarna i vad vi kan kalla aspirantklassen under dem är ovilliga att ta på sig vuxenlivets mantel i sina hem och samhällen, då har de väldigt lite att oroa sig för när de nästa gång finner det lämpligt att frånta oss ytterligare några av de privilegier som, enligt vår konstitution, tillhör oss för evigt.  

Det är inget framtidsscenario jag är intresserad av. Och du?