Hur tämjer man en byråkrati? Släng det 

Alla seriösa ansträngningar för att få ett slut på krisen måste ta itu med problemet med den administrativa staten och dess byråkratiska makt. Utan det fokuset kan inga reformansträngningar komma någonstans. Det är säkert en viktig del av vår tids trauma. 

Lösningen måste vara drastisk och den måste fungera. Anledningen är enkel: ett fritt och fungerande samhälle kan inte samexistera med ett odemokratiskt odjur som detta på fri fot, som stiftar sina egna lagar och går för hårt mot rättigheter och friheter utan tillsyn från valda ledare. Tills den administrativa staten är förtvivlad och maktlös kommer det inte att finnas någon representativ regering och inget hopp om förändring. 

Det är uppenbart att byråkratierna inte kommer att reformera sig själva. När Rochelle Walensky till exempel lovade en översyn av Centers for Disease Control and Prevention, betonade hon bättre kommunikation och mindre förvirrande meddelanden till allmänheten. Detta är intrycket av en ursäkt: "Jag är ledsen att du är upprörd." Reformen blir densamma: kosmetisk utan verklighet. Det kommer inte att behandla det centrala problemet lika tydligt anges av Harvey Risch: "industrins underdånighet och epidemiologisk inkompetens."

Byrån vill ha en ny chans. Den kanske inte förtjänar en. Låt oss ändå reflektera över hur reformer sker i den verkliga världen utanför regeringen. 

När ett privat företag tappar kunder minskar dess intäkter, aktiekursen faller och vad händer om det vill undvika konkurs? Den använder vanligtvis ny hantering, inklusive i sin C-svit. Sedan börjar den hårda blicken. Var finns överkostnaderna? Var finns de olönsamma sektorerna? Var finns de missade möjligheterna? I varje fall finns det ett test av de nya åtgärderna. Ökar de värderingarna?

Varje privat företag av en viss storlek har en slösaktig byråkrati och att tämja den är alltid en utmaning, även för de bästa cheferna och ägarna. I det här fallet finns det dock både ett incitament och en standard för att bedöma resultaten. Tack vare dubbel bokföring som uppfanns på 14-talet (även om det finns bitar av bevis för det även i den antika världen), har vi ett rationellt sätt att upptäcka var vi ska klippa och var vi ska expandera. Det är inte ofelbart men det ger en guide och ett effektivitetstest. 

När det gäller statlig byråkrati fungerar redovisningen väldigt annorlunda. Kongressen godkänner pengarna och de används. Det är slutet. Det finns inga konsumenter som frivilligt väljer att köpa sina tjänster. Deras intäkter utvinns via olika former av våld. 

Riksredovisningsverket kan se till att in- och utgående pengar bokförs korrekt och att överskridanden minimeras. Dess lånekonton måste vara i ordning och betalas om möjligt. Den här divisionen och den divisionen får en allokering och måste hålla fast vid den. 

Vad som saknas här är någon form av mått som pekar på ett större problem: att bedöma om något av detta faktiskt är värt det. Detta är vad vi inte kan veta. Detta beror på den institutionella strukturen. I slutändan förlitar vi oss på intuition och åsikter. Vi tycker att transport är en social nytta så låt oss ha ett transportdepartement. Vi tycker att hälsa är viktigt så låt oss ha en avdelning för hälsa och mänskliga tjänster. Och så vidare. Om resultaten inte riktigt motsvarar förväntningarna kan kongressen återbesöka. 

Det är ungefär det. Denna brist på ekonomisk rationalitet hos statlig byråkrati blir ett enormt problem, särskilt när den lovar en omorganisation som Centers for Disease Control and Prevention för närvarande gör. Hur exakt ska det gå tillväga för att omfördela sina resurser på ett sätt som uppnår stora fördelar för folkhälsan om det inte finns något verkligt mått som anpassar sådana fördelar till nuvarande utgifter och operationer?

I brist på sådana ekonomiska eller redovisningsverktyg – som privata företag tar för givet – slutar sådana byråkratier med att hitta på saker allt eftersom. Eller mer troligt: ​​de svarar mot de privata intressen som har störst andel i byråns resultat. 

Det är så det händer att läkemedelsföretag har utövat ett så enormt inflytande över FDA, CDC och NIH. När pandemin slog till skulle man kunna anta att ett National Institute of Health till exempel omedelbart skulle kasta resurser för att upptäcka vilka befintliga mediciner som skulle kunna vara effektiva och återanvända dem. Det var inte prioriterat. Det lämnades istället till privata aktörer som motiverades av sådana bekymmer som den hippokratiska eden. 

När byråkrater talar om sina intressenter menar de sina anställda och den bransch de leder, inte medborgarna. 

Vilket talar för ett annat problem. När en statlig myndighet utger sig för att hantera hela problemet – att förlita sig på sina utvalda experter och monopolisera samtalet – pressar den ut andra alternativ. Utan tvekan om att långtidsvårdsinrättningar och sjukhus skulle ha hanterat Covid-problemet bättre utan statliga påbud som berättade exakt vad de skulle göra. Samma sak med individer: de med högre risktolerans skulle ha gjort sina affärer medan de i den utsatta kategorin skulle ha varit mer försiktiga. 

Låt oss i alla fall säga att politikerna beslutar att CDC är utom kontroll och behöver en gammaldags budgetnedskärning på säg 10%. Det händer nästan aldrig, men låt oss säga att det gjorde det, och cheferna för CDC vill implementera en sådan sak på ett sätt som maximerar effektiviteten och fortfarande tjänar allmänheten. Var ska man klippa? Hur vet man det? Det finns inga sektorer som tjänar och inga sektorer som förlorar pengar: allt är bara pengar som kommer och går. Det finns verkligen inget ekonomiskt rationellt sätt att gå tillväga. 

Vad vi med säkerhet vet är att en sådan nedskärning skulle provocera fram intern panik och en kamp om inflytande över processen. Byråkratin har ett eget liv och vill överleva. Det kommer att göra allt för att stoppa nedskärningar från att ske. Det första stället att skära, bestämmer de alltid, är det som lär politikerna och allmänheten en brutal läxa: trimma aldrig vår budget. De gör detta genom att eliminera de saker som människor bryr sig mest om! 

På Washington-språket kallas detta Washington Monument-trick. Närhelst det finns en budgetstopp eller återhållsamhet är det första som stänger de viktigaste besökscentrumen i staden, som för att skicka en signal till alla människor som kommer för att pilgrimsfärda. Det brukar fungera eftersom folk ringer upp sina förtroendevalda i ilska och kräver att monumenten ska öppnas igen. 

Washington har specialiserat sig på dessa högkvalitativa föreställningar av åtstramningsteater. De gör det med några års mellanrum. Så kommer det att vara om någon vågar införa en nedskärning av CDC:s budget. Garanterat: byråkraterna kommer att mata media med berättelser om ve sjuka barn, lidande äldre människor, tonåringar som dricker blekmedel eller äter diskbaljor, eller någon annan absurditet, och säger att det är vad som händer när man nedvärderar folkhälsan. 

Här är kärnproblemet med att riva av plåstret långsamt. Det finns inget smärtfritt sätt att göra detta. Och det finns inget riktigt rationellt sätt att gå tillväga för att skära ned i statsbyråkratins budgetar utan att provocera fram en motreaktion som får skärarna att se ut som monster. 

Efter att Betsy DeVos lämnat departementet för utbildning, och från insidan observerat vilken katastrof det verkligen var, sa hon vad som behövde sägas. Avskaffa det. Stänga av den. Definansiera det helt. Glöm det. Det gör inget nyttigt. Allt det gör kan utföras bättre på statlig nivå eller privata marknader. Allt sant. 

Det hon säger om utbildningsdepartementet är lika sant för ytterligare ett hundratal byråer i den administrativa staten. Folk har pratat på sistone om att avskaffa FBI. Bra, gör det. Detsamma gäller för CDC. Det är dags. Just nu. Dra ut kontakten på det hela och sälj fastigheten. 

Det finns verkligen inget annat alternativ än att fortsätta göra det vi gör nu. Status quo är outhärdligt. 

Om en seriös reformsinnad kongress kommer till makten måste avskaffande och inte reform och inte nedskärningar vara utgångspunkten för diskussionen. Timmen är sen och så mycket står på spel, inklusive friheten själv. Det här kan vara sista chansen. 

Nya vd:ar gör det hela tiden. De stänger hela divisioner, släpper tusentals anställda, avslutar relationer med leverantörer, säljer av fastigheter och gör allt för att rädda företaget. De gör det för att överleva. Företaget i det här fallet är USA och det behöver också sparas. För att ha något hopp om det krävs att man avvecklar de okonstitutionella strukturerna av cruft som har vuxit upp inom regeringen som så fullständigt har alienerat den från folkets vilja. 

Det måste finnas en lista som ska avskaffas och varje federal statlig institution med ordet byrå, avdelning eller byrå måste finnas på den. De senaste åren har visat oss kraften i dessa institutioner och den förödelse de kan orsaka. Det enda säkra sättet att förhindra att det händer igen är att sätta ett hårt stopp för alla byråkratier som orsakade vårt lidande. Samhället självt, som är smartare än byråkrati, klarar resten.