I hans klassiker från 1905 The Jungle, Upton Sinclair fiktivt berättar om processen genom vilken korv tillverkas på en köttförpackningsanläggning i sekelskiftets Chicago.
Det skulle finnas kött lagrat i stora högar i rummen; och vattnet från läckande tak skulle droppa över den, och tusentals råttor rasade omkring på den. Det var för mörkt på dessa förvaringsplatser för att se bra, men en man kunde köra handen över dessa kötthögar och sopa bort handfulla av den torkade dynga från råttor. Dessa råttor var olägenheter, och packarna skulle lägga ut förgiftat bröd åt dem; de skulle dö, och sedan skulle råttor, bröd och kött gå ner i trattarna tillsammans.
Spola framåt till 2022, och istället för rostiga naglar, förgiftat bröd och råttdynga har vi Imperial College, the Lancet och Eric Feigl-Dings verk.
Processen genom vilken dessa läckra ingredienser omvandlas till Covid "vetenskap" för offentlig konsumtion illustrerades senast av den omfattande spridningen av två fruktansvärda vetenskapliga förtryck. Den första var en preprint i Lancet låtsas visa att Covid-vacciner räddade över 20 miljoner liv, och den andra preprint felaktigt hävda att Covid var en av de främsta dödsorsakerna hos barn.
Först, the Lancet: Den en gång uppskattade tidskriften som nu är känd för sådana lysenkoistiska pärlor som "Kinas framgångsrika kontroll av Covid-19"Och"Shanghais livräddande insatser mot den nuvarande omicron-vågen av covid-19-pandemin.” Förra veckan publicerade Lancet en ny preprint på en "matematisk modellstudie" av Imperial College – finansierad av GAVI, Bill and Melinda Gates Foundation och Världshälsoorganisationen – som hävdar att de visar att Covid-vacciner räddade 20 miljoner liv.
Strunt i att studien bara var ett förtryck. Strunt i att den var baserad på matematiska modeller som var lite mer än åsikter. Tänk inte på det modellerna ignoreras på något sätt naturlig immunitet, dödsfall innan vaccinet lanserades, Covids högt stratifierade risk efter ålder och minskningen av Covids svårighetsgrad över tiden. Inom tre dagar hade studiens farsartade slutsats östs upp och dumpats över framsidorna på världens mest inflytelserika medier.
Studien fann att under det första året av vaccinutrullning räddade jabs livet på 19.1–20.4 miljoner människor https://t.co/ZWKoDVO3M3
- The Economist (@TheEconomist) Juni 26, 2022
Covid-vacciner räddade uppskattningsvis 20 miljoner liv under det första året av deras utbyggnad, enligt den första studien i sitt slag för att kvantifiera effekten https://t.co/SnQevZA1aK
- Bloomberg (@affär) Juni 23, 2022
LIV RÄDDAS AV COVID-VACCINER: Nästan 20 miljoner liv räddats av covid-vacciner i 185 länder enligt Lancet ID-papper och 600,000 XNUMX fler kunde ha varit med globala vacciner; behöver desperat globalt vaccin och terapeutisk rättvisa nuhttps://t.co/T7ruNUVyjA
— Monica Gandhi MD, MPH (@MonicaGandhi9) Juni 26, 2022
Forskare använde data från 185 länder för att uppskatta att vacciner förhindrade 4.2 miljoner dödsfall i COVID-19 i Indien, 1.9 miljoner i USA, 1 miljon i Brasilien, 631,000 507,000 i Frankrike och XNUMX XNUMX i Storbritannien. https://t.co/JDM4QmqSMk
- PBS NewsHour (@NewsHour) Juni 27, 2022
För det andra, ännu en nyligen preprint påstod sig visa att Covid var en av de fem vanligaste dödsorsakerna hos barn. Men detta påstående grundades på två allvarliga och uppenbara fel. Medan studien räknade det totala antalet Covid-dödsfall hos barn på en kumulativ basis sedan början av 2020, jämfördes detta totala antal med antalet dödsfall av andra orsaker under endast ett år.
Och medan alla dödsfall där barnet dog "med Covid" räknades som en Covid-död, räknades de andra orsakerna endast om de var den underliggande dödsorsaken. Ändå slutade inte dessa uppenbara misstag tre olikaAmerikanska CDC-tjänstemän och otaliga andra hälsovårdspersonal från att citera det falska påståendet.
Antalet framstående folkhälsovårdspersonal som ursprungligen twittrade och *fortsätter* att twittra en falsk tabell som överdriver pediatrisk Covid-dödlighet är djupt oroande
— David Zweig (@davidzweig) Juni 20, 2022
Bland andra fel jämför rankningen i tabellen *26 månader* av Covid mot *1 år* för andra orsaker https://t.co/QtbfUCiITk
Så här görs korven.
Det här är ingen saga och inget skämt; köttet skulle skyfflas i vagnar, och mannen som skyffade skulle inte bry sig om att lyfta ut en råtta ens när han såg en — det fanns saker som gick in i korven i jämförelse med vilka en förgiftad råtta var en godbit.
Denna process är naturligtvis inget nytt när det gäller svaret på Covid. Redan från början har praktiskt taget varje Covid-policy kommit till som ett resultat av att elitinstitutioner och tillsynsorgan kastat sitt rykte bakom studier av tvivelaktigt ursprung och vetenskapliga meriter, av skäl som till stor del förblir ett mysterium.
Politiker motiverade de strikta nedstängningarna 2020 – vilket i slutändan ledde till döden av tiotusentals unga amerikaner och drivit över 75 miljoner människor globalt in i extrem fattigdom— med lite mer än den ökända Imperial College-modellen som felaktigt förutsäger miljontals dödsfall i Covid, Italiens nyfikna antagande av Kinas nedstängningar utan någon egentlig anledning alls WHO:s gummistämpling av Kinas logiskt omöjliga Covid-berättelse, och ett förvirrande viralt blogginlägg av thinkfluencer Tomas Pueyo.
Till denna dag fortsätter CDC att motivera maskmandat som har kränkt den grundläggande autonomin för miljontals amerikaner baserat på en studie hävdar att två frisörer som bär tygmasker inte spred Covid till sina kunder. Och praktiskt taget varje tjänsteman som ansvarar för svaret på Covid upprepade det absurda påståendet att Covid-vacciner förhindrar infektion och överföring, ett påstående som vi nu vet var baserat på lite mer än "hopp".
Glöm aldrig. 48/pic.twitter.com/SOdia5OSYo
— LLadany (@lladany) Mars 29, 2022
"När CNN-flödet kom att det var 95% effektivt, vaccinet, så många av oss ville att det skulle vara till hjälp, så många av oss ville säga,"Ok, det här är vår biljett." pic.twitter.com/HgEquMZanf
— Neil Teatsorth (@nteatsorth) Mars 6, 2022
Kanske illustrerar inget fenomen bättre pseudovetenskapens framträdande i Covid-politiken än den spektakulära ökningen av Twitter-kändisar som Eric Feigl-Ding. Mycket har varit skriven handla om Dings legendariska anseende och brist på kvalifikationer. Medan han oavbrutet predikade om Covids fara för barn på Twitter, undvek Ding skolstängningar genom att flytta sina egna barn till Österrike. Det är svårt att tänka på någon person – förutom, du vet, den Kinas diktator– vem du vill ha längre bort från pandemipolitiken.
8) för att vara helt klar—vacciner avvärjde 14 miljoner # COVID19 dödsfall till 20 miljoner dödsfall under pandemin. Snurra inte något anti-vaccin tack. Vacciner räddar liv. Men nu behöver vi uppdaterade vacciner för att rädda fler liv mot #BA4 & #BA5.https://t.co/j48h9QxBLd pic.twitter.com/8WfM8pvK8U
- Eric Feigl-Ding (@DrEricDing) Juni 27, 2022
Vissa kan bli förbryllade över detta. Spelar Eric Feigl-Ding någon roll? Vem lyssnar på honom? Men i själva verket var Dings ursprungliga virala Twitter-tråd en av de viktigaste krafterna bakom tidig Covid-alarmism i januari 2020, och han har citerats som en ledande Covid-expert många gånger av både New York Times och CNN. Till skillnad från den kända Harvard-epidemiologen Martin Kulldorff och Stanford Professor Jay Bhattacharya, har Ding fått ett verifierat Twitter-konto och listas av Twitter som en "Covid-19-expert." Den sorgliga sanningen är att få människor i världen har haft mer inflytande på svaret på Covid-19 än Eric Feigl-Ding.
In flera artiklar och min boken, Jag har gått långt för att försöka förklara det psykologiska motstånd som den stora majoriteten av allmänheten verkar känna mot att tillfälligt titta bakom ridån av regeringspropaganda och vanliga rubriker om Covid. Om de gjorde det skulle de snart se det pseudovetenskapliga skräp som faktiskt går in i mandaten som har varit så katastrofala för den fria världen under de senaste två åren.
Sanningen är att de flesta människor inte särskilt vill veta vad som har gått in i den här politiken som de stödde åtminstone någon gång, och som de känner lite ansvar för. I någon mening berättar CDC och media helt enkelt för allmänheten vad de vill höra, i sin tur upprätthåller samma politik. Resultatet är att detta är Dings värld; vi bara lever i det.
Varje vår gjorde de det; och i tunnorna skulle det finnas smuts och rost och gamla spikar och gammalt vatten - och vagnlast efter vagnladd av det skulle tas upp och dumpas i trattarna med färskt kött och skickas ut till allmänhetens frukost.
Återpublicerad från författarens understapel.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
