Hur pandemiresponsen förändrade mitt tänkande 

När vi ser tillbaka på "förut tiderna" – alltså före mitten av mars 2020 – var vi alla ganska naiva när det gäller frihet, teknik, pöbeln och staten. De flesta av oss hade ingen aning om vad som var möjligt och att dystopin i filmer kunde bli verklig i vår tid, och så plötsligt. De intellektuella sällskapsspelen var över; kampen spillde över från klassrummen till gatorna. 

Det är till och med svårt för mig att återskapa tanken bakom mitt översvallande självförtroende att vi står inför en framtid av fred och framsteg för alltid, tillfällen då jag inte kunde föreställa mig omständigheter som skulle sätta stopp för hela banan. Jag var tidigare säker på att staten som vi känner den smälte bort bit för bit. 

När jag ser tillbaka hade jag blivit som en whig i viktoriansk stil som aldrig drömt om att det stora kriget skulle kunna hända. Jag kan förvisso ha haft rätt i min empiriska observation att offentliga institutioner tappade trovärdighet och hade gjort det i trettio år. Och ändå är det just av denna anledning som en stor rädslakampanj troligen skulle komma för att störa banan. Det hade inte fallit mig in att det skulle lyckas så fantastiskt.

Erfarenheterna har förändrat oss alla, gjort oss mer medvetna om krisens djup och lär oss lektioner som vi bara kan önska att vi inte behövde lära oss. 

#1 Informationens roll 

Min tidigare naivitet tror jag berodde på mitt förtroende för informationsflöden från mina historiestudier. Varje despotism från det förflutna präglades av bristande tillgång till sanning. Till exempel, hur kommer det sig att världen trodde att Stalin, Mussolini och Hitler var fredens män och kunde hanteras skickligt via diplomatiska förbindelser? Varför trodde folk på rapporterna som härrörde från New York Times att det inte fanns någon hungersnöd i Ukraina, att Mussolini hade knäckt koden för effektiv ekonomisk planering och att Hitler var överdriven men i grunden ofarlig? 

Min tidigare uppfattning har varit att vi inte visste bättre eftersom vi inte hade tillgång till korrekta rapporter. Detsamma kan sägas om andra allvarliga förekomster av despotism från historien. Mänskligheten vältrade sig i mörkret. Internet fixar det, eller så trodde vi (jag). 

Det visade sig vara fel. Hastigheten och mängden information förstärkte faktiskt felet. På höjden av pandemisvaret kunde vem som helst ha sett upp demografin av risker, bristerna i PCR och masker, historien och betydelsen av naturlig immunitet, absurditeterna med plexiglas och kapacitetsbegränsningar, den totala meningslösheten i resegränser och utegångsförbud, den meningslösa brutaliteten med skolnedläggningar. Allt fanns där, inte bara på slumpmässiga bloggar utan också i den vetenskapliga litteraturen. 

Men förekomsten av korrekt information var långt ifrån tillräckligt. Det visar sig (och det är kanske uppenbart nu) att det inte är informationstillgängligheten som sådan som spelar roll utan människors förmåga att göra sunda bedömningar om den informationen. Det var det som saknades hela tiden.

Lokaliserad rädsla, parochial germofobi, allmän oräknelighet, vidskeplig tillit till talismaner, meningslös ritualism och okunnighet i hela befolkningen om cellbiologins prestationer åsidosatte rationell argumentation och rigorös vetenskap. Det visar sig att översvämningar av information, även när den inkluderar det som är korrekt, inte är tillräckligt för att övervinna svagt omdöme, brist på visdom och moralisk feghet. 

#2 Lita på Big Tech

Under de första åren av deras grundande hade företag som Google, Microsoft, Twitter och till och med Facebook ett libertärt etos kopplat till idéerna om industriell störning, fritt flöde av idéer och demokratiskt deltagande. Legacy media var livrädd. Vi kom att se de nya företagen som de goda och de gamla medierna som de onda. Jag skrev hela böcker som förebådade det nyas gryning, vilket i sin tur var kopplat till min tilltro till att mer information skulle tillåta den bästa informationen att dominera den offentliga debatten. 

Vid någon tidpunkt i denna bana blev alla dessa institutioner fångade av ett annat etos. Hur exakt detta kom till har en blandning av förklaringar. Oavsett vilket hände det, och detta blev otroligt uppenbart och smärtsamt under pandemin, eftersom dessa vd:ar frivilligt ställde upp på sina ansträngningar för att förstärka CDC- och WHO-informationen oavsett hur fel det visade sig vara. Ju fler användare som trängdes tillbaka, desto mer brutal taktik med censur och annullering blev normen. 

Det är klart att jag inte hade förutsett detta men jag borde ha gjort det. Den långa historien av samarbete mellan stora företag och stora myndigheter visar hur de ofta arbetar hand i handske (New Deal är ett exempel). I det här fallet blev faran särskilt uttalad eftersom Big Tech har en mycket lång och djup räckvidd in i våra liv via platsspårning och övertygande meddelanden, till den grad att nästan varje amerikan bär på sin person vad som visade sig vara ett propaganda- och efterlevnadsverktyg – raka motsatsen till det ursprungliga löftet. 

Ett annat exempel på storföretag, och kanske det framstående, var Big Pharma, som sannolikt spelade en betydande roll i politiska beslut som fattades mycket tidigt. Löftet att skottet skulle fixa allt visade sig vara osant, ett faktum som många fortfarande inte är villiga att erkänna. Men tänk på kostnaden för denna felbedömning! Det är otänkbart. 

#3 Administrativ stat avslöjad

Det finns tre typer av stater: den personliga staten, den valda/demokratiska staten och den administrativa staten. Amerikaner tror att vi lever i den andra typen men pandemin avslöjade något annat. I undantagstillstånd är det byråkratin som styr. Amerikaner röstade aldrig för maskmandat, skolstängningar eller resebegränsningar. Dessa infördes av påbud från "folkhälsotjänstemän" som verkar förtjusta över sin makt. Vidare infördes dessa policyer utan ordentligt samråd. Ibland verkade det som att de lagstiftande församlingarna och till och med domstolarna var helt maktlösa eller för fega för att göra någonting. 

Detta är en allvarlig kris för alla människor som inbillar sig att de är fria. USA grundades inte för att vara så här. Den administrativa staten är en relativt ny uppfinning med den första fullständiga utbyggnaden spårad till det stora kriget. Det har bara blivit värre. 

Den amerikanska administrativa statens apoteos var säkert pandemiperioden. Dessa tider avslöjade att den "politiska" klassen inte var mycket mer än en faner för något mycket mindre ansvarsfullt. Det blev så illa att när en domare i Florida bedömde ett CDC-edikt som oförenligt med lagen, protesterade CDC mestadels på grund av att deras auktoritet inte kan ifrågasättas. Detta är inte ett acceptabelt system. Det är svårt att tänka på en högre prioritet än att innehålla denna best. 

Detta kommer att ta en förändring mer långtgående än ett skifte i vilket parti som kontrollerar den lagstiftande församlingen. Det kommer att krävas grundläggande förändring, upprättande av separationsmurar, vägar för ansvarsskyldighet, juridiska gränser och, idealiskt, avskaffande av hela avdelningar. Det är en tuff agenda, och det kan helt enkelt inte hända utan offentligt stöd som i sin tur beror på den kulturella övertygelsen att vi helt enkelt inte kan eller kommer att leva på det här sättet. 

#4 Frågan om ojämlikhet 

Med ekonomiutbildning tog jag aldrig riktigt frågor om ojämlikhet i förmögenhet som sådana på största allvar. Hur skulle det kunna spela någon roll vad "klyftan" mellan de rika och de fattiga råkar vara så länge det finns rörlighet mellan klasserna? Det skadar inte på något sätt de fattiga att andra är rika; du kan till och med göra det motsatta fallet. 

Jag har alltid tyckt att själva klassidén var till stor del överdriven och till och med irrelevant ur politisk ekonomis synvinkel, en marxistisk konstruktion som inte har någon verklig inverkan på social organisation. Jag har faktiskt länge misstänkt att de som säger annat grep klass som ett sätt att dela upp den sociala ordning som annars är allmänt samarbetsvillig. 

Och så skulle det vara i ett fritt samhälle. Det är inte där vi är idag. Och så mycket vet vi: yrkesklassen utövar ett stort inflytande över statens angelägenheter. Så mycket borde vara ytterst uppenbart, även om jag inte är säker på att det var för mig före 2020. Vad vi såg var utvecklingen av ett tvångsmässigt socialt system som gynnade yrkesklassen framför arbetarklassen, en grupp som gjordes nästan röstlös till det bättre del av två år. 

Nu är det väldigt uppenbart för mig varför ett samhälle med förankrade samhällsklasser verkligen betyder något för politikens funktion. Utan klassrörlighet både upp och ner på den sociala stegen, blir den härskande klassen beskyddande av sin rang och djupt rädd för att förlora den, till och med till den grad att den driver politik för att befästa sina privilegier. Lockdown var en av dem. Det var en policy konstruerad för att använda arbetarklassen som sandsäckar för att bära bördan av flockimmunitet och hålla deras bättre rena och skyddade. Det är verkligen omöjligt att föreställa sig att lockdown någonsin skulle ha skett i frånvaro av denna klassstratifiering och förbening. 

#5 Mobben 

Tillsammans med mitt förtroende för informationsflöden kommer en implicit populistisk känsla av att folket hittar intelligenta svar på viktiga frågor och agerar utifrån dem. Jag tror att jag alltid accepterat det som en ideologisk föregångare. Men covid-åren visade något annat. 

Pöbeln släpptes lös på sätt som jag aldrig har sett. Gå åt fel håll nerför livsmedelsbutiken och förvänta dig att bli utskrekt. Miljoner slog masker i sina barns ansikten av rädsla. Efterlevnadskulturen var utom kontroll, även när det inte fanns några bevis för att någon av dessa "icke-farmaceutiska interventioner" uppnådde sitt mål. De som inte följde dem behandlades som sjukdomsspridare, utsatta för demoniseringskampanjer från toppen som snabbt sipprade ner till coronajustice-krigare på gräsrötterna. 

De kulturella klyftorna här blev så intensiva att familjer och samhällen slogs sönder. Impulsen mot segregation och stigmatisering blev extrem. Det var infekterat vs oinfekterat, maskerat vs inte, vaccinerat vs inte, och slutligen rött vs blått - allvarliga anklagelser mot andra tillverkade helt i virushanteringens namn. Jag hade verkligen ingen aning om att något sådant skulle vara möjligt i den moderna världen. Denna erfarenhet bör lära oss att början av tyranni handlar inte bara om top-down regel. Det handlar om ett övertagande av hela samhället av en tillverkad mani. 

Kanske kommer någon form av populism att leda oss ut ur denna röra, men populism är ett tveeggat svärd. Det var en skräckslagen allmänhet som stödde det irrationella svaret på viruset. Idag verkar det rationella vara fler än det irrationella men det kan lätt vända åt andra hållet. 

Vad vi verkligen behöver är ett system som är säkert för frihet och mänskliga rättigheter som skyddar dessa ideal även när folkmassornas galenskap – eller de intellektuellas arrogans eller byråkraternas maktlust – vill skrota dem. Och det innebär att vi måste se själva grunden för vilken typ av värld vi vill leva i. Det vi en gång trodde var en avgjord sak har blivit helt upphävd. Att ta reda på hur man återhämtar sig och återställer är vår tids stora utmaning. 

Så, ja, som med miljontals andra är min naivitet borta, ersatt av en hårdare, tuffare och mer realistisk förståelse för de stora strider vi står inför. Människor i krigstid i det förflutna måste ha gått igenom sådana liknande förvandlingar. Det påverkar oss alla, personligen och intellektuellt. Det är det stora ögonblicket när vi inser att inget resultat är inbakat i historiens struktur. De liv vi lever beviljas oss inte av någon. Det måste vi göra åt oss själva.