En närmare titt på Covid-dödligheten

En av de mest konsekventa ansträngningarna som gjordes av "experter" under de tidiga stadierna av pandemin var att försöka imponera på allmänheten att COVID var en extremt dödlig sjukdom.

Även om det är uppenbart att för extremt äldre och gravt immunkomprometterade, ger covid betydande och allvarliga hälsoproblem, så gjorde "experterna" sitt bästa för att övertyga människor i alla åldersgrupper om att de var i fara.

Inledningsvis bidrog Världshälsoorganisationen, i sin oändliga inkompetens, ett väsentligt bidrag till denna uppfattning genom att hävda att dödligheten i covid var chockerande hög.

I mars 2020, med värdefull liten data, gjorde WHO det alarmerande påstående att 3.4 % av personer som fick covid hade dött.

CNBC rapporterade att en tidig presskonferens av WHO:s generaldirektör Tedros Ghebreyesus jämförde den förväntade dödligheten av covid-19 med influensa:

"Globalt har cirka 3.4% av de rapporterade fallen av covid-19 dött", sa WHO:s generaldirektör Tedros Adhanom Ghebreyesus under en pressträff vid byråns huvudkontor i Genève. Som jämförelse dödar säsongsinfluensa i allmänhet mycket färre än 1% av de smittade, sa han.

Detta stod i kontrast till tidigare uppskattningar, som också var över 2 %: 

"Tidigt i utbrottet hade forskare dragit slutsatsen att dödligheten var runt 2.3 %."

Medan "experter" skulle kunna förlåtas för att de är osäkra på dödligheten för en helt ny sjukdom med mycket lite tillgänglig data, har den rädsla och världsförändrande policy som antagits baserat på dessa uppskattningar orsakat oöverskådlig skada.

Det är nu allmänt känt och accepterat att dessa uppskattningar var väldigt felaktiga, av storleksordning.

Men ett nytt papper från en av världens ledande experter bekräftar att de var ännu mer lediga än vi tidigare insett.

John Ioannidis är en av landets ledande folkhälsoexperter, anställd vid Stanford University som professor i medicin i Stanfords förebyggande forskning, epidemiologi och befolkningshälsa, såväl som "statistik och biomedicinsk datavetenskap."

Man skulle kunna tro att dessa oklanderliga kvalifikationer och en meritlista av att vara en av de mest publicerade och citerade forskarna i den moderna världen skulle isolera honom från kritik, men tyvärr är det inte längre så The Science™ fungerar.

Ioannidis upprörde först The Keepers of The Science™ tidigt under utbrottet, när han varnade för att samhället kunde fatta enorma beslut baserat på begränsad data som var av dålig kvalitet.

Han deltog också i den ökända seroprevalensstudien som genomfördes i Santa Clara County, ledd av Dr. Jay Bhattacharya. 

Den undersökningen, som tittade på antikroppsprevalensen i San Jose-området, kom till slutsatsen att COVID redan i mars och april 2020 var betydligt mer utbredd än de flesta insåg.

Detta hade omfattande konsekvenser, men den viktigaste avslöjandet var att uppskattningarna av COVIDs dödlighet som användes av "forskare" och WHO nästan säkert var alldeles för höga.

Dessa uppskattningar skapades under antagandet att fall av covid var överväldigande detekterbara; att fall fångades upp genom testning och därmed spårning av dödsfall kunde uppnås med en "dödlighetstal" istället för "infektionsdödlighet".

Det var misstaget Tedros och WHO gjorde för två och ett halvt år sedan.

Naturligtvis attackerades Ioannidis (och Bhattacharya) inifrån "expertgemenskapen" för att ha tillhandahållit betydande bevis och data för att COVID var mindre dödlig än man först befarade.

I vad som nu har blivit en välbekant förolämpning, förtalades de bakom studien som COVID-minimering och farliga konspirationsteoretiker som skulle få människor att döda genom att inte ta viruset på tillräckligt stort allvar.

Men Ioannidis förblev oförskräckt, och med flera författare släppte han nyligen ytterligare en recension av infektionsdödligheten av COVID. Viktigt är att uppsatsen tittar på perioden före vaccination och täcker icke-äldre åldersgrupper; de som drabbades mest av covid-restriktioner och oändliga mandat.

Siffrorna

Recensionen börjar med ett uttalande som nästan helt ignorerades av "experter" under hela pandemin, men speciellt när restriktioner, nedstängningar och mandat var på topp tidigt.

Infektionsdödligheten (IFR) av covid-19 bland icke-äldre personer i frånvaro av vaccination eller tidigare infektion är viktigt att uppskatta exakt, eftersom 94 % av världens befolkning är yngre än 70 år och 86 % är yngre än 60 år.

Betoning läggs till.

94 % av världens befolkning är yngre än 70 år.

6% av är äldre än 70 år.

86 % är yngre än 60 år.

Detta är relevant eftersom restriktioner överväldigande påverkade 86–94 % av människor som är yngre än 60 eller 70 år.

Ioannidis och hans medförfattare granskade 40 nationella seroprevalensstudier som täckte 38 länder för att fastställa deras uppskattningar av infektionsdödligheten för den överväldigande majoriteten av människor.

Viktigt är att dessa seroprevalensstudier utfördes innan vaccinerna släpptes, vilket innebär att IFR:s beräknades före vilken effekt vacciner än hade på yngre åldersgrupper.

Så vad hittade de?

Medianfrekvensen för infektionsdödlighet för personer i åldern 0-59 år var 0.035 %.

Detta representerar 86 % av världens befolkning och överlevnadsgraden för de som var infekterade med COVID-förvaccination var 99.965 %.

För dem i åldern 0-69, som täcker 94 % av världens befolkning, var dödlighetsfrekvensen 0.095 %, vilket innebär att överlevnaden för nästan 7.3 miljarder människor var 99.905 %.

Dessa överlevnadssiffror är uppenbarligen häpnadsväckande höga, vilket redan skapar frustration över att restriktioner infördes för alla åldersgrupper, när fokuserat skydd för personer över 70 år eller med avsevärt förhöjd risk skulle ha varit ett mycket mer föredraget tillvägagångssätt.

Men det blir värre.

Forskarna delade upp demografin i mindre hinkar, vilket visade riskökningen bland äldre befolkningar, och omvänt, hur oändligt liten risken var bland yngre åldersgrupper.

• Åldrar 60-69, dödlighet 0.501 %, överlevnadsfrekvens 99.499 %
• Åldrar 50-59, dödlighet 0.129 %, överlevnadsfrekvens 99.871 %
• Åldrarna 40-49, dödlighet 0.035 % överlevnad 99.965 %
• Åldrar 30-39, dödlighet 0.011 %, överlevnadsfrekvens 99.989 %
• Åldrar 20-29, dödlighet 0.003 %, överlevnadsfrekvens 99.997 %
• Åldrar 0-19, dödlighet 0.0003 %, överlevnadsfrekvens 99.9997 %

De tillade att "Inklusive data från ytterligare 9 länder med beräknad åldersfördelning av COVID-19-dödsfall gav median IFR på 0.025-0.032% för 0-59 år och 0.063-0.082% för 0-69 år."

Dessa siffror är häpnadsväckande och betryggande låga över hela linjen.

Men de är nästan obefintliga för barn.

Ändå så sent som hösten 2021 var Fauci fortfarande rädsla för riskerna med covid för barn för att öka vaccinationsupptaget, och sa i en intervju att det inte var en "godartad situation:"

"Vi vill verkligen få så många barn vaccinerade inom den här åldersgruppen som vi kan för som du hört och rapporterat, att det här inte är, du vet, en godartad situation."

Det är nästan omöjligt för någon sjukdom att vara en mindre risk, eller mer "godartad" än en risk på 0.0003% att dö.

Till och med i oktober 2021, under samma tid intervju med NPR, Fauci sa att masker bör fortsätta på barn som ett "extra steg" för att skydda dem, även efter vaccination:

Och när du har den typen av viral dynamik, även när du har vaccinerade barn, vill du verkligen – när du befinner dig inomhus, se till att du går det extra steget för att skydda dem. Så jag kan inte ge dig ett exakt antal på vad det skulle vara i virusdynamiken i samhället, men förhoppningsvis kommer vi att nå dit inom en rimlig tidsperiod. Du vet, masker ofta nu – som vi säger, de är inte för alltid. Och förhoppningsvis kommer vi till en punkt där vi kan ta bort maskerna i skolor och på andra ställen. Men jag tror inte att den tiden är just nu.

Ingenting lyfter bättre fram inkompetensen och desinformationen från Dr. Fauci än att ignorera att före vaccinationen, barn löpte försvinnande små risker från covid, att vaccinationsupptaget bland barn var helt irrelevant eftersom de inte förhindrar infektion eller överföring, och att maskanvändningen är helt ineffektivt för att skydda någon. Speciellt för dem som inte behövde skydd från början.

CDC, "expert"-gemenskapen, Världshälsoorganisationen, mediefigurer - alla spred oändligt skräck för att viruset var en massmördare samtidigt som dödlighetsfrekvensen för upptäckta fall blandas ihop med infektionsdödligheten.

Men nu har vi ytterligare ett bevis som tyder på att de initiala WHO-beräkningarna var 99 % lägre för 94 % av världens befolkning.

Bara för ett visst perspektiv, här är skillnaden visuellt porträtterad mellan vad WHO hävdade och vad Ioannidis fann:

Även om nedstängningarna, maskmandaten, kapacitetsbegränsningarna och avstängda lekplatserna fungerade, var riskerna med viruset så små att den bilaterala skadan omedelbart och omedelbart uppvägde alla potentiella fördelar.

Ekonomisk förstörelse, ökade självmordsförsök på grund av till synes obestämd isolering, skrämmande nivåer av inlärningsförlust, ökad fetma bland barn, sjunkande testresultat, ökad fattigdom och hunger, problem med leveranskedjan, skenande inflation; allt är ett direkt resultat av politik som påtvingats av skräckslagna, inkompetenta "experter".

Deras uppskattningar var hopplöst, katastrofalt felaktiga, men de bibehöll sin obestridda auktoritetskänsla i flera år och får fortfarande utmärkelser, beröm, ökad finansiering och en känsla av ofelbarhet bland politiker och beslutsfattare.

Om förnuft och intellektuell ärlighet fortfarande fanns, skulle dessa uppskattningar vara förstasidesnyheter för alla större medier i världen.

Istället ignoreras det, eftersom media och deras allierade i teknik-, företags- och politiska klasser främjade och uppmuntrade låsningar och restriktioner samtidigt som de censurerade oliktänkande.

Ingenting kan vara mer perfekt COVID än så.

återutgiven från författarens understapel