Hur kunde vi ha varit så naiva om Big Tech?

1998-filmen Enemy of the State Gene Hackman och Will Smith i huvudrollerna verkade som fiktion på den tiden. Varför jag inte såg den filmen – som fortfarande håller i nästan varje detalj – som en varning vet jag inte. Det drar tillbaka ridån för det nära samarbetet mellan nationella säkerhetsbyråer och kommunikationsindustrin – spionage, censur, utpressning och värre. Idag verkar det inte bara vara en varning utan en beskrivning av verkligheten. 

Det råder inte längre några tvivel alls om det symbiotiska förhållandet mellan Big Tech – den digitala kommunikationsindustrin i synnerhet – och regeringen. Den enda fråga vi behöver diskutera är vilken av de två sektorerna som är mer avgörande för att driva på förlusten av integritet, yttrandefrihet och frihet i allmänhet. 

Inte nog med det: Jag har varit involverad i många debatter genom åren, alltid ställt mig på teknikens sida framför de som varnade för de kommande farorna. Jag var en troende, en teknoutopist och kunde inte se vart detta tog vägen. 

Nedstängningarna var den stora chocken för mig, inte bara för den omedvetna drakoniska politiken som påtvingades landet så snabbt. Chocken förstärktes av hur alla de främsta techföretagen omedelbart värvade sig i kriget mot föreningsfriheten. Varför? En kombination av industriideologi, som under 30 år skiftade från ett grundande libertärt etos till att bli en viktig kraft för teknotyranni, plus industrins egenintresse (hur är det bättre att främja digital mediekonsumtion än att tvinga halva arbetsstyrkan att stanna hemma?) var på jobbet. 

För mig personligen känns det som svek av den djupaste sorten. För bara 12 år sedan firade jag fortfarande Jetsons världs gryning och droppade av förakt för ludditerna bland oss ​​som vägrade att hålla med och köpa och vara beroende av alla de senaste prylarna. Det verkade otänkbart för mig på den tiden att sådana underbara verktyg någonsin skulle kunna tas över av makten och användas som ett medel för social och ekonomisk kontroll. Hela idén med Internet var att störta den gamla ordningen med påtvingande och kontroll! Internet var anarki, enligt mig, och hade därför ett visst inbyggt motstånd mot alla försök att monopolisera det. 

Och ändå är vi här. Just den här helgen har The New York Times bär en skrämmande historia om en tekniker från Kalifornien som på begäran skickade ett sms till en läkare med en bild på sin sons infektion som krävde avklädning, och som sedan befann sig utan e-post, dokument och till och med ett telefonnummer. En algoritm tog beslutet. Google har ännu inte erkänt brott. Det är en historia men symbolisk för ett massivt hot som påverkar alla våra liv. 

Amazons servrar är endast reserverade för politiskt följsamma, medan Twitters censur på uttrycklig order från CDC/NIH är legio. Facebook och Instagram kan och gör bodybag alla som går utanför linjen, och detsamma gäller YouTube. Dessa företag utgör huvuddelen av all Internettrafik. När det gäller att fly, kan alla verkligt privata e-postmeddelanden inte ha hemvist i USA, och vår engångsvän smartphonen fungerar nu som det mest pålitliga verktyget för medborgarövervakning i historien. 

I efterhand är det ganska uppenbart att detta skulle hända eftersom det har hänt med alla andra teknologier i historien, från vapen till industriell tillverkning. Det som börjar som ett verktyg för massbefrielse och medborgarbemyndigande kommer så småningom att förstatligas av staten som arbetar med de största och mest politiskt anslutna företagen. Första världskriget var den bästa illustrationen av just en sådan upprördhet på 20-talet: ammunitionstillverkarna var de enda verkliga vinnarna av det, medan staten fick nya befogenheter som den aldrig riktigt släppte taget om. 

Det är svårt att förstå vilken chock det "Stora kriget" var för en hel generation liberala intellektuella. Min mentor Murray Rothbard skrev ett extremt tankeväckande reflektion om den naiva liberalismen hos technoentusiaster från viktoriansk ålder, cirka 1880-1910. Detta var en generation som såg framstegsfrigörelse på alla fronter: slutet på slaveriet, en spirande medelklass, sönderfallen av de gamla maktaristokratierna och ny teknik. Alla dessa möjliggjorde massproduktion av stål, städer som höjde sig till himlen, elektricitet och belysning överallt, flyg och otaliga konsumentförbättringar från inomhus VVS och uppvärmning till masstillgång av mat som möjliggjorde enorma demografiska förändringar. 

När man läste storheterna från den perioden var deras optimism om framtiden påtaglig. En av mina favoritförfattare, Mark Twain, hade en sådan uppfattning. Hans moraliska upprördhet mot det spansk-amerikanska kriget, resterna av familjefejder i söder och reaktionära klassbaserade fördomar fanns överallt i hans skrifter, alltid med en känsla av djupt ogillande att dessa tecken på revanschistiskt tänkande och beteende säkert var en generation bort från fullt utgångsdatum. Han delade i tidens naivitet. Han kunde helt enkelt inte ha föreställt sig blodbadet av det kommande totala kriget som fick det spansk-amerikanska kriget att se ut som en övningsövning. Samma syn på framtiden hade Oscar Wilde, William Graham Sumner, William Gladstone, Auberon Herbert, Lord Acton, Hillaire Belloc, Herbert Spencer och alla de andra. 

Rothbards åsikt var att deras överdrivna optimism, deras intuitiva känsla av det oundvikliga i frihetens och demokratins seger, och deras övergripande naivitet mot användningen av teknik faktiskt bidrog till nedgången och fallet för vad de ansåg civilisationen. Deras förtroende för den vackra framtiden – och deras underskattning av staters illvilja och allmänhetens foglighet – skapade ett tänkesätt som var mindre drivna att arbeta för sanningen än vad det annars skulle ha varit. De positionerade sig som observatörer av ständigt ökande framsteg av fred och välbefinnande. De var whigs som implicit accepterade en hegeliansk syn på deras oövervinnerlighet av sina orsaker. 

Om Herbert Spencer, till exempel, skrev Rothbard detta scathing kritik:

Spencer började som en magnifikt radikal liberal, faktiskt i princip en ren libertarian. Men när sociologins och socialdarwinismens virus tog över i hans själ, övergav Spencer libertarianismen som en dynamisk historisk rörelse, om än till en början utan att överge den i ren teori. Kort sagt, medan han såg fram emot ett eventuellt ideal om ren frihet, började Spencer se dess seger som oundviklig, men först efter årtusenden av gradvis utveckling, och därmed övergav Spencer i själva verket liberalismen som en kämpande, radikal trosbekännelse; och begränsade sin liberalism i praktiken till en uttröttad, eftertruppande aktion mot den växande kollektivismen under det sena XNUMX-talet. Intressant nog blev Spencers trötta förskjutning "åt höger" i strategi snart en förskjutning åt höger i teorin också; så att Spencer övergav den rena friheten även i teorin. 

Rothbard var så känslig för detta problem på grund av de märkliga tider då hans ideologiska syn tog form. Han upplevde sin egen kamp för att komma överens med det sätt på vilket realtidspolitikens brutalitet förgiftar den ideologiska idealismens renhet. 

Huvuddelen av det Rothbardianska paradigmet hade varit komplett när han avslutade sin doktorsexamen i ekonomi från Columbia University. Åren 1963-1964 publicerade han sin massiva ekonomiska avhandling, en rekonstruktion av ekonomin kring ursprunget till den stora depressionen, och satte ihop kärnan i det binära som blev hans arv: historia förstås bäst som en konkurrenskamp mellan marknad och stat . En av hans bästa böcker om politisk ekonomi – Kraft och marknad – som dök upp år senare skrevs faktiskt under denna period men publicerades inte eftersom förlaget tyckte att det var för kontroversiellt. 

Implicit i denna syn var en allmän presumtion om den fria företagsamhetens universella förtjänst jämfört med statens obönhörliga förödelser. Det har en ring av sanning på de flesta områden av livet: småföretagen jämfört med politikens planering och bedrägeri, produktiviteten och kreativiteten hos entreprenörer kontra byråkratiska arméers lögner och manipulationer, det grymma av inflation, beskattning och krig kontra de byråkratiska arméernas lögner och manipulationer. fredliga handelsrelationer i handelslivet. Utifrån detta synsätt blev han 20-talets främste förespråkare för det som blev anarkokapitalism. 

Rothbard utmärkte sig också under dessa år för att aldrig gå med i högern för att bli en förkämpe för det kalla kriget. Istället såg han krig som det värsta inslaget i statism, något som skulle undvikas av alla fria samhällen. Medan han en gång publicerade på sidorna av National Review, fann han sig senare som offer för en fatwa av Ryssland-hatande och bombälskande konservativa och började därmed skapa sin egen tankeskola som tog över namnet libertarian, som först nyligen hade återupplivats av människor som föredrog namnet liberal. men insåg att denna term länge hade tillägnats sina fiender. 

Det som sedan hände utmanade den Rothbardiska binären. Det var inte förlorat för honom att den största drivkraften bortom uppbyggnaden av det kalla krigets säkerhetsstat var det privata företagandet i sig. Och de konservativa förkämparna för fri företagsamhet hade totalt misslyckats med att skilja mellan krafter från den privata sektorn som frodas oberoende av staten och de som inte bara lever på staten utan utövar ett avgörande inflytande för att ytterligare fästa tyranniets ok på befolkningen genom krig, värnplikt och allmän industriell monopolisering. Att se sin egen binära utmaning i verkliga livet fick honom att grunda ett intellektuellt projekt som förkroppsligades i hans dagbok Vänster och höger, som öppnade 1965 och pågick till 1968. Här hittar vi några av de mest utmanande skrifterna och analyserna från andra hälften av XNUMX-talet. 

Det första numret innehöll vad som kan vara hans mäktigaste essä om politisk historia: "Vänster, höger och utsikterna för frihet." Den här uppsatsen kom från en period då Rothbard värmde upp till vänster helt enkelt för att det bara var på den här sidan av det politiska spektrumet där han fann skepsis mot det kalla krigets berättelse, upprördhet över industriell monopolisering, avsky mot reaktionär militarism och värnplikt, envis opposition till kränkningar av medborgerliga friheter. och allmänt motstånd mot tidens despotism. Hans nya vänner till vänster på den tiden var väldigt annorlunda än dagens vakna/lockdown-vänster, uppenbarligen. Men med tiden sörjde Rothbard alltför på dem och deras envisa i ekonomisk okunnighet och onyanserat hat mot kapitalismen i allmänhet och inte bara kumpanen. 

Så fortsatte det genom decennierna när Rothbard allt mer drogs mot att förstå klass som ett värdefullt önskemål om politisk dynamik, stora företagsintressen i ett hand-i-handske förhållande till staten och kontrasten mellan eliter och vanliga människor som en väsentlig heuristisk att stapla ovanpå hans gamla tillstånd vs marknadsbinär. När han utarbetade detta mer fullständigt, kom han att anta många av de politiska troper vi nu förknippar med populism, men Rothbard var aldrig helt bekväm i den positionen heller. Han avvisade grov nationalism och populism, visste bättre än någon annan om högerns faror och var väl medveten om demokratins överdrifter. 

Även om hans teori förblev intakt, genomgick hans strategiska syn på att ta sig härifrån till dit många iterationer, varav den sista före hans alltför tidiga död 1995 fick honom att få en koppling till den spirande rörelsen som så småningom förde Trump till makten, även om det finns all anledning att tro att Rothbard skulle ha betraktat Trump som han gjorde både Nixon och Reagan. Han såg dem båda som opportunister som pratade om ett bra spel – men aldrig konsekvent – ​​och som slutligen förrådde sina baser med anti-etablissemanget prat utan principiell verklighet. 

Ett sätt att förstå hans skenbara förändringar över tiden är den enkla punkt med vilken jag började denna reflektion. Rothbard drömde om ett fritt samhälle, men han nöjde sig aldrig med teorin ensam. Liksom de stora intellektuella aktivisterna som påverkade honom (Frank Chodorov, Ludwig von Mises och Ayn Rand) trodde han på att göra skillnad i sin egen tid inom det intellektuella och politiska himlavalvet han fick. Detta drev honom mot allt mer skepsis mot företagens makt och maktelitens privilegier i allmänhet. Vid tiden för sin död hade han rest mycket långt från sin ungdoms enkla binärer, vilket han var tvungen att göra för att förstå dem inför den dystra verkligheten från 1960-talet till 1990-talet. 

Skulle han ha blivit chockad när jag har varit över Big Techs avfall? På något sätt tvivlar jag på det. Han såg samma sak med sin egen tids industrijättar och bekämpade dem med all sin styrka, en passion som ledde honom till att flytta allianser allt i syfte att driva på hans huvudsak, som var den mänskliga befolkningens frigörelse från krafter av förtryck och våld runt omkring oss. Rothbard var statens fiende. Många människor har till och med noterat likheterna med Gene Hackmans karaktär i filmen. 

Vår tids häpnadsväckande politiska trender uppmanar oss verkligen alla att ompröva våra politiska och ideologiska åsikter, så enkla och bestämda som de kunde ha varit. Av denna anledning publicerar Brownstone tänkare från alla håll. Vi är alla missnöjda på vårt eget sätt. Och vi vet nu att ingenting kommer att bli sig likt. 

Ger vi upp? Aldrig. Under nedstängningar och medicinska mandat nådde statens och dess företagsallierades makt verkligen sin apoteos och svikit oss totalt. Vår tid ropar efter rättvisa, efter klarhet och för att göra skillnad för att rädda oss själva och vår civilisation. Vi bör närma oss detta stora projekt med öppna ögon och med öron för att höra olika synpunkter på hur vi tar oss härifrån till dit.