Hur kan vi lita på institutioner som ljög?

Lita på myndigheterna, lita på experterna och lita på vetenskapen, fick vi veta. Folkhälsomeddelanden under Covid-19-pandemin var bara trovärdiga om de härrörde från statliga hälsomyndigheter, Världshälsoorganisationen och läkemedelsföretag, såväl som forskare som eftersökte deras rader med lite kritiskt tänkande. 

I namnet att "skydda" allmänheten har myndigheterna gått långt, som beskrivs i den nyligen släppta Twitter-filer (1,2,3,4,5,6,7) som dokumenterar samverkan mellan FBI och plattformar för sociala medier, för att skapa en illusion av konsensus om det lämpliga svaret på Covid-19. 

De förtryckte 'sanningen,' även när den utgår från mycket trovärdiga vetenskapsmän, undergräver den vetenskapliga debatten och förhindrar rättelse av vetenskapliga fel. Faktum är att en hel censurbyråkrati har skapats, skenbart för att hantera så kallad MDM— desinformation (falsk information till följd av mänskliga fel utan avsikt att skada); desinformation (information avsedd att vilseleda och manipulera); felaktig information (korrekt information avsedd att skada). 

Från faktagranskare som NewsGuard, till Europeiska kommissionens Lag för digitala tjänster, Storbrittanien Online säkerhetsräkning och BBC Trusted News Initiative, såväl som Big Tech och sociala medier, allas ögon riktas mot allmänheten för att begränsa deras "fel-/felinformation". 

"Oavsett om det är ett hot mot vår hälsa eller ett hot mot vår demokrati, finns det en mänsklig kostnad för desinformation." — Tim Davie, generaldirektör för BBC

Men är det möjligt att "betrodda" institutioner kan utgöra ett mycket större hot mot samhället genom att sprida falsk information?

Även om problemet med att sprida falsk information vanligtvis uppfattas som att det härrör från allmänheten, har regeringar, företag, övernationella organisationer och till och med vetenskapliga tidskrifter och akademiska institutioner under Covid-19-pandemin bidragit till en falsk berättelse. 

Falskheter som 'Lockdowns räddar liv' och 'Ingen är säker förrän alla är säkra' har långtgående kostnader för försörjning och liv. Institutionell falsk information under pandemin florerade. Nedan är bara ett exempel som illustration.

Hälsomyndigheterna felaktigt övertygad allmänheten att Covid-19-vaccinerna stoppar infektion och överföring när tillverkare har aldrig ens testat dessa resultat. CDC ändrade sin definition av vaccination för att vara mer "inkluderande" för de nya mRNA-teknikvaccinerna. Istället för att vaccinerna förväntas producera immunitet, nu var det tillräckligt bra att producera skydd. 

Myndigheterna upprepade också mantra (kl. 16:55) av "säker och effektiv" under hela pandemin trots att den dyker upp bevis av vaccinskador. De FDA vägrade fullständigt utlämnande av dokument som de hade granskat på 108 dagar när de beviljade tillstånd för akut användning av vaccinet. Sedan som svar på en begäran om Freedom of Information Act försökte man fördröja deras frigivning i upp till 75 år. Dessa dokument presenterade bevis på vaccinbiverkningar. Det är viktigt att notera det mellan 50 och 96 procent av finansieringen av läkemedelsmyndigheter runt om i världen kommer från Big Pharma i form av bidrag eller användaravgifter. Kan vi bortse från att det är svårt att bita handen som matar dig?

Vaccintillverkarna hävdade höga halter av vaccin effektivitet när det gäller relativ riskreduktion (mellan 67 och 95 procent). De misslyckades dock med att dela det mer tillförlitliga måttet för allmänheten absolut riskminskning det var bara omkring 1 procent, vilket överdriver den förväntade nyttan av dessa vacciner. 

De också hävdade "inga allvarliga säkerhetsproblem observerades" trots deras eget eftergodkännande säkerhetsrapport avslöjar flera allvarliga biverkningar, några dödliga. Tillverkarna misslyckades också med att offentligt ta upp det immunsuppression under de två veckorna efter vaccination och den snabbt avtagande vaccinets effektivitet som vänder negativ vid 6 månader eller den ökade risken för infektion med varje ytterligare booster. Brist på transparens om denna viktiga information nekade människor deras rätt till informerat samtycke. 

De hävdade också att naturlig immunitet inte är tillräckligt skyddande och det hybridimmunitet (en kombination av naturlig immunitet och vaccination) krävs. Denna falska information var nödvändig för att sälja kvarvarande lager av sina produkter inför montering genombrottsfall (infektion trots vaccination). 

I verkligheten, även om naturlig immunitet kanske inte helt förhindrar framtida infektion med SARS-CoV-2, är den dock effektiv i förebyggande allvarliga symtom och dödsfall. Därför behövs inte vaccination efter naturlig infektion. 

Smakämnen VEM deltog också i att felaktigt informera allmänheten. Den ignorerade sina egna pre-pandemiplaner och förnekade att låsningar och masker är ineffektiva för att rädda liv och har en nettoskada på folkhälsan. Det främjade också massvaccination i motsats till folkhälsoprincipen av "insatser baserade på individuella behov." 

Det gick också så långt som att utesluta naturlig immunitet från sin definition av flockimmunitet och hävdade att endast vacciner kan hjälpa till att nå denna slutpunkt. Detta vändes senare under påtryckningar från forskarsamhället. Återigen, minst 20 procent av VEMs finansiering kommer från Big Pharma och filantroper som investerat i läkemedel. Är det här ett fall av han som betalar pipern som ringer? 

Smakämnen Lansetten, en respektabel medicinsk tidskrift, publicerade en papper hävdar att Hydroxychloroquine (HCQ) – ett återanvänt läkemedel som används för behandling av Covid-19 – var associerat med en lätt ökad risk för dödsfall. Detta ledde till FDA att förbjuda användningen av HCQ för att behandla Covid-19-patienter och NIH att stoppa de kliniska prövningarna på HCQ som en potentiell Covid-19-behandling. Det var drastiska åtgärder som vidtogs på grundval av en studie som senare drogs tillbaka på grund av framväxten av bevis som visade att de använda uppgifterna var falska. 

I ett annat fall, den medicinska tidskriften Aktuella problem inom kardiologi indragna —utan någon motivering— ett papper som visar en ökad risk för myokardit hos ungdomar som följer covid-19-vaccinerna, efter att det har granskats och publicerats. Författarna förespråkade försiktighetsprincipen vid vaccination av unga människor och efterlyste fler läkemedelsövervakningsstudier för att bedöma vaccinernas säkerhet. Att radera sådana fynd från den medicinska litteraturen hindrar inte bara vetenskapen från att ta sin naturliga gång, utan det skyddar också viktig information från allmänheten.

En liknande historia ägde rum med Ivermectin, ett annat läkemedel som används för behandling av Covdi-19, den här gången potentiellt inblandat akademin. Andrew Hill anges (kl. 5:15) att slutsats av hans papper om Ivermectin var influerad av Unitaid som av en slump är den främsta finansiären av ett nytt forskningscenter på Hills arbetsplats — University of Liverpool. Hans meta-analys visade att Ivermectin minskade dödligheten med Covid-19 med 75 procent. Istället för att stödja användning av Ivermectin som en Covid-19-behandling drog han slutsatsen att ytterligare studier behövdes.

Smakämnen undertryckande av potentiellt livräddande behandlingar var avgörande för godkännandet av akut användning av Covid-19-vaccinerna eftersom frånvaron av en behandling för sjukdomen är ett villkor för USA (P.3).

Många medier gör sig också skyldiga till att dela falsk information. Detta var i form av partisk rapportering, eller genom att acceptera att vara en plattform för PR-kampanjer. PR är ett ofarligt ord för propaganda eller konsten att dela information för att påverka opinionen i särskilda intressegruppers tjänst. 

Faran med PR är att den övergår till oberoende journalistisk åsikt för det otränade ögat. PR-kampanjer syftar till att sensationalisera vetenskapliga rön, möjligen att öka konsumenternas upptag av ett visst läkemedel, öka finansieringen av liknande forskning eller att höja aktiekurserna. Läkemedelsföretagen spenderade $ 6.88 miljarder on TV-reklam 2021 bara i USA. Är det möjligt att denna finansiering påverkade mediarapporteringen under Covid-19-pandemin? 

Brist på integritet och intressekonflikter har lett till en institutionell pandemi med falsk information utan motstycke. Det är upp till allmänheten att avgöra om ovanstående är fall av felaktig eller desinformation. 

Allmänhetens förtroende för media har sett sitt största släppa under de senaste fem åren. Många håller också på att vakna upp till den utbredda institutionella falska informationen. Allmänheten kan inte längre lita på "auktoritativa" institutioner som förväntades se till deras intressen. Den här läxan lärde man sig mycket bra kosta. Många liv gick förlorade på grund av undertryckandet av tidig behandling och en osund vaccinationspolicy; företag förstört; jobb förstördes; utbildningsprestationerna gick tillbaka; fattigdom förvärras; och både fysiska och psykiska hälsoresultat försämrades. En masskatastrof som kan förebyggas. 

Vi har ett val: antingen fortsätter vi att passivt acceptera institutionell falsk information eller så gör vi motstånd. Vilka är de kontroller och avvägningar som vi måste införa för att minska intressekonflikter inom folkhälso- och forskningsinstitutioner? Hur kan vi decentralisera media och akademiska tidskrifter för att minska läkemedelsreklamens inflytande på deras redaktionella politik?

Hur kan vi som individer förbättra vår mediekunskap för att bli mer kritiska konsumenter av information? Det finns inget som skingra falska berättelser bättre än personlig undersökning och kritiskt tänkande. Så nästa gång konfliktfyllda institutioner gråter bedrövlig varg eller ond variant eller katastrofalt klimat, måste vi tänka två gånger.

Stort tack till Jonathan Engler, Domini Gordon och Chris Gordon för deras värdefulla recension och feedback.