Scott Atlas har gjort en lista över de 10 största lögnerna berättade av desinformationsministerierna under covid.
Du kan läsa den HÄR.
Det är en bra lista.
Det täcker spridning, risk, begränsning, långsökta läkemedelsfabler och all annan fabulism som vi alla har blivit så oundvikligt bekanta med.
Och verkligen, allt detta var lögner berättade av människor som antingen visste bättre eller borde ha vetat bättre. Varje verklig expert ställdes åt sidan och den sociala smittspridningen av panik stod i centrum när dramabarnen som lekte som vetenskapsbarn tog världen på den största pseudovetenskapliga glädjen i mänsklighetens historia. "Berättelse" gick om "vetenskap" och "epigram" skrek ner "epidemiologi." Hundra år av evidensbaserade pandemisvarsprogram försvarades och ersattes med vidskepelsedrivna diktat som "såg ut att göra något."
Och det har, förutsägbart, fallit sönder och kommer att ses som ett misslyckande i nerverna, ett misslyckande i vetenskapen och ett misslyckande i det Asch-konformitetstestet som det var. Men det betyder inte att det är över.
Tänk om det kanske finns en lögn till inbäddad i allt detta?
Den största lögnen.
Den enda lögnen som styr dem alla.
Det här är den som kommer tillbaka för att förfölja oss om och om igen om vi inte ropar ut den vid namn och klargör dess rungande brist på grund i själva verket.
Det är lögnen de har försökt sälja i decennier och misslyckats (eller åtminstone bara haft måttlig framgång och därmed bara orsakat måttlig förödelse).
Det är den enda lögnen som styr dem alla. Den enda lögnen som styr oss alla. Den verkligt stora lögnen som utgör en skog som gått förlorad för träden och perverst därför förstärks av själva debatten om de små lögnerna. Och den lögnen är denna:
Pandemier är farliga för moderna samhällen.
För faktum är att de inte är det.
Bortom mycket små nivåer har det gått 100 år sedan det var det. Det har ALDRIG förekommit en allvarligt farlig global pandemi i eran efter antibiotika. Det har knappt funnits några som ens berättigade till meddelande och i stort sett ingen som lever kan minnas en bit av den sista.
Och oddssatsningen verkar vara att om vi inte hade svängt runt covid som om det vore en tyrannosaurie på vägen istället för en ekorre, så hade covid nästan säkert inte varit en heller.
Låt oss packa upp.
Precis som fallet var med spanska sjukan, kanske den sista globala pandemin med verkligt höga överskottsdöd för den jävla mänskligheten, orsakades mycket av skadan av hemska reaktioner. och parallellerna kan vara mer gripande än vad folk inser.
En av de bestående orsakerna till rädsla under 1918 års influensa var hur det verkade döda andra unga och friska människor (särskilt soldater) på några dagar. De skulle vara lite, sjuka och sedan plötsligt dö av massiv organsvikt och "våta blödningslungor". Utvecklingen var otroligt snabb, till synes oåterkallelig, och staplade människor som verkligen borde ha haft låg risk i bårhus som cordwood. Detta fick risk, CFR och IFR att se skrämmande ut och rädsla nästan universell.
Om det kunde göra detta mot en soldat i hans bästa ålder inom några dagar, borde varenda en av oss vara livrädd.
Men detta är helt enkelt inte ett realistiskt resultat. I ett modernt samhälle (även pre-antibiotika) händer det i princip inte. Dessa är inte före-sanering/de flesta människor får inte tillräckligt med kalorier dagar av digerdöden.
Sjukdomar som dödar i höga procentandelar tenderar inte att spridas eftersom att döda värden är evolutionärt missanpassat. Det är som att försöka erövra världen genom att bränna ner ditt eget hus och din bil. Till och med de riktigt otäcka historiska mördarna som smittkoppor infekterade endast ~400 1800 människor per år i slutet av 1-talet och utflykter över 1,000 dödsfall/år per XNUMX XNUMX invånare under utbrott var mycket sällsynta, inte trots, utan för att dödligheten var så hög.
Men luftvägssjukdomar är olika och tenderar att spridas mycket mer. Dödstalen är låg. Den påstådda spanska sjukan CFR var alltid misstänksam i detta avseende. Och det kan finnas en anledning:
Det finns faktiskt ganska många övertygande bevis för att många av de "unga, friska dödsfallen" i spanska sjukan var iatrogena. Det här är ett ord som kommer att dyka upp mycket och ett ämne som kommer att bli det stora debattfältet kring covid framöver. Det är förmodligen en av de viktigaste vetenskapliga frågorna i världen just nu. Så låt oss definiera det:
Löst uttryckt är iatrogen död när läkaren dödar dig. Och det finns en lång och obehaglig historia om den där från Benjamin Rush som blödde George Washington till döds till att döda "häxiga" katter för att stoppa en pest som bärs av loppor från just de råttor som de åt till (och speciellt) nya "underdroger" som är dåligt förstådda men som snabbt blir allmänt använda.
Och en av dessa droger var aspirin.
Aspirin hade precis blivit allmänt tillgängligt 1918 (och Bayer skyndade ut det till marknaden för pandemin). Det var den nya wowie-zowie-drogen och läkare (och särskilt militärer) över hela världen blev förälskade i den. De skrev ut det i stor utsträckning till personer med spanska sjukan. I doser från 8 till 31 gram per dag. Oj.
En typisk aspirin idag är 325 mg och maxdoseringen per dag är ~4 gram.
En giftig dos är 200-300 mg/kg vikt. Det är ungefär 20 g för en person på 180 pund.
Så 31g är "Du kommer att dö riktigt, riktigt snabbt och det finns inte en jävla sak någon kan göra för att stoppa det när du väl tar den dosen."
Det är därför en otrolig försiktighet bör iakttas när det gäller stora avvikelser från beprövad och sann medicinsk praxis och nya läkemedelsmodaliteter och produkter.
Stoppa mig om något av det här börjar låta bekant. (studie HÄR)
Den aldrig tidigare skådade totala dödligheten och dödligheten bland unga vuxna under influensapandemin 1918–1919 är ofullständigt förstått. Dödsfallen i USA toppade med en plötslig ökning i oktober 1918. Senare studerade Wade Hampton Frost [2] undersökningar av 8 amerikanska städer och fann att för varje 1000 personer i åldern 25–29 år var ~30 % infekterade med influensavirus , och 1% dog av lunginflammation eller influensa. Denna dödlighet på 3 % har kallats "det kanske viktigaste olösta mysteriet med pandemin" [3, s 1022]
Den här dödligheten har aldrig sett ens mycket rimlig ut för influensa. Man får helt enkelt inte en sådan luftvägssjukdom i ett modernt (eller möjligen vilket) samhälle, speciellt inte hos unga, friska människor. Det är bara ingen grej.
Men utbredd förgiftning av välmenande medicinsk personal som inte har någon aning om hur farliga produkterna och procedurerna de leker med är.
Officiella rekommendationer för acetylsalicylsyra utfärdades den 13 september 1918 av US Surgeon General [64], som påstod att acetylsalicylsyra hade använts i främmande länder "uppenbarligen med stor framgång för att lindra symtomen" (s 13), den 26 september 1918 av US Navy [29], och den 5 oktober 1918 av The Journal of the American Medical Association [31]. Rekommendationer föreslog ofta dosregimer som predisponerar för toxicitet enligt ovan. I det amerikanska arméns läger med den högsta dödligheten följde läkarna Oslers behandlingsrekommendationer, som inkluderade aspirin [48], och beställde 100,000 65 tabletter [1918]. Aspirinförsäljningen mer än fördubblades mellan 1920 och 66 [XNUMX].Återigen, någon som börjar plocka upp lite av ett rim i historien här?
Likheterna med de senaste händelserna är mer än lite slående. (Fet min)
Obduktionsrapporter från dagens patologer beskriver extremt blöta, ibland blödande lungor vid tidiga dödsfall. Den 23 september 1918 vid Camp Devens i Massachusetts hade 12,604 727 soldater influensa och XNUMX hade lunginflammation; efter att ha undersökt lungorna på en död soldat, drog överste Welch slutsatsen, "Det här måste vara någon ny typ av infektion eller pest" [48, sid 190]. Det som slog ER Le Count [49], konsulterande patolog vid US Public Health Service, eftersom det mest ovanliga var att mängden lungvävnad som faktiskt var "pneumonisk" verkade "för lite i många fall för att förklara döden genom lunginflammation." Han såg en tunn, vattnig, blodig vätska i lungvävnaden, "som de drunknades lungor"
Och som alltid, tenderar större hammarteori att stiga i förgrunden och den fruktansvärda grundsatsen "det fungerar inte så gör det svårare" kommer in i bilden.
Tänk på detta citat från HHS:
Och detta är inte någon "pittoresk illusion av läkare som visa män inom modern medicin har överskridit och inte längre faller offer för."
Detta EXAKTA tankesätt var en massiv mördare i covid.
Den utbredda repliken till "covid-dödsfall överräknas massivt med hjälp av en absurdistisk metod och definitioner" är "Åh ja, förklara då de överflödiga dödsfallen!"
Bdet är faktiskt ganska lätt att göra:
Thej var i hög grad iatrogena.
Det var inte covid som gjorde detta dödande. Det var covid-svar och förvirring av medicin och medicinsk och social praxis.
Här är ett tydligt och klassiskt exempel från tidig covid: ventilatorer.
"Ventera tidigt, vent hårt" var den plötsligt stigande behandlingsmetoden. Det bröt upp i New York och många andra delar av världen. Det användes inte bara för att behandla patienter utan för att "skydda läkare" under den missfödda teorin att en intuberad patient inte skulle sprida covid och att "läkare behövde skyddas."
Det var en hel nationell kampanj för att bygga fler ventilatorer med allt utom Rosie the Riveter. Industrier (även Tesla) avledde från vad de gjorde för att göra dem. Patienterna intuberades när de inte borde ha gjort det. När detta inte fungerade fortsatte de att öka trycket på ventilerna.
Och detta dödade folk i grossistledet.
Vissa skribenter tjöt om detta redan i april 2020.
Det är inte covid död.
Det är iatrogen död.
När The Big Apple kom på att ventiler dödade människor i massor och gick över till proning som andra hade gjort, sjönk denna dödsfrekvens. Men fruktansvärt många människor hade mist livet då. Och, som i spanska sjukan, användes denna höga dödlighet som förevändning för mer aggressiva och ogenomtänkta handlingar som ledde till mer iatrogen död. Det är en ond cirkel och när den väl kommer igång är den självmatande. Varje gång du oavsiktligt dödar människor av okunnighet eller rädsla, får det den påstådda patogenen att se mer dödlig ut och driver dig till nya "reaktioner" och felaktiga kalibreringar där du återigen dödar människor. Lödder. Skölj. Upprepa.
Det är inte som att detta var okänt eller okänt.
Men de flesta länder glömde helt enkelt och gjorde fel trots vad de visste. Ibland misslyckas Asch överensstämmelsetest är ödesdigert för omgivningen.
Det här är en diskussion jag hade med en svensk läkare på den tiden.
Men när du väl tappar förståndet, börjar överreagera och agerar utifrån rädsla eller vridet intresse, får det ett eget liv.
Hur mycket mindre dödligt skulle detta ha varit om NY inte hade genomfört en sådan policy?
Nåväl, kanske något sånt här.
Jag väljer MA och CT eftersom de, liksom NY, också genomförde den otroligt skadliga policyn att "fylla vårdhem med covid-patienter för att skona sjukhus" som dödade så många men som inte åtog sig de hyperaggressiva ventilatormetoderna i NY.
Kvantifiering av vårdhemsproblemen (särskilt i NY) har varit svår eftersom de är mindre än kommande med journalerna, men redan långt tillbaka i maj 2020 var det uppenbart att något var allvarligt fel här:
Så kanske NY hade sett mer ut så här om de bokstavligen inte gjort något?
Ja, mycket möjligt.
Och kanske USA har sett mer ut som Sverige? (Som för övrigt hade en tidig ökning av alla dödsfall eftersom de också hade en hemsk vårdhemspolicy men som senare reagerade så bra att de kom ikapp och begränsade effekterna till kortsiktiga "drag framåt" av högsta risk.)
Ja, mycket möjligt.
Och kom ihåg att dessa faktiskt är lite överskattade eftersom de använder en 2017-19 baslinje för dödsfall och inte justerar för befolkningstillväxt.
Och skulle Sverige i princip ens ha märkt att något hade hänt om vi inte alla skrikit om detta?
För det ser verkligen inte ut så på någon annan än de allra kortaste tidsskalorna. (ACM = alla orsakar dödlighet, antalet dödsfall)
Så var kommer all denna överdrivna död ifrån i andra delar av världen?
Enligt min åsikt måste vi verkligen sluta anta att höga dödsfall = bevis på dåligt virus och börja ställa de allvarliga frågorna:
- Hur mycket av det var iatrogent?
- Hur mycket kom från den vansinniga politiken att skrämma bort människor från läkare och medicinsk behandling?
- Hur mycket från att hindra tillgång till långvariga effektiva läkemedel och behandling till förmån för nya som oftast misslyckades spektakulärt och dödade människor?
- Hur många dödsfall av förtvivlan orsakades bland ensamma och isolerade på vårdhem?
- Hur många dödsfall på sjukhus för att patienter förvägrades möjligheten att träffa familjen och kanske ännu viktigare för att vänner och familj förvägrades möjligheten att vara där för sina nära och kära att fungera som förespråkare och organisatörer? (om du någonsin har varit på sjukhus eller varit där för att skydda dina nära och kära från en och se till att sund och tillräcklig vård tillhandahålls och tillämpas vet du vad jag menar med detta. Ett sjukhus är ingen plats att vara ensam och hjälplös på.)
- Hur många dödades av ventiler, av dålig vårdhemspolicy, genom att sätta "rädda sjukhus" över "rädda människor" och av "underdroger" som inte klarade faktureringen och vars biverkningar inte togs i beaktande?
- I vilken utsträckning var "covid-pandemin" bara en repris av spanska sjukan där mycket, förmodligen det mesta av dödligheten berodde på dålig respons snarare än riktigt dåligt virus?
Vänligen missförstå inte: Jag hävdar INTE att covid inte dödade någon eller åtminstone drog fram några dödsfall som sannolikt skulle ha inträffat strax efteråt, förkortat livet med veckor och månader (men inte år) och därmed orsakat toppar i dödsfall.
Jag tror att det gjorde det.
Men gjorde den det till en viss grad i överskott av exempelvis Hongkong-influensan 1968? För det var bland den värsta om inte den värsta pandemin som drabbat USA sedan andra världskriget (och upptäckten av penicillin).
Och vi svarade så här:
När vi kom till Woodstock rasade den värsta pandemin i våra liv... och nästan ingen märkte det.
Och här är vad som hände med alla dödsfall i USA: (källa). 1968 var den värsta pre-covid-pandemin sedan andra världskriget.
Inte precis grejen med mardrömmar, eller hur?
Och det är därför som bokstavligen ingen, när de frågas vad de minns om 1968, kommer att berätta om "pandemin" trots att den är den värsta på de senaste 75 åren.
Dödsfall i USA brukade vara mer flyktiga. Men sedan penicillinets tillkomst har det slutat. Före covid tror jag inte att det har funnits ett enda år i USA:s historia sedan 1945 där den åldersjusterade dödsfrekvensen översteg något "normalt" under de fem åren före "pandemiåret".
Ungefär som Sverige UNDER covid.
Den asiatiska influensan 1957-8; Hongkong-influensan 1968; influensan 1976 (vars vaccin var ett så ökänt problem); H1N1 2009: ingen av dessa var mer än en liten krusning.
Inte zika, inte denguefeber, ebola eller fågelinfluensa. Inget av det.
Vartannat år kommer en ny på traven på jakt efter stökig kris. Det är i grunden ett vintergrönt meme.
Och det kommer att travas ut igen.
Men historien om detta är inte så annonserad. Dessa var alla spektakulära ingentingburgare. Visst, ibland får vi en som är lite värre, men även en "dålig pandemi" rör verkligen inte nålen mycket i antibiotika-eran.
Har aldrig gjort det.
De enda två riktigt otäcka i amerikansk historia var spanska sjukan och SARS-CoV-2 och båda verkar ha haft en oerhört stor del av sin dödssiffra på grund av dålig respons snarare än dåligt virus.
Vi vet att covid cirkulerade i slutet av 2019. Jag är ganska säker på att jag hade det i början av december samma år. Alla jag känner hade en "otäck influensa" med en torr övre luftvägsinfektion då. Det tog 2-3 veckor att sluta gå bort och testade negativt för influensa och för lunginflammation. Läkare kallade det "mykoplasmatisk infektion."
Det var en otäck bugg. Att få det var obehagligt. Men det var inte att döda människor i ovanligt antal förrän paniken började.
Då var det plötsligt.
Återigen, jag säger inte att det inte skulle ha lett till några överdrivna dödsfall om vi inte hade fått panik och gjort alla möjliga dåligt tänkta saker som ledde till iatrogena dödsfall. Det skulle förmodligen ha orsakat en del. Frågan är "hur mycket?" och svaret kan mycket väl vara "ganska mycket mindre än vad folk vanligtvis tror." Svaret kan mycket väl vara "så lite att om vi inte hade namngett och besatta av det som få verkligen hade lagt märke till det."
Tänk på ett tankeexperiment:
Iett år med ett dåligt influensavirus, vad skulle hända om vi alla fick panik så här?
- Vad skulle hända om människor blev förtalade, skräckslagna och tillsagda att inte söka vård?
- Vad skulle hända om sjukhus tömdes och vårdhem fyllda med sjuka människor?
- Vad skulle hända om effektiva droger och hälsohjälpmedel förbjöds och misskrediterades medan ineffektiva och till och med dödliga droger sattes i deras ställe?
- Vad skulle hända om sjukhus avskedade stora delar av läkare och sjuksköterskor och stödde folk för att de vägrade vaccinera sig och var tvungna att ta kort personal?
- Vad skulle hända om alla läkare var rädda för sina patienter och om alla patienter fick stå ensamma på sjukhus utan vänner eller familj som stöd?
- Vad skulle hända om varje gammal person på ett vårdhem plötsligt isolerades, övergavs och berövades mänsklig kontakt?
- Tänk om alla medier och myndigheter inte gjorde något annat än att sprida rädsla och stress?
- Tänk om varje bit av normalitet stördes?
Hhur många dödsfall skulle vi se?
"Ganska mycket" skulle jag våga.
Det skulle sannolikt orsaka ett av de värsta överdödsåren i amerikansk historia i fredstid.
Det skulle sannolikt vara den största skandalen i de djupt rutiga annalerna om amerikansk folkhälsa.
And I tror att det är dags att vi överväger den mycket verkliga och till och med mycket sannolika möjligheten att det bara var.
För det bästa jag kan säga har det bara varit två riktigt allvarliga utflykter i överdödsfall i USA sedan 1900.
Och båda ser ut att vara mestadels iatrogena.
Det verkar inte finnas ett enda exempel på en "dödlig pandemi" under de senaste 123 åren som inte ser ut att vara mestadels iatrogen.
Det verkar verkligen som att det inte finns något att frukta här men paniken gör det så.
Det är önskan att "göra något" och "verka aktiv och på toppen av det" som kraschar in i en skrämmande tendens till krisprofitör där vi plötsligt tappar våra kollektiva sinnen och springer i vilda riktningar och omfamnar fruktansvärda idéer och undviker de som länge visat sig vara effektiva. gör detta.
Och det är så människor dör. Onödigt.
Det är ett epidemiologiskt självmål.
Och jag kan helt enkelt inte se någon mer rimlig tolkning här än "vi gjorde det 1918 och vi gjorde det bara igen."
Och vi måste verkligen komma överens med tanken att "pandemi" inte är det skrämmande ord som det framställs för att vara.
Tidigare dekanus vid John's Hopkins School of Medicine Donald Henderson hade några val idéer om detta. Förutom att vara medförfattare till vad som tidigare var ett slags kompendium med stående pandemipolicyer och bedömningar (publicerad 2006) som i noggrann detalj beskrev hur nedstängningar, reseförbud, skolnedläggningar, etc. alla misslyckas och uppgår till vidskepliga panikreflexer.
Han betonade värdet av normalitet och att låta samhällets system fungera och att stärka, inte undergräva, tron på att medicinska tjänster finns tillgängliga och allmänhetens allmänna förtroende.
Vad synd att han dog 2016.
Detta är inte någon "där ute" raketvetenskap eller utkantsideologi. Det är "stenar är hårt vatten är vått" nivå evidensbaserad epidemiologi.
Och de flesta av det globala samhället ignorerade det till sin stora fara eftersom de blev rädda och enfaldiga och när detta inträffar glöms det tidigare kända bort och sunt förnuft blir högst ovanligt. Nallt är uppenbart för rädda människor.
Och om vi inte skulle återuppleva detta missfödda missöde i framtiden, är det i motståndet mot rädsla som vår motståndskraft ligger.
Och det är därför det är så viktigt att utforska vad som gjordes, av vem, varför och med vilken effekt.
Det är därför den läxa vi lär oss är så viktig.
Om det är "Se, SÅ här farliga är pandemier" så kommer den här bollen snart att rulla igen och återigen rulla rakt över oss.
Bhistoriskt sett är pandemier i modern tid helt enkelt inte farliga.
Uom du inte får panik.
Det är före att internalisera. Det har inte förekommit en allvarlig exkursion i alla dödsfall från en på 125 år som inte till stor del var iatrogena.
Förutom covid kan ingen ens minnas en pandemi efter andra världskriget. De uppgick till lite eftersom vi inte fick panik och besatta av dem.
Och covid uppgick till lite i de länder som valde att hålla huvudet.
De som behöll normaliteten fick ganska normala år.
Det var de som inte gjorde det som verkligen drogs med.
Och det verkar verkligen stödja idén att "Det här berodde mest på att vi stökade till, inte för att vi var dömda av något oundvikligt dödligt."
Detta är inte vägen.
Detta är:
Panik räddar inte liv.
Mod och perspektiv gör det.
Och oftare än inte är den bästa policyn "att inte göra något utöver det vanliga."
Det kommer alltid att finnas hobgoblins. Några av dem kommer att smyga in förklädda som "modeller" och "experter".
WHO och resten av funhouse-gänget verkar verkligen ha design på högar av nya krafter för "nästa gång".
Drivenheten att åka runt på en vit häst och ropa order och se ut som att du räddar dagen är evigt endemisk för den politiska klassen.
Men det är en djupt farlig störning att falla offer för.
Istället måste vi lära oss att detta läskiga ord faktiskt inte är så läskigt.
"Pandemic" är bara en stor sak om du gör det till en.
Du kan inte stoppa spridningen av luftvägssjukdomar.
Men du kan sluta göra dumma och farliga saker som svar på dem.
Och det är hög tid att vi gör det.
Postat om från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
