Eugenik, då och nu 

Det katastrofala Covid-svaret har fått många människor att undra om vi verkligen borde överlåta den offentliga politiken - som handlar om grundläggande frågor om mänsklig frihet - och ännu mindre folkhälsa, till en statligt utsedd vetenskaplig anläggning. Måste moraliska imperativ ge vika för bedömningen av tekniska experter inom naturvetenskap? Ska vi lita på deras auktoritet? Deras makt?

Det finns en verklig historia här att konsultera. 

Det finns ingen bättre fallstudie än användningen av eugenik: vetenskapen, så kallad, att föda upp en bättre ras av människor. Det var populärt under den progressiva eran och efterföljande, och det var starkt informerad om den amerikanska regeringens politik. På den tiden var det vetenskapliga samförståndet allt för offentlig politik grundad på höga anspråk på perfekt kunskap baserad på expertforskning. Det rådde en kulturell atmosfär av panik ("rassjälvmord!") och ett rop om att experterna skulle lägga en plan för att hantera det. 

American Society of Human Genetics utfärdade nyligen en rapport ber om ursäkt för sin tidigare roll inom eugenik. Uttalandet är bra så långt det går och ger en kort översikt över eugenisk historia. Men betänkandet, om något, är för snävt och för svagt. 

Eugenik var inte bara trångsynthet med en glans av vetenskap. Med tiden blev det drivkraften bakom segregation, sterilisering, utestängning från arbetsmarknaden av "opassade", en noggrann hantering av immigration, äktenskaps- och fortplantningslicenser, demografi och mycket mer. Det underliggande antagandet gällde alltid hela befolkningens biologiska hälsa, vilket dessa eliter föreställde sig vara deras exklusiva ansvarsområde. Baserat på den kärnidén kom eugenisk ideologi att vara djupt förankrad i härskande klasskretsar inom akademi, domstolar, elitmedia och finans. Det var faktiskt så ortodoxt att det knappast bestreds i artigt sällskap. Eugeniska drömmar fyllde sidorna i tidningar, tidskrifter och tidskrifter – nästan alla. 

Låt oss börja med Harvard-professorn Robert DeCourcy Ward (1867–1931), som är krediterad för att inneha den första professuren för klimatologi i USA. Han var en fulländad medlem av det akademiska etablissemanget. Han var redaktör för American Meteorological Journal, ordförande för Association of American Geographers och medlem av både American Academy of Arts and Sciences och Royal Meteorological Society of London.

Han hade också en avokation. Han var en grundare av American Restriction League. Det var en av de första organisationerna som förespråkade att vända på den traditionella amerikanska politiken för fri invandring och ersätta den med ett "vetenskapligt" tillvägagångssätt med rötter i darwinistisk evolutionsteori och eugenikens politik. Centrerad i Boston, expanderade ligan så småningom till New York, Chicago och San Francisco. Dess vetenskap inspirerade till en dramatisk förändring av USA:s politik angående arbetsrätt, äktenskapspolitik, stadsplanering och, dess största landvinningar, 1921 års Emergency Quota Act och 1924 Immigration Act. Detta var de första lagstadgade gränserna någonsin för antalet invandrare som kunde komma till USA.

"Darwin och hans anhängare lade grunden till vetenskapen om eugenik," påstod Dr Ward i sin manifest offentliggjordes i North American Review i juli 1910. "De har visat oss metoderna och möjligheterna med produkten av nya arter av växter och djur... I själva verket har artificiellt urval tillämpats på nästan varje levande varelse som människan har nära relationer med utom människan själv.”

"Varför," frågade Ward, "ska uppfödningen av människan, det viktigaste djuret av alla, lämnas åt slumpen?"

Med "slump" menade han naturligtvis val.

"Chance" är hur det vetenskapliga etablissemanget betraktade det fria samhället med mänskliga rättigheter. Frihet ansågs vara oplanerad, anarkisk, kaotisk och potentiellt dödlig för rasen. För de progressiva behövde friheten ersättas av ett planerat samhälle som administrerades av experter inom sina områden. Det skulle dröja ytterligare 100 år innan klimatologerna själva blev en del av statens politiska planeringsapparat, så professor Ward sysslade med rasvetenskap och förespråkandet av invandringsrestriktioner.

Ward förklarade att USA hade en "anmärkningsvärt gynnsam möjlighet att utöva eugeniska principer." Och det fanns ett desperat behov av att göra det, för "vi har redan inte hundratusentals, utan miljontals italienare och slaver och judar vars blod går in i den nya amerikanska rasen." Denna trend kan få det anglosaxiska Amerika att "försvinna". Utan eugenisk politik kommer den "nya amerikanska rasen" inte att vara en "bättre, starkare, mer intelligent ras" utan snarare en "svag och möjligen degenererad blandare."

Med hänvisning till en rapport från New Yorks immigrationskommission var Ward särskilt oroad över att blanda amerikanskt anglosaxiskt blod med "långhövdade sicilianare och de från de rundhövdade östeuropeiska hebréerna." "Vi borde verkligen börja omedelbart att segregera, mycket mer än vi gör, hela vår infödda och utrikesfödda befolkning som är olämplig för föräldraskap", skrev Ward. "De måste förhindras från att häcka."

Men ännu effektivare, skrev Ward, skulle vara strikta kvoter för immigration. Medan "våra kirurger gör ett underbart arbete", skrev han, kan de inte hålla jämna steg med att filtrera bort människor med fysiska och psykiska funktionshinder som strömmar in i landet och späder på rasbeståndet av amerikaner, vilket gör oss till "degenererade blandare."

Sådan var den politik som dikterades av den eugeniska vetenskapen, som långt ifrån att ses som kvacksalveri från utkanten, var i huvudströmmen av den akademiska opinionen. President Woodrow Wilson, USA:s första professorspresident, anammade eugenisk politik. Det gjorde även högsta domstolens domare Oliver Wendell Holmes Jr., som, i upprätthållandet av Virginias steriliseringslag, skrev: "Det räcker med tre generationer av imbeciller."

När vi tittar igenom tidens litteratur slås vi av den nära frånvaron av avvikande röster i ämnet. Populära böcker som förespråkar eugenik och vit överhöghet, som t.ex Den stora rasens bortgång av Madison Grant, blev omedelbart storsäljare och under många år efter publiceringen. Åsikterna i dessa böcker – som inte är för svaga i hjärtat – uttrycktes långt innan den nazistiska erfarenheten misskrediterade sådan politik. De återspeglar en hel generations tänkande och är mycket mer uppriktiga än man kan förvänta sig att läsa nu.

Dessa åsikter handlade inte bara om att driva fram rasism som en estetisk eller personlig preferens. Eugenik handlade om hälsopolitik: att använda staten för att planera och kurera befolkningen mot dess biologiska välbefinnande. Det borde därför inte vara förvånande att hela anti-invandringsrörelsen var genomsyrad av eugenikideologi. Faktum är att ju mer vi tittar in i denna historia, desto mindre kan vi skilja anti-invandrarrörelsen från den progressiva eran från vit överhöghet i dess råaste form.

Strax efter att Wards artikel dök upp uppmanade klimatologen sina vänner att påverka lagstiftningen. Restriction League-presidenten Prescott Hall och Charles Davenport från Eugenics Record Office började ansträngningen att anta en ny lag med specifik eugenisk avsikt. Man försökte begränsa invandringen av i synnerhet syditalienare och judar. Och invandringen från Östeuropa, Italien och Asien rasade verkligen.

Invandring var inte den enda politik som påverkades av eugenisk ideologi. Edwin Blacks War Against the Weak: Eugenics and America's Campaign to Create a Master Race (2003, 2012) dokumenterar hur eugenik var central för politiken i den progressiva eran. En hel generation av akademiker, politiker och filantroper använde dålig vetenskap för att planera utrotningen av oönskade. Lagar som kräver sterilisering krävde 60,000 XNUMX offer. Med tanke på den tidens attityder är det förvånande att blodbadet i USA var så lågt. Europa var dock inte lika lyckligt lottade.

Eugenik blev en del av standardläroplanen i biologi, med William Castles 1916 Genetik och Eugenik vanligen använt i över 15 år, med fyra iterativa utgåvor.

Litteratur och konst var inte immuna. John Careys De intellektuella och massorna: stolthet och fördomar bland de litterära intelligenserna, 1880–1939 (2005) visar hur eugenikmanin påverkade hela den modernistiska litterära rörelsen i Storbritannien, med sådana berömda hjärnor som TS Eliot och DH Lawrence som blev insvepta i den.

Anmärkningsvärt nog föll även ekonomer under eugenisk pseudovetenskap. Thomas Leonard är explosivt briljant Illiberal Reformers: Race, Eugenics, and American Economics in the Progressive Era (2016) dokumenterar i plågsamma detaljer hur eugenisk ideologi korrumperade hela ekonomiprofessionen under 20-talets första två decennier. 

Över hela linjen, i yrkets böcker och artiklar, hittar du alla vanliga farhågor om rassjälvmord, förgiftningen av det nationella blodomloppet av underordnade och det desperata behovet av statlig planering för att föda upp människor på det sätt som ranchägare föder upp djur. Här hittar vi mallen för det första storskaliga genomförandet av vetenskaplig social och ekonomisk politik.

Studenter i det ekonomiska tänkandets historia kommer att känna igen namnen på dessa förespråkare: Richard T. Ely, John R. Commons, Irving Fisher, Henry Rogers Seager, Arthur N. Holcombe, Simon Patten, John Bates Clark, Edwin RA Seligman och Frank Taussig. De var de ledande medlemmarna i yrkesföreningarna, redaktörerna för tidskrifter och högprestigefakultetsmedlemmarna vid de främsta universiteten. Det var givet bland dessa män att klassisk politisk ekonomi måste förkastas. Det fanns ett starkt inslag av egenintresse på jobbet. Som Leonard uttrycker det, "Laissez-faire var skadlig mot ekonomisk expertis och därmed ett hinder för den amerikanska ekonomins yrkesmässiga imperativ."

Irving Fisher, som Joseph Schumpeter beskrev som "den största ekonom som USA någonsin har producerat" (en bedömning som senare upprepas av Milton Friedman), uppmanade amerikaner att "göra eugenik till en religion."

När han talade vid Race Betterment Conference 1915, sa Fisher att eugenik var "den främsta planen för mänsklig återlösning." American Economic Association (som fortfarande i dag är den mest prestigefyllda branschorganisationen av ekonomer) publicerade öppet rasistiska traktater som t.ex. Rasdrag och tendenser hos den amerikanska negern av Frederick Hoffman. Det var en plan för segregering, utanförskap, avhumanisering och slutligen utrotning av den svarta rasen.

Hoffmans bok kallade amerikanska svarta "lata, sparsamma och opålitliga" och på god väg mot ett tillstånd av "total fördärv och total värdelöshet". Hoffman ställde dem i kontrast till den "ariska rasen", som är "innehavd av alla de väsentliga egenskaper som gör för framgång i kampen för det högre livet."

Även när Jim Crow-restriktionerna skärptes mot svarta, och statsmaktens fulla tyngd sattes in för att förstöra deras ekonomiska utsikter, sa American Economic Associations traktat att den vita rasen "inte kommer att tveka att föra krig mot de raser som visar sig vara värdelösa faktorer i mänsklighetens framsteg.” Det avgörande var att bekymmer här inte bara var rå trångsynthet; det var rening av befolkningen från sämre gifter. De smutsiga raserna behövde separeras från den rena, och helst elimineras helt – i princip samma logik bakom uteslutningen av de ovaccinerade från offentliga boenden i New York City för bara två år sedan. 

Richard T. Ely, en grundare av American Economic Association, förespråkade segregering av icke-vita (han verkade ha ett speciellt avsky för kineserna) och statliga åtgärder för att förbjuda deras spridning. Han tog strid med själva "existensen av dessa svaga personer". Han stödde också statligt mandat sterilisering, segregation och utestängning från arbetsmarknaden.

Att sådana åsikter inte ansågs chockerande säger oss så mycket om tidens intellektuella klimat.

Om ditt huvudproblem är vem som får vems barn och hur många, är det vettigt att fokusera på arbete och inkomst. Endast de passande borde släppas in på arbetsplatsen, menade eugenikerna. De olämpliga bör uteslutas för att motverka deras invandring och, när de väl är här, deras spridning. Detta var ursprunget till minimilönen, en politik utformad för att resa en hög mur mot de "arbetslösa".

En annan implikation följer av eugenisk politik: regeringen måste kontrollera kvinnor. Den måste kontrollera deras kommande och färder. Det måste styra deras arbetstider - eller om de arbetar överhuvudtaget. Som Leonard dokumenterar hittar vi här ursprunget till maxtimmarsarbetsveckan och många andra ingripanden mot den fria marknaden. 

Kvinnor hade strömmat in i arbetskraften under den sista fjärdedelen av 19-talet och fått den ekonomiska makten att göra sina egna val. Minimilöner, maxtimmar, säkerhetsbestämmelser och så vidare passerade i stat efter stat under de första två decennierna av 20-talet och var noggrant inriktade på att utesluta kvinnor från arbetskraften. Syftet var att kontrollera kontakten, sköta aveln och reservera användningen av kvinnors kroppar för produktionen av mästarrasen.

Leonard förklarar:

Amerikanska arbetsreformatorer fann eugeniska faror nästan överallt där kvinnor arbetade, från stadsbryggor till hemkök, från hyreshuskvarteren till det respektabla logihuset och från fabriksgolv till lummiga universitetsområden. Den privilegierade alumnen, medelklassens internat och fabriksflickan anklagades alla för hotar amerikanernas rashälsa.

Paternalister pekade på kvinnors hälsa. Sociala renhetsmoralister oroade sig för kvinnors sexuella dygd. Familjelöneförespråkare ville skydda män från kvinnors ekonomiska konkurrens. Maternalister varnade för att anställning var oförenlig med moderskap. Eugeniker fruktade för rasens hälsa.

"Bokiga och motsägelsefulla som de var", tillägger Leonard, "alla dessa progressiva motiveringar för att reglera kvinnors anställning delade två saker gemensamt. De var endast riktade till kvinnor. Och de var utformade för att ta bort åtminstone några kvinnor från anställning."

Om du tvivlar på detta, se verk av Edward A. Ross och hans bok Synd och samhälle (1907). Denna eugeniker kombinerade pseudovetenskap och sekulariserad puritanism för att argumentera för total uteslutning av kvinnor från arbetsplatsen, och för att göra det i New York Times av alla platser. 

Idag tycker vi att eugeniska strävanden är skrämmande. Vi värdesätter med rätta föreningsfriheten, eller så trodde vi innan Covid-låsningarna införde order om att stanna hemma, resebegränsningar, stängningar av företag och kyrkor och så vidare. Det hela kom som en chock eftersom vi trodde att vi hade en social konsensus om att valfrihet inte hotar biologiskt självmord utan snarare pekar på styrkan i ett socialt och ekonomiskt system. 

Efter andra världskriget utvecklades en social konsensus om att vi inte vill att forskare använder staten för att snickra ihop en mästarras på bekostnad av frihet. Men under första hälften av århundradet, och inte bara i Nazityskland, var eugenisk ideologi konventionell vetenskaplig visdom, och den ifrågasattes nästan aldrig utom av en handfull gammaldags förespråkare för mänskliga principer för social organisation. 

Eugenikernas böcker såldes i miljontals, och deras bekymmer blev primära i allmänhetens medvetande. Avvikande vetenskapsmän – och det fanns några – uteslöts av yrket och avfärdades som vev som var knutna till en svunnen tid.

Eugeniska åsikter hade ett monstruöst inflytande över regeringens politik, och de avslutade den fria föreningen i arbete, äktenskap och migration. Faktum är att ju mer man tittar på denna historia, desto mer blir det tydligt att eugenisk pseudovetenskap blev en intellektuell grund för modern statskonst. 

Varför finns det så lite allmän kunskap om denna period och motiven bakom dess framsteg? Varför har det tagit så lång tid för forskare att blåsa locket av denna historia? Partisanerna till den statliga regleringen av samhället har ingen anledning att tala om det, och dagens efterföljare av eugenisk ideologi vill ta avstånd från det förflutna så mycket som möjligt. Resultatet har blivit en tystnadskonspiration.

Det finns dock lärdomar att dra. När man hör om någon annalkande kris som bara kan lösas genom att forskare arbetar med offentliga tjänstemän och andra befallande höjder för att tvinga in människor i ett nytt mönster som strider mot deras fria vilja, finns det anledning att höja på ögonbrynen, oavsett ursäkt. Vetenskap är en upptäcktsprocess, inte ett sluttillstånd, och dess samförstånd för ögonblicket bör inte inskrivas i lagen och påtvingas under vapenhot.

Vi behöver bara titta på gällande amerikansk lag om utlänningars rätt att besöka detta land. USA tillåter inte ens ovaccinerade att komma och se Frihetsgudinnan personligen. Men ovaccinerade amerikanska passinnehavare kan, allt i folkhälsomyndighetens namn. Det är en märklig blandning av nationalism och falska hälsopåståenden. Och de säger att eugenik inte finns längre! 

Vi har varit där och gjort det, och världen stöts med rätta tillbaka av resultaten. Kom ihåg: vi har solida historiska och samtida bevis på att eugeniska ambitioner kan sopa upp de mest elitära intellektuella och politiska kretsarna. Drömmen om att kurera befolkningen med våld för att göra den mer vältränad är en historisk verklighet och inte alls så misskrediterad som folk tenderar att tro. Det kan alltid göra en återkomst i ny skepnad, med nytt språk och nya ursäkter. 

Jag är säker på att du kan tänka på många tecken på att detta händer idag. Drivkraften för eugeniken var inte bara rasism eller falska teorier om genetisk lämplighet för att leva ett helt liv, som American Society of Human Genetics hävdar. Kärnan var ett bredare påstående att en vetenskaplig konsensus borde åsidosätta mänskliga val. Och det samförståndet var osannolikt centrerat på frågor om människors hälsa: en central myndighet visste vägen framåt medan vanliga människor och deras val i livet utgjorde ett hot mot efterlevnad. 

Hur djupt denna fixering går och hur långt de kommer att komma innan folklig moralisk avsky stoppar dem är frågan. Under tiden behöver vi inte ta tröst från de högprofilerade uttalandena från yrkesorganisationer om att de är klara med att dela upp befolkningen i de som är lämpliga att leva fritt och de som inte är det.