Etnocentrism och politisk intolerans: En tvåårig retrospektiv på pandemisvaret

Vi gör alla misstaget att tro att "amerikaner" har samma kultur, samma övertygelser och värderingar. Men samtidigt förenade i vårt demokratiska experiment och potten med pengar som vi betalar våra federala skatter i, är vi amerikaner ett mångsidigt, pluralistiskt folk som spänner över ett stort antal religiösa, socioekonomiska, rasmässiga, politiska och andra övertygelser och omständigheter.

Våra byggda miljöer sträcker sig från världens storstadsunderverk som New York City till avlägsna utposter av innuitbyar i Alaska. Våra hem sträcker sig från massiva herrgårdar och höga skyskrapor till hem på prärien, rustika stugor och ökenhogans utan rinnande vatten. Många amerikaner är befriade från organiserad religion och fria att ströva runt i världen som agnostiker eller ateistiska, och andra är andäktigt religiösa medlemmar av organiserad religion som tror på evig fördömelse, reinkarnation och mer. Vi har städer som går framåt den tekniska gränsen med 5G-nätverk och iPhones i varje ficka, och vi har Amish.

I vårt stora och mångfaldiga land kan ett misslyckande med att tillämpa standardmässiga folkhälsopraxis av kulturrelativism och uppskatta amerikansk pluralism när man utarbetar folkhälsopolitik kan – och kommer nästan säkert att – resultera i ett överdrivet beroende av etnocentriska policyrekommendationer, såsom kontaktspårningsappar som tydligt undertjäna Amish. Etnocentrisk folkhälsopolitik är oetisk – den kan underbetjäna grupper av människor som är underrepresenterade inom vetenskapen, och den kan undergräva folkhälsan.

Vår nationella och internationella folkhälsopolitik är sårbar för etnocentriska politiska rekommendationer eftersom vetenskap, liksom många sektorer av vår ekonomi, har ett mångfaldsproblem. Medan 18.4% av amerikanerna är latinamerikanska, endast 8.4 % av epidemiologerna är latinamerikanska; medan 13.4 % av amerikanerna är svarta, är endast 5.4 % av epidemiologerna svarta. Medan 23% av amerikanerna är republikaner, är endast 6% av forskarna republikaner. Jag har ännu inte träffat en Amish-forskare, men det kanske beror på att det mesta av vetenskapligt arbete sker online.

Även om appar för kontaktspårning för Amish uppenbarligen är löjliga, finns det andra, mycket mer skadliga exempel på etnocentrism inom vetenskap och politiska meningsskiljaktigheter i COVID-19. Ett särskilt kraftfullt exempel på etnocentrism i covid-19-politiken är hur forskare avfärdade konservativ politik i den kontroversiella debatten mellan begränsning av virusskador genom fokuserat skydd och begränsning av viruset genom samhällsomfattande förändringar som låsningar, rese- och handelsrestriktioner och skolnedläggningar.

Inneslutning kontra begränsning

Inneslutning och mildring, de saker vi har bråkat om i över två år, är en falsk dikotomi av pandemikontroll. Ändå argumenterade vi för denna dikotomi och varje historiker som försöker förstå vad som hände under covid måste förstå sammanhanget med "inneslutnings"-policyer i motsats till "reducerande" politik.

Att kontrollera ett virus sker genom en blandning av att minska virusens svårighetsgrad och minska virusöverföringen. Vi kan minska svårighetsgraden genom behandlingar, vi kan minska smittan genom olika beteendeförändringar och icke-farmaceutiska ingrepp och vi kan minska både smittspridning och ibland svårighetsgrad genom vaccinationer. Utmaningen med covid-19 var att vi hade lite i vägen för bevisade säkra, effektiva och allmänt tillgängliga behandlingar, och fas 3-prövningar för vacciner slutfördes inte förrän i slutet av 2020.

Under hela året 2020 hade vi inga vacciner och de vetenskapliga frågorna var inriktade på hur illa covid-19 skulle vara om det bröt igenom en befolkning utan någon begränsning, hur mycket begränsning som skulle kunna minska covid-19-sjukhusinläggningar och dödlighet, och vilka biskador kan våra icke-farmaceutiska ingrepp orsaka. Att bygga på grunden för dessa obesvarade vetenskapliga frågor var pandemisk folkhälsopolitik, och den centrala politiska frågan vi stod inför 2020 var hur långt vi var villiga att gå för att minska överföringen i en chansning om vaccin.

inneslutning förespråkarna var villiga att gå längst för att minska överföringen, allt i en stor chansning om att vacciner skulle kunna visa sig vara säkra och effektiva och rädda fler liv än vad som skulle gå förlorade från andra skador från stränga covid-policyer. Inneslutningsförespråkare trodde att insatser för att lindra covid skulle resultera i att 0.4 % av befolkningen i ett amerikanskt län eller delstat skulle dö för fall som nådde sin topp, med upp till 0.5–0.8 % av befolkningen som skulle dö i slutet av pandemivågen. För förespråkare av inneslutning var det rimligt att tvinga människor att stanna i sina hem, att stänga skolor, att begränsa resor och handel, att göra allt för att stoppa viruset och vänta på ett vaccin, annars skulle miljontals amerikaner dö. 

Inneslutningsförespråkare tenderade också att undvika att prata om kostnaderna för sina politiska förslag men skulle föreslå att de skador som orsakas av pandemipolitiken skulle lindras genom att öka de federala utgifterna för att subventionera arbetskraft. Inneslutningsförespråkare föreställde sig en federal regering som var skicklig och kapabel att ta hand om amerikanernas olika behov störd av en politik utan motstycke.

Nästan ingen hade lösningar för hur vi skulle lindra den skada som våra nationella handlingar orsakade människor utanför våra gränser, såsom ökningen av >20 miljoner människor som möter akut hunger främst i Afrika och Asien eller >100 miljoner barn världen över som möter multidimensionell fattigdom till följd av ekonomiska sammandragningar från nedstängningar, restriktioner för resor och handel och utbredd rädsla för ett virus, fick vi höra, kunde döda 0.6-1% av de människor som det infekterar.

Mitigation förespråkarna, å andra sidan, trodde att uppskattningarna av covid-pandemibördan var mycket osäkra eller överskattade, att de uppskattade folkhälsokostnaderna för pandemiåtgärder var för låga och att de verkliga kostnaderna för människor och folkhälsopolitik för inneslutningspolitik kan vara högre, att den federala regeringen kanske inte är tillräckligt pigg för att möta de olika behoven hos 340 miljoner människor vars liv stördes av utbrottskontrollpolitiken, och att skada människor i folkhälsotjänsten är oetiskt. De föreslog att man skulle överge vaccinspelet och istället fokusera insatserna på att skydda patienter med hög risk för allvarlig covid-19 utan att kräva att vi minskar överföringen till noll.

Bekämpningsförespråkare fokuserade på att skydda äldreboenden, fördela tester och N95-masker till vårdinrättningar som stod för nästan 50 % av dödsfallen i tidiga covid-10-utbrott. Istället för att subventionera arbetskraft för hundratals miljoner amerikaner med stimulanskontroller som kan orsaka inflation, och inte ha någon plan för att hantera hunger och fattigdom utanför våra gränser, argumenterade begränsningsförespråkare för en uppmjukning av restriktionerna och ge fokuserat ekonomiskt stöd till några miljoner människor som löper hög risk för sjukhusvistelse eller dödsfall av covid-19.

I mitten av 2020, medan epidemiologer varnade för skadorna av viruset, varnade ekonomer för skadorna från våra svar på viruset. Stecken på störningar i leveranskedjan uppstod på grund av låsningar, restriktioner för resor/handel och förändringar i konsumentbeteende från meddelanden om en mycket allvarlig pandemi kombinerat för att öka fattigdomen och akut hunger, eftersom människor som lever på 1 USD om dagen inte längre tjänade 1 USD om dagen, samtidigt som de störde transportnäten som används av humanitära organisationer för att avvärja svält bland världens fattigaste människor.

De stora (Barrington) debatterna

Som nämnts är "Containment" kontra "Mitigation" en falsk dikotomi av sjukdomskontroll. En stor del av den amerikanska överläggningen av pandemipolitiken övergick dock till en stamdiskussion om "inneslutning" kontra "mildring", med tydligt partisansortiment i läger då vanliga epidemiologer och liberaler efterlyste starkare federal och internationell sjukdomskontroll medan många ekonomer, konservativa, och vissa epidemiologer efterlyste begränsningsmetoder som minskar sidoskador från covid-1-policyer.

Forskarna varierade i sina uppskattningar av svårighetsgraden av SARS-CoV-2, hälso- och ekonomikostnaderna för pandemipolitiken och den sannolika effekten av olika icke-farmaceutiska ingrepp. Ändå, trots dessa legitima meningsskiljaktigheter bland forskare om de vetenskapliga grunderna för pandemipolitiken, misslyckades många forskare med att erkänna dessa legitima meningsskiljaktigheter, och många stora institutionella folkhälsofigurer anammade till stor del inneslutningspolicyer och meddelanden samtidigt som de skapade halmgubbar av mildrande argument.

Den 4 oktober undertecknades och släpptes Great Barrington-deklarationen för allmänheten, som förespråkar fokuserat skydd som en folkhälsopolicy som kan minska skadorna av pandemin och folkhälsopolitik.

Den 8 oktober 2020 mailade chefen för NIH Francis Collins och chefen för NIAID och USA:s pandemipolitiska galjonsfigur Anthony Fauci till varandra och efterlyste en "förödande nedtagning" av Great Barrington-deklarationen. Även om "flockimmunitet" inte nämns någonstans i Great Barrington-deklarationen, började många inneslutningsförespråkare att felaktigt framställa fokuserat skydd som en strategi för "flockimmunitet".

Den 12 oktober 2020 WHO:s generaldirektör kallade lindring för en "flockimmunitetsstrategi" och hävdade att 'aldrig i folkhälsohistorien har flockimmunitet använts som en strategi'. Den 14 oktober, Rochelle Walensky (som nu driver CDC), Marc Lipsitch (Harvard T-Chan epidemiolog som nu driver centrum för utbrottsprognoser och analys vid CDC), Gregg Gonsalves (professor i folkhälsa vid Yale som ofta lammar GBD på Twitter, som också uppmanade Fauci att intensifiera det federala svaret på COVID-19 i mars 2020) och Carlos del Rio skrev en artikel som fördömde Great Barrington-deklarationen som en "flockimmunitetsstrategi". Marc Lipsitch hade rådfrågat Pfizer och Moderna om deras COVID-19-vacciner, en intressekonflikt som inte deklarerades i Washington Post-artikeln som hävdade att miljoner amerikaner skulle kunna dö om vi inte stoppar överföringen tills vaccinerna kommer.

I bakgrunden av Great Barrington-deklarationen växte dock viktiga vetenskapliga bevis fram. Från början av pandemin hade Sverige antagit lindrande policyer för covid-19 och valde att avstå från att stänga skolor, barer och restauranger för att fokusera sitt skydd på patienter med hög risk för svår covid. För denna överträdelse demoniserades Sverige av de vetenskapliga och folkhälsopolitiska budbärarna i vanliga amerikanska medier. Det bör noteras att Martin Kulldorf, en av medundertecknarna av Great Barrington-deklarationen är från Sverige, men snarare än nyfiket förstår svensk kultur, tro och värderingar, och hur dessa kulturella skillnader kan ligga till grund för Dr. Kulldorfs anpassning till svensk politik, beklagade forskare. både Sverige och Great Barrington-deklarationen.

Många amerikanska epidemiologer och folkhälsofigurer blev fåtöljelärare, lobbade politisk kritik mot Sverige utan djup medvetenhet om svensk kultur, och samma förståsigpåare drev USA:s politik och pandemisk mediabevakning på ett sätt som helt avvisade legitima alternativa åsikter om både vetenskap och politik. .

Låt oss zooma ut lite för att se helheten.

Det fanns legitim vetenskaplig oenighet om covid-bördan och om kostnaderna och fördelarna med icke-farmaceutiska interventioner. I ett massivt, pluralistiskt land med djupa politiska splittringar om de relativa rollerna mellan stat kontra federala regeringar, där CDC är en icke-reglerande myndighet och stater tilldelas befogenheter som inte finns uppräknade i konstitutionen, drog en liten politisk monokultur av forskare i tyglarna av vårt lands folkhälsopolitik gentemot deras politiska preferenser, tydligast när Gregg Gonsalves manade Anthony Fauci att orkestrera ett federalt svar på COVID-19.

USA:s federala folkhälsopolitiska meddelanden om COVID-19 speglade internationella hälsoorganisationer som WHO, som alla speglade den falska konsensus som presenterades av vanliga mediameddelanden om COVID-19, som alla uppmuntrade samhällsomfattande förändringar, från låsningar till bar/ restaurang- och skolnedläggningar.

Den tallrik av politiska val som presenterades för amerikaner av ledande epidemiologer var inte en uttömmande, objektiv uppsättning lösningar på ett vetenskapligt problem som presenterades på ett opartiskt sätt. Snarare prioriterade amerikanska federala politiska beslutsfattare och en grupp nära anslutna epidemiologer en positiv presentation av policypreferenser som valts av dessa forskare som driver den epidemiologiska och folkhälsoberättelsen i Amerika.

Amerikaner skiljer sig åt i sina övertygelser, normer och värderingar, och även om vissa kanske värdesätter ett starkt statligt ingripande som syftar till att stoppa en pandemi, kan andra lika starkt och med lika legitima kulturer och moral som härrör från hela deras liv som de levt i deras samhällen önska sig befogenheter för folkhälsan att överlåtas till stater och/eller folk. Vi har en regering med delade befogenheter mellan stater och en federal regering, och stor oenighet bland amerikaner om vem som ska göra vad under pandemin. Den kritiska punkten här är att både liberaler och konservativa är amerikaner, och vi skiljer oss tillräckligt mycket i våra åsikter för att motivera en mer kulturellt relativistisk behandling inom folkhälsan. 

Men den vetenskap som presenterades för amerikaner, såsom uppskattningar av miljontals dödsfall under begränsningspolitik, var i debatt. Byggd på en partisk presentation av vetenskaplig osäkerhet, kunde galjonsfigurer inom epidemiologi och folkhälsa inte på ett opartiskt sätt presentera politik som var anpassad till konservativa värderingar, och inte heller satte de sig för uppgiften att maximera effektiviteten av folkhälsoinsatser inom ramen för konservativa övertygelser och värderingar . Inneslutningspolitik som blev "budskapet" från folkhälsofigurer i Amerika presenterades som det objektiva och moraliskt överlägsna svaret på pandemin, men de var i själva verket subjektiva politiska preferenser från människor som oproportionerligt mycket kommer från ena änden av spektrumet av amerikanska politiska övertygelser .

Alternativa policyer såsom begränsningar som presenterades av Great Barrington-deklarationen och antogs på platser som Florida och South Dakota, uppriktigt i linje med vissa amerikaners tro och värderingar. Men dessa alternativa policyer – som med rätta bör ses som deltagande folkhälsa från en underrepresenterad, distinkt kulturell grupp i Amerika – kritiserades av medlemmarna som oetiska, omoraliska, mordiska, "folkmördande" och "eugeniker" (jag önskar att jag skämtade) av en annan kulturell grupp i Amerika.

När de sällsynta ledarna för politisk och vetenskaplig mångfald inom området uttryckte sina oenigheter med denna falska konsensus om vetenskap och politik, orkestrerade cheferna för NIH och NIAID en förödande nedläggning. Inom 10 dagar efter att vi föreslog att "orkestrera en förödande nedtagning" av alternativa folkhälsopolitiska förslag, såg vi exakt vad Collins och Fauci önskade.

Ett folkhälsosamtal som liknar "kommer inte någon att befria mig från den här inblandningsfransen?" följdes av en uppsjö av hit-pieces från varje hörn av vårt informationsekosystem, inklusive blå bockmarkerade Twitter-profiler stämplade som officiella, trovärdiga informationskällor till ledare från berömda epidemiologer i mainstream-butiker som Washington Post och till och med WHO-chefen allmän. Hitstyckena ses av sina anhängare som nödvändiga för att upprätthålla enhet i folkhälsomeddelanden, men de kan också rättvist ses som en tvärkulturell konflikt där en kultur – liberaler – hade större tillgång till institutionell folkhälsomakt, från epidemiologisk prestige och mediakopplingar till officiella utnämningar i spetsen för vår federala regering.

En konfliktteoretikers syn på covid-19-inneslutning kontra mildrande debatter kan med rätta se att forskare, själva nedsänkta i tvärkulturella konflikter, använde sin institutionella makt för att få konservativas – den andra kulturens – föredragna politik att se dum, oetisk och vetenskapligt fel ut. Det är inte inom regelboken för etisk folkhälsopolitik att beväpna den privilegierade auktoritet som ges till forskare och folkhälsoledare för att undertrycka minoritetskulturers engagemang och deltagande i folkhälsoprocessen.

Avsikten med denna uppsjö av politisk fientlighet mot Great Barrington-deklarationen specifikt, och mot lindringspoliser och deras förespråkare mer allmänt, var att förstärka ett budskap om att begränsningspolitiken skulle leda till att miljoner amerikaner dör, att vacciner var nödvändiga för att rädda miljontals amerikaner. liv, och att amerikaner bör stödja policyer som beställningar på plats, skolavslutningar, vaccinmandat, att britter bör stödja ett nationellt orkestrerat smäll-en-mole-spel med nedstängningar i nivåer, och länder med en lång historia av att främja medborgerliga rättigheter bör tolerera kränkningar av medborgerliga friheter trots protester och brist på informerat samtycke från subkulturer i vårt pluralistiska samhälle. Dessutom hade några inblandade i detta meddelande antingen konsulterat vaccinföretag som var positionerade för att tjäna miljarder dollar på denna chansning, eller hjälpt Operation Warp Speed ​​och, följaktligen, var massiva intressekonflikter inte avslöjade eller odiskuterade.

Farorna med folkhälsomonism

Som nämnts ovan, det gemensamma försvaret av blixtkriget mot Great Barrington-deklarationen, och mot forskare som Levitt, Ioannidis och andra som uttalat sig tidigare, var att dessa oseriösa vetenskapsmän, genom att uttala sina uppriktiga åsikter, introducerade motstridiga budskap, och motstridiga hälsomeddelanden kan ge negativa resultat. Om forskare uppskattade – hur uppriktigt det än är – att SARS-CoV-2 kanske inte dödar 1 % av de människor som den infekterar utan snarare kan döda 0.2–0.4 % av de människor som den infekterar, så hävdade man att sådana uppskattningar kan utlösa risker kompensation och självgodhet som ökar antalet människor som dör av covid.

Även om motstridig hälsoinformation kan skapa förvirring och kan leda till negativa resultat, är det också sant att ett falskt samförstånd om vetenskapliga frågor spelar en risk för folkhälsan för osäkra vetenskaper och, om chansningen skulle gå fel, kan det skapa en utbredd misstro mot vetenskapsmän och folkhälsotjänstemän. just när förtroende behövs. Det är också sant att etnocentriska folkhälsoinsatser kan orsaka skada genom att föreslå policyer som är dåligt anpassade för människor.

Vi talar om etnocentrism inom folkhälsan när vi ger råd till européer och amerikaner om hur man ska närma sig folkhälsa på platser som Afrika, men dessa antropologiska principer gäller fortfarande när man arbetar i vårt eget land. Det är etnocentriskt för liberaler som har tillbringat större delen av sina liv i NE-korridoren för att projicera sin kultur, övertygelse och värderingar att tro att deras föredragna politik är den mest lämpliga folkhälsopolitiken för konservativa som tillbringade större delen av sina liv på landsbygden i South Dakota.

Vetenskapen är ute, och uppskattningarna av pandemibördan från förespråkare för inneslutning var i själva verket massiva överskattningar. South Dakota, Florida och Sverige blev världens kontrollgrupper – dessa regioner förkastade kostsamma inneslutningspolicyer till förmån för fokuserad skyddspolitik. Ändå, i mitten av oktober 2020, hävdade världens ledande epidemiologer och folkhälsopolitiska budbärare att 0.4 % av befolkningen skulle dö bara för att fallen skulle nå sin topp, men i alla dessa regioner, efter begränsningspolitiken, nådde fallen en topp när 0.1 % av befolkningen dog, med mycket mer tid kvar för säsongsbunden tvingande att köra fall högre, men fall minskade utan vacciner.

Många människor dog av covid, men förespråkare för inneslutning uppskattade att för varje person som dog på de mättade sjukhusen i South Dakota skulle ytterligare tre ha dött i sina hem, och dessa uppskattningar användes för att motivera starka federala svar på covid-19, förödande nedläggningar av olika – smarta och legitima – politiska perspektiv och andra handlingar av fientlig intolerans som begränsade mångfalden av vetenskap och folkhälsopolitik. Det domedagsscenariot inträffade aldrig, och det domedagsscenariot var hörnstenen i inneslutningspolitiken.

Utöver den falska konsensus som undergrävde vetenskapen om epidemiologi i sig, var den folkhälsopolitiska monismen kring inneslutningsstrategier som presenterades av vanliga epidemiologer och folkhälsofigurer inte den enda inställningen till folkhälsopolitik i Amerika, det var en återspegling av den begränsade politiska mångfalden av detta grupp. Genom att felaktigt använda sin vetenskapliga auktoritet och positioner i federala byråkratier för att ogiltigförklara konservativa deltagande ansträngningar inom folkhälsan, agerade dessa vanliga epidemiologer och folkhälsoexperter på ett sätt som var oerhört, historiskt etnocentriskt.

Det är ingen överraskning att liberaler i detta pluralistiska land skulle vilja ha en starkare federal budbärare för covid-19-politiken, som Dr. Gregg Gonsalves gjorde när han kontaktade Fauci den 19 mars 2020 och uppmanade till starkare federala meddelanden. Liberaler i USA älskar att delegera uppgifter till den federala regeringen, liberaler litar på den federala regeringen (särskilt utnämnda i verkställande organ som NIAID), och de har en livlig fantasi om vad en kvick, sofistikerad och mycket skicklig federal regering är kapabel till. Liberalernas relation till den federala regeringen står i skarp kontrast till konservativas syn på den federala regeringen som ett överdimensionerat, byråkratiskt monster som skapar klumpiga ineffektiviteter.

Konservativa kan lita bättre på lokala budbärare och lokal politik, och många av dessa lokala politik kan göra det prioritera rätten framför det goda, eller så kan de balansera konkurrerande risker för covid och andra dödsorsaker, inklusive dödsfall utanför USA, såsom de >20 miljoner människor som mötte akut hunger i Afrika och Asien som ett resultat av inneslutningspolitik och utbredd rädsla för covid.

Många epidemiologer utnyttjade dock sina privilegierade positioner som professorer vid elitinstitutioner och sina kopplingar till Anthony Fauci och stora medier för att dra USA:s politik i liberalernas föredragna riktning. Det etnocentriska påtvingandet av deras politik på ett stort och pluralistiskt land kom på bekostnad av landets konservativa, bland andra kraftigt underrepresenterade inom vetenskapen, vars övertygelser, normer och värderingar inte var rättvist representerade i den amerikanska folkhälsoprocessen under covid. När olika politiska värderingar manifesterades i olika politik över Florida, Texas och South Dakota, blev guvernörerna i dessa stater måltavlor för vågor av onlinefientlighet från forskare och folkhälsoexperter, och epidemiologer stämplade deras aktiviteter som omoraliska.

Låt oss för en sekund föreställa oss att alla epidemiologer och folkhälsofigurer var amerikanska och brittiska, och istället för att diskutera folkhälsopolitiken i Florida, Texas och South Dakota, var regionerna som föreslog olika politik koncentrerade till Latinamerika och låginkomstländer i Afrika. De flesta inom dagens folkhälsovård är överens om att det skulle vara oetiskt för en liten kontingent av övervägande vita västerländska epidemiologer att överskatta svårighetsgraden av en sjukdom, så rädsla i dessa länder fulla av människor med olika kulturer och använda sin större mediaräckvidd för att pressa sin föredragna publik. hälsopolitisk agenda på andra människor och kulturer. Ändå, på något sätt är denna nakna etnocentrism odiskuterad, och i själva verket hävdas den vara etisk när den görs helt och hållet över kulturer i Amerika.

Det skulle inte vara oetiskt att driva på sin politik om amerikaner alla har samma kultur och/eller om det var objektivt tydligt när kulturell relativism stödjer deltagande i folkhälsopolitik kontra när etnocentrisk politik är imperialistiska påtvingar som beväpnar en maktobalans. Naturligtvis är amerikaner oerhört mångkulturella och folkhälsonormen mot etnocentrism, att värdera deltagande, är inte objektivt tydlig utan snarare socialt konstruerad, och därför måste vi fråga oss själva: tror vi verkligen på de påstådda principerna för att uppmuntra deltagande i en pluralistisk värld? När gäller inte dessa regler längre? Var det etiskt för ledande epidemiologer och folkhälsopersoner att använda sin maktobalans för att demonisera konservativt deltagande i folkhälsan under covid-19?

Behandlingen av konservativ politik av forskare och folkhälsotjänstemän i COVID-19 var naket etnocentrisk, en tragisk återspegling av ett fält som saknar politisk mångfald och följaktligen fångat i en självförstärkande ideologisk bubbla. Det är svårt att föreställa sig att många unga konservativa skulle vilja bli epidemiolog efter denna erfarenhet av covid, och faktiskt är denna kulturella monism en del av anledningen till att jag lämnade epidemiologin.

Jag växte upp i New Mexico med många libertarianska vänner, med en familjegård som saknade drickbart rinnande vatten som många av hemmen i närliggande Navajo Nation, och jag fann att bristen på kulturell och politisk mångfald av epidemiologi förblindade fältet och dess ledande röster för legitima kulturella skillnader i Amerika. Den nakna etnocentrismen och politiska intoleransen hos framstående epidemiologer under COVID uteslöt olika röster från diskussionen till förmån för att stödja ett falskt samförstånd inom vetenskapen, och en oetisk monism av folkhälsopolitik som härrör från uteslutningen av många amerikanska subkulturer från folkhälsoprocessen .

Områdena epidemiologi och folkhälsa utger sig – genom sin egen sociala konstruktion – ha etiska skyldigheter att undvika etnocentrisk politik när man arbetar i Afrika och Asien. Mots folkhälsoforskare lär sig historiska exempel på hur etnocentrisk folkhälsopolitik av vita forskare orsakade skada på färgade personer i olika kulturer. Men samma princip om tolerans för antropologisk variation, insisterandet på kulturrelativism, kastades ut genom fönstret när det gällde att hantera våra medamerikaner.

Epidemiologi och folkhälsa, med en sådan djupgående underrepresentation av konservativa i våra led, förenades kring en intolerant monism av politik som inte speglade de konservativas och andra kulturers tro och värderingar i vårt pluralistiska samhälle. När konservativa föreslog begränsningspolitik som de skulle stödja, beväpnade epidemiologer sin expertis och mediakopplingar som härrörde från deras positioner som etiska vetenskapsmän för att delegitimera dessa rättvisa, pluralistiska åsikter.

Inom det vetenskapliga samfundet kritiserades Great Barrington-deklarationen felaktigt för att ha finansierats av en libertariansk tankesmedja – tankesmedjan var inte libertarian och finansierade inte GBD – ändå skulle en kulturellt relativistisk antropolog erkänna att libertarianism inte är ett dåligt ord, det är en politisk filosofi som innehas av 17-23 % av den amerikanska väljarkåren och innehas av nästan inga vetenskapsmän, och vetenskapssamfundets demonisering av politiska filosofier som hålls djupt innehas av många amerikaner, men inte av vetenskapsmän, är ett fördömande exempel på dålig mångfald inom vetenskapen som ger etnocentrisk folkhälsopolitik i en nationell nödsituation.

För att uttrycka det enkelt, konservativa är människor också. Epidemiologer och folkhälsoforskare behöver ompröva sin antropologiska etik för att klargöra varför konservativa i Amerika inte fick samma humaniserande fördel av tvivel under COVID som icke-vita kulturer ges i andra folkhälsosvar runt om i världen. Det skulle vara fel att säga att konservatism inte är en kultur värd likabehandling, skydd och humanisering av folkhälsan. En bredare förståelse för och tolerans för kulturella skillnader i vårt pluralistiska samhälle skulle humanisera vår antropologiska variation och inbjuda olika kulturer att delta i folkhälsoprocessen oavsett om dessa kulturella skillnader uppstår längs ras, religiösa, regionala, socioekonomiska, könsmässiga, sexuella eller politiska axlar av mänsklig variation.

Litteraturspåret av forskare som attackerar konservativa är långt. Den politiska och partiska fientlighet som folkhälsoforskare utövade i en tid av kris undertjänade stora delar av amerikaner med olika övertygelser, normer och värderingar som är underrepresenterade inom vetenskapen, som är uppriktigt konservativa eller libertarianer, och dessa forskare skapade en kultur som var fientlig mot de få konservativa inom epidemiologi och folkhälsa just vid den tidpunkt då vi behövde mångfald, representation, deltagande, engagemang och alla händer på däck. Samma folkhälsoforskare som demoniserar konservativa i Amerika gick i stor utsträckning för att driva den amerikanska federala folkhälsoresponsen på COVID-19.

Nu finns det fler dödsfall i covid-19 i röda län än blå, en effekt som till stor del kan tillskrivas eftersläpande vaccinupptag i röda län före deltavågen. När vi stirrar ner på denna ovanliga sociala/politiska bestämningsfaktor för dödlighet under covid, är en oroande fråga vi måste överväga att kanske forskare misslyckades med konservativa. Konservativa och andra som föreslog begränsningspolitik berättade för oss vad de skulle föredra att göra, de deltog i folkhälsan. Men eftersom konservativas värderingar och preferenser skilde sig från de flesta epidemiologers, demoniserade epidemiologer konservativa politiska förslag, och konservativa började snabbt misstro vetenskapen medan den liberala förtroendet för vetenskapen skjutit i höjden.

Med samma allvar som vi tittar på rasistiska och sociala ojämlikheter i hälsa, måste vi undersöka dessa politiska orättvisor i COVID-19-dödligheten, och denna partiska divergens i förtroende för vetenskapen, och fråga: tjänade epidemiologer opartiskt alla amerikaner under COVID? Kunde dessa ojämlikheter ha minskat om epidemiologer och folkhälsotjänstemän mer medlidsamt och mindre etnocentriskt hade anammat amerikansk pluralism i folkhälsopolitiken?

Undertjänade blå epidemiologer Red America?

Amerikansk pluralism i folkhälsopolitik

Jag har fokuserat på konservativa här eftersom jag har några konservativa ben i kroppen och kan tala av erfarenhet. Konservativa är helt klart en underrepresenterad grupp bland epidemiologer och folkhälsotjänstemän, och konservativa övertygelser och värderingar skiljer sig tillräckligt mycket från liberala övertygelser och värderingar för att motivera uppriktigt önskade men ändå väldigt olika folkhälsopolitik.

Konservativa är inte historiskt marginaliserade på samma sätt som rasminoriteter, vanligen föremål för "kulturrelativism", var. Men genom att vara kulturellt distinkta, genom att vara så underrepresenterade inom vetenskapen och genom att bestå av en stor andel människor och till och med representanter i vår polariserade demokratiska republik, testar konservativa vårt engagemang för ideal om tolerans inom vetenskapen och vår folkhälsoetik som varnar för skadorna. av underrepresentation från icke-inkluderande arbetsmiljöer och etnocentrism inom vetenskap och folkhälsopolitik.

När det gäller covid var det konservativ politik som notoriskt förlöjligades av den dominerande, oproportionerligt liberala politiska kulturen hos epidemiologer och folkhälsotjänstemän, och konservativa tankesmedjors förslag till politiska svar på covid sågs som korrupta eller onda av många forskare med förutfattad fiendskap mot konservativa grupper.

Från en vinkel kan forskare se sig själva som att de håller tillbaka en våg av desinformation och säkerställer budskapens tydlighet i folkhälsopolitiken, men från en annan vinkel kan forskare inom covid ganska ses som öppet fientliga mot, och därmed underrepresenterade, en underrepresenterad grupp inom vetenskapen. under en tid av djupa partisklyftor och växande kulturell artbildning inom Amerika.

Är det ens möjligt för vetenskapsmän och folkhälsoexperter i vår extremt partiska tid, med sin överrepresentation av en av två partier, att fungera som opartiska, okonfliktfria guider för sitt eget land? Eller lutar forskarnas politiska fördomar politikens skalor och gynnar de vetenskapliga bevisen som stöder vilket parti som har fler forskare?

Vi ställer samma frågor om ras, om vita rättvisa är kapabla till objektivitet i fall som involverar ras. Vi ställer samma frågor om kön och kön, om män i Högsta domstolen kan hantera ärenden som rör kvinnors rättigheter objektivt, om raka domare kan förstå och förbli objektiva om queera rättigheter. Det är bara rättvist, och i liberalismens mål om tolerant pluralism, att ställa samma frågor om huruvida vetenskapsmän i en polariserad allmänhet är kapabla till objektivitet trots sin partiska politiska sammansättning.

Det bredare målet att omfamna amerikansk pluralism är mycket större än att inspirera till vetenskaplig tolerans över våra partiska klyftor. Hela omfattningen av amerikansk pluralism täcker spektra av ras, region, socioekonomi, kön, religion, etc., och hur alla dessa korsar varandra. Ändå finns det inom folkhälsan en gemensam etisk standard för kulturrelativism, en etik som kastades ut genom fönstret under COVID-19 när liberala vetenskapsmän demoniserade konservativa deltagande ansträngningar. Inför nästa pandemi måste vi förstärka den etiska pelaren av kulturrelativism inom folkhälsan med en ny titt på USA:s många kulturer och en sparsam genomgång av vilka stora subkulturer inte var tillräckligt representerade eller omhändertagna av epidemiologer eller folkhälsotjänstemän.

Vägen framåt

Det första vi måste inse är att en storlek sällan passar över hela vårt stora land. Medan teknikanställda i New York City kan arbeta hemifrån istället för att åka tunnelbana till jobbet varje dag, kanske inte folk som arbetar med oljeriggar i Texas, rancher i Montana och gårdar i Iowa att kunna arbeta hemifrån. Medan många vita människor bor i små hem med sina kärnfamiljer och kan skilja sig från mor- och farföräldrarna, bor många latinamerikanska och indianer i stora flergenerationshem med nödvändiga arbetare, och äldre är de primära vårdarna av barn och i dessa flergenerationshem som skyddar äldre kan dra nytta av specifika typer av stöd, från mer medvetna åtgärder, mer fokuserat skydd.

Över hela vår stora, heterogena mänskliga befolkning i USA kan en policy eller ett folkhälsobudskap som fungerar där du bor mycket väl skada människor som bor någon annanstans, som har olika kulturer, övertygelser och värderingar. Eftersom en storlek kanske aldrig passar alla, blir det allt viktigare för forskare som hjälper en pluralistisk värld att till varje pris undvika politisk monism, att medvetet skapa utrymme för alternativa idéer.

För det andra måste vi uppskatta vår egen begränsade positionalitet och bekämpa rum med en stor del ödmjukhet om vilka policyer eller budskap som kan fungera för människor från andra kulturer. Många övervägande vita epidemiologer som bor i NE-korridoren sa att "fokuserat skydd" och skydd av äldre aldrig skulle kunna fungera. I sina samhällen och kulturer utsätts äldre för viruset överallt i täta tunnelbaneområden, i byggnader och på tunnelbanetåg. Men i indianstammar i västerut är äldste identifierbara och vördade medlemmar av stammarna och "skydda de äldste" som gav genklang med stamkulturen nog för att bli ett motto bakom kommunala ansträngningar för att fokusera skydd från Navajo Nation i New Mexico till Blackfeet Nation i Montana. I min frus latinamerikanska familj implementerade vi en fokuserad skyddsstrategi för att skydda Abuela, min frus äldre mormor.

Vårt fokuserade skydd prioriterade att minska risken för överföring till Abuela, och använde dessutom den nära anslutna utökade familjen för att skapa ett program för att rotera vem som bor med Abuela. Istället för att demonisera fokuserat skydd, om forskare erkände att de inte känner till andra samhällen och istället frågade "Vilka är några exempel på fokuserat skydd som skulle fungera för ditt samhälle?" det är möjligt att vi kunde ha skapat utrymme för Navajo Nation att dela deras historia.

Det är möjligt att vi kunde ha delat vårt "Abuela-protokoll", och ett sådant protokoll kan ha visat sig användbart för andra nära anslutna utvidgade latinamerikanska, indianer och andra familjer. När forskare går ner från att låtsas veta allt om alla kan vi skapa utrymme för mångfald, för människor från andra kulturer att dela sina erfarenheter, värderingar och idéer.

För det tredje, för att övervinna partiskheten hos forskare, måste vi lägga mer kraft på att se fördelarna med vad andra människor försöker säga istället för att försöka utdebattera dem. Till exempel, huruvida fokuserade skyddsarbeten blev en hård debatt eller inte, men ändå såg få förespråkare av inneslutning fördelen av att fokuserat skydd fungerar i olika skalor. Det gav en heuristik för individer att prioritera sina ansträngningar. Det gav hushåll och familjer i många kulturer en rubrik för planering och förberedelser inför pandemin för att skydda de mest utsatta familjemedlemmarna.

Hade ledare inom epidemiologi och folkhälsa varit mer toleranta och avstått från "förödande borttagningar" av konkurrerande åsikter, hade vi kunnat erkänna att maskbärande i tunnelbanor och på flygplan är exempel på fokuserat skydd, som fokuserar våra ansträngningar på de mest känsliga scenarier. Vi fokuserar skyddet när vi minskar HIV-överföringen genom att tillhandahålla nålar till droganvändare i motsats till att tillhandahålla nålar till vem som helst, och därför är "fokuserat skydd" centralt för folkhälsopolitiken eftersom det helt enkelt maximerar kostnadseffektiviteten för våra ansträngningar.

På nationell nivå implementerade vi fokuserat skydd när vi prioriterade individer med risk för allvarlig covid för vaccination, och fokuserat skydd kunde ha ökat effektiviteten av vår tilldelning av tester, genom att tilldela snabbare tester till äldreboenden i motsats till färre snabbtester till varje person i landet. Det finns förtjänst att tänka på kostnadseffektivitet, och många konservativa älskar att tänka på detta, men denna förtjänst förlorades av forskare som reflexmässigt såg sina "motståndare" som fel och behövde "tas ner".

Det fokuserade skyddet var kontroversiellt, och att Great Barrington-deklarationen fortsätter att demoniseras av forskare när detta skrivs, är en fördömande anklagelse mot intoleransen mot ett falskt samförstånd om vetenskap och en envis, missriktad monism av folkhälsopolitik som utformats av ett icke representativt fält av vetenskapsmän. Än i dag undrar man om Great Barrington-deklarationens kardinalbrott inte var felaktigheten i dess vetenskap, som bekräftades, eller genomförbarheten av dess policy, som faktiskt kopplar ihop GBD med de flesta folkhälsopolitiker, utan snarare att de kloka orden råkade få stöd av en libertariansk tankesmedja och få (om några) kända epidemiologer är libertarianer.

Oavsett en vetenskapsmans politiska övertygelse, när man försöker vägleda amerikansk politik, måste man komma ihåg att konservativa – och till och med libertarianer – är människor vars kultur, normer och värderingar kommer från hela deras livshistoria. Om vetenskapsmän vill leda ett land i en kristid måste de släppa sina partiska svärd och ge alla människor fördelen av tvivel oavsett politiskt parti eller politisk filosofi för tankesmedjan, och vetenskapsmän måste behålla ett öppet sinne som människor som vi kanske inte håller med kan helt enkelt komma från olika samhällen, kulturer eller sammanhang, och de kan ha bra idéer som fungerar bra för deras samhällen, kulturer och sammanhang.

För att undvika skadlig politisk monism i nästa pandemi i vårt pluralistiska samhälle måste vi begränsa federala och internationella budskap till kärnvetenskapen, inklusive osäkerhet och oenighet. Istället för att undertrycka vetenskaplig osäkerhet och meningsskiljaktigheter i en kultur av fientlighet för oliktänkande vetenskapsmän, måste vi tillåta vetenskapsmän att framföra sina argument utan rädsla för förföljelse för deras avvikande från en intolerant monokultur.

Istället för att låtsas att nästa generations Fauci och Collins och Birx och Gonsalves kan utforma den rätta politiken för hundratals miljoner människor över ett stort antal mänskliga erfarenheter i vårt land, måste vi skapa en plattform för pluralism som underlättar politik + idédelning bland människor i många skalor, från hushåll och företag till län och delstater, vilket gör att andra kan söka igenom politikernas gångar över hela USA efter idéer som fungerar för dem.

Slutligen måste vi utbilda epidemiologer och folkhälsotjänstemän att ha större medvetenhet om positionalitet och att uppvisa större kulturell ödmjukhet när de agerar som vetenskapsmän och folkhälsoledare i en pandemi. När vi går in i samhällen med hårda partisklyftor, särskilt när det är ett samhälle vi växte upp i och där vi har vår egen starkt hållna partipolitiska övertygelse, är det viktigt att vi lämnar vår partiskhet vid dörren och tjänar våra roller som vetenskapsmän och allmänheten. hälsoledare på ett så opartiskt sätt som möjligt för att inte lämna något samhälle underbetjänat.