Eliter träffas för att planera din hälsa: The Roll of the Council on Foreign Relations

Den kusliga nedstängningen i Shanghai, som nu går in i sin åttonde vecka, har tvingat fram en räkning bland medlemmar av Demokratiska Amerikas expertklass – även om väldigt få är villiga att offentligt erkänna det. Liberala medier som New York Times, Vilket avbildas Kinas drakoniska Zero Covid-strategi som lovvärd i början av 2021, är nu med rätta identifiera den sidoskada som uppstår när en regering prioriterar förebyggande av Covid framför allt annat. 

Demokratiska ledare och deras medbrottslingar i media och akademin har dock ännu inte medgett att icke-farmaceutiska interventioner (NPI) var oerhört skadliga för vårt samhälle och ineffektiva när det gäller att dämpa viruset. Istället försöker de rädda ansiktet och upprätthålla legitimiteten hos paradigmet för isolerade vaccinationer, samtidigt som de på ett skickligt sätt tar avstånd från Xi Jinpings varumärke för inneslutning. 

Denna taktiska reträtt är särskilt iögonfallande bland de forskare som är knutna till Council on Foreign Relations (CFR), en amerikansk tankesmedja med platser i New York och Washington DC. 

I början av april i år publicerade CFR senior fellow Yanzhong Huang en opinionsartikel för CNN med titeln "Varför Xi inte kan sluta med Zero Covid”, kritiserar det kinesiska kommunistpartiets (KKP) kortsynthet för dess orubbliga engagemang för nedstängningar trots deras uppenbara samhälleliga skador. Även om han listar de olyckliga "böljande effekterna" av Kinas nedstängningar, såsom brist och försenad medicinsk vård, slutar Huang att identifiera dessa problem som inneboende i NPI-metoden för sjukdomsinneslutning. Snarare hävdar han att kineserna på grund av sitt dysfunktionella politiska system har blivit övernitiska: de skiljer familjer åt och dödar husdjur! 

Huang är också noga med att skylla kaoset i Shanghai på Kinas beslut att sätta vaccination "på baksidan" - ett märkligt uttalande med tanke på att Huangs egen rapport för CFR, publicerad i januari 2022, hävdar utan en antydan till skepsis att kineserna har vaccinerat 85 % av deras befolkning. I samma rapport kritiserar Huang KKP, inte för att ha låst staden Wuhan, utan för att inte göra det tillräckligt snabbt. Med andra ord, enligt Huang är låsningar ett bra verktyg, men KKP är en dålig mekaniker.

Månader tidigare lät Huang ännu mindre kritisk till Kinas Covid-strategi. I september 2021 bit, författad av CNN-reportrarna Nectar Gan och Jessie Yeung, beskrev Huang ett nytt, AI-drivet karantänkomplex i Guangzhou som symbolen för modern hygien. "Det är utan tvekan det mest toppmoderna karantänscentret i världen, om du så vill - mycket högteknologiskt, mycket sofistikerat," forsade han. 

CNN:s Gan och Yeung ifrågasätter inte varför en CFR-forskare skulle använda ett så lysande språk för att beskriva ett karantänläger byggt av en totalitär regering känd för sin avgrundsdyssiga historik för mänskliga rättigheter och förkärlek för högteknologisk övervakning. De förklarar inte heller vad CFR gör eller hur institutionen figurerar i USA:s historia. CNN-läsare kan lugnt anta att CFR och dess kollegor stöder praxis att fängsla individer i flera veckor under skydd av folkhälsan. 

En snabb sökning på rådets webbplats avslöjar att ingen ansluten till organisationen kritiserade de drakoniska nedstängningarna i Australien och Nya Zeeland, som också innebar att tvångsfängsla människor och stänga av hela städer som svar på små utbrott. Ett CFR-blogginlägg från maj 2020 berömde de antipodiska nationerna för att ha det mest framgångsrika Covid-svaret – en position som nyligen hyllats av Bill Gates. 

Man återstår att dra slutsatsen att avlivning av tama djur och separering av spädbarn från sina mödrar är där CFR och demokratisk media är villiga att dra gränsen och erkänna att en hittills klok låsning har blivit orimlig. Samtidigt behandlar de fortfarande företagsnedläggningar, mask och vaccin mandat, och sätter miljoner i husarrest tills de är vaccinerade som legitima folkhälsoåtgärder.

Detta är ett bevis på hur långt Overton-fönstret har flyttats i riktning mot biomedicinsk auktoritarism. Många amerikaner är inte särskilt störda av förlusten av rättigheter som vi tog för givna fram till våren 2020 – rätten att arbeta och driva ett litet företag personligen, att skicka våra barn till offentlig skola och att andas och tala fritt offentligt. utan att vara belastad av en ansiktsbeklädnad. Vi uppmanas att känna oss tacksamma för att den amerikanska regeringen inte är lika extrem som Kinas när det gäller förebyggande av Covid. Våra husdjur är säkra och vi kommer inte att tvingas in i karantänläger. Hur kom vi hit?

De av oss som är bekanta med den heterodoxa Covid-diskursen har utan tvekan hört talas om World Economic Forum (WEF). Klaus Schwab, The Great Reset, digitala ID, etc. – organisationen är föremål för många tweets och artiklar som utmanar den modiga nya världen som förespråkarna för en "vaken" teknokratisk kleptokrati föreställer oss. Men när det kommer till Council on Foreign Relations hör vi relativt lite, även om CFR är en ärevördig amerikansk institution med mycket inflytelserika medlemmar som har stora idéer om hur världen ska fungera. 

CFR:s nuvarande styrelse läser som gästlistan för en ultraexklusiv Davos-mixer: David Rubenstein från Carlyle Group; Laurence Fink från BlackRock; Laurene Powell Jobs, ägare till The Atlantic och en av världens rikaste kvinnor sedan hennes makes död (grundare av Apple); Jami Miscik, en tidigare CIA-analytiker som nu är VD för Kissinger Associates; Fareed Zakaria, CNN-värd och redaktör för Tid tidskrift; Ruth Porat, finanschef för Google och Alphabet; och Sylvia Mathews Burwell, president för American University och tidigare VD för Bill and Melinda Gates Foundation; bland andra. 

Rådet erbjuder också stipendier inom områden som sträcker sig från utrikespolitik till global hälsa. Thomas J. Bollyky är chef för CFR:s globala hälsoprogram och senior fellow. Bollyky är också grundare och chefredaktör för Tänk global hälsa, ett CFR-samarbete med Institute for Health Metrics and Evaluation (IHME) finansierat av Bloomberg Philanthropies, som lanserades i januari 2020. Som vissa kanske minns producerade IHME några av de mest hemska Covid-prognoserna våren 2020 och rekommenderade NPI:er över alla befolkningar för att minska antalet dödsfall. Den får kärnfinansiering från Gates Foundation. 

Andra CFR global health fellows inkluderar David P. Fidler, som är specialiserad på cybersäkerhet och har fungerat som juridisk konsult till Världsbanken och WHO; Tom Frieden, tidigare CDC-direktör under Barack Obama; och Luciana Borio, tidigare VP på In-Q-Tel, ett strategiskt investeringsföretag som tillhandahåller tekniska lösningar för CIA.

Visst förtjänar en organisation som stöds av dessa karaktärer offentlig granskning - särskilt eftersom CFR godkände en Covid-inneslutningsstrategi som ledde till den största uppåtgående förmögenhetsöverföring i historien och begränsade friheten för genomsnittliga amerikaner på ett aldrig tidigare skådat sätt. 

Åtminstone kan en förståelse av historien och omfattningen av "den härskande klassens ultimata nätverkande och socialiserande institution" – som historikern Laurence Shoup har beskrivit det – kasta ljus över de utvecklande motiven hos de människor som har ett stort inflytande när det gäller att bestämma våra nationella prioriteringar och forma det dominerande medieberättelsen.

Council on Foreign Relations, som grundades 1921 av förespråkare av Wilsonian internationalism, samlade regeringstjänstemän, företagsledare, intellektuella och internationella advokater som delade ett tvåpartiskt intresse av att stödja militär beredskap och främja amerikanska företagsintressen utomlands. Elihu Root, en framstående republikan och förespråkare för amerikansk imperialistisk expansion, fungerade som CFR:s första hederspresident. John Davis från West Virginia, en före detta demokratisk kongressledamot som blev Wilsons ambassadör i Storbritannien, fungerade som dess första president.

År 1922, med hjälp av grundaren Edwin F. Gay, ekonomisk historiker och tidigare dekanus vid Harvard Business School, samlade CFR in $125,000 XNUMX för att lansera Utrikes frågor. Publikationen blev snart den mest respekterade amerikanska tidskriften med fokus på utrikespolitik. På 1930-talet fick rådet generösa anslag från Rockefeller och Ford Foundations och Carnegie Corporation.

Det som började som en organisation utformad för att bekämpa isolationism och ytterligare amerikanska affärsintressen kom snart att fördubblas som ett slags broderskap för kraftfulla män inom den amerikanska underrättelsetjänsten. John Foster och Allen Dulles – som formade Amerikas kalla krigets politik i utrikesdepartementet respektive CIA – spelade en integrerad roll i att etablera CFR som en institution med internationell räckvidd under 1930- och 40-talen. Förutom Allen Dulles har CIA-direktörerna John A. McCone, Richard Helms, William Colby, George HW Bush, Robert Gates, George Tenet, David Petraeus och William J. Burns (Bidens CIA-chef) alla varit CFR-medlemmar eller direktörer. 

Som man kan gissa baserat på dess historiska förteckning över medlemmar, har CFR alltid varit en anti-populistisk organisation. Rådsmedlemmar och stipendiater är specialiserade på ett retoriskt grepp som de identifierar härskande klassintressen som synonyma med det större goda. De gör detta utan att nämna de intressekonflikter som gör dem illa rustade att fatta opartiska, etiska beslut om vad som är bäst för icke-eliter. 

Under hela 20^th århundradet, men medlemmarna upprätthöll en viss grad av nationalism och bekände ett åtagande att främja amerikanska värderingar utomlands - ofta till förmån för vad president Eisenhower kallade Military Industrial Complex (MIC).

Efter det kalla krigets slut förändrades USA:s maktdynamik och sammansättningen av CFR började återspegla dessa förändringar. Under de senaste två decennierna har rådet blivit mer mångsidigt och har fler medlemmar med anknytning till Big Tech. CFR har också anammat de individer och idéer som är förknippade med den globalistiska filantropitrenden som gjorts känd av Gates Foundation och Clinton Global Initiative. 

1997 myntade Samuel Huntington termen "Davos Man” för att beskriva en ny typ av elit som är mer lojal mot sina internationella kamrater (och ekonomiska intressen) än mot sitt eget land. Dessa globala medborgare är skenbart intresserade av att lösa världens problem genom filantropiska ansträngningar, och ändå ger deras inblandning ofta oväntat katastrofer för just de människor de försöker hjälpa. Allt eftersom fler Davos Men tvistade om kontrollen över rådet, fokuserade organisationen på att samla in betydligt mer pengar för att finansiera nya program och en rad forskningsprojekt, och därmed ökade deras teknokratiska led. 

År 2004 gav Gates Foundation CFR ett generöst anslag för att starta ett globala hälsoprogrammet. Vetenskapsskribenten Laurie Garrett, som 2018 hävdade att masker bara fungerar för att de gör medborgarna rädda för att närma sig varandra, fungerade som CFR:s första globala hälsostipendiat. Man kan undra varför CFR valde en journalist att leda ett hälsoprogram, men journalister från äldre medier har spelat en viktig roll på CFR i decennier. Detta talar till en institutionell medvetenhet om hur media fungerar som ett PR-instrument för alla kampanjer, oavsett om det är en utländsk intervention eller ett nytt folkhälsoparadigm. 

Lanseringen av CFR:s globala hälsoprogram gav Gates möjlighet att marknadsföra sitt varumärke för förebyggande av sjukdomar till en publik av USA:s mäktigaste personer inom näringsliv, media, juridik och myndigheter – för att övertyga dessa människor om att hans vision om global hälsa borde vara en nationell prioritet . Och vi har sett resultaten från första hand. Politiker och journalister framhåller nu auktoritära folkhälsointerventioner som pro-vetenskap och symbolen för osjälviskhet; och de är ovilliga att erkänna sina skador. 

Gates, en mjukvarumogul nu i vaccinbranschen, dyker ofta upp på tv-nyheter för att erbjuda policyrecept och journalister avstår från att ställa frågor om hans intressekonflikt. CFR-talare, även om de försenat erkänner att vi kanske inte borde ha stängda skolor, förespråkar fortfarande masker och efterlyser mer centraliserad statlig kontroll folkhälsan, inklusive övervakningsbefogenheter.

1961 höll president Dwight Eisenhower ett avskedstal som har kommit att kallas det militär-industriella komplexet Tal. I det talet hävdade han att även om USA kommer att fortsätta att möta skrämmande utmaningar, måste vi motstå den "återkommande frestelsen att känna att någon spektakulär och kostsam handling kan bli den mirakulösa lösningen på alla nuvarande svårigheter." Han fortsatte med att varna amerikaner för försvarsindustrins växande makt. 

Vad som är mindre känt är att han också betonade "den lika och motsatta faran att offentlig politik i sig skulle kunna bli fången av en vetenskaplig-teknologisk elit." Detta är vad vi nu står inför. 

Mästare i den härskande klassen avfärdar gärna sina kritiker som konspirationsteoretiker och rubes. I hans bok från 2008 super, CFR-medlemmen och Davos-deltagaren David Rothkopf hävdar att även om makten är koncentrerad i händerna på ett relativt litet antal extraordinära, fulländade (dvs. förtjänta) individer över hela världen, engagerar de sig inte i konspirationer mot massorna. Rothkopf hävdar att detta beror på att dessa individer ibland har konkurrerande intressen och inte har resurser för att samarbeta tillräckligt länge för att starta en konspiration – en term som han inte lyckas definiera. 

Detta var kanske ett mer övertygande resonemang i slutet av George W. Bush-administrationen när politiker, journalister och företagsledare var aktivt oense om legitimiteten av Irakkriget och liberala kritiker vände sig mot globalism för att rädda dagen. 

Det är mindre övertygande två år in i ett program för att lindra pandemi som förvandlade Covid-förebyggande till den nya organiseringsprincipen för samhället – en som har stängt offentliga skolor, förstört småföretag och berikat de som är associerade med institutioner som CFR – allt skenbart för att arrestera ett virus det är mest dödligt för människor som närmar sig slutet av sina liv. 

Om konspiration är ett alltför laddat begrepp, kanske vi är bättre att hänvisa till paradigmet med isolerade vaccinationer som en strategi som utarbetats för eliter av eliter, påtvingad av deras regeringssamarbetspartners – en som uppvisar en sådan grov slarv med vanliga människors liv som förståeligt nog , de skadade anser att det är ett brott mot dem.