Drs. Walensky och Offit: Allt är roligt

Att utveckla psykisk avskildhet kan vara en viktig färdighet, en färdighet som inte alltid är lätt att uppnå. Vi är på många sätt primitiva varelser, drivna av omedelbara bekymmer. Psykisk avskildhet är konsten att använda både viljan och de abstraherande krafterna i hjärnan för att bromsa dessa ofta ganska naturliga och pressande drifter och bekymmer. 

Fördelarna med att göra det är allmänt erkända. Vi vet till exempel att att stanna upp och reflektera på det här sättet kan rädda oss från många destruktiva metoder, från att äta för mycket och dricka till att permanent alienera dem vi behöver och/eller älskar.

Vi vet också att det är till stor nytta i vad som ibland kallas kunskapsindustrierna, en uppsättning sysselsättningar som på ett eller annat sätt ger oss i uppdrag att skapa essentialiserande representationer av en eller annan aspekt av världens outgrundliga komplexitet. 

Vad vi tenderar att inte prata om och känna igen som tydligt är de ibland skadliga effekterna av samma attribut. Det verkar som om bland de primära drifter som det abstraherande sinnet också kan trubba är den mänskliga tendensen till empati. När vi ser och hör smärta reagerar vi i allmänhet på den subrationellt och rör oss till exempel på reflex för att plocka upp barnet som har ramlat och gråter på trottoaren framför oss. Med andra ord, som så många andra mänskliga egenskaper är psykisk avskildhet en blandad sak. 

Och ändå behandlas det inte alltid som sådant i många delar av vår befolkning, särskilt de mer legitimerade. Där verkar det ofta som att förmågan att tänka i högst abstrakta termer och att i praktiken förvisa enskilda människors svåra situation och deras verkliga drama från ens beslutskalkyl inte bara tolereras, utan faktiskt lioniseras. 

Denna trend har gått så långt att vi nu ser offentliga personer tala om politik som de har skapat och effektivt påtvingat andra relativt maktlösa människor, ibland agerar som om de inte hade något att göra med att skapa dem, och som om de mänskliga tragedierna genererade av dem förtjänar ungefär samma uppmärksamhet och oro som man skulle ge till, säg, felaktigt plocka upp kryddiga snarare än söta italienska korvar på en resa till den lokala köttmarknaden. 

Jag påmindes om denna växande tendens till moralisk flippighet i våra eliter när jag såg intervjuer med två av de mer inflytelserika arkitekterna bakom den nuvarande amerikanska vaccinpolitiken, Dr. Paul Offit och CDC-chefen Rochelle Walensky.

Vid ett tillfälle i hans omfattande intervju med en medläkare som heter Zubin Damania, vars podcast-handtag är ZDoggMD, och som han verkar vara ganska snäll med, tillfrågas Offit om den viktiga frågan om naturlig immunitet och dess relation till de nuvarande Covid-vaccinationerna. 

Till hans ära går han emot CDC:s och FDA:s skamliga lögner och förvirringar, och bekräftar den naturliga immunitetens sedan länge etablerade och okontroversiella ställning inom immunologiområdet. 

Som svar på Zdoggs påstående att data visar att naturlig immunitet är "ganska bra" säger han att detta är: 

 "Som man kan förvänta sig. Det är sant för alla andra virus med undantag för influensa. Om du har fått mässling finns det ingen anledning att få ett mässlingsvaccin, eller påssjuka eller röda hund eller vattkoppor [vaccin]. Jag menar, du har vaccinerats i huvudsak... Det är inte alls förvånande att om du har blivit naturligt infekterad kommer du att utveckla höga frekvenser av minnes B- och T-celler som borde skydda dig mot allvarliga sjukdomar. Och jag tror att det är vad CDC nu har visat." 

Han fortsätter sedan med att berätta, mellan sina egna självbelåtna leenden och fniss från Zdogg, hur han var en av fem personer (de andra fyra är Fauci, Vivek Murthy, Rochelle Walensky och Francis Collins) som bad att ge Biden-administrationen råd om om "naturlig infektion ska räknas i situationer där vaccinet är obligatoriskt". Han säger att han var en av två röster i gruppen som sa att det borde, men att han förlorade. 

Men inte förr säger han det här förrän han, mitt i stora leenden på båda sidor av podcasten, berättar hur roligt och fånigt det var den där "söta" Vivek Murthy – du vet, han som just bad High Tech att samarbeta med Amerikanska medborgare som vågar inte hålla med om regeringens vaccinpolitik – hade bett alla vid detta möte med oerhört viktiga och allmänt kända forskare att identifiera sig med namn innan överläggningarna påbörjades. 

Ha-ha. Är inte det roligt? 

Hur togs beslutet att ignorera immunitet från tidigare infektion?

I det här klippet beskriver Paul Offit hur han och en annan person rådde för att acceptera naturlig immunitet, medan två andra röstade emot det.

A🧵 om varför det möjligen var pandemins värsta beslut: pic.twitter.com/OAM3TvNuhY

— Alexandros Marinos (@alexandrosM) Februari 10, 2022

Jag antar att det är när du är så nöjd med dig själv för att du är där uppe i den sociala cockpiten och så välövad på psykisk distansering att du inte ens kan börja tänka på vikten av ditt ack så mysiga möte med notabiliteter och dess beslut till miljontals människors liv. 

Hej Paul, har du någonsin tänkt på att ta en principiell ståndpunkt och offentliggöra vad du visste var sant om naturlig immunitet? Har du någonsin tänkt på att utmana och avslöja de uppenbara lögnerna som både CDC och FDA då hittade på? Tänkte du någonsin på de miljontals helt friska människor som, rent rationellt, kan motsätta sig att ta en experimentell medicin som de, enligt dina egna ord, uppenbarligen inte behöver? 

Har du någonsin tänkt på grymheten på gränsen till sadism att tvinga miljontals människor som tack vare naturlig immunitet inte utgjorde något smittsamt hot mot någon, var tvungna att välja mellan att ta en medicin som kan göra dem lite nytta och som kan göra dem avsevärd skada, och förlorar sitt levebröd? 

Nej, för nöjd-som-punch-med-själv Paul, det var inget mer eller inget mindre än en rolig liten pratstund mellan speciella människor som han själv. Och om Paulus vet något så är det att du inte kommer någonstans i livet med att vara principfast och egensinnig bland de mäktiga. Nej, bara "förlorare" hetsar, oförmögna att se var makten ligger och skratta på kö åt "söta" Viveks udda märke av social etikett som gör saker som det. 

För några dagar sedan blev Rochelle Walensky inbjuden att ge en intervju vid hennes alma mater, Washington University i St. Louis. Den första delen av diskussionen kretsade kring mjukbollsfrågor som gjorde det möjligt för henne att pontificera sina avgjort ras-infunderade syn på folkhälsan. Det var mer än halvvägs in i intervjun innan hennes samtalspartner äntligen kom runt för att fråga henne om var hon och CDC kan ha gått fel i sin hantering av Covid-epidemin. 

Här är vad som följde. 

Först berättade hon om hur glad hon blev när hon hörde (från ett "CNN-flöde" inte mindre) om "95% effektivitet" av vaccinerna eftersom hon, precis som vi alla, bara ville få pandemin bakom oss. Och sedan uttrycker hon, mellan ett skratt, sin chock när hon lärde sig att vaccinerna kan minska i effektivitet med tiden "Ingen sa att avtagande ... Ingen sa tänk om nästa variant ... tänk om den inte är lika potent mot nästa variant?" 

Walensky säger att hon ville vara hjälpsam när hon såg på CNN att vaccinet var 95 % effektivt. Ingen sa avtagande eller frågade om nästa variant. Vetenskapen är grå. pic.twitter.com/JnudpVgGfX

- Phil Kerpen (@kerpen) Mars 6, 2022

Du förstår, även om en humaniora professor som jag utan vetenskaplig utbildning visste det – tack vare mina läsningar av Moderna, Pfizer och Janssen EUA och från att läsa många vetenskapliga artiklar om vaccinets effektivitet och säkerhet och lyssna på människor som Sucharit Bkahdi, Geert Vande Bossche och Michael Yeadon – mycket tidigt 2021 att vaccinerna förmodligen inte skulle förhindra överföring och faktiskt skulle kunna främja nya resistenta varianter av viruset, inget av detta var tänkbart eller känt för CDC:s direktör. 

Liksom det mänskliga hologram hon tydligen är, förleds vi att tro att hon var där, men hon var inte riktigt där. Hon var ansvarig, men det var verkligen någon annan. "Ingen kunde ha vetat det", utbrister hon, förutom, naturligtvis, de hundratusentals av oss amatörer som faktiskt visste det, och som blev censurerade och kallade vetenskapshatande anti-vaxxers för våra problem. 

Och naturligtvis gör hologram inte skuld eller ansvar. Uttryckte hon någon sympati för de människor som tvingades bort från jobbet på grund av att de vägrade att ta det vi nu vet, och hon medger att det till stor del var ineffektiva vacciner?  

Nej, igen trots att hon satt i stolen så var det såklart allt utanför hennes kontroll. Och som en maktlös åskådare – pek på folkmusiken – precis som du och jag blev hon besviken och förvånad. Det gjordes misstag. Hon menade väl. Hennes enda verkliga fel, som hon sa i samma föredrag, var de tydligt välmenande att ha "för lite försiktighet och för mycket optimism." 

Och medan hon frikände sig själv tog hon sig tid att ge massorna en liten bittra predikan om vetenskapens natur. 

Kommer du ihåg vetenskapen? 

Det där som var avgjort och som inte utlöste någon meningsskiljaktighet och som bäst representerades av riktlinjerna publicerade av CDC, riktlinjer som samma organisation uppmuntrade arbetsgivare och organisationer av alla slag att använda som en klappa mot dem som vågade tro att kroppslig suveränitet fortfarande var grundläggande frihet . Det där som "söta" Vivek Murthy för närvarande vill göra inkvisitioner om med hjälp av Big Tech. 

Tja, här är vad vårt kurragömma-hologram sa om det ämnet: 

"Och kanske det andra jag ska säga är gråzonen. Jag har ofta sagt, du vet, att vi kommer att leda med vetenskapen. Vetenskapen kommer att vara grunden för allt vi gör. Det är helt sant. Jag tror att allmänheten hörde att eftersom vetenskap är idiotsäker så är vetenskap svart och vitt. Vetenskapen är omedelbar och vi får svaren, och sedan fattar vi beslutet baserat på svaret. Och sanningen är att vetenskapen är grå, och vetenskapen är inte alltid omedelbar. Ibland tar det månader och år att faktiskt ta reda på svaret. Men du måste fatta beslut i en pandemi innan du har det svaret.” 

Förstår? 

Alla dessa åtgärder för att censurera och professionellt förstöra de som hade andra åsikter än CDC, handlingar som har sina rötter just i antagandet att vetenskap i själva verket är svart och vitt, och att de som gör fel behöver bestraffas professionellt, ja, det är allt ett påhitt av din primitiva fantasi. 

Eller som Harold Pinter uttryckte det i sin Nobelpriset tal när man hänvisade till USA:s förkärlek för att medvetet förstöra andra kulturer, "Det hände aldrig. Det hände aldrig något. Även när det hände hände det inte. Det spelade ingen roll. Det var inget intresse."

Så ja, överdriven psykisk avskildhet förvandlar medmänniskor till självrefererande objekt eller så kan våra egna sinnen vara ganska problematiska. Jag tror faktiskt, även om jag inte kan vara säker, att psykologer ens har en term för det: psykopati.