Downton Abbey, de stora familjernas korruption och frihetens framtid

För mycket av Downton Abbey, tittare behandlas med härligt ögongodis av brittiskt aristokratiskt liv i en mäktig egendom, robust till en början men bleknar allteftersom säsongerna fortskrider. Vad vi inte får är en motivering bakom hela husets kulturella struktur och den sociala ordningen som omger det. Detta är särskilt viktigt för amerikansk publik som inte vet något av detta av modern erfarenhet. 

Med tiden, särskilt efter att det stora kriget förde Labour-regeringarna till makten, blir en del av arbetarna i huset rastlösa i "tjänst" och söker sig till nya yrken och politiska system. Tittarna är hårt pressade att inte hålla med dem, även om vår känsla av nostalgi och tillgivenhet för familjen Crawley framkallar en skyddande känsla. 

Det är inte förrän den sjätte säsongen, avsnitt fyra, när vi får hela teorin bakom strukturerna som de finns på Downton. Äkegrevinnan tvingas överlåta kontrollen över sitt eget privata sjukhus till en kommunal regering. Naturligtvis stöder alla "progressiva" i familjen och gården detta drag, men hon är oförsonlig. Kontrollen måste finnas kvar hos familjen, insisterar hon. 

Antagandet är att allt handlar om hennes stolthet, kontroll och irrationella fäste vid traditioner över sunt förnuft och moderna känslor. 

Slutligen, under ett samtal på biblioteket, lägger hon ut sina tankar. I en kort soliloque sammanfattar hon 800 år av brittisk historia i ett stycke, och belyser förståelsen av så stora tänkare som Bertrand de Jouvenel och Lord Acton. Det är den typ av historia som rutinmässigt nekas studenter och har varit det i årtionden. Det är också en bra lektion i statsvetenskap.

"I flera år har jag sett regeringar ta kontroll över våra liv", säger hon, "och deras argument är alltid detsamma: färre kostnader och större effektivitet. Men resultatet är detsamma också: mindre kontroll av folket och mer kontrollerad av staten, tills individens egna önskningar inte har någon betydelse. Det är vad jag anser vara min plikt att motstå.”

"Genom att utöva din ovalda makt?" frågar Lady Rosamund Payneswick, dotter till Äkegrevinnan.

Ignorera svepet, svarar änklingen: "Se, poängen med en så kallad stor familj är att skydda våra friheter. Det var därför baronerna fick kung John att underteckna Magna Carta.”

Förvånad svarar hennes avlägsna kusin Isobel: "Jag ser att ditt argument var mer hedervärt än jag hade uppskattat."

Och hennes svärdotter Cora, en amerikan som inte förstår vad som står på spel, svarar också: "Mamma, vi lever inte i 1215. Styrkan hos fantastiska familjer som vår försvinner. Det är bara ett faktum.”

Änkemannen fortsätter: "Dina barnbarnsbarn kommer inte att tacka dig när staten är allsmäktig för att vi inte slogs."

Nu vet vi varför hon bryr sig så mycket om denna till synes lilla fråga. Under hela sitt liv har hon sett staten på marsch, framför allt under det stora kriget, och sedan ökade statens tryck mot alla gamla gods, när de faller i status och förmögenhet år efter år, som av några historiens obönhörliga kraft. 

Änkemannen, å andra sidan, ser inte någon hegeliansk våg i arbete utan en mycket synlig hand, statens själv. Med andra ord, hon ser vad nästan alla andra har missat. Och oavsett om hon har rätt eller fel i den speciella frågan om detta enda sjukhus (och senare historien visar att hon har rätt), är den större punkten exakt rätt.

När adelns stora förmögenheter minskade – själva strukturerna som inte bara hade skurit ut folkets rättigheter mot härskarna och skyddat dem i 800 år – var staten på frammarsch och hotade inte bara adelsmännen utan även folket. 

Denna frihetshistoria är för övrigt inte helt främmande för den amerikanska erfarenheten heller. Ny historia vill gärna påpeka med stor iver att drivkrafterna för rebeller mot kronan 1776 var större markägare och affärsmän tillsammans med deras familjer. De var grundarfamiljerna och de främsta influenserna bakom revolutionen, som Edmund Burke berömt försvarade med motiveringen att det inte var en riktig revolution utan en revolt med en konservativ avsikt. Med detta menade han att kolonierna bara hävdade rättigheter som skapats i brittisk politisk erfarenhet (vilket vill säga att de inte var jakobiner). 

Och det finns en poäng med det. Den rättighetsbaserade glöd som födde frihetskriget muterade gradvis till en konstitutionell konvention 13 år senare. Konfederationens artiklar hade ingen central regering men konstitutionen hade. Och de främsta kontrollerande fraktionerna i den nya regeringen var verkligen den nya världens landfamiljer. Rättighetsförslaget, en genomgripande kodifiering av folkets och lägre regeringars rättigheter – togs på av "antifederalisterna" – återigen, en landaristokrati – som ett villkor för ratificering. 

Frågan om slaveri i kolonierna komplicerade förstås bilden avsevärt och blev den huvudsakliga attacklinjen mot det amerikanska federalismens system. Särskilt de landade herrarna i söder hade alltid allvarliga tvivel om Jeffersons anspråk på universella och okränkbara rättigheter, av rädsla för att deras äganderättsanspråk på mänskliga personer så småningom skulle ifrågasättas, vilket de faktiskt var och mindre än ett sekel efter att konstitutionen ratificerades. 

Bortsett från det är det fortfarande sant att födelsen av den amerikanska friheten vilade på den amerikanska versionen av adelsmännen, men också uppbackad av folket i stort. Så The Dowagers historia om brittiska rättigheter är inte helt oförenlig med den amerikanska historien åtminstone tills nyligen. 

Detta har också varit prismat för att förstå de stora konturerna av termerna "vänster" och "höger" i både Storbritannien och USA. "Högern" i populär mening har främst representerat de etablerade affärsintressena (inklusive de goda delarna och de dåliga delarna som krigsmaterieltillverkarna) och tenderade att vara den fraktion som försvarade handelns rättigheter. "Vänstern" har drivit på fackföreningarnas, socialvårdens och minoritetsbefolkningens intressen, vilket alla råkade vara i linje med statens intressen. 

Dessa kategorier verkade mestadels avgjorda när vi gick in i 21-talet. 

Men det var vid denna tidpunkt som ett enormt skifte började ske, särskilt efter 9-11. De "stora familjernas" och statens intressen började samordnas över hela linjen (och inte bara i frågor om krig och fred). Dessa familjeförmögenheter var inte längre knutna till gamla världens ideal utan till kontrolltekniker. 

Det paradigmatiska fallet är Gates Foundation, men detsamma gäller Rockefeller, Koch, Johnson, Ford och Bezos. Som huvudfinansiärer av Världshälsoorganisationen och "vetenskapliga" forskningsanslag är de huvudkrafterna bakom de nyaste och största hoten mot individens frihet. Dessa grunder byggda av kapitalistisk rikedom, och nu helt kontrollerade av byråkrater lojala mot statistiska orsaker, befinner sig på fel sida av vår tids avgörande debatter. De kämpar inte för folkets emancipation utan snarare mer kontroll.

Med många sektorer av "vänstern" som naivt ansluter sig till den biomedicinska staten och läkemedelsjättarnas intressen, och "högern" triangulerade till att gå med, var är partiet att försvara individens frihet? Den pressas ut i en attack från båda ändarna av det vanliga politiska spektrumet. 

Om de "stora familjerna" i grunden har förändrat sina lojaliteter och intressen, i både USA och Storbritannien, och man inte längre kan lita på huvudkyrkorna för att försvara grundläggande friheter, kan och bör vi förvänta oss att en stor omställning kommer att ske. Marginaliserade grupper som hämtats från de äldre versionerna av både höger och vänster kommer att behöva göra en stor och effektiv ansträngning för att återhämta alla rättigheter som skapats och förtjänats under många århundraden.

Det är helt nya tider och Covid-krigen signalerar den vändpunkten. I huvudsak måste vi återbesöka själva Magna Carta för att göra det klart: regeringen har bestämda gränser för sin makt. Och med "regering" kan vi inte bara mena staten utan också dess samordnade intressen, som är många men inkluderar de största aktörerna inom media, teknik och företagsliv. 

De grupper som vill normalisera nedstängningar och mandat – tänker på Covid krisgrupp – kan räkna med ekonomiskt stöd från de "stora" familjerna och fritt erkänna det. Detta är ett problem helt olikt vad frihetskämpar har ställts inför under den moderna historiens långa lopp. Det är också därför politiska allianser nu för tiden verkar så flytande. 

Detta är ytterst vad som ligger bakom vår tids stora politiska debatter. Vi försöker förstå vem som står för vad i tider när ingenting är som det verkar. 

Och det finns några märkliga anomalier som finns kvar också. Elon Musk är till exempel bland de rikaste amerikanerna men verkar vara en stödjare av det fria ordet som etablissemanget hatar. Hans sociala plattform är den enda bland de högeffektiva produkterna som tillåter tal som strider mot regimens prioriteringar.

Samtidigt följer inte hans konkurrent i rikedom Jeff Bezos med honom i detta korståg.

Så också när Robert F. Kennedy, Jr., – en avkomma till en ”stor familj” – har brutit med sin klan för att stödja individens rättigheter och ett återställande av de friheter som vi tog för givna på 20-talet. Hans inträde i kapplöpningen om den demokratiska nomineringen har stört hela vår känsla av var de "stora familjerna" står i grundläggande frågor. 

Förvirringen påverkar till och med politiska ledare som Donald Trump och Ron DeSantis. Är Trump verkligen en populist som är villig att stå upp mot den administrativa staten eller är hans utsedda roll att absorbera energierna från den pro-frihetsrörelsen och återigen vända dem mot auktoritära mål, som han gjorde med nedstängningarna 2020? Och är Ron DeSantis en genuin frihetsförkämpe som kommer att bekämpa lockdowns eller är hans utsedda roll att splittra och försvaga det republikanska partiet innan nomineringskampen?

Detta är den nuvarande kampen inom GOP. Det är en kamp om vem som talar sanning.

Anledningen till att konspirationsteori har släppts lös som aldrig förr i våra liv är att ingenting verkligen är vad det verkar vara. Detta spårar till vändningen av allianser som har präglat kampen för frihet under 800 år. Vi har inte längre baronerna och herrarna och vi har inte längre de stora förmögenheterna: de har kastat sina lotter med teknokraterna. Samtidigt är den lilla killens förmodade mästare nu helt i linje med de mäktigaste sektorerna i samhället, vilket ger en falsk version av vänstern. 

Var lämnar detta oss? Vi har bara den intelligenta bourgeoisin – produkter från medelklassen som för närvarande är under attack – som är påläst, klarsynt, knuten till alternativa nyhetskällor, och först nu i vår värld efter lockdown har vi blivit medvetna om det existentiella karaktären av den kamp vi står inför. Och deras samlingsrop är detsamma som har inspirerat det förflutnas frihetsrörelser: individers och familjers rättigheter över hegemonen. 

Om änkegrevinnan fanns i dag, låt det inte råda några tvivel om var hon skulle stå. Hon skulle stå med folkets frihet mot statens och dess chefers kontroller.