Covid-politisk taktik lånades från Vietnamkriget

Vietnamkriget orsakade stor smärta: 58,220 23 amerikaner – medelålder, XNUMX – dödades, tillsammans med över en miljon vietnamesiska soldater och civila. Nattliga TV-nyheter visade obevekliga luftburna bombningar, exploderande artilleri, häftiga eldstrider och rullande namn på de dödade, tillsammans med deras hemstäder, över ett dystert, trumtungt soundtrack. Många överlevande fick fysiska och psykiska trauman som drabbade dem livet ut. På hemmafronten skapade kriget en djup social klyfta: folk stödde antingen starkt kriget eller motsatte sig det häftigt. De två fraktionerna ogillade varandra djupt och bar stambetecknande dräkt.

Svaret på coronaviruset har liknat Vietnamkriget.

Till att börja med motiveringarna för att starta kriget och nedstängningarna var likaledes tveksamma. Efter att ha provocerat Nordvietnam till sjöss och utan grund hävdat att Nordvietnam hade skjutit på ett litet amerikanskt fartyg, fick LBJ kongressen att anta Tonkin-resolutionen, vilket gav honom bred auktoritet att föra krig utan kongressens inblandning. Den rödrädda majoriteten av 1965 amerikaner stödde efterföljande, exponentiella truppupptrappningar.

Nedstängningar var skenbart bara en två veckor lång presidentiellt beslutad nödsituation utformad för att förhindra massorna från att köra över sjukhus. De flesta rädda amerikaner stödde naivt denna strategi. Ändå varade låsningarna som många guvernörer utfärdade efter den federala deklarationen i olika former och delstater i långt över ett år, trots att nästan alla sjukhus hade så mycket överkapacitet även under de första veckorna att de behövde miljarder i federalt stöd att förbli lösningsmedel. Stater som låste längst och hårdast, som New York och New Jersey, hade de högsta dödstalen. Liksom LBJ använde Lockdown-guvernörer Corona Scare för att ensidigt införa många andra godtyckliga, grundlagsstridiga påbud, inklusive inte bara lockdowns utan mask, testning och "vaccin" ("LMTV") krav.

Vidare, både under Vietnamkriget och under Coronamania, det angivna uppdraget ändrades efter att interventionen påbörjades. Till en början skickade Amerika några "rådgivare" för att hjälpa Sydvietnam att stoppa aktiv oro. Därefter utvecklades amerikanskt engagemang snabbt till en strävan att förhindra Vietnam från att falla, som en domino, till ett multinationellt kommunistiskt imperium som kan erövra USA. Detta irrationella, metaforiskt drivna scenario förverkligades aldrig. Lilla Vietnam låg 8000 miles från Kalifornien. Ett Atlantanfall hade ingen chans att lyckas; mitt Pennsylvania Deer Hunter kusiner och miljontals andra var bättre beväpnade än de Mujahadeen. Dessutom var kommunistblocket djupt splittrat; i slutet av 1980-talet hade de flesta kommunistiska nationer övergett marxismen.

Lockdowns såldes ursprungligen till allmänheten som ett sätt att "platta ut kurvan." Efter att kurvan plattades, och utan att tillåta allmänheten att diskutera huruvida den gick med på att flytta målstolparna eller inte, karakteriserade regerings- och mediasloganer på ett skiftande sätt uppdraget som att "stoppa spridningen" och sedan "krossa viruset." Men som Vietcong-soldater som plundrade upprepade gånger och smygande innan de försvann in i djungler, byar eller till och med tunnlar, hur utrotar man ett virus?

Att eftersträva dessa orealistiska, intensifierade mål orsakade både Vietnamkriget och nedstängningarna varar mycket längre än vad regeringar hade föreslagit i sina ursprungliga lanseringar. Kriget eskalerade i fyra år och fortsatte, i försvagad form, i ytterligare fyra år, när politiker försökte rädda ansikte hemma och internationellt. På samma sätt, medan Corona-interventionerna till en början var breda och djupa, hävdes restriktioner stoppande och desultorily. Precis som med Nam, återspeglade den långsamma takten i Corona-förändringarna politiska ansträngningar för att rädda ansikte, med tanke på dårskapen i det övergripande företaget. 

På samma sätt hade/har både kriget och lockdowns tvivelaktiga experter som var/är ansiktena utåt och drivkrafterna för regeringens politik. McNamara och Westmoreland var Vietnamerans motsvarigheter till Fauci, Cuomo och andra Lockdown-guvernörer. Medan alla dessa individer började sin period av berömmelse med avsevärd hyllning och vördnad baserat på deras överhypade referenser och till synes auktoritativa, diagramdrivna presentationer, har var och en uppenbarligen haft fel och har välförtjänt blivit misskrediterad. 

Under både Vietnam och nedstängningarna, regeringstjänstemän använde vilseledande falsk statistik för att föra fram sina agendor. I Vietnam var fiendens kroppsräkningar kraftigt uppblåsta, för att överdriva militära framsteg. Covid-dödsmodellen/uppskattningarna var också väldigt överdrivna i början, för att skapa panik. Strax därefter var Covid-dödssiffrorna i sig själva kraftigt överskattade eftersom den federala CARES-lagstiftningen uppmuntrade sjukhus att vilseledande rapportera dödsfall som Covid-relaterade, och eftersom PCR-testerna, på vilka diagnoser gjordes, var mycket felaktiga. Vidare har de Lockdown-stödjande medierna oroligt rapporterat "spiking case"-siffror, även om mindre än en procent av de smittade dog. Under Vietnam-eran ställde media svåra frågor och avslöjade statliga lögner. I markant, följdriktig kontrast var pandemimedia Demokratiska partiets propagandaarm.

I både Vietnam och under pandemin, regeringen förlitade sig av misstag på mänsklig instängdhet för att eliminera svårfångade fiender. I Vietnam, eftersom agrarbyar gav en tillflykt till Vietcong-gerillan, rev den amerikanska militären dessa byar och låste in deras tidigare invånare i provisoriska, taggtrådsinhägnade "strategiska byar". Efter att ha bränt en traditionell by, förklarade en militärofficer berömt: "Vi var tvungna att förstöra den för att rädda den."

På samma sätt isolerade Coronavirus Lockdowns människor, skenbart för att skydda dem från varandra. Genom att göra så har statliga åtgärder djupt skadat samhället som dessa åtgärder skenbart var utformade för att rädda. 

Avgörande, i båda situationerna, experterna ignorerade det större sammanhanget för de utmaningar som presenterades, vilket orsakade enorma, onödiga sidoskador. I båda situationerna, regeringar misslyckades med att inse gränserna och kostnaderna för intervention.

Specifikt såg amerikanska strateger det vietnamesiska upproret som ett militärt problem som skulle bekämpas med ständigt intensifierande eldkraft. Dessa strateger misslyckades med att uppfatta att upproret mot den sydvietnamesiska regeringen drevs av den regeringens korruption och av de dubbla önskemålen att återförena Nord- och Sydvietnam och att få slut på århundraden av dominans av en serie invaderande nationer, inte av hängivenhet till kommunismen.

På liknande sätt framställdes Coronavirus som en universellt dödlig mikrobiell fiende som skulle utplånas genom desinfektion, låsningar, masker, oändliga tester och, senare, vacciner. Lockdown-förespråkare ignorerade att de flesta människor inte blir smittade, att friska immunsystem skyddar de flesta. Dessutom utvecklas naturlig immunitet genom naturlig exponering för virus. När virus muterar och försvagas, begränsar detta deras skada. Viruset borde, precis som vietnamesiskt uppror, ha angripits med mycket mer ödmjukhet och mycket mindre aggression. 

Viktigast av allt, Lockdown-supportrar har ignorerat Coronavirusets tydliga demografiska riskprofil. Medan nästan hela den distinkta minoritet som dog av viruset kunde ha satt sig i karantän och/eller redan inte var lång för den här världen, allavar ändå låst. Detta var ett djupt oproportionerligt, destruktivt svar. Precis som unga män skickades till Vietnam för att dö och bli handikappade, genom att låsa in de unga som reaktion på Coronaviruset, beslutsfattare flyttade orättvist och ondskefullt bördor från dem som redan levt länge till en yngre generation som hade det mest livsviktiga livet att förlora.

Lockdowners påstående att alla ingripanden var värda det "om de bara räddar ett liv" liknar JFK:s invigningsåtagande från 1961 att "betala vilket pris som helst och bära vilken börda som helst" för att motsätta sig kommunismen. Det är lätt att uttrycka höga principer. Men att sträva efter att uppfylla sådana orealistiska löften i dessa parallella situationer kostar många människor dyrt.

Precis som amerikanska nolltolerans för kommunistisk expansion till en liten, avlägsen nation som försökte stoppa Sydvietnam från att bli kommunistisk, har Coronamaniacs nolltolerans mot naturlig död under ålderdomen (samtidigt som de misslyckats med att skydda de gamla) varit olämplig. Tills Coronamania började var det få som märkte att 7,452 146,400 amerikaner och 99.9 XNUMX andra människor dog varje dag. Av de smittade kommer över XNUMX% av icke-gamla, icke-sjuka att överleva.

På samma sätt, medan Vietnam fortfarande skenbart är kommunistiskt, var hardcore kommunism inte hållbar där. Vietnam fungerar nu väldigt mycket som en kapitalistisk, exportbaserad ekonomi. Ironiskt nog, efter att ha gjort allt de kunde för att undvika draften från Vietnameran, semesterr nu hippa amerikaner där. Så skulle också Coronaviruset ha gått sin väg utan LMTV:erna.

På kort sikt, både Vietnam och Lockdown skapade ekonomiska vinnare och förlorare. Vissa amerikanska företag tjänade förmögenheter på att frakta vapen eller konsumentprodukter, eller tillhandahålla infrastruktur, till Vietnam. På samma sätt, medan låsningarna har härjat hela sektorer av ekonomin och småföretag och kostat 45 miljoner jobb, har vissa institutioner och individer: nyhetsmedier, internetåterförsäljare, advokater, Covid-testkit och vaccintillverkare, gälla, ouppriktiga och opportunistiska politiker. och de som tar emot statliga åhörarkopior har tjänat bra på låsningarna. Många delstatsregeringar räddades också av tryckta Covid-dollar.

Under både kriget och nedstängningarna, de mer välbärgade har isolerats från lidandet för dem som lever hand mot mun. De pengarna drog i trådarna eller betalade collegeavgifter för att förhindra att deras söner skickas till Vietnam. Under nedstängningarna brydde sig de med garanterad inkomst och pengar på banken inte om att betala hyra eller köpa mat.

I både kriget och under Coronamania, regeringen implementerade tekniska lösningar som felaktigt utsågs som spelförändrare. I Vietnam var det tänkt att massiva bombuppdrag på hög höjd skulle få North Vietcong att stämma för fred. Under Coronamania utsågs mRNA vaxxes som tekniska underverk. Båda strategierna misslyckades inte bara tydligt; var och en lämnade ett arv av förutsägbara, men ignorerade, negativa effekter. Bombningen fördrev inte inkräktarna; det stoppade inte ens flödet av förnödenheter till Vietcong. Istället förenade bombningarna och motiverade vår motståndare. På samma sätt misslyckades vaxx abjektalt att "stoppa spridningen" och har redan kopplats till tiotusentals dödsfall och allvarliga skador, med mer sannolikhet att följa, inklusive störningar av immunförsvaret. 

Under både Vietnam och nedstängningarna, regeringar misslyckades också med att överväga de långsiktiga effekterna av sina drastiska ingripanden. I Vietnam, bortom massförluster, inkluderade krigsarven legioner av föräldralösa barn här och kvar där, Agent Orange-driven sjukdom och funktionshinder, ihållande/omträngande landminor, förtal av veteraner, ett destabiliserat Kambodja och det åtföljande folkmordet på två miljoner kambodjaner. Många amerikanska soldater kom hem med PTSD och/eller heroinberoende. 

På samma sätt, genom att orsaka depression, ångest, droganvändning, massiv arbetslöshet och gatukriminalitet, orsakade Lockdowns hundratusentals förtida dödsfall. De kommer också att beröva hundratals miljoner människor oersättliga, samhällsbyggande livserfarenheter. Till exempel har det uppskattats att, med tanke på Coronamanias ekonomiska och sociala störning, kommer 500,000 XNUMX färre barn att födas. Det är förmodligen en bråkdel av det slutliga antalet. 

Dessutom, under både Vietnam och låsningarna, regeringen tryckte så mycket pengar att det kommer att orsaka ekonomisnedvridande inflation som kommer att stressa individer och familjer i årtionden.

Partisanpolitik har starkt befläckat både Vietnam- och Coronavirus-svaren.Demokrater eskalerade militära åtgärder i Vietnam eftersom de fruktade att republikaner skulle marginalisera demokrater som "mjuka mot kommunismen." På samma sätt skulle många republikaner inte stå upp mot valopportunistiska demokrater angående lockdownen av rädsla för att bli stämplade som "mormorsmördare." Utan demokrater som försökte slänga ekonomin för att undergräva Trump, eller media som underblåst rädsla genom sensationell nyhetsbevakning, skulle förnuftet kunna ha segrat och en mycket mer mätt strategi kunde ha tillämpats. Vietnam känns som en serie demokraternas missräkningar. Corona-överreaktionen känns som ett demokratiskt politiskt plan.

Oavsett vilket, i Vietnam-trötta och upploppsfyllda 1968, valde LBJ att inte söka omval. Nödlidande 1968 ersatte Amerika honom med en djupt felaktig, hånfullt smeknamn tidigare vicepresident, vars handläggare marknadsförde honom som en healer med en hemlig plan för att avsluta kriget. Han blev senare vanärad när han var på ämbetet.

Presidentens historia kan upprepa sig under pandemin. Tricky Dick Nixon hade ingen "hemlig plan" för att avsluta kriget och det drog ut på tiden, om än mindre intensivt, allteftersom offer ökade. Sleepy Joe Biden ljög också om sin hemliga plan och sökte vagt någon form av Covid "Peace with Honor". Bidens "krig" mot en serie virus drog ut på ett antiklimatiskt sätt, eftersom en separat källa, oärlighetsdriven skandal stängde sig runt honom, precis som det gjorde kring Nixon. 

Genom att kämpa modigt, men mot strömmen av vietnamesiska känslor, drog Amerika gradvis tillbaka sina trupper. Saigon föll till Vietcong och Nordvietnam 1975, vilket officiellt gjorde de extrema uppoffringarna av så många unga amerikanska män meningslösa. Coronamania har också fallit från förstasidorna, men utan en avslutningsceremoni som liknar krigets fredsavtal från januari 1973. Berövad på en känsla av prestation dansade ingen på gatorna i något av fallen. 

Så småningom kommer en konsensus att uppstå om att koronavirussvaret, liksom Vietnamkriget, var en kolossal, politiskt styrd, panikdriven, generationsöverskridande orättvis, djupt destruktiv överreaktion som orsakade mycket mer skada än de förhindrade.Ofta – och säkert när det gäller både Vietnam och Coronavirus – skulle det ha varit mycket bättre att trampa lätt än att ingripa så aggressivt och dumt. Mycket mindre skulle ha varit mycket mer.

Och många amerikaner kommer att komma att likna Peter på långfredagen, och upprepade gånger och falskt förneka att de var en del av mobben som entusiastiskt stöttade Corona-galenskapen.