Gemytlighet: Alternativet till den administrativa staten

På 17^th februari, i en artikel kl Brownstone Institute, David McGrogan beskriven Trudeau-trucker-ståndpunkten som inte bara "den enskilt viktigaste händelsen under Covid-pandemin" utan som belyser "vår tids kärnkonflikt." 

David definierade denna konflikt som mellan stat och samhälle, med stater över hela världen som ställer sig som garanter för säkerhet och inkubatorer av expertis i motsats till det påstådda extremistiska försvaret av mänsklig frihet och påstådd anakronistisk koppling till mänsklig interaktion som främjas eller har främjats av alternativa auktoritetskällor till statens – familjen, företaget, kyrkan, individen. 

Davids insiktsfulla beskrivning av vår tids kärnkonflikt kan med fördel omformuleras som en konflikt, inte så mycket mellan stat och samhälle som mellan de mindre politiskt anpassade fenomenen hjälplöshet och gemytlighet.

Termen "gemenskap" här kommer från Ivan Illichs Verktyg för gemytlighet (1973). I den här boken beskrev Illich gemytliga gemenskaper som de där en rad "verktyg" görs tillgängliga – institutioner, enheter, system, nätverk, rutiner – som optimerar människors autonoma investeringar av sin energi i jakten på sina mål. Ett gemytligt samhälle är ett som underlättar snarare än kväver våra kreativa åtaganden och förmågor.  

Ett exempel: In Det kommande upproret (2007), hänvisade The Invisible Committee till händelsen av orkanen Katrina. De hävdade att denna katastrof snabbt fick utkristallisera mängden och effektiviteten av praktisk kunskap som hade samlats här och där under loppet av livet – "långt ifrån uniformerna och sirenerna", som The Invisible Committee skrev.

De fortsatte: 

Den som kände till den obetydliga glädjen i dessa stadsdelar i New Orleans före katastrofen, deras trots mot staten och det utbredda bruket att nöja sig med det som finns skulle inte alls bli förvånad över vad som blev möjligt där. Å andra sidan kan alla som är instängda i den anemiska och atomiserade vardagsrutinen i våra bostadsöknar tvivla på att en sådan beslutsamhet kan hittas var som helst längre. 

Enligt det franska kollektivet var orkanen Katrina en skandal mot etablissemanget och de normer med vilka det förmedlar hjälplöshet bland sitt folk, för att ha blåst täcket över vad Illich beskrev som ett "överflöd av kompetens", det vill säga i omfattningen som vissa samhällen fortsätter att odla den gemytliga möjligheten till "autonomt och kreativt samlag mellan personer och personer med deras miljö" (Illich).  

Gemytliga samhällen är direkt i strid med nav av växande beroende som har avslöjats, åtminstone av Covid, som globalisternas vision för framtida demokratiska samhällen. Sådana samhällen främjar inte bara viljan utan också förmågan att nöja sig med det som finns tillgängligt i jakten på syften och genom att spendera energi som är helt under människors kontroll. 

De kanadensiska lastbilschaufförerna – typiskt egenföretagare, vana vid att resa längs utkanten av det samhälle de levererar till, sammansvetsade och med tid på sina händer för att lyssna på världsnyheter och för debatt, vana vid att möta ogynnsamma förhållanden och handla enbart med oförutsedda händelser eller med stöd av sina kamrater – utgör en av de sista gränserna för gemytlighet i vår miljö; som David beskrev dem, 'nästan den sista bastionen för självförsörjning och oberoende i ett modernt samhälle', 'den typ av människor som, när de ser ett problem, tenderar att vilja hitta en lösning för sig själva.' 

Justin Trudeau – välvårdad, snygg, WEF-född sändare av de senaste ljudbitarna och nu obestridligen sugen i sin önskan att utöva kontroll över hjälplösa flockar – är en av de främsta dockorna i det globala projektet för att utrota gemytlighet av institutioner, enheter , system och program alla utformade för att intensifiera vårt tillstånd av beroende under framstegs beskydd, och förvandla oss, som Illich varnade, till enbart "tillbehör till byråkratier eller maskiner."

Enligt Illich tenderar moderna samhällen att "optimera produktionen av stora verktyg för livlösa människor." Sådana verktyg – certifieringssystem, screeningprogram, vägar i livets slutskede, för att nämna några – har effekten att tillhandahålla "bästa praxis" "lösningar" på mänskligt liv omarbetat som en uppsättning problem och behov, i processen alienerande oss från den energi och kompetens som krävs för att vi ska kunna förverkliga mål efter eget val. 

Covid-låsningar förvärrade säkerligen denna effekt - prissätter människor bort från den sista av deras autonomt styrda energier. Men de avslöjade också i vilken utsträckning denna effekt redan fanns. 

Stängningen av skolor i mars 2020 har med rätta kritiserats som ett direkt angrepp på lärandemöjligheterna för våra barn. Studier visar nu att Covids barn har hindrats i sin utveckling genom att deras utbildning stoppats. 

Vad som också är beklagligt är dock att nästan alla har tyckts bedöma att om inte barn underkastas utbildningsinstitutioner så är möjligheten att de lär sig allt annat än obefintlig. 

Och ändå räcker det med en stunds reflektion för att fastställa att det mesta av det vi vet har lärt sig, och ganska enkelt, utanför det formella skolsystemet, på ett slumpmässigt sätt, genom att observera andra, genom försök och misstag, genom gerillakonsultation av informativ litteratur, och så vidare. 

Den primära effekten av våra utbildningsinstitutioner är alltså inte att lära oss vad vi kommer att veta utan att implantera en brist på förtroende för vår egen förmåga, och för våra barns, att lära av livet som det levs och, när det är nödvändigt. , för att få tillgång till talangerna hos dem vi lever bland och från vilka vi kan förvärva ny förståelse och färdigheter. 

Det är sant, när nedstängningarna inträffade var många vuxna i hemmet överlämnade till att arbeta och umgås via skärmar, från vilken aktivitet barn nästan ingenting kan lära sig genom att observera eller imitera. 

Men detta visar bara att de verktyg med vilka vi är alienerade från vad som borde vara vårt överflöd av kompetens inom undervisning och lärande inte finns i en enda institution utan är allt mer plurala och nätverkande, inte lätt att lösa upp och förkasta eller få under kontroll. 

Uppenbarligen är "vår" NHS alltmer ett av Illichs "stora verktyg för livlösa människor", som har varit så distanserade från sin egen energi och slutar att spöket av asymtomatisk sjukdom nu är en huvuddrivkraft för hälsopolitiken och för människors förväntningar på deras hälsovård. 

När asymtomatisk sjukdom väl har accepterats som ett fenomen, utrotas varje sista kompetens som vi har, även när det gäller att identifiera om vi är sjuka, inget emot att behandla vår egen sjukdom, till förmån för stora och avlägsna instrument som drivs av utsedda yrkesmän.

Lägg till detta den växande konsensus om att immunitet är en prestation som bäst produceras syntetiskt av ministerierna för massiva hälsosystem och läkemedelsindustrin som de är allierade med, snarare än av naturligt existerande biologiska försvar som förstärks av lättillgänglig förståelse och produkter, såsom god mat , vila, etablerade och billiga vitamintillskott och, ja, den udda "förstärkande" infektionen – och vi går snabbt in i ett tillstånd av ett sådant totalt beroende av de verktyg som används av statliga institutioner och företag som vi inte har något inflytande över som vår kompetens för att övervinna även en förkylning kommer inte längre att vara "vanlig" utan övervakas och hanteras på avstånd. 

Ett gemytligt samhälle, enligt Illich, är ett som "ger alla sina medlemmar den mest autonoma handlingen med hjälp av verktyg som minst kontrolleras av andra." 

I ett gemytligt samhälle bör framsteg inom utbildning betyda ökad kompetens i att lätt uppbygga oss själva och våra barn, både genom intensiteten och verkligheten av vårt eget engagemang och genom tillgängligheten av andra talanger i syfte att modellera och instruera, snarare än en växande beroende av de ständigt föränderliga normerna och läroplanerna för institutioner som aldrig slutar öka sina krav på inskrivning. 

I ett gemytligt samhälle borde framsteg inom hälsa innebära ökad kompetens i vår egenvård och vår omvårdnad av omgivningen snarare än ett växande beroende av bedömningar och produkter från en allt mer avlägsna tjänst.  

Utbildning och hälsa främjar nu inte gemytlighet, utan snarare hjälplösheten hos de befolkningar som de tillhandahålls som tjänster. Och visst, åtminstone i Storbritannien, drivs de till stor del av staten. 

Varför inte acceptera Davids förslag att vår tids kärnkonflikt är den mellan staten och de alternativa auktoritetskällor som fortfarande utgör vad vi kan kalla "samhället"?

För det här vore att förbise att staten inte har monopol på kriget mot gemytligheten, och att det är kriget mot gemytligheten som är vår tids kärnkonflikt. 

Ta två auktoritetskällor som nämndes av David i sin artikel som alternativ till staten: familjen och individen. Undersökta för sin effekt på gemytlighet är båda föremål för tvivel om sitt bidrag till mänsklig blomstring även om de också representerar en verklig stöttepelare mot intrång av statsmakten. 

Enligt Illich har ämnet för den mänskliga historien kring vilket gemytlighet historiskt har vävts inte varit individen, inte heller familjen, utan snarare släktskapsgruppen – den utökade familjen, kan vi beskriva den som. 

I den mån "kärnfamiljen" och individen har utgjort förstörelsen av släktskapsgruppen, har de utan tvekan gjort nästan lika mycket för att förstöra möjligheter till gemytlighet som staten och dess enorma kontrollinstrument.

En verklig chock av covid-eran var att de mest utsatta bland oss ​​utsattes för återkallande av vård, varav mycket avslöjades tydligt som att de ägde rum utanför familjens hem – gamla människor och de med funktionsnedsättning antingen strandsatta på vårdhem eller avvisade från vårdhem och små barn uteslutna från tidiga år.

Exponeringen av dessa bräckliga och ömtåliga grupper för statsmaktens nycker har verkligen varit demoraliserande. Ändå, även om det är lätt att drömma om hur mycket bättre saker och ting skulle vara om våra utsatta människor skulle vårdas av familjen i familjehem, är frågan om familjen aktivt urholkar detta gemytliga alternativ på många sätt. 

Kärnfamiljen, eller "familjeenheten", som vi nu tar för given var till stor del en konstruktion av den industriella tidsåldern, en tid där varje mans hus – oavsett hur blygsamt – var hans fästningsborg, de stora balkongfönstren på förindustriell bostadsarkitektur ger vika för de små, kraftigt draperade, inåtriktade öppningarna på den viktorianska gatan. 

Tillsammans med denna inhägnad av familjeenheten framträdde kvinnan i huset som primär, eller enda, vårdare för alla som behövde vård – och ersatte det överflöd av vård som hade cirkulerat i det lösare arrangemanget av släktskapsgruppen eller bygemenskapen. 

Som med alla angrepp på gemytlighet skapade familjeenheten brist på det som hade varit rikligt.    

Det är lätt nu att invända mot att beroende familjemedlemmar lämnas in till statliga institutioner. Det är lätt att placera kärnfamiljen i sitt mysiga hem som att ha ansvaret att ta hand om sitt eget. Men det är just kärnfamiljens kärnkaraktär, just mysigheten i deras mysiga hem, som kan vara skadligt för det överflöd av omsorg som är kännetecknande för gemytliga gemenskaper; om familjeenheten verkligen tar hand om sin egen, gör den det mestadels under förhållanden som främjar en hjälplöshet som alltid måste övervinnas och som obevekligt utnyttjar energin och andan hos vissa av dess medlemmar, mest kvinnor. 

När det gäller den alternativa auktoritetskällan till statens, representerad av den mänskliga individen, har vi som har varit motståndare till Covids svallning av statsmakten vädjat till den om och om igen för att försvara friheter som borde vara oförytterliga. 

Men det är också så att den mänskliga individen är ett instrument som motarbetar den autonoma kanaliseringen av våra energier för att tjäna våra mål, en främjare av just det märket av hjälplöst beroende som vi också har förlitat oss på för att ge motstånd.  

Ett parallellt tema till det för Covid har varit det personliga identiteten. Frågor om ras och kön har ställts som aldrig förr under Covid-evenemangen. Ett märkligt medföljande tema, kan vi tycka – men inte när vi märker att den Covid-accelererade nedgången till hjälplös tillit till mäktiga verktyg för "lösningar" på våra "problem" förstärks ytterligare av fokus på individualitet som identitet. 

I den mån vår individualitet nu marknadsförs som den definieras av ras- och könsrelaterat innehåll – som ligger djupt inom oss och definierar oss, men bara för att avslöjas och förstås genom en kombination av professionell teoretisering och medicinska eller kvasimedicinska interventioner – är det ett kraftfullt verktyg för vårt ytterligare avlägsnande från den autonoma tillämpningen av våra inhemska energier till våra fritt valda projekt. 

Även om det kan tyckas motsägelsefullt, med tanke på den påstådda alliansen mellan personlig identitet och personlig befrielse, underkastar detta primära sätt som den mänskliga individen nu befinner sig utomlands oss för självförståelse och livsambitioner som formuleras och administreras av professionella, inte av oss själva. 

En av effekterna av att omformulera vår tids konflikt som en mellan hjälplöshet och gemytlighet är dess löfte om välkommen avvikelse från en binarism som har visat sig värre än värdelös under de senaste två åren – vänstern mot högern. 

Både familjen och individen har samlat poäng för den politiska högern, inte minst under Covid-tider, för deras erbjudande om motstånd mot en fruktansvärt överlägsen stat, älskling för många på den politiska vänstern. 

Men faktum är att det finns vissa arrangemang, vissa institutioner, vissa system, vissa enheter – inklusive, i vissa aspekter, familjen och individen – som arbetar för att urholka gemytligheten och göra oss hjälplösa, oavsett om dessa verktyg är i händerna av staten, den privata sektorn, en ensamstående person, ett gemensamt upplägg. Oavsett vilken politisk ram de passar in i – vänster eller höger – reducerar de oss till anhöriga, alienerade från vår egen energi och vision, och sårbara för manipulation och bestraffning.

Det är sant att vårt landskap nu är igensatt av verktyg för hjälplöshet – institutioner som ser till våra behov och löser våra problem, enheter som vi bara kan använda och som förstör vår kreativitet men vars atmosfär av bekvämlighet och av "det senaste och bästa" är mycket svårt att skära igenom. Hur kan man ens föreställa sig ett liv i gemytlighet i detta landskap, än mindre att förverkliga det? 

En princip kan hjälpa oss här. Det har förtjänsten att vara en som de flesta av oss är smärtsamt bekanta med, efter att ha levt under dess skugga sedan finanskrisen 2008: åtstramningar. 

Åtstramning anses betyda, och har förvisso inneburit under det senaste och ett halvt decenniet, en nedskärning av livets glädjeämnen, på det "nödvändiga" – att dra åt bältet, att leva mer sparsamt och så vidare. 

Men i det avslutande stycket i inledningen till sin bok om gemytlighet nämnde Illich att för Aquinos del ställs inte sparsamhetens dygd mot glädje alls. Det är snarare främjande av glädje, genom att identifiera och utesluta det som är destruktivt för glädje. 

I enlighet med Aquinos insikt kan vi börja erkänna att vissa verktyg kan och bör förkastas, inte i någon osannolika strävan efter sparsamhet framför framsteg och enkelhet framför komplexitet, utan snarare i strävan efter ökad frihet och glädje, i strävan efter framsteg i andra ord.  

Vad lastbilschaufförerna gjorde trots alla ansträngningar från äldre media att ignorera det var att synliggöra – för människor vars tvååriga misshandel av regeringssponsrade främjande av rädsla och misstänksamhet hade fått dem att vackla som aldrig förr, hade fått dem att ifrågasätta deras förmågor och bara känna deras oförmåga – att vi människor är ganska förbluffande modiga och kan och kapabla att inom vårt räckhåll bibehålla medel för att konstruera våra mest grundläggande förutsättningar och förverkliga våra mest älskade drömmar. 

Bilder från Kanada, av bord som skakar under tyngden av hemlagad mat, av människor i minusgrader längs vägkanterna och broarna, av tweetade erbjudanden om varma duschar och varma sängar för främlingar, av provisoriska bastur och popup-grillar, att dansa och sjunga under hot om militariserat förtryck...detta kommer inte att försvinna från vårt medvetande om vad människor som lever fritt med varandra och i sin omgivning kan uppnå och uppnå med glädje.  

"Att återansluta med sådana gester, begravda under år av normaliserat liv, är," så skrev The Invisible Committee, "det enda praktiska sättet att inte sjunka ner med världen, medan vi drömmer om en ålder som är lika med våra passioner."