Krönikor om en ovaccinerad vänsterman

Att vara en person med en vänsterorienterad ideologi har ämnet fördomar alltid fascinerat mig. Att förstå samhället, hur människor tänker och hur människor reagerar på sociala förändringar och framsteg är utmanande. Med det i åtanke, från ingenstans, utan att vara svart, börjar jag förespråka positiv särbehandling för svarta individer på universitet. Utan att vara gay börjar jag stödja homosexuella äktenskap. Utan att vara kvinna förespråkar jag kvinnors autonomi över sina kroppar och kritiserar den strukturella sexismen i samhället.

När samtalet utvecklas och det finns ett visst motstånd på dessa punkter, förblir människor som jag, som kämpar för andras sociala kamp, ​​orubbliga och stödjer våra argument med teori. Vi refererar till ideologer, filosofer, siffror och studier. Med detta förklarar vi hur samhället är fördomsfullt. Vi drar alltid slutsatsen att framsteg är nödvändiga. I slutändan är vårt mål att sensibilisera dem som motsätter sig den verklighet som offren står inför.

Men allt är teoribaserat. Det är andras fana, utan att uppleva det på egen hand. Det är här bräckligheten visar sig. Det är inte ovanligt att någon med ett annat perspektiv anklagar oss för att inte vara direkt involverade i våra egna strider och därför inte helt förstå problemet. När allt kommer omkring upplever vi inte diskriminering från första hand. Jag medger att denna anklagelse åtminstone har en viss giltighet.

Men under covid-19 såg jag en möjlighet att genomföra ett betydande personligt experiment om fördomar. Idén till detta uppstod när jag läste en vetenskaplig artikel publicerad i Natur titeln "Diskriminerande attityder mot ovaccinerade människor under pandemin."

Sammanfattningsvis drog den här artikeln, publicerad i slutet av 2022, slutsatsen att det på höjden av vaccinationskampanjen fanns en stark intolerans och diskriminering baserad på covid-19-vaccinstatus. Forskare fann att i de flesta länder hade vaccinerade individer en negativ attityd till ovaccinerade människor. Men överraskande nog fanns det minimala bevis för det omvända, vilket innebär att ovaccinerade individer inte hade fördomar mot de vaccinerade.

Och fördomarna som observerades mot ovaccinerade var långt ifrån minimala. Det var två och en halv gånger större än den uteslutande attityden till invandrare från Mellanöstern. Forskare upptäckte att de ovaccinerade var lika ogillade som individer som kämpade med drogberoende och betydligt mer än människor som hade släppts från fängelset.

Forskningen var omfattande. Forskare fann att många vaccinerade individer inte skulle vilja att deras nära familjemedlemmar gifte sig med någon som var ovaccinerad. De tenderade också att se de ovaccinerade som inkompetenta eller mindre intelligenta. En betydande del av den vaccinerade befolkningen ansåg att ovaccinerade individer borde möta restriktioner för sin rörelsefrihet. En mindre andel förespråkade inskränkningar i yttrandefriheten för ovaccinerade, men gick till och med så långt att de inte skulle ha talerätt.

Och alla dessa fördomar var medvetet rotade i samhället. Detta är vad man kan dra slutsatsen när man läser en annan studie gjord innan vaccinprodukterna släpptes: "Övertygande meddelanden för att öka avsikterna för upptagning av covid-19-vaccin."

Syftet med denna forskning var att avgöra vilka meddelanden som var mest effektiva att använda under marknadsföringskampanjen för covid-19-vaccin. Baserat på detta programmerades människor avsiktligt som robotar senare: "Det är ännu mer effektivt att lägga till språkinramning av vaccinupptagning som skydd för andra och som en samarbetsåtgärd. Att betona att vaccination är en prosocial åtgärd ökar inte bara upptaget, utan det ökar också människors vilja att pressa andra att göra det.”

Det fanns dock ett problem i denna marknadsföringsplan. De bästa reklambudskapen för produkten representerade aldrig produktens kvaliteter. Informationen om att vacciner skulle bidra till att minska överföringen och att vaccinering därför var en prosocial åtgärd, var en lögn från början. Tidigt visade studier att vacciner minskade inte infektionsvågorna i länder eller minska hushållsöverföringen.

Med andra ord, trots den effektiva marknadsföringsstrategin baserad på fördomar mot ovaccinerade för att öka försäljningen, komplett med moralistisk retorik från politiska ledare mot de ovaccinerade var dessa injicerbara läkemedel alltid ett individuellt beslut, inte ett kollektivt. I grund och botten skapade de ett massivt bedrägeri som skapade sociala spänningar utan vetenskaplig eller folkhälsomotivering, allt för ekonomisk vinning.

Men för mig personligen, även om jag kände igen bedrägeriet, fungerade detta scenario som ett betydande parallellt socialt experiment. Jag ville förstå hur det kändes att uppleva fördomar på egen hand. När allt kommer omkring, att vara vänsterorienterad och förespråka fördomar men aldrig ha upplevt det gjorde min förståelse ofullständig.

Möjligheten var spännande. Till skillnad från en svart person som går in i en butik för att handla, som inte kan genomföra ett experiment för att förstå hur det är att inte uppleva fördomar eftersom de inte kan ändra sin ras och gå in i en annan butik för att observera annorlunda behandling, var allt jag behövde göra att kommunicera, inom vissa grupper, att jag inte hade tagit några covid-19-vacciner. Det var uppenbart att de flesta ovaccinerade individer helt enkelt höll sin vaccinationsstatus dold för att undvika att dömas.

Men att gå obemärkt förbi var inte min avsikt. Jag ville förstå hur det var att bli behandlad sämre än invandrare från Mellanöstern, värre än före detta straffångar och sämre än en narkoman. Nu, tack vare denna erfarenhet, har jag en samling personliga berättelser som sträcker sig från början av vaccinationskampanjen fram till idag. 

Till en början, när vacciner distribuerades i Brasilien, prioriterades riskgrupper: äldre och individer med samsjukligheter. När fler vacciner blev tillgängliga började åldersgrupperna som var berättigade att få produkterna minska. Nyheten om de vaccinationsberättigade nya åldersgrupperna spreds genom olika medier.

När det närmade sig min åldersgrupp ringde en vän, något äldre än jag, mig på Zoom, något han hade gjort ibland under hela pandemin. Han tog hemvistelseordern på allvar. Under samtalet nämnde han att han nästa dag skulle köra två timmar till en vårdcentral i en avlägsen stad för att få sitt vaccin. Jag tyckte det var konstigt att han var tvungen att gå så långt för att få det vaccin han ville ha. Han förklarade att det var den enda vårdcentralen som skulle tillgodose hans samsjuklighet. I vår stad skulle det ta några veckor till.

Denna vän hade ett läkarintyg som bekräftade högt blodtryck. "Denna vårdcentral accepterar din samsjuklighet också," sade han. "Vilken samsjuklighet? Jag har ingen samsjuklighet”, svarade jag. Han insisterade på att jag hade en samsjuklighet och att det var det enda sättet han hade kommit på för att få ett vaccin tidigare. Vidare kände han till en läkare som kunde ge mig samsjuklighetsintyget.

Jag förklarade att jag inte ville ha något certifikat, och jag behövde inte ens ett om jag ville ha vaccinet eftersom jag är pilot och stod på regeringens prioriteringslista. Jag kunde helt enkelt åka till vilken flygplats som helst och få vaccinet på plats. Men jag hade inte gjort det eftersom jag inte önskade vaccinet från början. Genom att vara tydlig med detta började informationen att jag inte hade för avsikt att vaccinera mig spridas.

Avslaget kom omedelbart. Det fanns en skarp kontrast mellan någon som var villig att skaffa ett läkarintyg för prioritet, hade undersökt en plats som överensstämde med hans medicinska tillstånd och var villig att köra två timmar till en annan stad för att få vaccinet, allt bara för att avancera med två Veckor. Samtidigt förringade hans samtalspartner alla dessa ansträngningar.

Efter en tid, när livet i staden verkade ha återgått till det normala, mötte jag en annan vän på en bar. Han drack överdrivet mycket alkohol dagligen och uttryckte med förtvivlan: "Jag kommer att dö." Intresserad frågade jag mig om orsaken, och han förklarade att han hade att göra med en svår benpropp. Han haltade och fruktade att hans liv hängde i en tråd när som helst.

När jag frågade vilket vaccin han fått nämnde han att han tagit Janssen-vaccinet som var känt för allvarliga problem av det här slaget. Till en sådan grad att, kort efter, detta vaccin hade varit avstängd i stora delar av Europa, även om den fortfarande användes i Brasilien. Människorna runt omkring oss blev förvånade över föreställningen om att någon tillskrev sitt tillstånd till ett vaccin.

Under hela marknadsföringsprocessen för vaccination, när åldersgrupperna för vaccination gradvis sänktes, avstod jag från att blanda mig när vuxna valde att få vaccinerna. Men när det gällde individer utanför högriskgruppen, som friska ungdomar och barn, kände jag att det åtminstone var min plikt att utfärda en varning.

Siffrorna som presenteras i studie utförd av Vinay Prasads team vid University of California och publicerad i BMJ journalen var alarmerande: risken för att en ung person skulle läggas in på sjukhus på grund av vaccinbiverkningar var högre än risken att bli inlagd på sjukhus med en potentiell covid-19-infektion.

Vid den tiden insisterade en vän på att ta sin friska, unge son för att vaccinera sig. Jag förklarade studiens resultat och sa att det inte var värt risken. Han insisterade på att han skulle gå vidare. Av någon anledning, redan från början, innebar proceduren att man inte bara fick vaccinet utan även att man lade ut ett foto på sociala medier samtidigt som man konsumerade produkten eller visade upp vaccinationskortet. "Om du ska göra det, och om du vill att jag ska vara fotografen, så följer jag med", sa jag. En barstol flög åt mig.

Några månader senare var jag på en annan bar med flera personer, och vännen som fick bentrombosen, efter en lång behandling, mådde bättre och anslöt sig till oss. När han kom var det första jag frågade om framstegen i hans behandling. Medan han förklarade, påpekade jag att Janssen-vaccinet var riktigt uselt. I ett fascinerande och samordnat drag började alla andra vid bordet att avbryta, föreslå nya ämnen, vilket bekräftade forskningen att folk vill censurera de ovaccinerade.

Intrycket man får är att alla är medvetna om att problem kan uppstå, men de intar en liknande inställning till fanatiska anhängare av religioner som offrar djur eller människor. De förstår att vissa individer kommer att offras under processen, vars syfte är ett "större goda" som kommer att resultera i frälsningen för hela mänskligheten, i enlighet med gudarnas vilja som krävde dessa uppoffringar. Därför ska frågan inte diskuteras eller ifrågasättas.

Det verkar som att folk litar på att någon gör en sund risk-nytta-kalkyl och tror att om regeringen, media och säljarna fortsätter att rekommendera det så är det för att det utan tvekan är värt det. Det skulle vara utan motstycke eftersom ingen, för första gången i läkemedelsindustrins historia, villigt skulle riskera sina liv med en dålig produkt enbart i vinstsyfte.

För några månader sedan, när pandemin inte längre dominerade rubrikerna, var jag på en annan bar med en vänsterinriktad vän. En bekant anslöt sig till oss och efter att ha gjort ett uttalande avslutade han ett ämne med att säga en anklagande fras: "Mördaren du stöder." Jag försökte inte klargöra anklagelsen, och min vän låtsades också inte höra.

Med brasiliansk politik polariserad i många år och människor som engagerar sig i konfronterande och alltför förenklade argument, är jag van vid detta. Det är inte ovanligt under det senaste decenniet att någon anklagar mig för att stödja Stalin, Mao Zedong eller Pol Pot bara för att jag förespråkar en politik mot hunger eller för inkludering. Av någon anledning tror folk att detta är ett definitivt argument till deras fördel. Uppenbarligen, när samtalet når den här typen av fanatisk argumentation, är det bäst att ignorera det.

Senare fick jag reda på att han syftade på Jair Bolsonaro, Brasiliens före detta högerextrema president. Han hade fått veta att jag inte hade vaccinerats och med häpnadsväckande logik drog han slutsatsen att jag var en anhängare av Bolsonaro. Naturligtvis leder mitt absoluta förakt för Bolsonaro inte till att jag har tillgivenhet för Big Pharma. Detta skedde dock med de allra flesta.

Även om jag inte kan fördjupa mig mer i detta för tillfället, borde någon någon gång skriva en lång essä för att försöka reda ut varför hela västvänstern plötsligt förvandlades till försvarare av stora amerikanska imperialistiska företag.

Men nu är vi i oktober 2023 och jag trodde att min personliga upplevelse nästan var på väg att ta slut. Det är trots allt ingen som pratar om covid-vaccin i det dagliga livet längre. Det var så tills förra veckan när jag gick och tog några spett på en bar med uteservering. Med flera personer vid bordet kom en vän för att ge mig några nyheter. Aníbal, en gemensam vän, Anibinha, hade gått bort veckan innan.

"Hjärtinfarkt eller stroke?" Jag frågade. I lite över två år frågar jag mig om det var en hjärtattack eller en stroke när jag hör talas om dödsfall hos unga människor som jag känner. Tidigare, när unga individer gick bort, berodde det oftast på trafikolyckor eller liknande incidenter. Sedan 2021 har jag vant mig vid det: det är alltid antingen en hjärtattack eller en stroke.

Jag har inga betänkligheter om att fråga om det är en hjärtattack eller en stroke eftersom, i den första studien av Pfizer-vaccinet, "guldstandarden", publicerad i New England Journal of Medicine, med cirka 44,000 22,000 personer, cirka 22,000 XNUMX i placebogruppen och cirka XNUMX XNUMX i vaccingruppen, dog fler människor av alla orsaker i vaccingruppen än i placebogruppen. Till en början var det det 15 till 14. Strax efter, när de uppdaterade detta nummer hos FDA, den amerikanska tillsynsmyndigheten, det blev 21 till 17. Nu, utan någon överraskning, i den senaste uppdateringen, är det redan 22-16.

Ja, det är precis vad du läser. När de räknade dödsfallen i studien var det fler dödsfall i vaccingruppen än i placebogruppen: 22 till 16. Och det förekom bedrägeri i studien, enligt en utredning publicerad i BMJ – British Medical Journal, en av de mest prestigefyllda vetenskapliga tidskrifterna i världen. Inte en överraskning för ett företag som i sin historia har största företagsbot i USA:s historia, speciellt för bedrägeri.

Därför skulle jag inte bli förvånad om situationen mellan 22 och 16 så småningom förvärras ytterligare. Dessutom har denna trend med överdöd bland de vaccinerade senare bekräftats av VAERS, den amerikanska regeringens rapporteringssystem för vaccinbiverkningar. Nu, sedan 2022, har efterföljande demografiska data förstärkt närvaron av överflödiga dödsfall bland högvaccinerade populationer. Allt tyder på att vi står inför en annan gammal och traditionell fall av iatrogenes, men denna gång i global skala.

Vid bordet svarade de på min fråga. Aníbal, i 50-årsåldern, fick en plötslig hjärtattack. Han är den tredje av de unga vänner som jag känner från barerna som plötsligt dör i hjärt-kärlsjukdom sedan vaccinerna introducerades. "Det är dessa jäkla vacciner", svarade jag. De såg förvånade ut. I det ögonblicket förvandlades jag till en invandrare från Mellanöstern, en drogmissbrukare och en före detta straffånge.

Som svar erbjöd sig någon med empati att ta mig till vårdcentralen för att bli vaccinerad. En annan person frågade, genuint intresserad av mitt svar, om jag trodde att jorden är platt, vilket bekräftar forskningen publicerad i Natur där vaccinerade individer tenderar att tro att de ovaccinerade är mindre intelligenta.

Efter några minuter agerade alla precis som de hade programmerats att agera: samtalet avslutades. De reste sig. Bara en annan person satt kvar vid bordet med mig. Detta hände vid ett bord fullt av progressiva människor som precis innan vaccinet delade med sig av berättelser om fetischfester och sexuella eskapader. En kvinna diskuterade sitt mångåriga förhållande med en BDSM-slav.

Min slutsats är att mer än två år senare, i oktober 2023, är människor fortfarande irrationella när det kommer till vaccin. Jag har trots allt alltid betraktat alla former av fördomar, vare sig det är mot svarta människor, HBTQ+-individer, invandrare eller de med en libertär syn på sexualitet, som irrationella.

Men det finns fortfarande en fråga. Jag vet inte om dessa reaktioner bara representerar en bekräftelse på de fördomar som finns i Natur studie eller om det finns en annan komponent: rädslan för att bli smittad med covid-19. Detta kan hända för att de tror att vacciner minskar överföringen; diskriminering grundar sig trots allt på denna kunskap, som snart visade sig vara falsk.

Men om detta var motivationen, och folk var välinformerade, borde fördomar idag vara mot de vaccinerade, eftersom långtidsdata har börjat dyka upp och det ser inte bra ut: Ju fler doser människor har tagit, desto större är chansen att drabbas av covid. Borden har vänt.

Samtidigt som detta alienation sker, nu, 2023, fortsätter överflödiga dödsdata att avslöja skrämmande siffror, till och med orsakar oro bland livförsäkringar företag. Det finns inget sätt att dölja det. Även forskarna som främjade vaccinerna har erkänt de höga siffrorna. Det går inte att dölja. Under tiden tittar jag på nyheterna som förklarar att ökningen av hjärtinfarkter och stroke sedan 2021 orsakas genom global uppvärmning, Men även av kallt väder. Att ökningen av hjärtinfarkter beror till människor som är singlar, och det är också orsakat av översvämningar och luftfuktighet. Och inte bara det, sover för lite och sover för mycket, enligt forskare, är de verkliga bovarna.

Tja, ärligt talat? Det är inte mitt problem. Det enda problemet är att robotarna köper in allt detta. Att observera detta fenomen är ännu ett socialt experiment. Faran ligger i möjligheten att en ny, lite farligare COVID-variant dyker upp, och att alla dessa människor bestämmer åt mig att jag ska vaccineras. Det är trots allt klokare av dem att ta beslutet åt mig eftersom jag inte är särskilt intelligent.