Choice-citat från Bill Gates nya bok

Föreställ dig att du sitter vid en bar. En pratglad kille sätter sig på pallen bredvid dig. Han har bestämt sig för att det är en sak fel med världen. Det kan vara bokstavligen vad som helst. Oavsett så har han lösningen. 

Det är intressant och konstigt i några minuter. Men man inser gradvis att han faktiskt är galen. Hans huvudpoäng är fel och därför är hans lösningar också fel. Men dryckerna är bra, och han köper. Så du står ut med det. Du kommer i alla fall att glömma det hela på morgonen. 

På morgonen inser man dock att han är en av världens rikaste män och han drar i trådarna för många av världens mäktigaste människor. 

Nu är du orolig. 

I ett nötskal, så är det att läsa Bill Gates nya bok Hur man förhindrar nästa pandemi. Huvudtemat antyds i titeln. Med tillräckligt med pengar, intelligens och kraft, tillsammans med tekniskt kunnande vid rodret, kan nästa patogen som kommer stoppas i dess spår. Vart felet tar vägen efter det förklarar han aldrig. Förmodligen försvinner det bara. Som ett datavirus finns det men förstör inte din hårddisk. 

Vilka är de historiska exemplen på något sådant? Det finns inga via undvikande, testning, kontraktsspårning och kontroll av den mänskliga befolkningen. Denna teori om viruskontroll – föreställningen att muskulation av befolkningen får ett utbrett virus att krympa till underkastelse och försvinna – är en helt ny uppfinning, mekaniseringen av en primitiv instinkt. 

Smittkoppor har en unik position bland infektionssjukdomar som den enda som drabbar människor som har utrotats. Det finns skäl till det: en stabil patogen, ett bra vaccin och hundra år av fokuserat folkhälsoarbete. Detta hände inte på grund av låsningar utan på grund av noggrann och tålmodig tillämpning av traditionella folkhälsoprinciper. 

Kan samma upplevelse upprepas i alla fall? Det är värt att undersöka och fundera över. Anledningen är att försöket att krossa ett luftvägsvirus genom universellt undvikande kan vara värre än att tillåta endemicitet till det att utvecklas i hela befolkningen. 

Utrotning är inte samma sak som evigt undvikande av patogener. Det förra är fantastiskt men det senare är djupt farligt: ​​det enda som är farligare för människors liv än regeringar är ett naivt immunsystem. Gates plan, även om den hade en chans att fungera som den inte gör, skulle kunna skapa precis det. Att inte förstå skillnaden är ett allvarligt intellektuellt fel. 

Felet här beror förmodligen på Gates grundläggande förvirring. Han säger inte detta i boken men det blir mycket uppenbart att han tror att ett biologiskt virus fungerar precis som ett datorvirus. Han verkar inte veta att tillämpningen av denna term på datorer är rent metaforisk.

Målet med datorsäkerhet är att blockera alla virus oavsett vad. Att tillämpa samma princip på mänsklig biologi skulle skapa katastrof. Det beror på att patogener inte försvinner när alla följer regeln om "håll dig hemma och var säker." De väntar fortfarande där ute och letar efter utsatta människor att smitta. Med ett virus som SARS-CoV2 fortsätter detta att hända tills vi når flockimmunitet. Ju mindre exponerad en befolkning är för en mestadels mild patogen, desto mer sårbara är de i framtiden för allvarligare utfall. 

Vänligen bli inte uttråkad med denna recension eftersom du redan vet detta. Det lärs ut till alla i 9:e klass biologi. Och det är ingen mening att upprepa detta här, än mindre att förklara grunderna för mänsklig immunologi. 

Poängen är tyvärr att Gates på något sätt undvek denna kunskap hela sitt liv. Han vill skrubba människokroppen som han arbetade för att skrubba Windows operativsystem. Det är den typen av grundläggande misstag någon skulle göra som har omgett sig med sycophants under större delen av sin karriär. 

Om du förstår denna enkla poäng om Gates tänkande, får du hela boken. Allt som betyder något är undvikande. Ju mer undvikande desto bättre. Det finns inget som heter att vara för fri från patogen exponering. För honom är det enda målet för all folkhälsa att hålla befolkningen borta från så många bakterier som möjligt. 

Så ja, jag är ledsen att rapportera att hela boken är en studie i mysofobi, mer värd att studera av en student i onormal psykologi än en folkhälsotjänsteman, mycket mindre en vetenskapsman. Att ingen någonsin har påpekat detta för honom är en skam. Det är besväret med att vara så rik att man blir okritisk. 

De mycket rika kan göra fascinerande karaktärsstudier. Inte alla men många. Jag har känt några och haft chansen att lära känna deras tänkande. Alltför ofta drar de slutsatsen att deras egna framgångar i livet beror på deras extraordinära skicklighet och förmåga att avvika från konventioner, aldrig ren tur eller god intuition. 

Det är delvis korrekt men insikten kan skapa en excentrisk vana. De kan dra slutsatsen att all känd kunskap och konventioner bör antas vara felaktiga. Om du tror på detta är du ofta bara ett litet steg bort från fullskalig crankism. Frenologins, eugenikens och otaliga dietkulternas historia bevisar det. 

Faran här är naturligtvis att de också kan utöva ett överdimensionerat inflytande över andra enbart på grund av storleken på deras bankkonton och deras krav på att alla runt omkring dem ska uppträda på ett sätt som är outhärdligt oberäkneligt. Att vara på en sådan middagsfest med en sådan här person, efter att ha kysst ringen i timmar, betyder att man andas en enorm suck av lättnad när man väl sitter i bilen på väg hem. 

I vilket fall som helst vet vi alla att Gates är en främsta främjare och finansiär av lockdown-ideologi. Det har pågått i mer än 15 år. Ingen överraskning som har fått konvertiter till denna uppfattning. Men man kan anta att han efter världskatastrofen som denna ideologi skapade, skulle tänka om saker. Kanske är han bara lite. Det är svårt att säga. 

Här är vad boken säger. 

• Den kinesiska regeringen hade tagit oöverträffade säkerhetsåtgärder för att låsa in Wuhan, staden där viruset uppstod – skolor och offentliga platser stängdes och medborgarna fick tillståndskort som gjorde att de kunde lämna sina hem varannan dag i trettio minuter åt gången.

• Under den första vågen av covid implementerade Danmark och Norge stränga låsningar tidigt (när färre än trettio personer i varje land hade varit inlagda på sjukhus), medan regeringen i grannlandet Sverige förlitade sig mer på rekommendationer än krav och höll restauranger, barer och gym öppna och bara uppmuntrande men kräver inte fysisk distans. En studie fann att om Sveriges grannar hade följt dess ledning istället för att låsa ner strängt, Danmark skulle ha haft tre gånger så många dödsfall som det gjorde under den första vågen, och Norge nio gånger så många som det gjorde. En annan studie uppskattade att NPIs i sex stora länder, inklusive USA, förhindrade nästan en halv miljard covid-infektioner bara under de första månaderna av 2020.

• Även om nedstängningar har tydliga fördelar för folkhälsan, det är inte alltid klart om de i låginkomstländer är värda uppoffringen. På sådana platser kan en nedläggning av sektorer av ekonomin leda till akut hunger, driva människor in i extrem fattigdom och öka dödsfall av andra orsaker. Om du är en ung vuxen och tillbringar dagen med att arbeta utomhus – som många människor i låginkomstländer gör – kommer COVID-XNUMX inte att verka lika skrämmande som möjligheten att inte ha tillräckligt med mat för att mata din familj.

• Det mänskliga lidandet som orsakas av dessa separationer är oräkneligt, bokstavligen – ingen kan sätta en siffra på smärtan av att inte kunna säga adjö personligen. Men politiken räddade så många liv att den kommer att vara värd att anta igen om omständigheterna påkallar det.

• Lockdowns är ett bra exempel. Bevisen är tydliga att de minskar överföringen och att strängare låsningar minskar överföringen mer än lösare gör. Men de är inte lika effektiva överallt, eftersom inte alla kan följa dem genom att stanna på ett ställe.

• Avstängningar kanske inte är nödvändiga på platser där sjukdomsbördan är blygsam. De är också mer effektiva i länder där invånarna har mindre röst i landets angelägenheter, och regeringen är i en position att strikt genomdriva låsningar och andra mandat. Vad allt detta betyder är att det inte finns någon enskild idealisk blandning av NPI:er som fungerar lika bra överallt. Sammanhanget spelar roll, och skyddsåtgärder måste skräddarsys för de platser där de ska användas.

• Detta är goda nyheter, eftersom NPI är vårt viktigaste verktyg under de första dagarna av ett utbrott. Det krävs ingen labbtid för att sätta maskmandat på plats (förutsatt att vi kan tillhandahålla maskerna), ta reda på när man ska ställa in stora offentliga evenemang eller begränsa hur många personer som kan sitta på en restaurang. (Även om vi måste se till att alla NPI:er vi distribuerar är lämpliga för den patogen vi försöker stoppa.)

• Ekonomin var dålig när företag lade ner, men det kunde ha varit ännu värre om viruset hade tillåtits frodas och döda miljoner fler människor än det redan hade. Genom att rädda liv kan lockdowns göra det möjligt att starta den ekonomiska återhämtningen tidigare.

Och här lägger han till lite grafik. 

• Pandemin tvingade oss att tänka om vad som är acceptabelt för många aktiviteter. Digitala alternativ som en gång sågs som sämre var plötsligt ses som att föredra.

• Jag vill lägga till en varning till tanken att långvariga skolnedläggningar inte borde vara nödvändiga. Det kommer att vara sant om nästa utbrott är ett med en profil som covids – i synnerhet en som sällan gör barn allvarligt sjuka. Men vi måste vara försiktiga så att vi inte åker fast i det senaste kriget. Om en framtida patogen skiljer sig markant från covid – om till exempel dess påverkan på barn är mycket värre – kan risk/nytta-kalkylen förändras, och Det kan vara klokt att stänga skolor. Vi måste vara flexibla och, som alltid, följa uppgifterna.

• Dessutom skapas inte alla överreaktioner – eller uppenbara överreaktioner – lika. Att stänga gränser bromsade till exempel spridningen av covid i vissa regioner. Men gränsstängningar är en hammare som måste hanteras mycket försiktigt. Genom att stänga av handel och turism kan de kratera ett lands ekonomi så illa att botemedlet blir värre än sjukdomen.

• Det är fantastiskt hur lite vi vet om superspridare. Vilken roll spelar biologin? Är vissa människor mer benägna att vara en superspridare än andra? Det finns också definitivt en beteendemässig komponent. Superspridare verkar inte utgöra en större risk för små grupper än vad andra smittade människor gör, men i trånga offentliga utrymmen inomhus, såsom barer och restauranger, det är större chans att du stöter på en eller flera superspridare och de kommer att ha möjlighet att infektera många människor. Superspridare är ett av mysterierna med sjukdomsöverföring som behöver studeras mycket mer.

• Under tiden är sexfotsregeln bra att följa, såvida den inte är väldigt svår att underhålla, till exempel i ett klassrum. Människor behöver tydliga riktlinjer som är lätta att komma ihåg. Det är inte ett användbart folkhälsobudskap att säga: "Håll avstånd, men det exakta avståndet beror på situationen, så det kan vara tre fot, eller sex fot, eller kanske mer."

• Den snabba utrullningen av PCR-tester och karantänpolicyer förklarar till stor del varför vissa länder, som Australien, hade dramatiskt färre infektioner och överdrivna dödsfall än andra. Regeringar måste lära sig av dessa exempel och ta reda på hur de kommer att öka testningen mycket snabbt – och ge människor ett incitament att testa sig genom att också erbjuda behandling till alla som testar positivt och löper betydande risk för allvarlig sjukdom.

• Detta är lite svårt att erkänna, eftersom kraften i att uppfinna saker är så central för min världsbild, men det är sant: Vi kanske aldrig kommer på ett billigare och mer effektivt sätt att blockera överföringen av vissa luftvägsvirus än en bit billigt material med ett par elastiska remmar fastsydda på det.

• Den verkliga fördelen kommer med universell maskering, där båda personerna dubbelmaskar eller förbättrar passformen på sina kirurgiska masker: Det minskar risken för exponering med 96 procent. Det är en otroligt effektiv intervention som kan tillverkas för bara några ören.

• Om alla hade maskerat sig tidigt – och om världen hade haft tillräckligt med förnödenheter för att möta efterfrågan – skulle det ha dämpade spridningen av COVID dramatiskt.

Jag tänker inte kontrollera ovanstående bara för att vi gör detta varje dag Brunsten. Det räcker med att säga att mycket av det han påstår är obevisat eller helt falskt. 

Det viktiga här är helheten. För mig tycks han säga att i en idealisk värld skulle vi leva med rullande nedstängningar för evigt, på uppmaning av experter på hans lön. Han föreslår faktiskt att en ny avdelning av Världshälsoorganisationen skapas, bemannad med 3,000 XNUMX anställda. 

Jag kallar det GERM—Global Epidemic Response and Mobilization—teamet, och dess folks uppgift borde vara att vakna upp varje dag och ställa sig själva samma frågor: ”Är världen redo för nästa utbrott? Vad kan vi göra för att vara bättre förberedda?” De bör få fullt betalt, regelbundet övningar och beredda att genomföra ett samordnat svar på nästa hot om en pandemi. GERM-teamet bör ha förmågan att deklarera en pandemi och arbeta med nationella regeringar och Världsbanken för att samla in pengar till responsen mycket snabbt.

Om du tror att det här handlar om att hjälpa sjuka människor att bli friska, rättar Gates dig: "Du kanske har märkt en uppenbar aktivitet som saknas i GERMs arbetsbeskrivning: att behandla patienter. Det är designat.”

Oh. 

Förmodligen, om vi någonsin kan gå tillbaka till traditionell folkhälsa, kommer vi också att återgå till saker som att behandla patienter snarare än att brutalisera befolkningar i namnet att uppnå det som inte bara är omöjligt utan också oönskat: skapandet av en patogenfri värld . 

Den här boken förtjänar en mer omfattande kritik, särskilt påståendet att urbanisering och resor gör världen till en smutsigare och mindre hälsosam plats, en syn som är exakt i linje med Faucis egen. Motsatsen är sannolikt sant men du måste ha det Sunetra Guptas subtila sinne att förstå varför. 

Allt som sagt, jag är glad att Gates satte pennan på papper. Precis som att sitta på en bar med en galen person kan en sådan upplevelse vara väldigt intressant, förutsatt att drinkarna flödar och han plockar upp fliken. Ge dem bara inte ansvaret för någonting. Annars kommer vi faktiskt att tappa all röst i offentliga angelägenheter, precis som Gates verkar önska. 

Tack @Bill Gates för att skicka en kopia av din nya bok. Jag håller helt med om att vi måste agera # COVID19s lärdomar och förnya så att vi kan leverera snabba, rättvisa hälsolösningar för att förhindra nästa pandemi. @gatesfoundation pic.twitter.com/E69PyBdgB9

- Tedros Adhanom Ghebreyesus (@DrTedros) 15 april 2022