Kan vi hitta tillbaka till friheten?

En av de mest destabiliserande aspekterna av de senaste årens kaos är att samhällets pelare – våra demokratiska och akademiska institutioner, tillsammans med våra domstolar, media, poliser, läkare, företagsjättar och tankeledare – inte bara har varit oförmögna att stå emot den postmoderna dekonstruktionen av samhället men har blivit aktiva förövare i ett krig mot verkligheten som gör den klassiska liberala demokratin till en parodi på sig själv. 

Hur blev de institutioner som var avsedda att förhindra det civiliserade samhället från att övergå till ett barbariskt fritt för alla drivkrafterna för den nuvarande nedgången till galenskapen? Hur väcker vi samhället från en mardröm där ingenting är heligt, frihet är hädelse och tuppar lägger ägg... när samhället bara rycker på axlarna i uppgivenhet?

Det är dags att ta en djupdykning i de myter, berättelser och storslagna berättelser som binder samman samhället för att förstå varför samhället håller på att rasera upp och hur vi kan sätta samman Humpty Dumpty igen.

Den uppräknade gobelängen

För att förstå varför ett samhälle rivs upp (vilket tycks hända med några generationer – mer om det inom kort), måste vi först förstå hur det är sammanvävt. Om vi ​​tar ett fågelperspektiv av tyget som binder samman alla hälsosamma samhällen, finner vi i dess kärna ett komplext system av sammanlänkade lager som börjar med samhällets medvetenhet om dess historia och dess förfäders berättelser. Principer är de mentala genvägarna vi använder för att kondensera lärdomarna från dessa berättelser till praktiska paket för att göra dem lättare att tillämpa i våra egna liv och att föra vidare till framtida generationer. 

Konstitutionerna kodar dessa tidlösa principer till lag. Och sedan bygger vi juridiska, akademiska och politiska institutioner ovanpå den konstitutionella grunden för att påtvinga dessa principer i det dagliga livet för att säkerställa att alla följer samma uppsättning regler. Och det tar oss hela cirkeln tillbaka till de myter, berättelser och fabler som vi berättar för oss själva om vår historia, vår plats i universum och om våra förhoppningar och drömmar, som tillsammans bildar ett slags "storslagen berättelse” för att förankra samhället i centrum av dess institutionella system. 

Denna komplexa gobeläng av sammankopplade lager är tänkt att skapa en djup filosofisk motvikt till de ombytliga trenderna, självtjänande impulserna och mörka drifterna som tär på samhällets struktur. Det tillåter samhället att växa bortom familjeenhetens samarbete genom att göra det möjligt för människor som inte känner, litar på eller gillar varandra att leva tillsammans utan att slita varandra i stycken. 

Ur det begränsade perspektivet av våra korta mänskliga livslängder verkar denna institutionella berggrund (och de principer som ligger till grund för den) orubblig, permanent, evig. Vi antar därför (felaktigt) att eftersom vi har kunnat lita på våra institutioner för att skydda de demokratiska, juridiska och vetenskapliga processer som leder till rättvisa, rättvisa och sanning, kommer vi också att fortsätta att kunna lita på dem i framtida. Med andra ord, när vi väl bygger ett "system", lurar vi oss själva att tro att systemet kommer att vara självförsörjande. Vi lurar oss själva att tro att regeringen kommer att göra den hushållning som krävs för att systemet ska fungera smidigt. Det är en illusion som döljer bräckligheten i det vi har byggt. 

Det hela fungerar någorlunda bra... tills det inte gör det. Den liberala demokratins institutionella kontroller och avvägningar kan tålamod stå emot samhällets kortsiktiga impulser och dårskap. Men systemet är oförmöget att hålla tillbaka tidvattnet om stora delar av samhället köper in sig på ett nytt sätt att tänka om rättvisa, rättvisa och sanning. 

Med några generationer, till synes ut ur det blå, kommer allt att lossna när systemet plötsligt demonterar det vi trodde var evigt för att anpassa sig till samhällets "nya och förbättrade" syn på världen. De tydliga orden i våra konstitutioner säger oss att detta inte är tänkt att hända, men här är vi mitt i just den sortens systematiska dekonstruktion av allt som den västerländska civilisationen en gång förment stod för. Samhället verkar helvetet inriktat på att dra isär alla filosofiska trådar som var tänkta att binda oss samman.

Det säger att "allt är nedströms från kulturen.” Som Sean Arthur Joyce så träffande illustrerar i sin nya bok, Ord från de döda (vilket väckte idén till den här uppsatsen), vår poesi, filmer, konst, litteratur, musik, arkitektur, statyer och komedi är inte bara oseriösa sätt att underhålla oss själva under våra lediga timmar. De är det filosofiska bränslet som håller den "stora berättelsen" vid liv.

Våra berättelser och myter formar vår syn på rättvisa, definierar våra attityder om rättvisa och lär oss vår känsla för rätt och fel. De trycker in mönster i våra sinnen om hur en ideal värld ser ut så att vi kan sträva mot det idealet. 

Konsten är vår spegel för att spegla samhällets nuvarande tillstånd. De upprätthåller vår koppling till vår historia. Och de ger oss en kompass för att navigera i framtiden. De är motsvarigheten till Ebenezer Scrooges Ghosts of Christmas Past, Present och Future, med uppgift att hålla oss ansvariga inför vårt förflutna, ge oss en lins genom vilken vi kan tolka nuet och inspirera oss att bli bättre versioner av oss själva. 

Kort sagt, konsten formar det delade filosofisk grund på vilken civilisationen är byggd och ge oss orden och idéerna för att försvara samhället mot dem som försöker korrumpera det. Från Platon till Orwell till de moraliska dilemman som utspelar sig på bryggan till Captain Picards USS Enterprise i stjärnvandring, vårt kulturarv bestämd hur vi tänker på rättvisa, rättvisa och sanning.

Att rycka upp trädet

Domare, politiker, poliser och akademiker existerar inte i ett vakuum. De är också en del av sina samhällen och kommer att ta med sig de förändrade attityderna och perspektiven från den bredare gemenskapen in i rättssalen, in i poliskryssaren, till den politiska stubben och in i pressen. Men de är vanligtvis avhållna från att agera på sina impulser av den lagliga infrastrukturen som håller ihop samhället.

Institutioner skapar trögheten som hindrar civilisationen från att kasta sig av en klippa varje gång samhället förälskar sig i en dum idé. Institutionell tröghet skapar ett slags dragkamp som drar tillbaka kulturen mot sina rötter. Men när dragningen är särskilt stark och håller i sig tillräckligt länge, kommer det en punkt när rötterna inte kan motstå dragningen och hela trädet rycks upp med rötterna. 

I normala tider förändras kulturen så långsamt att den nästan är omärklig. Institutionell tröghet döljer ytterligare de filosofiska strömningarna som drar i rötterna. Men när kulturen väl avviker tillräckligt långt från sina rötter, blir kopplingen mellan kultur och institutioner oförenlig, och systemet kommer plötsligt att sjunka i riktning mot samhällets dragningskraft för att återuppbygga systemet kring folkets förväntningar. Denna övergångsfas skapar en svindlande tillfällig destabilisering under vilken kulturen och det uppryckta institutionella systemet inte längre drar mot varandra.

När en kultur plötsligt frigörs från institutionellt drag leder det till en extremt snabb omstrukturering av samhället. Det leder också till ett upphöjt kulturkrig för kontroll över den nya förenande storslagna berättelsen som växer fram ur denna kaotiska övergångsperiod. Det är då det blir uppenbart att något verkligt monumentalt har förskjutits under våra fötter. Och de flesta av oss är överrumplade eftersom dessa monumentala förändringar bara sker en gång i några generationer.

Kultur utvecklas under lång tid sociala cykler. Om du går förbi Strauss-Hoe generationsteori diskuteras i den populära boken, Den fjärde vändningen, de långa cyklerna i mänsklighetens historia tenderar att kulminera i krisperioder, som inträffar vart 80:e år eller så. De inträffar ungefär var fjärde generation, vilket är anledningen till att författarna kallar kristiden fjärde varvet. Dessa fjärde vändningar markerar den kaotiska övergången när en "stor berättelse" kollapsar och ersätts av en annan efter en intensiv period av destabilisering. Tidigare "fjärde vändningar" skedde 1459-1497 (Rosornas krig), 1569-1594 (Armada-krisen), 1675-1704 (Glorious Revolution), 1773-1794 (amerikanska revolutionen), 1860-1865 (USA:s inbördeskrig), och 1929-1946 (den stora depressionen, andra världskriget). Nu är det vår tur.

De åsikter som uttrycks av Klaus Schwab, Al Gore och Steve Bannon, bland många andra, bygger i hög grad på studiet av sociala cykler (både Al Gore och Steve Bannon har specifikt hänvisat till Den fjärde vändningen som att ha påverkat deras idéer). I grund och botten inser de alla att den stora berättelsen efter andra världskriget har löpt ut och att samhället är på drift och är på väg att göra en filosofisk omställning; de hoppas kunna dra nytta av krisperioden för att försöka forma den storslagna berättelsen som växer fram ur kaoset när övergångsperioden tar slut. 

Vissa kanske till och med spekulerar i att några av våra ledare, fullt medvetna om bristen på filosofiska ankare i detta skede av den långa samhällscykeln, kanske till och med aktivt arbetar för att bryta samhällets koppling till dess filosofiska rötter samtidigt som de medvetet eldar upp kriser med målet att "nudga" ” samhället mot sin ideologiska syn på samhället. Bygg tillbaka bättre. De självförvållade såren som orsakats av Covid misskötsel, energikrisen, inflationskrisen, gödselmedelsbrist, Ukrainakriget, etc, kommer alla att tänka på. 

"Pandemin representerar ett sällsynt men smalt fönster av möjlighet att reflektera, ombilda och återställa vår värld.” — Professor Klaus Schwab, grundare och verkställande ordförande, World Economic Forum*

"Jag tror verkligen att COVID har skapat ett fönster av politiska möjligheter...” — Chrystia Freeland, Kanadas vice premiärminister och ledamot av styrelsen för World Economic Forum*

Den "pandemin gav en möjlighet till återställning" och till "tänka om ekonomiska system” — Justin Trudeau, Kanadas premiärminister*

Våra domares, politikers, läkares, akademikers och polisers avgrundslösa misslyckanden med att uttala sig till försvar för de principer som är inbäddade i våra konstitutioner – och avsaknaden av återhämtning från allmänheten i stort – avslöjar den betydelsefulla samhällsomfattande kulturella förändringen som skedde länge innan Covid kom. Covid blev en institutionell kris eftersom samhället som helhet – från domare och folkhälsomyndigheter hela vägen ner till den genomsnittliga personen på gatan – för länge sedan tappat tron ​​på den klassiska liberala demokratins filosofiska ankare. Institutionerna föll eftersom huvuddelen av samhället hade kommit att se de juridiska och filosofiska begränsningar som våra konstitutioner inför som problematiska hinder snarare än som välbehövliga gränser för vad regeringen kan göra. Om Covid hade hänt 2001, skulle våra filosofiska rötter ha tyglat paniken. År 2020 var rötterna för svaga för att motstå dragningen. 

Den storslagna berättelsen efter andra världskriget och dess centrala principer har upphört att inspirera samhället, vilket lämnar kulturen frikopplad från sina rötter och besatt av ett ständigt växande utbud av hobtroller att projicera sin ångest på (tillsammans med de ständigt växande förväntningarna på att regeringen förmodas att göra något åt ​​alla dessa hobgoblins). Vi var redan ett samhälle som upplevde en identitetskris, var på jakt efter mening, sökte efter en känsla av tillhörighet och desperat efter en ny förenande "stor berättelse" för att binda oss samman. 

Den "nödsituation" som Covid skapade och det offentliga kravet på "säkerhet till varje pris" gav institutioner en ursäkt att överge sina konstitutionella begränsningar, vilket gav människorna inom dessa institutioner fria händer att agera ut de filosofiska impulser som har vuxit fram i hela samhället för en lång tid. Covid var halmstrået som till slut bröt kamelens rygg. Det öppnade dörren till en ny "fjärde sväng". Systemet är nu i flux. 

I efterhand är det lätt att känna igen samhällets växande förlust av förtroende för klassiska liberala principer som individuell frihet, kroppslig autonomi, personligt ansvar, yttrandefrihet, tolerans, meritokrati, privat egendom, sunda pengar, omistliga rättigheter och så vidare. Postmodernisterna (nyliberalerna) har under lång tid hållit på att urholka den klassiska liberalismens filosofiska grundvalar och berövat samhället de ord, idéer och historisk medvetenhet med vilka vi kan försvara oss mot illiberala postmodernistiska föreställningar.

Och vi har varit självbelåtna. Vi överlämnade fantasins landskap till dekonstruktionisterna, aktivisterna och cynikerna. Hur kan en konstitution ge ett filosofiskt ankare för ett samhälle där ingenting är heligt? 

Det vi bevittnar nu är försök till institutionalisering av samhällets omfamning av inlärd hjälplöshet, säkerhetskultur, avbrytande kultur, omfördelning och alla andra "pärlor" av postmodern filosofi. Våra uppryckta institutioner försöker "återuppfinna" sig själva genom att försöka slå ner nya rötter kring postmodern nyliberal filosofi. De institutionaliserade formerna av dessa destruktiva kulturella trender kommer sannolikt inte att bli något som samhällets utopiska postmoderna fantasier, men vi vet åtminstone formen på hägringen de jagar. Samhället ville ha en allsmäktig feelgood-herde, och det finns massor av grifters som är villiga att tillgodose den illusionen. 

Men vi är fortfarande tidigt i den kaotiska övergångsperioden. Det som institutionaliseras nu kommer inte nödvändigtvis att hålla fast, särskilt inte när oket av diktatorisk regering börjar skava. Stöd för det oväntade när andra konkurrerande framtidsvisioner dyker upp och dras in i en nollsummekamp om dominans. Kampen om de stora berättelserna har börjat. 

Slaget om de stora berättelserna

Kriget mot verkligheten – detta postmoderna nyliberala kulturkrig mot klassiska liberala ideal och mot det objektiva sökandet efter sanning – är en del av mytbildnings- och berättandefasen i en framväxande postmodern storslagen berättelse. Den väver en ny gobeläng, komplett med demoner, syndabockar och hjältemyter, för att försöka upprätthålla den postmoderna filosofiska gnistan och förankra sig i våra institutioner. Och, som en svartsjuk varg som vaktar sitt territorium, finns det ingen röd linje som den inte kommer att korsa för att driva bort de sista resterna av dess rivaliserande filosofi från dess nya territorium. 

Det är ingen tillfällighet att våra statyer, historia, konst och kulturarv är under attack. Upprördheten är inte moralisk, den är det strategiska verktyget för en rivaliserande politisk ideologi. Till och med faraonerna förstörde statyer, monument och symboler "för att misskreditera en gång vördade människor och förkasta en gång vördade idéer."* Att bryta kopplingen till det förflutna, demonisera förfädernas berättelser och förstöra rivaliserande symboler är medvetna strategier som praktiserats av alla kulturer genom historien närhelst det är idékrig. 

Den nuvarande offentliga apatin mot förstörelsen av samhällets filosofiska symboler är en oroande återspegling av hur få människor som fortfarande vördar de filosofiska idéerna bakom symbolerna. Vi kan inte förvänta oss att institutioner ska hålla tillbaka tidvattnet om samhället visar att det inte värdesätter sina grundläggande ideal och inte är villigt att försvara symbolerna för sitt filosofiska arv.

Fjärde vändningar är oförutsägbara och väldigt röriga just därför thej brottas alltid med existentiella filosofiska frågor om hur samhället är organiserat. I själva verket är fjärde vändningar nollsummetävlingar mellan gamla och nya visioner av samhället, och mellan rivaliserande framväxande storslagna berättelser som tävlar om att ersätta den trasiga gamla ordningen. 

Historiens cykliska mönster är en skarp varning för att konkurrensen mellan storslagna berättelser under dessa krisperioder ofta övergår till en verklig slugfest, utkämpad i bloddränkta skyttegravar i massiv skala. Insatserna kunde inte vara högre eftersom vinnarna skördar bytet av det ekonomiska system som är institutionaliserat kring den vinnande storslagna berättelsen, medan förlorarna, liksom deras symboler, hamnar i skymundan eller raderas helt och hållet. 

Godnattsagorna vi berättar för våra barn och samtalen vi har med våra grannar har aldrig varit viktigare – de är det enda som kan lösa en existentiell idékonkurrens innan den växande rivaliteten kastar samhället i antingen tyranni eller krig. Allt är nedströms från kulturen. We måste bygga broar till dem som fallit offer för den postmodernistiska ideologin. Vi måste ta tillbaka fantasins landskap från dekonstruktionisterna, aktivisterna och cynikerna. För att lösa den institutionella krisen måste vi vinna kulturkriget.

Lagen böjer sig för kulturen

För liv som levts under de relativt stabila långa perioderna mellan fjärde vändningarna (där en enda storslagen berättelse härskar), är tanken att institutioner plötsligt skulle kunna överge sin respekt för konstitutionella principer för att ge efter för sådana illiberala och destruktiva impulser chockerande och djupt destabiliserande. Och ändå, när vi går tillbaka för att titta på historiens långa syn, händer det faktiskt mycket oftare än vi tror. 

Kanske det bästa exemplet på kultur som plöjer igenom stenfasta konstitutionella principer (och en varning för att påminna oss om varför det är så viktigt att fortsätta försöka bygga broar till dem vi inte håller med om i stället för att dra sig tillbaka till våra sociala mediebubblor samtidigt som vi hoppas på förnuft. återställd via domstolarna) kommer från ett av de mest följdriktiga rättsfallen i USA:s historia: Plessy mot Ferguson. Detta är rättsfallet som legaliserade rassegregation över hela USA från 1896 till 1964. 

Det amerikanska inbördeskriget löste den olösta konstitutionella frågan om slaveri. Och ändå började kulturen bygga upp nya konstgjorda barriärer mellan raser nästan så snart dammet från inbördeskriget började lägga sig. Ett växande antal segregationslagar började dyka upp på statlig och kommunal nivå över hela Amerika. För att utmana konstitutionaliteten av dessa lokala segregationsregler satt Mr. Plessy medvetet i den vita delen av en järnvägsvagn i Louisiana så att han kunde arresteras för att ge sina advokatvänner möjligheten att ta segregationen till Högsta domstolen. Fram till den tiden, i likhet med vad som hände under hela Covid, höll domstolarna på att hitta någon ursäkt eller juridisk teknik för att undvika att brottas med kopplingen mellan konstitutionella principer och den framväxande segregationskulturen. 

Mr. Plessy och hans kamrater bestämde sig heroiskt för att tvinga fram frågan. De arrangerade en noggrant planerad arrestering (även den arresterande polisen var med i spelet) för att förneka Högsta domstolen på något sätt att kringgå frågan om segregation. Herr Plessy och hans medarbetare var säkra på att Högsta domstolen skulle tvingas döma till Plessys fördel eftersom segregation var ett så tydligt och uppenbart brott mot principerna inbäddade i konstitutionen – principer att deras nation hade blödit och dött i endast 30 år tidigare. 

Deras plan slog tillbaka spektakulärt. Högsta domstolen dömde mot Mr. Plessy och legaliserade därigenom segregation över hela USA i ett slag. Den kulturella vågen var så stark, och majoritetens stämning var så starkt för segregation att domstolarna hittade sätt att invertera principer vars innebörd verkade skriven i sten. För att komma runt konstitutionella gränser anammade de den perversa idén om "separat men lika". Det är inte en fras som du hittar någonstans i heller Självständighetsförklaring, d Konstitutionen, Eller Bill of Rights. Samhället uppfann det för att rationalisera sina illiberala drifter.

Plessy mot Ferguson är en dyster varning från historien om hur lätt samhället hittar kreativa sätt att omtolka stensolida principer för att passa tidsandan: 

• "Särskilda men lika." 
• "Hattal är inte yttrandefrihet." 
• "Frihet är ett hot mot demokratin." 
• "Yttrandefrihet är underbart men desinformation har ingen plats i samhället." 
• "Censur är nödvändigt för att skydda yttrandefriheten för skyddade grupper." 
• "Friheten måste begränsas för att skydda någon annans rätt till liv." 
• "Det är bara två veckor att platta till kurvan."
• "Val får konsekvenser." 
• "Det är inte tvång om du frivilligt rullar upp ärmen för att undvika konsekvenserna av att göra fel val." 

Åh, så lätt det är att rationalisera bort konstitutionella principer för att passa tidens passioner.

Underskatta aldrig samhällets förmåga att rättfärdiga det otänkbara för att få som det vill. Det tog ytterligare 68 år för den amerikanska kulturen att förälska sig i segregation och för rättssystemet att återspegla de förändrade attityderna via Civil Rights Act från 1964. När tidvattnet är tillräckligt starkt är allt nedströms kulturen, inklusive lagen. Nu är inte tid att vara tyst. 

Thomas Jeffersons skulder

När de väl blivit institutionaliserade tar det generationer att ångra stora förändringar i kulturella attityder. När ett system väl anpassar sig till ett nytt sätt att tänka, sätter nya rötter och skriver in dessa ändringar i lag, uppstår en hel ekonomi som är beroende av detta nya system och som hotas om förändringarna rullas tillbaka. Majoriteten som drar nytta av den nya ordningen kommer därför att kämpa med näbbar och klor för att försvara det nya systemet, i generationer, även om det är ruttet in i kärnan. Det ologiska, det grymma och det meningslösa kommer alla att rationaliseras bort för överlevnadens skull. Ingen biter handen som matar honom. 

Även de mest omistliga rättigheterna kommer att krossas som ett tunt glas om en rättfärdig majoritet känner sig moraliskt berättigad att trampa över dem för att nå någon utopi som lockar vid horisonten. Även de tydligaste principerna kommer att rationaliseras bort om en skuldsatt majoritet blir beroende av ett moraliskt bankrutt system. Covid-debaclet och den parasitära framväxande ekonomin som drar nytta av postmoderna nyliberala idéer är att historien upprepar sig. Vi skördar vad vår föränderliga kultur har sått. Ve oss alla, och särskilt de generationer som kommer att ärva det som inträffar under vår vakt, om denna nyliberala omformning av samhället lyckas förankra sig i våra institutioner.

Betrakta följande utdrag av ett brev skrivet av Thomas Jefferson den 22 april 1820, där han brottas med omoraliskheten i slaveriinstitutionen och beklagar sin oförmåga att se ett sätt att avsluta det utan att splittra deras nya nation i två delar. Du kan läsa hela brevet här.. 

"En geografisk linje, som sammanfaller med en utpräglad princip, moralisk och politisk, kommer aldrig att utplånas, när den en gång utformats och hållits upp till människors ilskna passioner; och varje ny irritation kommer att markera den djupare och djupare. Jag kan med medveten sanning säga att det inte finns en människa på jorden som skulle offra mer än jag skulle göra, för att befria oss från denna tunga förebråelse, på något praktiskt sätt. Avlåtelsen av den sortens egendom, för så är den felaktigt namngiven, är en bagatelle som inte skulle kosta mig i en sekund, om på det sättet en allmän frigörelse och utvisning kunde genomföras: och gradvis och med vederbörliga uppoffringar , jag tror att det kan vara det. Men som det är så har vi vargen vid örat, och vi kan varken hålla honom eller säkert släppa honom. Rättvisa är i den ena skalan, och självbevarelse i den andra."

Under hela sitt liv kallade Thomas Jefferson slaveri för en moralisk fördärv. År 1779 förespråkade han gradvis frigörelse, utbildning och integrering av slavar snarare än omedelbar lösgöring, och trodde att frisläppandet av oförberedda personer utan någonstans att gå och inga medel att försörja sig på bara skulle ge dem olycka*. 1785 observerade Jefferson att slaveriet korrumperade både mästare och slavar.* Och 1824, tre år efter hans brev, föreslog han en plan för att få ett slut på slaveriet (som förkastades) genom att få den federala regeringen att köpa alla slavbarn för 12.50 dollar och utbilda dem i frimännens ockupationer.* 

Båda Jeffersons dystra förutsägelser gick i uppfyllelse. Amerika slet sig själv i två delar i ett brutalt inbördeskrig utlöst av den olösta frågan om slaveri. Och när slavar äntligen befriades 1863 svalt hundratusentals före detta slavar ihjäl och ytterligare miljoner tvingades in i svält eftersom de inte hade någonstans att ta vägen.*

Och ändå, till den dag han dog 1827 (mer än 50 år efter att han var medförfattare till Självständighetsförklaring för att grunda en nation kring de högsta av klassiska liberala ideal, av vilka den främsta är idén att alla människor är skapade lika), behöll Jefferson ändå en av de största slavpopulationerna på någon plantage (han ägde mer än 600 slavar under sin tid livstid). Även om han befriade ett litet antal slavar genom sitt testamente, såldes hans återstående 130 slavar tillsammans med hans plantagemarker och hem alla för att betala av hans skulder.

Jefferson var aldrig skuldfri i sitt vuxna liv. Vissa skulder ärvdes från hans svärfar, en del ackumulerade han själv genom att ständigt leva över sina tillgångar, och den skenande inflationen som orsakades av revolutionskriget ("stora markförsäljningar gav bara tillräckligt med pengar för att köpa 'en stor rock'." ) liksom den ekonomiska paniken 1819 frustrerade hans försök till återbetalning.

När väl ett system är institutionaliserat låses både fångvaktare och fånge in i ett ruttet system. Ingen skär av handen som matar honom. Thomas Jefferson förstod den korrumperande dragkampen mellan moral och självbevarelsedrift, sårbarheten hos både de som är fångade i järn och de som var fångade i skulder, och tyngden av institutionell tröghet som håller ett ruttet system på plats i många generationer.

De rutiga detaljerna i Thomas Jeffersons och hans kamraters liv visar att de är felbara och ofullkomliga dödliga, precis som resten av oss. Anledningen till att de bör vördas – anledningen till att vi bygger statyer till deras ära – är för att bevara historien om felbara visionärer som, i ögonblicket då de ryckte makten ur händerna på den brittiska monarkin, valde att inte kröna sig själva som kungar utan istället erkände sina egna felbarheter och valde därför att förankra samhället kring en uppsättning heliga principer och tidlösa ideal, som var designade för att skydda individen från både kungar och mobs, och som var utformade för att inspirera samhället att ständigt återupptäcka dessa principer och ideal som ett sätt att för alltid sträva efter att bli en bättre version av sig själv. Odödliga idéer skapade av dödliga män.

Det är inte svårt att dekonstruera fantasin förrän allt som återstår av samhället är aska. Det är lätt att svinga en vrakkula. Däremot att skapa en vision som manar samhället att lyfta sig själv av träldom och förtryck enbart genom fantasins kraft, och för att den visionen ska fortsätta att återinspirera generation efter generation... nu är det något helt annat. 

Arvet från de ideal som Jefferson skrev in i grunddokumenten för deras nation har skapat en obruten filosofisk tråd som leder direkt från Självständighetsförklaring 1776 till Abraham Lincolns Emancipation proklamation 1863 till FN FN: s deklaration om de mänskliga rättigheterna 1948 och till Civil Rights Act av 1964 efter att pastor Dr. Martin Luther King Jr höll Amerika till svars för sitt moraliska hyckleri. Vi står på axlarna av filosofiska jättar. Så att vi inte glömmer.

Den heliga övertygelsens halveringstid

Att skriva in principer i en konstitution som sakrala, omistligoch Gudsgiven var ett genialiskt penndrag för att signalera till samhället att dessa är grundstenarna i civilisationens kärna. Det var ett sätt för våra förfäder att varna framtida generationer, "bråka inte med dessa principer, annars kommer du att få hela systemet att krascha runt dina öron." Genom att förklara något som heligt hoppas vi kunna fördröja den obevekliga omtolkningen av idéer för att ge människor tid att förstå visdomen bakom principerna innan de rivs ner eller kastas åt sidan. 

"Varje generation invaderas civilisationen av barbarer - vi kallar dem "barn". ~ Hannah Arendt

I själva verket är kultur en oändlig konkurrens mellan våra förfäders visdom, mobbens blinda aptit och törsten efter nyheter. Varje generation måste återupptäcka och återinspireras av principerna för att hålla dem vid liv. Att odla en känsla av det heliga är ett sätt att skapa medvetet filosofisk tröghet för att ge ungdomarna tid att skaffa sig fördelen med mognad och förmågan att reflektera innan de bestämmer sig för att bränna ner Rom till grunden för att ge plats åt ett nytt trädgårdspalats. 

Konstitutionen som USA:s grundare placerade i kärnan av sin republik fråntog ledarna deras heliga aura, men de lämnade inte samhället utan ett ankare för att skydda det mot den mänskliga naturens ombytliga nycker. De överförde idén om den "heliga" - himmelsk underordnad auktoritet som inte ska ifrågasättas - från människor till principer. 

Genom att avveckla den heliga föreupplysningstidens idé om "den gudomliga rätten att styra" och ersätta den med heliga (oavyttliga) rättigheter som ersätter både kyrkans och statens auktoritet, lade den republik som skapades av de grundande fäderna den filosofiska grunden för den klassiska liberala demokratin . (Till och med ordet "liberal" kommer från "frihet". Liberal demokrati är en demokrati återhållsam med de gränser som uppställs av individuella rättigheter. The Founding Fathers insåg att om individuella rättigheter inte är det omistlig (heligt), skulle den demokratiska majoritetens styre snart inte bli något annat än tyranni av majoriteten, även känt som pöbelstyre.

America's Founding Fathers bröt den ärftliga hierarkins strypgrepp. För första gången i historien var samhällsstrukturen förankrad kring en idé istället för kring en förankrad politisk elit. För första gången i historien var samhället bundet av en konstitution utformad för att skydda individer från både parasithärskares nycker och flockens kollektiva egenintresse. Omistliga konstitutionella rättigheter för individer, som yttrandefrihet, skapade också utrymme för vetenskaplig forskning att blomstra. Sökandet efter objektiva sanningar beror helt och hållet på att individer har den heliga friheten att konfrontera etablerade dogmer och konsensusövertygelser. Så länge ingen har makten att tysta en annan, finns bara bevis kvar som verktyg för att lösa debatten.

Men det heliga är en utarbetad illusion. Det är bara tro i det heliga det gör det verkligt. Det är bara samhällets tro i kungars eller samhällets gudomliga rättigheter tro i omistliga rättigheter, meritokrati och kroppslig autonomi som får samhället att bete sig som om dessa saker existerar. I slutändan är kulturens tunna faner som fostras i de grå utrymmena mellan våra grannars öron endast värna om våra rättigheter. 

Vi existerar bara som fria autonoma människor – oberoende av både flockens och herdens vilja – så länge som den dyrbara idén om individuell suveränitet förblir helig i samhällets kollektiva fantasi. Den heliga tron ​​är det som står på spel i det nuvarande postmoderna kulturkriget när samhället försöker befria sig från de gränser som de heliga principerna skapade av Thomas Jefferson och hans jämnåriga.

Liksom statyerna som en gång restes av faraonerna och de gyllene kronorna som bars av kungar, är papperet som konstitutionen är skriven på och berättelserna vi berättar för våra barn verktyg skapade av våra förfäder i ett försök att hålla väsentliga heliga övertygelser vid liv. Postmodernister förkastar ovillkorliga rättigheter och tidlösa principer som arkaiska fiktiva gränser (sociala konstruktioner) skapade av länge döda män och ser dem som ett hinder för att "få saker gjorda". Men en vis man inser bräckligheten i ett system som endast skyddas av majoritetens kollektiva övertygelser, förstår hur lätt samhällets råa passioner kan tippa ett sådant system till ett otyglat tyranni, och arbetar därför extra hårt för att kommunicera de tidlösa fördelarna med dessa principer. . 

Redan innan han sålde sin själ till kommersiella intressen var jultomten bara en fantasi... men också en existentiell filosofisk upplevelse. Inte varje konstruktion förtjänar dekonstruktion. Vissa konstruktioner är väsentliga för att bevara gobelängen som tillåter samhället att existera; vår fantasi är beroende av dem för att upprätthålla civilisationen. 

Att åberopa en känsla av det heliga berör oss på en känslomässig nivå. Det omvandlar en filosofisk princip till en känslomässig upplevelse. Den känslomässiga upplevelsen är ett väsentligt verktyg för att ingjuta tidlösa principer, som skyddar oss från de obevekliga ordsträngarna som vi samlar ihop under våra liv för att försöka rationalisera våra impulsiva drifter. Den som är lättast att lura med våra egna ord är vi själva. 

Känslan av det heliga skyddar oss från att rationalisera bort viktiga filosofiska gränser som vi litar på för att skydda oss från oss själva och från varandra. Den utnyttjar fantasins kraft för att forma vårt beteende. Känslan av det heliga är en väsentlig del av den gobeläng som skapas i vår kollektiva fantasi, som gör det möjligt för komplexa samhällen att skapa ordning från kaos och leva tillsammans utan att slita isär varandra. 

Oavsett om det heliga uttrycks i sekulära eller religiösa termer, skapar det vi uppfattar som heligt ett ankare för att binda oss samman som ett fungerande samhälle. Symboliken, känslorna och känslan av vördnad och förundran som framkallas av vår känsla av det heliga har kraften att inspirera en delad fantasi på ett sätt som bara ord inte kan. När ingenting är heligt tappar vi våra filosofiska försvar. När ingenting är heligt blir vi en art på drift, splittrade, impulsiva, styrda av våra känslor, oförmögna att känna oss själva, oförmögna att begränsa oss själva och oförmögna att fungera som ett sammanhållet samhälle. 

Oavsett om det heliga upplevs i sekulära eller religiösa termer (det finns mer än ett sätt att komma fram till samma slutpunkt), skyddar känslan av det heliga samhällets filosofiska gobeläng från mänsklighetens lust att dra i trådarna för att se vad som nyss upp. 

Postmodernismen är det heligas kollaps. Det är en dekonstruktion av fantasin. Det är förstörelsen av den delade världen vi skapar i vår kollektiva fantasi och en förstörelse av de filosofiska gränser vi sätter för oss själva inom den föreställda världen. 

Den hårda verkligheten är att den klassiska liberala demokratins höga ideal är en bräcklig faner som målats över pöbelvälde. Det fungerar bara så länge som majoriteten tror på principerna som ligger till grund för systemet och inspireras att bete sig som om de är verkliga. Tidigare argumenterade traditionella liberaler, konservativa och libertarianer obevekligt om det exakta receptet för hur man skulle omsätta dessa klassiska liberala principer i praktiken, men det oändliga argumentet om detaljerna var i sig en väsentlig del av det som höll idealen vid liv i offentlig fantasi. Systemet förblev intakt eftersom majoriteten trodde att idealen var verkliga, eviga och värda att försvara även till stora kostnader för dem själva, vilket är ett annat sätt att säga "heligt". 

Om vi ​​låter den postmoderna nyliberalismens nihilism förstöra den heliga tron ​​på klassiska liberala principer, kommer samhällets regler att avgöras av pöbelns ständigt föränderliga attityder och aptit. Om ingenting är heligt, så är samhällets enda ankare dess ledares nycker. Vi kommer att återvända till historiens standard där "might gör rätt", och samhället kommer att kastas in i en aldrig sinande nollsummekamp för att kontrollera tronens råa kraft. Till och med den heliga tron ​​på kungars gudomliga rätt tjänade en gång ett syfte, inte bara för att skydda dem i toppen av hierarkin från utmaningar underifrån utan också att skydda hela samhället från att förtäras av oändlig stamkrigföring. 

Det är ingen tillfällighet att samhällets nihilistiska förkastande av heliga principer åtföljs av uppkomsten av en helig ofelbar teknokrati (”lita på experterna”). När principer upphör att vara det ankare kring vilket samhället är uppbyggt, är det enda alternativa ankare som kan hindra samhället från att splittras i en miljon krigförande stammar att förankra samhället kring dess ledares råa auktoritet och att försvara deras auktoritet till varje pris även när de ljuger, fuskar, stjäl eller är grovt inkompetenta. Och precis på vägen försöker våra teknokratiska ledare instinktivt att svepa in sig i en aura av gudomligt förordnad makt som "inte ska ifrågasättas" för att skydda sig från utmanare till tronen. 

Institutionella Scienz™ och regimvänliga medier har tagit steget in i den roll som kyrkan en gång spelade för att helga auktoriteten hos utvalda despoter. Utmaningar mot helig teknokratisk auktoritet ses (och bestraffas) alltmer som hädiska (definieras som "handlingen eller brottet att tala heliggörande om Gud eller heliga ting"). Ironiskt nog gör även glorians symbolik alltmer comeback i statsvänliga medier. 

Utan heliga principer är auktoritet ett känsligt maktgrepp som spelas med illusioner och symboler och försvaras med rå kraft. Den postmoderna nyliberalismens nihilism är i sig en utarbetad illusion; under dygdsignaleringen och bakom den systematiska dekonstruktionen av samhället ligger faraonernas och kejsarnas hårdnackade instinkter som försöker återupprätta sin gudomliga rätt att regera. Historien återgår till medelvärdet.

Vem är chefen? Principer vs människor

För att skapa stabilitet kräver samhället ett sätt att svara på den urgamla frågan i hjärtat av stora komplexa samhällen: Vem är chefen? För att förhindra att samhället förvandlas till en aldrig sinande barbarisk slugfest mellan krigande stamkrigsherrar, måste vi väva en utarbetad väv av myter, berättelser och heliga övertygelser kring antingen heliga människor eller heliga principer. En väg leder till klassisk liberal demokrati. Den andra leder till tyranni. De övertygelser vi väljer att upprätthålla som heliga antingen cementerar kraften eller begränsar den. Genom att dekonstruera heliga principer banar postmodernister vägen tillbaka till ett hierarkiskt system av heliga människor och heliga skyddade grupper.

Utan heliga principer gör makt rätt. Utan heliga principer reduceras autonoma individer till engångssubjekt som måste underkasta sig flockens kollektiva krav... eller mer exakt, som boskap, blir de ägodelar av de starka män som cementerar sitt grepp om makten genom att hävda att de talar för flocken. 

Individuell autonomi existerar bara så länge som majoriteten tror (och beter sig) som om individen har någon slags helig gudgiven omistliga rättigheter som ersätter regeringens auktoritet även när individens intressen går emot majoritetens intressen (eller mot statens intressen). Den kollektiva tron ​​på heliga individuella rättigheter får varje medlem av samhället att bete sig som om individuell autonomi existerar. Endast den delade tron ​​gör det verkligt. Utan den heliga tron ​​kommer de få återigen att offras till förmån för de många när publiken jublar i gillande.

Det finns inget heligare än idén om individuella rättigheter. Den idén, när den delas av huvuddelen av samhället, tillåter var och en av oss, individuellt, att vara herre över vårt eget öde. Den heliga idén låter oss existera som något annat än som resurser till flockens bästa, som något mer än bara kuggar i någon annans maskin. 

För att få en domare att försvara heliga oförytterliga individuella rättigheter måste hon inte bara tro på dem själv, hon måste också se att huvuddelen av samhället tror på dem. Så länge samhället står i tystnad när statyerna faller på torget och när böcker bränns, kommer få människor som arbetar inom våra institutioner att riskera bokbrännarnas och statyförstörarnas vrede genom att tala emot det. Apati och upprördhet lär institutioner vad samhället hävdar som heligt.

Och så, inom loppet av en enda generation, får vi av vördnad Reportrar utan gränser att dyrka Regeringar utan gränser. Institutioner försvarar det som samhället hävdar som heligt.

Genom att dekonstruera allt har postmodernismen suddat ut den gobeläng som samhället är byggt på. Genom att förvandla allt till damm har den postmoderna nyliberalismen skapat en perversion av samhällets struktur, en parodi på det heliga, ett hån mot sökandet efter objektiva och universella sanningar. Genom att förstöra heliga principer har postmodernismen öppnat dörren för heliga människor.

På ett märkligt sätt är den postmoderna nyliberalismen den klassiska liberala demokratins spegelbild. Den gör anspråk på samma historia, använder samma språk och härmar samma institutionella form. Ändå är det ett ihåligt och förenklat plagiat, en papegoja som sjunger en sång där varje ton är ostämma och innebörden av varje ord har inverterats. Vi bor i en lastkultur som har ritualiserat vetenskapens och demokratins ord och utseende, utan att förstå hur något av det fungerar. 

Allt är så igenkännligt, men ändå så groteskt. 

Dåliga idéer slår rot i ett tomrum

Att vinna kulturkriget är inte en fråga om att censurera dåliga idéer ur existens. Exponering för postmodernistiska idéer är inte problemet. Problemet är att samhället har förlorat sina filosofiska försvar – det har ingen immunitet mot dessa dåliga idéer. 

Karl Marx, Michel Foucaults och CNNs idéer är inte ett trollspö. Deras logik är papperstunt och byggt på en grund av sand. Problemet är att flera generationer har haft lite eller ingen exponering för ord och idéer från sådana som Thomas Sowell, Karl Popper, John Locke, Thomas Jefferson, Adam Smith, Sir Arthur Conan Doyle, Aldous Huxley och otaliga andra. Det tomrummet lämnade dörren vidöppen för den röta som Marx, Foucault och CNN sörjde för att slå rot. Det filosofiska tomrummet har fått samhället att konstruera en ny vision av samhället baserad på Marx avundsjuka, Foucaults cynism och offerskapet som CNN odlar.

Liksom varje illiberal regim som har kommit före den, har den postmoderna nyliberala kulturen övertygat sina sanna troende om att den kan bygga en utopi ur askan av vad den brinner, genom att tvinga människor att tro på en hägring vid horisonten, genom att göra ett exempel på dessa som uttrycker tvivel på visionens renhet, genom att underordna individer vad den än beslutar är det kollektiva "större bästa", genom att sätta "rätt personer" med "rätt idéer" i auktoritetspositioner, och sedan slå in det hela i en aura av goda avsikter. Pöbeln har tagit det förföriska betet. En sked socker får den bittra medicinen att gå ner på det mest förtjusande sätt. 

Så länge vi tänker på domstolarna och valurnan som frontlinjen i detta kulturkrig, kan vi vinna en strid eller två och bromsa strömmen för en kort stund, men vi kommer i slutändan att förlora detta krig. För varje miljardär som Elon Musk som återställer yttrandefriheten till Twitter kommer det att finnas en ny Styrelsenämnd för desinformation skapad av regimen för att stämpla den tillbaka. (Om du missade tillkännagivandet i nyheterna är Disinformation Governance Board en verklig sak; det är en ny division som skapas inom det amerikanska departementet för inrikessäkerhet för att övervaka vårt tal för att behålla kontrollen över berättelsen. Livet imiterar konst ; detta är Orwells ministerium för sanning som kommer till liv.) 

Den enda vägen ut ur denna röra, det enda sättet att föra tillbaka långvarig förnuft till våra institutioner, är att rädda människor från postmodernismens nihilistiska famn, en i taget, för att återinspirera dem med klassiska liberala principer, och för det återuppvaknandet. att blöda tillbaka in i samhällets kollektiva kultur. 

Alla regeringar, inklusive tyrannier, får sina befogenheter genom de styrdas samtycke (och/eller genom de styrdas apati). Institutioner tar bara order uppifrån så länge de känner att dessa order har stöd underifrån (eller saknar meningsfullt motstånd underifrån). När folkmassan väl vänder sig (och får en ryggrad), faller det smutsiga arbetet med att spola ut en rutten kejsare ur hans palats till institutionerna för att försöka vinna tillbaka deras legitimitet i publikens ögon. 

Institutioner kommer att försvara klassiska liberala principer när Main Street visar att den är inspirerad av dessa principer och värderingar, och inte ett ögonblick tidigare. Den postmoderna nedstigningen till galenskap kommer mirakulöst att börja vända när Main Street börjar sträcka sig efter något annat än den tomma vision som postmodern nihilism erbjuder. Detta är en kamp om fantasins landskap. 

Berlinmuren föll för att blåjeans och videoband först visade människor på fel sida om muren att det fanns ett alternativ till kommunismens grå hopplösa dimma – det gav människor en vision att sträva efter och med tiden urholkade den visionen stödet. för regimen. Den första dominon som föll var fantasins landskap. Med tiden ledde det till att folkmassan förlorade sin rädsla för regimen. Och det fick institutionerna att vända sig mot sina ledare eftersom dessa institutioner kände att regimen hade förlorat folkmassans stöd. 

På samma sätt banades vägen till medborgarrättsrörelsen av saker som jazzmusik, komediklubbar och desegregeringen av den amerikanska militären under Koreakriget, som alla rev ner de mentala barriärer som segregationen byggde upp. De avslöjade hyckleriet som är inbäddat i systemet och löste upp hjärntvättningen om att hudfärgen skulle splittra oss. Kultur leder vägen; institutioner dras med i dess spår. 

Protester, juridiska utmaningar och val är en viktig barometer för allmänhetens stämning – ett sätt att låta oss räknas och ett sätt att bryta illusionen att vi är ensamma med våra klassiska liberala idéer – men de är inte det primära sättet att nya hjärtan och sinnen vinner över till saken. Att ändra åsikt är poeternas, historieberättarnas och särskilt föräldrarnas, morföräldrarnas och vanliga medborgares uppgift som är ansvariga för att plantera och odla frön från vår kultur i sina grannar, vänner och barn. 

Oavsett hur mycket vi skulle vilja fästa ansvaret för detta kaos på politikers, företags, lärares, domares, aktivisters och akademikers rovbeteende, så ligger i slutändan både orsaken och botemedlet i våra kollektiva händer. Vi låter detta hända. 

Vi överlämnade torget, biblioteket, skolbänken och biografen till postmodernisterna. Vi var självbelåtna när vår kultur gled in i intellektuell konkurs. Vi tittade åt andra hållet eftersom vi var upptagna med våra liv. Alltför länge förblev vi tysta för att undvika att skapa bråk med våra vänner och arbetskamrater. Vi misslyckades med att säkerställa att de viktiga berättelserna fortsatte att slå rot i unga fantasier. Vi låter företag, regeringar, aktivister och media dominera det offentliga torget, bestämma läroplanen och forma samhällets vision om sig själv för att tillgodose deras behov istället för våra. Och så lämnade vi hela generationer försvarslösa till den postmodernistiska världsbildens frätande lockelse. Nu kretsar gamarna, lockade av lätta byte från ett försvarslöst samhälle. Servitud skymtar vid horisonten.

"Om ftalets remsa tas bort, då kan vi stumma och tysta ledas, som får, till slakten." - George Washington

Att kritisera postmodernismens dysfunktion är inte tillräckligt. Vi måste återinspirera Main Street med idéerna från Thomas Jefferson, Abraham Lincoln, Martin Luther King och de andra jättarna på vars axlar vårt samhälle står. Vi måste påminna samhället om att det finns en alternativ vision till den som postmodernisterna erbjuder. En vision som erbjuder värdighet, mening och frihet.

Att mala ner universum

Det grepp som postmodernismen har om samhället härrör från är dess förmåga att få oss att inte bry oss, att destabilisera vår känsla av identitet, att beröva våra liv mening, att fröa våra sinnen med likgiltighet och förtvivlan, att splittra oss, att demoralisera oss, att fyll oss med ångest och dränka oss i grå dimma av tomhet. Det är den ingenting som hotar Fantasia i den eviga berättelsen. Dämpningen av fantasin. Fantasins död. Människor som inte har något hopp är lätta att kontrollera.

Den stora ironin är att postmodernismen, genom att dekonstruera allt, har lämnat sig själv utan en djup filosofisk brunn att ta till sig för att försvara sig mot konkurrerande idéer som för tillbaka mening till tomma liv. Den har lämnat sig försvarslös mot gycklaren som håller upp en spegel mot samhället, poeten som väcker historien till liv, föräldrarna som vägrar att överlämna sina barns sinnen till aktivisterna, farföräldern med en historia att berätta, den tidlösa filmen som fångar de väsentliga kampen för att vara människa, och idévärlden som upptäcks på sidorna i en bok. Det enda sättet som postmodernismen kan försvara det tomrum den har skapat är genom att terrorisera sin befolkning genom censur och brute force. Kejsaren Caligula skrattar åt oss från sin grav.

Men förbjudna idéer växer. Brute force är ett säkert sätt att förlora hjärtan och sinnen. Och den mänskliga naturen dras mot idéer som ger hopp. Postmodernister försöker institutionalisera en ideologi med en krympande stödbas. Tiden är inte på deras sida. 

Under de senaste fyrtio åren eller så har kulturen gradvis glidit in i den postmoderna nyliberalismens grå dimma. Covid har, genom sitt överflöd av mörker, återuppstått en längtan efter frihet. Covid har sått frön till en motkultur som blåser nytt liv i klassisk liberal filosofi och upplysningsvärden. Frihet smittar av sig. Sakta börjar kulturens pendel vända.

Vi har mycket arbete framför oss för att ångra flera generationer av postmodernistisk ångest och rehabilitera den klassiska liberala demokratins tidlösa principer. Det faller på var och en av oss som har vaknat till postmodernismens hot att vårda denna motkulturs lågor i fantasin hos våra sömngångare grannar, familjer och vänner. När gnistorna sprider sig växer vårt antal. 

Halva striden är att förstå den filosofiska resa som våra förfäder reste. Jag läste nyligen Sean Arthur Joyces ovannämnda nya bok, De dödas ord, vars essäer ger en filosofisk språngbräda in i någon av den mest inflytelserika litteraturen, populärkulturen och historien som en gång förankrade det klassiska liberala samhället. Från Platon till Toynbee och Huxley, från lynchningen av irländska barder i elisabethanska England och journalistikens rutiga historia, till det kulturella fenomenet Star Trek-serien, han har en sällsynt talang för att reta ut det centrala budskapet i filosofiska verk och historiska händelser. och göra dem relevanta för vardagen. 

Jag tänkte först skriva en mer konventionell recension av hans bok (dvs vad jag gjorde eller inte höll med om), men idéerna som boken väckte fick mig att skriva den här uppsatsen istället. Kanske är detta det bästa sättet att säga att jag tycker att essäerna i hans bok är väl värda din tid utan att påverka de tankar de kommer att väcka hos dig. Jag hoppas att du kommer att finna hans bok lika användbar (och njutbar) som jag har för att få klarhet i vad som ligger framför dig. 

Den andra halvan av kampen om fantasins landskap är att se till att dessa idéer blöder ut i samhället. Vi måste kliva ut ur våra sociala mediebubblor och nå ut till dem som är fångade i postmodernismens giftiga famn. Den verkliga kampen utspelar sig inte i våra domstolar och politiska institutioner – den verkliga kampen är om hjärtan och sinnen på Main Street. Så drick te med din granne, kandidera till kommunfullmäktige och ta dina barnbarn på fisketur. Det är frontlinjerna i detta kulturkrig. 

Samtalen som sker ansikte mot ansikte och historierna som berättas i väntan på att fisken ska bita har ett sätt att lämna ett intryck som varar livet ut. Dropp för dropp fröer vi idéerna som kommer att blåsa nytt liv i tidlösa klassiska liberala principer. Den storslagna berättelsen som kommer fram från vår fjärde vändning är upp till oss.

Anpassad från författarens uppsats.