Peking gjorde inte, kunde inte, täcka över viruset

Marknader skiner ett starkt ljus över vad som verkligen händer i världen. Tack och lov gör de det. Det är nog bäst att börja där.

Det finns en tendens i modern tid att beklaga "felinformation" från rabiata politiker, eller från ett internet som påstås frigöra oss att enbart se det vi vill se, men verkligheten är annorlunda. Det som inte är sant kommer så småningom att avslöjas som falskt, och det som är sant kommer så småningom att avslöjas som just det.

I juridisk mening måste börsnoterade företag vara öppna och ärliga om väsentliga risker för deras framtida lönsamhet. Roligt med det här är att det verkligen inte behövs någon lag. Citerar Matthew Rees som citerar Ralph Waldo Emerson, "misstro är mycket dyrt." Tillämpat på företag är det dyrt att inte berätta sanningen för aktieägarna. Väldigt dyr. Inga lagar behövs.

Kostnaden för mörkläggning kom att tänka på när jag läste en ny Wall Street Journal yttrande av University of Chicagos ekonomer Casey Mulligan och Tomas Philipson. I åsikter om coronaviruset skrev de att "Peking täckte bevis på virusets tidiga spridning och tillät internationella flygningar från Wuhan under januari och februari 2020 samtidigt som inrikesresor spärrades."

Argumentet var förenklat, men i rättvisans namn var de inte de första som gjorde det. Konservativ New York Times krönikören Bret Stephens har på liknande sätt hävdat att Kina ägnat sig åt mörkläggning, vilket hindrade ansträngningarna för att begränsa spridningen. Många fler tror detsamma. Utan att försvara Pekings alltmer auktoritära sätt för en sekund, är synen på en corona-vitkalkning av Peking svår att stå ut med.

Det är så eftersom som alla läsare av New York Times or Wall Street Journal vet mycket väl, de mest värdefulla företagen i världen (det vill säga amerikanska företag) har enorm exponering mot Kina. Apple säljer en femtedel av sina iPhones där, det är den näst största marknaden för Nike, Starbucks kan göra anspråk på 4,100 4,000 (och med tiden) platser där, medan McDonald's har nära XNUMX XNUMX butiker i landet. Förhoppningsvis förstår läsarna bilden. Om viruset hade spridits på någon form av materiellt sätt av den sjuka eller dödliga sorten, skulle offentliga amerikanska företag ha slagit larm med stor hastighet. De kunde inte dölja implosionen eller omsvängningen av en stor marknad, men förutsatt att de ville av rädsla för Peking, skulle försäljningen ha återspeglat vad de var tysta om.

Mulligan och Philipson hävdar en mörkläggning i januari och februari 2020, men under den tiden nådde aktierna i de nämnda företagen all-time highs. Att aktierna var så starka är marknadsbaserade bevis för att Peking inte gömde information lika mycket som det inte fanns mycket att dölja. Marknader lyser återigen ett starkt ljus på all information som andra (regeringar mest av allt) skulle föredra dold. Och det är inte bara genom försäljning.

Kina är inte bara en enorm marknad för Apple, det är också där Cupertino, CA-giganten tillverkar sina produkter. Apple är knappast ensamt. Kina är också Nikes största tillverkningsnav. George Gilder har påpekat att en inte oväsentlig drivkraft för Elon Musks skepsis mot virusets dödlighet var hans egna operationer i landet där spridningen började. För att bli mer specifik intervjuade Foxs Bret Baier FedEx grundare och vd Fred Smith den 18 mars 2020. Det visar sig att FedEx har en verksamhet på 907 personer i Wuhan, på grund av stadens växande ekonomiska framträdande plats. I intervjun indikerade Smith att alla hans 907 anställda där hade testats för viruset, att de var friska, etc. Om man antar en mycket svårare situation, tror någon att offentliga amerikanska företag som är beroende av så mycket Kina-baserad produktion kunde ha gömt denna sanning?

Därefter kan läsarna överväga kärnkraftsolyckan i Tjernobyl i april 1986. Uppenbarligen ville sovjeterna dölja det, förutom att de inte kunde. Även om kommunikationen var lite mer primitiv 86, kom nyheten om olyckan snart nog över världen.

Snabbspola framåt till 2020, och det är inga upprörande spekulationer att säga att Kina lätt är ett av världens mest smartphonetäta länder. Tänk på ett spridande virus samtidigt som du tänker på alla dessa superdatorer som sitter i fickorna på Kinas medborgare. Tror någon på allvar att Kinas censorer kunde ha buteljerat informationsflödet om massdöd och sjukdom från hundratals miljoner människor? Med andra ord, om video av Kubas protester kunde dyka upp från Havanna, tror någon på allvar att det inte skulle ha gjort det från Kinas exponentiellt mer avancerade städer?

Och så är det CIA, MI6, KGB och andra globala internationella underrättelseoperationer. Även om de inte alltid har personifierat kompetens, är den enkla sanningen att alla tre har människor på plats i hela Kina. Med tanke på Kinas växande framträdande ställning ekonomiskt och militärt, är det inte orealistiskt att antyda att antalet källor på fastlandet är större än något annat land. Tror någon på allvar att Peking också kunde ha förblindat underrättelsetjänsterna?

Läsarna vet svaret. Om det som har skrivits är det inte menat att låtsas som att viruset inte är verkligt, och det är inte än en gång menat att försvara Kina. Det är bara skrivet för att påpeka hur löjligt det är för kloka människor att vara så offentliga i sin tro att Peking "täckte" viruset. Tron är inte seriös.

Å andra sidan, det är allvarligt att ett virus spreds i flera månader i Kina bara för att det inte skulle skrämma amerikanska vd:ar, amerikanska underrättelsetjänster eller amerikanska marknader. Att det inte gjorde det är – ja – en marknadssignal om att viruset var och är verkligt, men aldrig det hot som expert-, politiker- och expertklassen trodde att det var. För om det hade varit det, skulle experter, politiker och förståsigpåare ha fått panik långt före mars 2020.

Reprinted from RealClearMarkets