After Disaster: The Case of Post-War Berlin

"Under dessa dagar stod han stilla för sådana katastrofala fatuities som Franklin Roosevelts häftiga uppmaning till villkorslös kapitulation, en retorisk flipp som i analysen av vissa militära experter kan ha kostat oss flera hundra tusen mäns onödiga död, och som med största säkerhet var ansvarig. för det liggande tillståndet i stora delar av Europa i det ögonblick då Stalins legioner tog över nationerna.”

Det är orden av William F. Buckley i hans dödsruna över Winston Churchill. Även om Buckley var tydlig med att "Churchill kommer att skrivas om" för "så länge det skrivs om hjältar", var han inte rädd för att påpeka de mycket verkliga vårtorna hos någon som alltför många ser som fläckfri.

Buckleys minne av Churchill (jag läste det i James Rosens mycket utmärkta sammanställning av Buckleys dödsannonser från 2017, En fackla som hålls tänd, recension här.) kom att tänka på om och om igen när jag läste Giles Miltons fascinerande historia 2021 om utformningen av Berlin efter andra världskriget, Schackmatt i Berlin: The Cold War Showdown That Shaped the Modern World. Även om den verkligen inte går att lägga ner, är Miltons bok obönhörligt sorglig. Det finns den ena hemska historien efter den andra om Tysklands mest framstående stad under åren efter kriget. Churchill kom hela tiden att tänka på med tanke på direktivet som utfärdats av högre tjänstemän i Sovjetunionens Röda armé att "På tysk mark finns det bara en mästare – den sovjetiska lodet, han är både domaren och straffaren för sina fäders och mödrars plågor. ” Och sovjeterna gjorde mycket straff som förbluffar sinnet med sin grymhet. Det verkar som att de inte kunde ha gjort all skada de gjorde om inte Europa och Tyskland hade blivit så förstörda baserat på Roosevelts och Churchills önskemål.  

Medan Tyskland skulle delas upp i "tre ockupationszoner, en vardera för de segerrika allierade", är den tragiska historiska sanningen att sovjeterna kom först för att göra uppdelningen och utan någon övervakning. Milton skriver att kommandona från sovjetiska toppledare var entydiga: ”Ta allt från den västra sektorn i Berlin. Förstår du? Allt! Om du inte kan ta det, förstör det. Men lämna inget till de allierade. Inga maskiner, inte en säng att sova på, inte ens en kruka att kissa i!” Och så började plundringarna. Speglar, kylskåp, tvättmaskiner, radioapparater, bokhyllor, konst, you name it. Det som inte gick att ta var "fyllt med kulor". Marskalk Georgij Zjukov skickade 83 lådor med möbler och andra föremål till sin lägenhet i Moskva och sin dacha utanför staden. Bra människor, de där ryssarna.

Om vad som hände är det bra att stanna här för att ta itu med den sjuka, ondskefulla myten som inte kommer att dö om att krig är ekonomiskt stimulerande. För att tro på nästan alla existerande ekonomer, utan de statliga utgifterna som finansierade USA:s krigsinsats på 1940-talet, skulle återhämtningen från den stora depressionen inte ha skett. Ekonomer bär sin okunnighet i flamboyant, fritidskostymer. Den enkla sanningen är att statliga utgifter är vad som händer efter ekonomisk tillväxt, inte tidigare. Med andra ord, en växande amerikansk ekonomi finansierade krigsansträngningen i motsats till att döda, lemlästa och förstöra rikedom som utökade tillväxten.

Sett genom Tysklands prisma är krig förstörelsen av det som ekonomisk tillväxt bygger upp. Vad värre är, krig är förstörelsen av det mänskliga kapitalet utan vilket det inte finns någon tillväxt.

Som några konservativa förståsigpåare (Yuval Levin och Edward Conard kommer att tänka på) hävdar att världens liggande tillstånd efter striderna på 1940-talet lämnade USA till den ensamma ekonomiska kraften i världen, och därmed sattes igång. De upphöjer inte sig själva med detta 100% falska antagande. De glömmer att produktivitet handlar om arbetsfördelning, men 1945 (enligt deras egen analys) var mycket av världen för förstörd för amerikaner att dela arbete med. Och så är det det där med "marknader". Om du skulle öppna ett företag i USA, skulle du föredra att vara nära konsumenterna i Dallas, TX eller Detroit, MI? Frågan svarar sig själv. Krig är definitionen av ekonomisk nedgång, varefter de individer som utgör vad vi kallar en ekonomi inte förbättras av andras utarmning.

Anmärkningsvärt är att detta hemska resultat som förvärrade en dålig situation i Tyskland hade konstruerats månader innan (i februari 1945) vid Jalta, där Franklin D. Roosevelt, Churchill och Joseph Stalin hade samlats för att "planera freden". Problemet var att FDR var väldigt sjuk. Han hade fått diagnosen akut hjärtsvikt och var ibland så utsliten att Stalin och medhjälpare träffade honom medan USA:s president var sängliggande. Med Miltons ord, "Jalta skulle vara hans gravskrift." Skulle han ha varit mer fast om han varit i bättre kondition?

När det gäller Churchill, var han till synes inte den gamla Churchill. Vad man än tycker om de mest kända brittiska statsmännen, så var han till synes unik (i vad biograf William Manchester beskrev som sin "ensam" period) när det gällde att se faran med Adolf Hitlers uppgång. Men med Stalin var Churchill inte lika uppmärksam. Ännu värre, han verkade vörda den mördande sovjetledaren. Churchill hyllade Stalin i Jalta och hävdade att "vi betraktar marskalk Stalins liv som mest värdefullt för oss allas förhoppningar och hjärtan. Det har funnits många erövrare i historien, men få av dem har varit statsmän, och de flesta av dem kastade bort segerns frukter i de problem som följde på deras krig.” 

Huvudsaken är att Jalta gav sovjeterna "först bland jämlikar" licens att ta kontroll i Tyskland. Det som följde var återigen skrämmande i sin grymhet. Allt detta kräver en utvikning, eller erkännande. Din recensents kunskap om andra världskriget är mycket begränsad. Även om de var medvetna om att sovjeterna förlorade någonstans i storleksordningen 20 miljoner på att framgångsrikt besegra tyskarna, finns det ingen förevändning när det gäller att analysera den sovjetiske generalen Alexander Gorbatovs föraktfulla behandling av USA:s general Omar Bradley, och Gorbatov "praktiskt taget hävdar Rysslands kredit för att ha vunnit krig på egen hand." Rätt eller fel, i efterkrigstidens Tyskland informerade Gorbatov "de amerikanska trupperna om att 'ryssarna bröt ryggen på den tyska armén vid Stalingrad' och tillade att Röda armén 'skulle ha gått vidare till seger, med eller utan amerikansk hjälp.'” Med andra ord, sovjeterna hade vunnit kriget; åtminstone den på den europeiska teatern. Sann? Återigen, det finns ingen anspråk på kunskap här för att göra ett uttalande på något sätt.

Oavsett svaret, Röda armén som samlades i Berlin och i Tyskland mer allmänt kändes säkert att den hade vunnit kriget och agerade som om den hade gjort det. Även om de allierade tillsammans hanterade det som Churchill beskrev som "den enorma uppgiften att organisera världen", såg sovjeterna sig själva som huvudorganisatörerna. Många oskyldiga människor skulle lida av denna inbilskhet på ett sjukligt sätt. Ursäkten för vad som följde var att tyskarna hade behandlat dem de erövrade på liknande sätt på ett brutalt sätt. Krig är en sjuk verksamhet, vilket knappast är en insikt.

Så här beskrev den brittiske överstelöjtnanten Harold Hays den tyska staden Aachen vid ankomsten 1945. "Vi hämtade andan i kylig förvåning." Även om Hays "hade levt igenom London-blixten" och som sådan kände till den en gång formidable tyska Luftwaffes destruktiva förmåga, fortsatte han med att säga att "alla föreställningar om kraften i flygbombning spreds för vindarna när vi gick vår väg slingrande genom bråtehögarna som en gång representerade staden Aachen.” Med andra ord var det Tyskland förstördes. Som den sovjetiska partisan Wolfgang Leonhard beskrev det, var situationen utanför Berlin "som en bild av helvetet - flammande ruiner och svältande människor som slamrade omkring i trasiga kläder, omtumlade tyska soldater som verkade ha tappat all aning om vad som pågick." Får läsarna bilden? Den insiktsfria spekulationen här är att ingen av oss har någon aning. Det är illamående att ens försöka tänka på vad människorna under andra världskriget utstod.

Det är teoretiskt lätt i efterhand att säga att enligt Buckley, FDR, Churchill et al överdrev det genom att kräva ovillkorlig kapitulation. Utan tvekan förstörde denna strävan länder och utrotade liv (allierade, axlar och oskyldiga civila) mycket mer än att acceptera något mindre, men att acceptera något mindre än full kapitulation är förmodligen svårt att göra mitt i kriget.

Oavsett svaret, ursäktar detta inte FDR och Churchills behandling av Sovjetunionen som en allierad, och även vän. Inte ens vid den tiden var alla av samma åsikt. Överste Frank "Howlin' Mad" Howley var i slutändan befälhavaren för den amerikanska sektorn i Berlin, och han var en skeptiker från början. Som han så skickligt formulerade det: "Här i Berlin har vi gift oss med flickan innan vi har uppvaktat henne. Det är som ett av de där gammaldags äktenskapen när brudparet praktiskt taget träffade varandra i sängen.” Bara för att ta reda på skillnaderna sträckte sig långt bortom språket. När Howley väl gick in i den ökända äktenskapssängen upptäckte han något unikt att sovjeterna var "lögnare, bedragare och halshuggare". Vad som gjorde detta värre var att till Howleys beklagande var amerikansk politik "eftergiftning av ryssarna till vilket pris som helst." Biträdande direktör för den brittiska militärregeringen i Berlin Brigadier Robert "Looney" Hinde beskrev ryssarna som ett "helt annat folk, med en helt annan syn, traditioner, historia och normer, och på en helt annan nivå av civilisation." Läsare av denna märkliga bok kommer snabbt att se hur rätt både Howley och Hinde hade.

Naturligtvis, bortom skillnader blev det snabbt uppenbart för Howley vem fienden var. Även om han hade "kommit till Berlin med tanken att tyskarna var fienderna", "blev det mer uppenbart för varje dag att det var ryssarna som var våra fiender." Varför var Howley till synes ensam? Ett argument kan vara att att känna sin fiende är att ha förmågan att tänka som fienden. Återigen, knappast en insikt; istället bara ett försök att förstå en tid i historien som var så tragisk på så många plan. Howley verkade dela det tidigare försöket till insikt eller förståelse? Som han såg det, var en förmåga att förstå ryssarnas ormliga natur "utom makten för alla västerlänningar."

George Kennan ("inneslutningen" Kennan) höll med Howley. Han var av uppfattningen att Stalin hade rullat över Churchill och Roosevelt, och sedan hade rullat över Clement Atlee och Harry Truman med sitt "lysande, skrämmande taktiska mästerskap." Med Miltons ord, när rapporter från Potsdamkonferensen (juli 1945, flera månader efter Jalta) ”svämmade in i Kennans låda vid ambassaden på Mokhovaya Street, blev han chockad över vad han läste. Truman, Churchill och Atlee hade blivit helt överlistade i varje fråga." Kennan skrev om hur "Jag kan inte minnas något politiskt dokument vars läsning fyllde mig med en större känsla av depression än kommunikén som president Truman satte sitt namn på vid avslutningen av dessa förvirrade och overkliga diskussioner." Offren var det tyska folket.

Till vilket vissa kommer att ursäktas för att säga att det inte fanns och inte är synd om tyskarna. Fair enough, på sätt och vis. Det finns uppenbarligen inga ord för att beskriva den ondska som tyska trupper förde till världen. Ändå är det svårt att inte undra. Regeringar startar krig. Politiker startar krig. När man tänker på Ukraina och Ryssland just nu, är det ett uttalande om det uppenbara att den typiska ryssen lider mycket nu också trots att det är ukrainarna som är offer för en verklig invasion.

Åtminstone är det värt att nämna Miltons påstående att "Få berlinare var ivriga nazister." Empiriska data stödjer detta påstående. Milton skriver att "i stadsvalet 1933, som hölls två månader efter att Hitler blev kansler, hade nazisterna vunnit lite mer än en tredjedel av rösterna." I efterkrigsvalet i Berlin som sovjeterna spenderade enorma summor på (propaganda, mat, anteckningsböcker för barn) med ett öga på ett svep för de kommuniststödda partierna, rapporterar Milton att berlinarna gav sina påstådda välgörare 19.8 % av rösta. Något att tänka på, åtminstone? Återigen, många frågor här från din recensent som bekänner sig lite kunskap om krångligheterna i detta tragiska krig, eller vad som hände efter. Miltons bok beställdes just för att kunskapen om kriget och vad som följde är så liten. Baserat på mycket begränsad kunskap är den helt enkelt svår att läsa Schackmatt i Berlin utan att känna någon större sympati för tyska folket, och det elände de utstod. De tragiska anekdoterna är oändliga, och de förklarar utan tvekan varför kommunisterna aldrig vann människors hjärtan och sinnen i en stad i ruiner.

Sedan Röda arméns trupper uppmanades att hämnas, bjuds läsarna på det skrämmande antalet 90,000. Det är så många tyska kvinnor "skulle söka läkarhjälp som en konsekvens av våldtäkt", men som Milton fortsätter att skriva, "det faktiska antalet övergrepp var verkligen mycket högre." Vilket är vettigt. Ingen behöver få veta varför många skulle vara för generade eller skämmas eller traumatiserade för att rapportera den här typen av kränkning. Bland andra motiveringar från Röda armén för deras behandling av tyskarna var att "Segrare ska inte dömas." Skamlig. På så många plan. Vem skulle göra detta?

Värre är hur det gjordes. Milton skriver om den 9-årige tyske pojken Manfred Knopf som såg "i skräck när hans mamma våldtogs av Röda arméns soldater." Vilken typ av sjuk person eller personer skulle göra detta? Eller vad sägs om den 8-årige tyska pojken Hermann Hoecke. Två uniformerade ryssar knackade på hans familjs dörr bara för att be om att få träffa Hermanns pappa. De gick med honom. Hoecke kom ihåg att "Jag vinkade till pappa, men han såg sig aldrig tillbaka." Verkligen, vem skulle göra så här mot en 8-åring? Och detta är bara en historia. Knackningar på dörrar från NKVD-ligister var normen, och "Få av de arresterade återvände någonsin för att berätta sin historia." Allt detta gör den här boken så svår att lägga ifrån sig, men också så svår att läsa. Berättelserna om brutalitet och lidande är oändliga, och utan tvekan kommer alla med större kunskap om andra världskriget att säga att berättelserna är tama i förhållande till den brutalitet som andra upplevt.

Även om ovanstående är sant, gjorde det inte på något sätt berättelserna från Berlin enkla att ta sig igenom. Milton skriver om Berliner Friedrich Luft som "hade överlevt i sin källare genom att suga ut vatten ur radiatorerna." Sex av tio nyfödda dör i dysenteri. När det gäller de som överlevde det senare hade Berlin inget toalettpapper. Berlin saknade också "katter, hundar eller fåglar, för alla hade blivit uppätna av svältande berlinare." Hindes döttrar kom ihåg att vid ankomsten till Berlin för ett besök med sina föräldrar, "vi kunde inte simma i floden eftersom den fortfarande var full av kroppar." Dwight Eisenhowers ställföreträdare Lucius Clay beskrev Berlin som "en stad av de döda."

Tyskarnas desperata tillstånd och deras efterföljande behandling av sovjeterna hjälper kanske till att förklara varför den tidigare nämnda nioårige Manfred Knopf beskrev amerikanska trupper som "filmstjärnor jämfört med ryska soldater; hur de var klädda, hur de betedde sig, var de som gentlemän.” Mer om amerikanernas och britternas utvisning om ett tag, men hur kunde amerikanska och brittiska ledare ha blivit så lätt lurade? Särskilt amerikanska ledare som leder det mest upprättstående landet i vagn när detta hemska krig tog slut? Saknade de alla ens en grundläggande känsla för det ryska sinnet, så att de inte skulle ge Stalin allt han önskade sig i Potsdam, särskilt med tanke på det "katastrofala tillståndet i de nyligen befriade länderna i Västeuropa"? Varför var Howley till synes den enda amerikanen vid makten som såg vad som hände? Även om det är uppmuntrande att läsa om ankomsten av amerikaner och britter som slags frälsare, är det deprimerande att läsa att deras ledare lämnade de mordiska sovjeterna åt sig själva i nästan två månader.

Likaså var amerikaner inte precis änglar. Medan en stor del av Berlin var en pyrande ruin, "torkade" amerikanska militärtjänstemän (och i rättvisans namn, brittiska, franska och sovjetiska militärtjänstemän) rutinmässigt ägarna till de få finaste lägenheterna och husen som fortfarande var i beboeligt skick så att de kunde bo bekvämt i en stad full av svältande människor. Milton rapporterar att Howleys fru hade inte mindre än tolv tjänare i samverkan med all mat man kan tänka sig. Var Howley ensam? Ingen chans. Ryska generaler var ökända för att bjuda på överdådiga middagar med oändlig mat och vodka, det gjorde deras brittiska motsvarigheter också, och det gjorde amerikanerna. Milton citerar det sorgliga minnet av en amerikansk kvinna vid namn Lelah Berry, som kom ihåg att en av mina amerikanska vänners sjuka hund sattes på mjölk-socker-vitt-bröd-diet av veterinären och äter varje dag lika mycket socker som ett tyskt barns hela julbonus.” Kalla det en lektion. Eller en av livets obönhörliga truismer: Oavsett deras undersåtars totala nöd, kommer politiker och de nära politikerna alltid att äta och äta gott. Det verkar som att deras hundar kommer att göra det också.

Amerikanska trupper använde på liknande sätt de omfattande smörgåsarna, cigaretterna, nylon och allt annat av värde (och som de hade i riklig tillgång) för att uppvakta svältande tyska kvinnor. Läsare kan fylla i tomrummen här. Det är ett ämne som kräver större diskussion och kommer att skrivas om i framtiden. För nu, även om det tack och lov bara fanns ett dokumenterat fall av en amerikansk soldat som begick våldtäkt, är det uppenbart att deras förmåga att mata andra som alltid var nära att dö av brist på kalorier missbrukades. Av den värdefulla konsten som kunde hittas i Berlin visade sig amerikaner ha handlas med den globalt.

Ändå kan så mycket av det som hände i det förflutna tas ur sitt sammanhang enbart av tidsskäl. Efter det borde kriget och dess oändliga fasor tillåta lite eller mycket hänsyn till mänsklig svaghet. Amerikanerna var i slutändan de goda i den här historien. Som vi vet från det som hände i Östtyskland, tillsammans med alla andra länder i sovjetiska kopplingar bakom järnridån, var kommunismen en livsödande, mordisk katastrof. Tack och lov för USA.

Av de tyskar som kanske tvivlade på ovanstående gjorde de det snart inte. När Röda armén omringade Berlin, den 24 juni 1948, strävade sovjeterna efter "erövring av svält" varvid de "försökte mörda en hel stad för att få politiska fördelar." Problemet för sovjeterna var att de inte kunde kontrollera himlen. Än värre för dem, de tog inte hänsyn till den okuvliga och innovativa andan av män som Lucius Clay (USA) och Rex Waite (Storbritannien) som skulle uppnå vad många ansåg vara en "omöjlig" uppgift att flyga med tillräckligt med förnödenheter till en stad som hade snabbt slut på allt. Och det var inte bara mat. Det var kläder, bränsle, allt. På frågan om US Air Force-plan kunde transportera kol, svarade General Curtis LeMay att "Flygvapnet kan leverera vad som helst."

Allt detta väcker en grundläggande fråga om planering i allmänhet. Utan att minimera den häftiga prestationen med att flyga så snabbt in i Berlin, är det värt att påpeka att Berlins återuppbyggnad, kontroll eller bara skydd efter kriget alltid definierades av centrala planer, av statliga "byråer för mat, ekonomi och kommunikationer" .” Milton pratar inte så mycket om marknader i boken (även om han spenderar lite tid på allt mer levande svarta marknader, inklusive de för alla varor som amerikanerna och britterna tog med till Berlin), men det skulle vara intressant att fråga en pålitlig analytiker om Tysklands återhämtning försenades av just de ansträngningar som gjordes för att hjälpa det. Vi vet att Marshallplanen inte återupplivade Tyskland, helt enkelt för att den inte hade någon parallell effekt i England, för att inte tala om att Japan inte hade någon alls. Frihet är vägen till ekonomisk återhämtning, vilket väcker frågan om planeringen av efterkrigstidens Europa var problemet. Gissningen här är att det var det.

Oavsett vad som gjordes eller inte gjordes, är Miltons historia inte tänkt att vara ekonomisk så mycket som den syftar till att informera läsarna om vad som hände för inte så fruktansvärt länge sedan. Hans historia är återigen fascinerande, men den är också skrämmande. Hur förklarar man varför människor kan vara så grymma mot andra människor? En läsning av denna lysande bok kommer att få läsarna att fundera över den föregående frågan, och många fler under lång tid.

Publicerad från RealClearMarkets