Adam Smiths liberala väg 

Här anpassar jag ett föredrag som hålls på Acton Institute of Grand Rapids, Michigan. Videon är här:

Titeln "Den gudomliga vägen till Adam Smiths liberala plan" syftar på Smiths politik. han sätta det så här: "att tillåta var och en att driva sitt eget intresse på sin egen väg, på den liberala planen för jämlikhet, frihet och rättvisa." 

Mitt ämne är den gudomliga vägen. När börjar det? Ett svar är med det som berättas om i Första Moseboken, så för miljarder år sedan. 

Men jag hoppar till 10,000 40 f.Kr., då våra förfäder levde i små skaror på 1776 personer. Mellan då och XNUMX förändrades vår kultur en hel del, men våra gener gjorde det inte och har fortfarande inte gjort det. Genetiskt och instinktivt är vi fortfarande band-man. 

Som bandman var vi – det vill säga våra förfäder – integrerade i bandet. Dessa 40 personer var allt-i-allo, etiskt sett. Naturligtvis sympatiska och sociala, vi hade en direkt känsla av det bästa med helheten, och det fanns ingen helhet högre än bandet. 

Vi har en instinkt att ha direkta sociala signaler som talar om för oss vad vi ska känna och göra, på ett sätt som är konsensusorienterat och omedelbart observerbart. Bandet var den direkta och omedelbara grunden för mening och validering. Tolkningen var enkel och gemensam för alla. 

Språket var faktiskt primitivt, så kritiskt tänkande skulle vara minimalt även om det tolererades. Vi levde en tillvaro av allmän kunskap, något som fortfarande längtade efter, idag.

Bandets bästa utgjorde grunden för bandets ande eller gud, som Emile Durkheim sade. Erfarenhet var omfattande, känslor var omfattande. Våra förfäder visste vad Durkheim kallade brusande— en helig upplevelse av gemenskap med anden genom gemenskap mellan helheten.

Idag är samhället dock komplext; kunskap är vilt osammanhängande. En blommande, surrande förvirring. 

För oss verkar bandet vara en sekt. Ordet "kult" är nedsättande, men i bandsammanhang var kultism vettigt. Det fungerade i ett så litet enkelt allt-i-allo-samhälle. Och vi har fortfarande en böjelse för kultism.

Den gudomliga vägen till Adam Smiths liberala plan är en väg bort från kultiskhet.

Nästa ögonblick är den antika världen-säg från Homeros till Konstantin. Här börjar jag spjälsäng från Larry Siedentop, Inventing the Individual: The Origins of Western Liberalism (2014). Siedentops berättelse går från, säg, Homer till 1600. 

Siedentop säger att kristendomen möjliggjorde liberalismen. Jag håller med. 

Siedentop förankrar sin berättelse i den antika världen, som också var ganska grundligt kultisk. 

Varför förankrar jag berättelsen tidigare i urbandet? Det är för att jag tror att för att förstå oss själva, vårt lapsariska jag, måste vi se oss själva som bandman. För det första hjälper band-man oss att tolka politik, som Friedrich Hayek föreslog. Många skulle förankra berättelsen i Genesis, och det är bra för mig: Men jag föreslår att du ger ett kapitel till band-man.

Så, Siedentop beskriver den antika världens kultighet i tre kapitel, "Den antika familjen", "Den antika staden" och "Det antika kosmos." 

Religionens primära säte var familjen, som var en kult, där paterfamilias var dess präst. Den antika världen var en sammansättning av kapslade kulter, från familjen upp till staden, där varje nivå hade sin Gud som motsvarade gruppens bästa. 

Siedentop beskriver rikt den kulten; Jag lyfter fram några saker: 

1. Härskaren eller kungen var en överstepräst, om inte en gud. 

2. Inom staten var enheten för underkastelse gruppen, ner till familjen, inte personen – den stora majoriteten av personerna saknade status som medborgare.

3. Mannen eller kvinnan var för den sammansatta gruppen som en fot till kroppen, och skulle anpassa sig till de kultiska signaler som utgjorde den vanliga tolkningen av kosmos. Mannen eller kvinnan anklagades egentligen inte för att tänka, förutom för att lära sig programmet. Han eller hon skulle helt enkelt komma med programmet, som var kultistiskt otvetydigt och otvetydigt, - du vet, "Följ vetenskapen." Foten tänker inte.

4. Mannen eller kvinnan förväntades inte ha ett samvete, inte ens en själ. Det var familjen som hade en själ och en odödlighet. 

5. Hur är det med de som inte fick med programmet? Du vet, spridarna av fel-, dys- eller felaktig information? Att tänka eller prata utanför den härdade sammansatta kultismen var att vara en 'idiot.' När vi ser tillbaka kan vi säga att det var en tävling mellan sekter och idioter. Men idioterna behandlades också ibland som förrädare eller inhemska terrorister. Missförstånd var ett slags förräderi. 

Nästa stora utveckling är universell välvillig monoteism, som i grunden stod i strid med den polyteistiska härdade sammansättningen av kapslade kulter. Efter judendomen, andra monoteistiska trender, Sokrates och Platon, och exemplet på medvetet lagstiftande av topphunden i Rom, kom kristendomen. 

Siedentop gör inte anspråk på originalitet. Han bygger mycket på en liten uppsättning författare. Många andra har hävdat att kristendomen möjliggjorde liberalismen.

Vad är det som är så anmärkningsvärt med kristendomen? – Att lägga undan, det vill säga inkarnationen och liknande. 

Siedentop förklarar det rikt, ger Paulus och Augustinus särskild vikt och berättar om den fortsatta utvecklingen genom århundradena. Jag listar punkter om kristen ontologi och tillhörande kristna moraliska intuitioner:

1. Gud älskar sina varelser, som är kallade att bli hans barn.

2. Alla är en varelse gjord i hans avbild, Imago Dei.

3. Guds välvilja sträcker sig till mänskligheten universellt, inklusive eftervärlden. Det utökar fältet för "helheten" långt bortom din familj eller stad eller nation. 

4. För att samarbeta med Gud måste du främja det som han finner vackert, helhetens bästa. Det får människan att ta reda på hur världen fungerar, och faktiskt vad som är godhet.

5. Själva naturen av vad ditt välbefinnande består i förändras i grunden: Det som blir huvudfrågan om ditt välbefinnande är Guds godkännande av dina handlingar. Du kanske har fastnat i vildmarken i en hagelstorm utan något att äta, men om du har uppfört dig vänligt, modigt eller på annat sätt dygdigt mår du inte så dåligt, trots hagel och hunger. 

6. Ditt samvete är en representant för Gud - inte nödvändigtvis en god representant, men en representant ändå.

7. Gud står skild från varje timlig kult. Han står skild från Caesar. Han står verkligen över Caesar, som trots allt bara är en annan Guds varelse. Det andliga är över det timliga.

8. Gudfruktigheten kan uppmana dig att vara, om inte en rebell eller en upprorsman, åtminstone en "idiot", som förblir sann, i ord och övertygelse, mot ditt samvete.

Mycket kommer från dessa kristna moraliska intuitioner. De vänder upp och ner på världen. De utmanar i grunden cultishness, som är så bunden med temporär makt och status. 

Det finns några saker om Jesus-berättelsen som Siedentop inte betonar som jag tycker är betydelsefulla:

1. Jesus var inte en politisk ledare. — Faktiskt en snickare. 

2. Han använde aldrig ett svärd. "Fredsprins" verkar passande.

3. Han korsfästes av den högsta politiska makten, och inte som någon slags kombattant. — Vilket bättre sätt att lansera en regeringsskeptisk syn på än att låta messias falla offer för regeringen och dess initiering av tvång?

Siedentop förklarar hur de ontologiska åsikterna och moraliska intuitionerna utvecklades, och varför det tog så lång tid att omsättas i social och politisk praktik, i den mån de omsattes till praktik. 

För en behandling av Siedentops hela bok, låt mig peka på ett projekt postad vid Institute of Intellectual History vid University of St. Andrews. Det finns en komplett uppsättning av presentations anteckningar att följa med.

Vissa konceptuella punkter förtjänar att nämnas.

Titeln är: Att uppfinna individen. Kristendomen skulle se världen som bebodd av individer. Sådan individualism var en baksida av Imago-Dei-universalismen. 

Kristendomen kämpade mot familje- eller klankulten. Kyrkan begränsade inte bara polygami utan kusinäktenskap och sådant. I dag hyllas den utvecklingen av KONSTIGA forskare— Västerländsk, bildad, industrialiserad, rik, demokratisk. Vår berättelse är en av kultister som utmanas av "idioter", som skapar konstigheter.

Individens ställning inför Gud gav en modell för individens ställning inför suveränen. Här är vi noga med att skilja mellan tre typer av överlägsenhet, och därmed tre sorters underlägsenhet. Det finns min underlägsenhet när jag står inför Novak Djokovic i tennis. Sedan finns det underlägsenhet när jag står inför suveränen eller guvernören. Sedan finns det underlägsenhet när jag står inför en gudsliknande varelse. Poängen är att den gudomliga relationen utgjorde en modell för politiken: I det juridiska förhållandet blev underkastelsens enhet individen.

Att betona underkastelse kanske inte verkar särskilt liberalt. Men det är enligt min mening ett problem med det vissa stammar inom liberalismen, och inte Smithian-stammen. Med individens underkastelse kommer, ja, individen, och därmed hänsyn till hans eller hennes intressen och rättigheter. 

Varje individ är ett Guds barn, och varje individ, inklusive guvernören, har ett ansvar att främja helhetens bästa. Kungen är juralöverordnad, men moraliskt står han lika inför Gud och med samma slags ansvar. Således öppnade kristna moraliska intuitioner en väg till ett liberalt förhållningssätt till politik, med kontroller, begränsningar, splittringar, ansvar som bär på guvernörer. Kristna moraliska intuitioner är i sig en kontroll av makt.

Vad mer är, individens underkastelse klargör juraliska föreställningar mellan subjekt; det vill säga mellan grannar, som är jural lika i förhållande till varandra. Det systemet med juridiska relationer fungerar sedan som en baslinje. Subjektet kan säga till suveränen: Hej, min granne får inte ta mina grejer, så om du ska ta mina grejer borde du ge oss ett bra skäl.

I slutet av boken finns ett kapitel med titeln "Att avstå från renässansen." Renässans betyder återfödelse. Men den så kallade renässansen var inte en återfödelse av forntida sätt, eftersom forntida sätt var mycket kultiska. Tänkare av den så kallade renässansen och upplysningen missförstod sin historia och utvecklingen av sina egna förutsättningar. Machiavelli, Montaigne, Voltaire, Paine upprätthöll individens förutsättningar, ett arv från kristendomen. Och när de attackerade kristendomen eller kyrkan kastade de ofta ut barnet med badvattnet. Andra liberala tänkare visste dock bättre, och det är de, liksom Lord Acton, som bäst representerar liberalismen.

Här är en viktig idé i Siedentop att det alltid finns en fara att kyrkan blir för nedsänkt inom de timliga makterna. Om kyrkan övergår till att vara ett verktyg för dessa makter, så finns det få liberala utsikter. Nedsänkning kan förklara varför österländsk kristendom inte gav upphov till liberalism, och varför andra monoteistiska regioner inte gjorde det. Under den så kallade renässansen och upplysningen såg många tänkare kyrkan som en del av problemet. De tittade på den katolska kyrkan och tänkte: Vad har du gjort för mig på sistone? De förstod inte utvecklingen av deras förutsättningar, och kastade ut barnet med badvattnet.

I en epilog lyfter Siedentop fram två betydelser av ordet "sekulär", den ena om religiös tro, den andra om att separera kyrka och stat. Någon kan vara sekulär i den ena meningen men inte i den andra. En som är ivrig både för Gud och för att skilja kyrka och stat åt är en teistisk sekularist. Poängen är att den liberala sekularisten är skyldig kristendomen mycket, och i båda bemärkelserna: Både den liberala icke-teisten och den liberala som är för att separera kyrka och stat är skyldig kristendomen mycket.

Nu lägger jag till några punkter i Siedentops berättelse, med perioden 1600 till 1776 i åtanke. 

Deirdre McCloskey förklarar det i 17^th och 18^th århundraden där bubblade upp den moraliska auktorisationen av strävan efter ärlig inkomst. Denna moraliska auktorisation, tillsammans med den relaterade liberala trenden, stärker det ekonomiska livet, vilket ger dynamik, innovation och den stora anrikningen. Jag håller med.

Nu, vad krävs för att något ska bli moraliskt auktoriserat? 

För det första beror den moraliska auktorisationen av något på moraliska auktoriteter. Vissa författare med inflytande var inte präster, som Pieter de la Court, John Locke, Daniel Defoe, Joseph Addison, Richard Steele och David Hume. 

Men moraliska auktoriteter baserade i kyrkan rörde särskilt samhället och förseglade affären. Jag lyfter fram protestanter jag känner lite till, och i den stil som Max Weber föreslog. Luther och Calvin flyttade saker i riktning mot den moraliska auktorisationen, men åtminstone i Storbritannien är särskilt anmärkningsvärda sådana ministrar som William Perkins, Richard Baxter, Richard Steele från 1684. Handelsmannens kallelse, Francis Hutcheson, Joseph Butler och Josiah Tucker. De flesta av dessa män hade stort inflytande. Dessa gudfruktiga män godkände moraliskt strävan efter ärlig inkomst.

Men för det andra, för att något ska bli moraliskt auktoriserat är det i första hand nödvändigt att det något är tillräckligt klarlagt. Något måste vara en sak innan det är moraliskt auktoriserat. Om strävan efter hederlig inkomst ska bli moraliskt auktoriserad måste folk veta vad "ärlig inkomst" är.

Så, vad är ärlig inkomst?

Här vänder jag mig till rättsvetenskap. Hugo Grotius skrev om en grundläggande form av rättvisa som kallas expletive justice; Smith kallade det kommutativ rättvisa. Det är plikten att inte bråka med din grannes person, egendom och löften. Juridiska teoretiker förklarade vad som räknas som egendom, vad som räknas som löften eller kontrakt och vad som räknas som att bråka med något av det. Med utgångspunkt i Francisco Suárez och andra spanska författare var Grotius en gigant, liksom Samuel Pufendorf, vars verk användes mer i Storbritannien, som flödade in i Smiths föregångare i Glasgow. 

Poängen är att rättspraxis behövde förtydliga något som "ärlig inkomst" för att något som "ärlig inkomst" skulle vara moraliskt auktoriserat. Ärlig inkomst var inkomster från aktiviteter som åtminstone inte kränkte kommutativ rättvisa.

Detta rättsvetenskapliga element tillhör den gudomliga vägen. Grotius skrev en bok med titeln Sanningen om den kristna religionen och Pufendorf skrev om gudomlig lag. Juridiska teoretiker såg naturlig rättsvetenskap inom Guds lagar. Gudomligt socialt liv krävde en social grammatik, och kommutativ rättvisa var ett system av sociala regler som skapade en social grammatik. 

Vi ser i dessa prästers skrifter ett framsteg i deras diskussion om kallelse. I Luther jobbar det hårt, till och med fromt, i ditt jobb. Författare föreslog ungefär en lista över de jobb som var utvalda kallelser. Men det finns en allmän rörelse mot större abstraktion:

• Listan var expanderade att inkludera fler av de välbekanta jobben, som nu också anses vara utvalda. 
• Det finns diskussion om välja ditt samtal från dem på listan.
• Och sedan kombinera kallelser. 
• Och byta bland kallelser.
• Och sedan lägga till helt nya kallelser till listan; det vill säga innovation. 

Allt detta driver mot att istället återgå till den grundläggande idén om ärlig inkomst – det vill säga att helt och hållet skrota idén om en lista. Oavsett hur du tjänar inkomst, så länge du höll dig inom gränserna för kommutativ rättvisa (liksom andra viktiga gränser), var inkomsten kosher, till och med berömvärd. Förtydligandet av kommutativ rättvisa möjliggjorde en öppen, expansiv, innovationsvänlig idé om att tjäna Gud genom att sträva efter ärlig inkomst.

Baksidan av att inte bråka med andras grejer är att andra inte bråkar med dina grejer. Den suveräne som inte bråkar med människors saker är frihet. Frihet är en baksida av kommutativ rättvisa. Att klargöra kommutativ rättvisa innebar alltså att klargöra en uppsättning principer – eller rättigheter – som undersåtar kunde göra anspråk på mot sina guvernörer.

Dugald Stewart skrev att naturlig rättspraxis gav "de första rudimenten ... av liberal politik som lärs ut i modern tid." JGA Pocock sätta poängen kortfattat: "Rättsvetenskapens barn är liberalismen."

Jag tror att Adam Smith skulle försvara den liberala planen som trogen kristendomen. I mina kommentarer har jag lyft fram element längs vägen till Smiths liberala plan. Många av dessa element förstås bäst med hänvisning till en universell välvillig betraktare. 

Även om man stannar utanför teistisk övertygelse, bör man inse att detta etiska tankemönster har allt att tacka för teismen och att detta mönster borde dansa med teistiska tolkningar. 

Också, från en förälders synvinkel, bör man inse att ett bra sätt att förmedla det tankemönstret till ditt barn är att förutsätta Gud och gå därifrån.

Avslutningsvis ställer jag frågan: Kan liberalismen upprätthållas i en värld av avtagande gudstro? tocqueville sade att frihetens ande och religionens ande är beroende av varandra. Hayek slutade Den dödliga inriktningen fråga om människor i en tid av avtagande teism inte kommer att vara benägna att finna mening och validering i kultpolitik. 

Kristendomen ledde till att individen uppfanns, men Tocqueville och Hayek fruktade att återuppväckt kultism skulle avuppfinna individen genom att krossa friheten och införa en ny form av livegenskap. 

Jag tror att liberaler kommer att göra ett bättre jobb med att upprätthålla sin tradition om de inser att – och jag tror att Jordan Peterson säger detta – våra sätt att skapa mening måste involvera formuleringar som är kvasi-religiösa om inte helt religiösa. 

Hos teister finner jag hos människor ett rop uppåt. Kultister kan kalla den ondskefulle en idiot. Men det är bara 'idioten' som upptäcker vägar uppåt, och han eller hon gör det i samtal med andra 'idioter'. 

Människor, även kultister, vet innerst inne att vi kallas uppåtriktade och uppåtriktade beundras. 

Ju värre tiderna är, desto mer kommer "idioti" att bli oss. Så förbli hoppfull; Gud går ingenstans.