En rädslas sociologi

Som en fortsatt del av min bokforskning, som ska publiceras av Brownstone Institute, pratade jag nyligen med sociologen Dr. Frank Furedi, författare till How Fear Works: Culture of Fear in the 21st Century, om kontinuiteten i rädslakulturen i COVID-19-pandeminsvaret, och varför idiotiska kulturella rörelser nästan alltid har sitt ursprung i Kalifornien. Redigerad för klarhet och relevans.

ST: Jag är väldigt glad att du gick med på att prata med mig. Jag vet att du har många projekt i horisonten här, och du verkar ha många olika intressen. Men jag vill gå tillbaka och prata om din bok Hur rädsla fungerar. Jag erkänner att jag inte har sett mycket om vad du har sagt om pandemin, och när jag läste din bok insåg jag att det finns många teman där som är helt perfekta för hur man ska förklara pandeminsvaret – de saker du skrev om hur vi se på risk och rädsla. Jag vill gå tillbaka och prata först om ditt intresse för att studera definitionen av rädsla och hur du tror att den har förändrats.

FF: Jag blev intresserad av – inte så mycket rädsla – utan hur kulturen kring rädsla fungerar, vilket egentligen är det specifika sättet på vilket angloamerikanska samhällen har kommit att betrakta risker och kommit att betrakta hot och tendensen till det jag kallar värst -fallstänkande hela tiden i relation till nästan vilken dimension som helst av mänsklig erfarenhet. Jag var intresserad av hur rädslan fokuserades på barn och sedan typ expanderade till andra områden och det blev tydligt för mig att om man tittar på berättelsen kring barn eller på terrorism eller på miljön, även om de ser helt olika ut, strukturellt sett. de har ett väldigt likartat mönster i språket som används och i det sätt som problemet ramas in. Så du ser bara toppen av isberget, det faktum att "det här specifika hotet är mycket större nu än någonsin tidigare" och det finns ett slags tillfälligt sätt på vilket saker muterar till ett slags existentiellt hot. Så problem som är tekniska till sin natur blir nästan omedelbart en fråga om liv och död eller rent av tekniskt mänsklig existens. Så det betyder i princip att när du kommer till pandemin, var berättelsen redan på plats när det gäller hur lätt folkhälsan blev politiserad och politiken blev medicinskiserad eftersom det redan finns en benägenhet att se människor som maktlösa för att kunna ta itu med saker. Och vi fick den här typen av fatalistisk reaktion som på det sätt som rädslan presenteras där du i princip har omorganiserat världen runt virusets rörelse – viruset bestämde våra liv, vår ekonomi, vårt utbildningssystem, vad som helst. Så jag ser liksom en linje av kontinuitet i allt detta.

ST: Jag antar att jag skulle uttrycka det i andra termer, jag skulle säga att kulturmiljön möjliggjorde allt detta. Eftersom vilken ledare som helst vill – de tänkte ”vad ska jag göra för att visa att jag har agerat och att jag har gjort något, att jag har tagit” – behöver det inte vara en avgörande åtgärd, men åtminstone utseendet på det – och "vi kommer att eliminera riskerna till noll."

FF: Det var tydligt i Storbritannien, där regeringen till en början hade de rätta instinkterna om pandemin – du vet hur de reagerade – de skulle inte göra vad alla andra gjorde. Sedan blev media helt hysteriska, och så stödde de i princip alla som ville ha en lockdown, satte press på regeringen, i grund och botten förändrades det bara nästan över en natt och gav efter för detta tryck, eftersom de var rädda om någon dog skulle de få skulden. Och rädd att de skulle bli riktigt impopulära. Och som ni vet finns det uppkomsten av det jag kallar lockdown-livsstil, där många människor än idag är positiva till att vara i karantän och inte behöva gå ut och det är verkligen lysande. Jag behöver inte komma och lära mina elever och alla andra om den typen av passiv reaktion.

ST: Allt du kan skydda dig mot – bilolyckor och alla slags risker – stanna bara hemma hela tiden och arbeta på Zoom. Jag tror att en del av detta beror på – och du talar om detta i din bok om – människor som hanterar osäkerhet. Varför är folk särskilt dåliga på det nu, jämfört med tidigare?

FF: Sättet som osäkerhet blir hanterbar är genom att förvandla risk till ett beräkningsbart fenomen, och det kräver en större kunskap – större förtroende för kunskap och det kräver större förtroende för mänskliga samhällens förmåga att komma på en lösning och jag tror att det som har hänt är att – Medan osäkerhet i modern tid historiskt sett betraktades som något som också är spännande – var det inte bara ett etiskt problem. Det ansågs vara något som gav människor möjligheter att ta sig fram. Nu betraktas det som bara dåligt, som negativt helt och hållet. Och därför blir osäkerhet den här typen av problem som man vill skygga för, fly ifrån snarare än konfrontera. Jag tror att detta hållits av utvecklingen av värsta tänket eller vad jag i boken kallar possibilistiskt tänkande, att sannolikheter – man kan inte längre arbeta med dem. Du kan bara anta att det värsta, vilket är allt som kan gå fel, förmodligen kommer att gå fel. Och det uttrycks tydligast genom försiktighetsprincipen och miljövård. Jag menar hälsa också – hela folkhälsan har förändrats i grunden från när den började.

ST: Och du tror att pandemin bara påskyndade saker och ting från något som höll på att hända ändå – det är inte en havsförändring när det gäller själva pandemin – men det gick bara i den här riktningen och det gick i hyperdrift?

FF: Uppenbarligen, när saker accelererar som de gjorde under pandemin och när redan existerande trender intensifieras, kan det representera en stor förändring, eller åtminstone kan det uppfattas, vilket är anledningen till att folk så lätt pratar om det nya normala. Eller den stora återställningen, eftersom det verkar för dem att något oväntat transformativt inträffade, utan att inse att dessa trender har funnits ett tag. Men jag tror att det har haft en djupgående effekt, eftersom det fungerade som en spegel av att samhället kunde se de problem som redan fanns och det lyfte allt till en annan nivå.

ST: Hur kommer det sig att folk inte såg möjligheten av sidoskador på saker som vi gjorde? Är det bara en fråga om ögonblickligt kortsiktigt tänkande kontra långsiktigt tänkande? Det finns uppenbarligen en avvägning i allt vi gör.

FF: Ja, det finns. Det är ett intressant fenomen som – trots det faktum att många människor som kunde se att ekonomin skulle rasera och du kommer att få en riktigt stor, stor snedvridning på en särskilt nivå av globala ekonomiska angelägenheter. Och det finns andra skador på barns utbildning och resten. Det fanns den här känslan av förlamning, nästan som om allt måste överges för att begränsa skadan som viruset kunde göra, så det är en sorts extrem form av fatalism där ödet får denna överlägsenhet i en mycket medicinsk form.

ST: Tanken på osäkerhet – människor kan inte hantera det – de försöker ge sig själva visshet, även om det bara är sken av det. Sedan har du människor som är villiga att utmana denna illusion av säkerhet, de är skeptiska till fatalism. Men nu är skepsis ett dåligt ord. Vad är dina tankar om det, om hur människor behandlades som var skeptiska till hur det gick?

FF: Jag har skrivit mycket om patologisering av skepticism. Du vet hur klimatskeptiker eller i Storbritannien, euroskeptiker – vilken som helst form av skepticism – som brukade vara en hedervärd, intellektuell inriktning, ganska väsentlig för vetenskapen – bara förvandlas till vad de kallar förnekelse och förvandlas till denna kvasipatologi. att man måste avslöja och köra ut. Det är ett stort problem eftersom det stänger debatt och diskussion. Men det andra problemet är att det finns människor som börjar som skeptiska och sedan antar en konspiratorisk tolkning av vad som pågick. Eftersom de kunde se att något var fel, fick de inte fakta eller sanningen. Och de vände liksom, och du har den här väldigt karikerade debatten å ena sidan, ändå blev dessa människor antivax och, du vet, det hela var en uppfinning, och viruset existerade inte, och du hade folkhälsan lobby och främst den politiska klasskulturen, alla eliter på ena sidan. Så det var en väldigt improduktiv diskussion med väldigt få vettiga människor att påpeka behovet av att inte underordna livet, att inte låta folkhälsan bli allt.

ST: Om du förbjuder rimlig debatt, får du en orimlig debatt, och du har en situation där du bara använder termen förnekelse för inte bara konspirationsteoretiker, utan för alla som inte håller med dig, kan du inte ha en rimlig debatt.

ST: Du har en annan del av din bok som jag verkligen gillar där du säger att termen "forskning visar" har en karaktär av rituell besvärjelse. Vad är dina tankar om den termen och hur den användes under de senaste två åren?

FF: Men det har gått lite längre än två år och det har den här kvasi-religiösa egenskapen - det är nästan som "som Gud sa", och det andra uttrycket som används är "enligt bevisen." Och det finns detta antagande att med "forskning visar" är inte bara en uppsättning fakta utan också ett recept på hur man ska leva sitt liv så att det kommer in i domänen av beteende, moral och alla dessa saker kommer ut ur det. Och det åberopas ganska regelbundet som ett sätt att undvika en diskussion om vad du vill göra i just det här sammanhanget, för vad "forskningen än visar", det som är viktigt är vad du gör om det i ett visst ögonblick. Hur du tolkar det, hur du reagerar på det. Det är inget som forskning visar, det är något som kommer till genom diskussion, debatt och övervägande.

ST: Tanken på vetenskaplig konsensus har blivit helt orealistisk – människor kräver svar mycket tidigt – hoppar på preprint-studier som bara är isolerade och man kan inte säga att en viss studie är definitiv när folk inte riktigt förstår att vetenskaplig konsensus tar åratal att bygga. Och det måste ske genom ett antal ointresserade människor som kanske är oense om delar men som till slut kommer överens. Jag tror att det har kastats ut genom fönstret. 

ST: Jag gillar att använda termen "The Appearance of Safety", och vissa människor kallar det "pandemisk teater", men jag tror att politikerna och deras beslut ligger nedströms kulturen. De återspeglar bara vad kulturen är när människor kräver säkerhet – de måste ge dem den. Och när de inte kan ge dem det, ger de dem illusionen av det. För det är en del av kulturen. Jag tror att det är därför många saker som gjordes gav in på krav från allmänheten och den här typen av säkerhetskultur har nu tagit formen av i stort sett allt. Det finns studenter på högskolor som inte kan utmanas om sina åsikter, och nu går vi runt och pratar om infektionssjukdomar också.

FF: Ja, även om kulturen inte bara föll från himlen. Det var insatsen av intressegrupper, politiker, alla dessa människor för vilka detta blev ett bekvämt sätt att förstå världen och är ett intressant – under min egen livstid – de senaste 25, 30 åren hur du kan se den stadiga expansionen av frågan som säkerhet omfattar så att säkerheten sedan blir alltmer föremål för konceptkrypning och den får lite fart, det är något som många blir delaktiga i att främja. Människor måste socialiseras och utbildas till att tänka på det här speciella sättet. Titta på hur barn lär sig i skolor och hur de är uppfostrade och hur de får höra att de är sårbara och maktlösa och vi har speciella behov och alla dessa olika saker, så de blir bokstavligen behandlade som patienter snarare än människor med en potential för självständigt beteende. Då är det inte förvånande att när de blir unga män och kvinnor blir de väldigt medvetna om frånvaron av säkerhet, även i en mycket säker miljö. Tanken att säkerheten på campus har blivit den här stora frågan. Campus är den säkraste platsen i världen, men det är som djungeln där du tar ditt liv i dina egna händer.

ST: Jag antar att det du säger är att ledare kan dra nytta av detta – det här är till deras fördel – de kan visa att de gör något som kan visa att de vidtar åtgärder, och så det här är en slags självuppfyllande, evig cykel av sorter, försöker hitta fler saker som du kan "vara säker" om. Hur tar vi oss ur den cykeln? Finns det någon form av kulturell motreaktion som kan hända?

FF: Jag tror aldrig att kulturella motreaktioner fungerar. Motreaktionen är aldrig så stark som den den reagerar mot. Det har varit problemet de senaste 20 eller 30 åren. De blir riktigt förbannade och de säger att nog är nog. Men först och främst behöver du en radikal omdefiniering av vad en människa är. För det andra måste vi ändra sättet att uppfostra barn och umgås med dem, för varje generation jag känner, ju yngre generationen är, desto mer riskvilliga blir de. Ju mer de blir utsatta för och nedsänkt i denna syn på "tryggt utrymme". Och det beror inte på något som har med deras personlighet att göra, det är bara sättet de är utbildade och socialiserade och nästan maktlösa av utbildningssystemet. Sedan förstärks det ytterligare när man går på universitetet, så jag tror att det är ett väldigt viktigt område, för man måste utmana där alla dessa riktigt dåliga saker slår in riktigt tidigt i livet. Så ja, det är ett stort jobb och folk tenderar ofta att underskatta hur utbrett detta är och hur mycket kulturellt stöd det har.

ST: Det leder perfekt till nästa sak jag ville fråga. Finns det någon plats i västvärlden som undviker denna kultur, som har lyckats undvika den, eller åtminstone minska denna typ av trygghetskultur, rädsla?

FF: Varje sedan jag har studerat det, som jag ser det, börjar det alltid i Kalifornien.

ST:

FF: Allvarligt talat, alla dessa idiotiska saker börjar alltid där, och sedan exporteras de till den östra kusten, sedan blir resten av USA inblandade och går sedan till Kanada. Sex månader senare importeras dessa känslor till England, Storbritannien och så småningom norra Europa och sedan gradvis, kanske ett eller två år senare, flyttar de in i södra Europa och möjligen till Östeuropa. Men det finns en tidsmässig differentiering, den angloamerikanska världen är värst och det finns skillnader inom det. Men grejen är att på grund av den roll som den amerikanska mjuka makten har globalt sett har den till och med börjat påverka medelklassens människor i Kina och Indien, så om du åker till Shanghai eller Mumbai kommer du att upptäcka, särskilt de högutbildade människorna, och det barn är som dåliga imitationer av en miljö i San Francisco. Det sprids genom Netflix – alla dessa olika saker och kulturella modeller.

FF: Jag har tillbringat mycket tid i Italien och östra Europa. Jag tillbringar tre månader varje år i Italien, tre månader i Ungern. Det är en del av mitt arbete. Och det är bättre där, det är trevligt att se en mer avslappnad miljö. Men du kan verkligen se även där att det blir mer och mer utbrett. Men Amerika är i en klass för sig. Det är otroligt när jag ser amerikaner, hur de beter sig. Jag gjorde det här i boken, du vet, jag är i Brooklyn och jag pratar med några gamla vänner, och jag säger, "Jag ska gå och hämta en flaska vin," och de säger, "Stanna kvar säkert, Frank." Och det är första gången jag hörde det uttrycket. Som om att gå ett par kvarter skulle vara ett hot mot min existens. Bara det hela medvetandet förändrar på djupet den amerikanska personligheten från en sorts robust individualism till något väldigt, väldigt annorlunda.

ST: Ja, absolut. Jag skriver av på ett telefonsamtal med någon i ett annat tillstånd om någon affärsgrej jag tar hand om, speciellt under pandemin skulle folk skriva av sig som "OK, var säker." Och det skulle göra mig galen. Och också, vad jag gillar att säga är att det är ett inofficiellt amerikanskt motto att "allt som kan göras ska överdrivas." Jag tror att det är något vi är bra på, något som i små mängder kan vara ganska användbart och öka det till en mängd som är helt kontraproduktivt.

ST: Vad du säger om saker som börjar i Kalifornien och sprider sig över världen. Finns det något sätt att kvantifiera det? Är det bara din åsikt, eller kan du titta på Google Analytics och ta reda på det?

FF: Jag är säker på att du kunde. Jag minns när jag skrev en bok som heter "Terapikultur", du märker att allt detta tjafs om självkänsla tar fart i Kalifornien, jag märkte bara ganska ofta att oro, särskilt om interpersonella teman, ofta verkar dyka upp där. Om du skulle göra en lista över alla dessa olika nya paniker är jag säker på att du skulle kunna lösa det. Jag gjorde en gång ett forskningsprojekt med en amerikansk forskningssociolog som heter Joel Best, och vi tittar på det här, uppfinningen av ett socialt problem. Eftersom den vanligtvis reser från Amerika till Europa, var det enda som var annorlunda när jag gjorde en studie om uppfinningen av idén om mobbning. Det du har innan du föddes, mobbning brukade bara vara vad barn gjorde mot varandra. Det var inga mobbningsproblem. Och sedan blir det det här enorma problemet med barn och sedan blir det stora problem på arbetsplatsen bland vuxna. Du infantiliserar alla dessa människor. Det började i Sverige och Schweiz av de fackliga organisationerna där, som i princip använde mobbning på arbetsplatsen som ett sätt att öka de mänskliga resursernas roll och sedan gick det till Amerika och togs upp ganska snabbt. Det är det enda jag kunde komma på som började i Europa och allt annat var åt andra hållet.

ST: Ja, det är verkligen intressant.

FF: Det andra exemplet i Kalifornien är den sataniska övergreppshysterin på 1980-talet. Jag tror att man kan titta på en hel del av dessa saker.

ST: Så tror du att Hollywood är den stora pådrivaren av detta, eftersom det är i Kalifornien?

FF: Jag tror att det har att göra med det faktum att folk tills helt nyligen flyttade till Kalifornien på en hög nivå av nyligen etablerade människor, du vet med en väldigt mobil, uppflyttad, splittrad befolkning, men jag tror att det måste finnas något annan. Kanske är det ett område där de mer kulturellt elitindivider är mer etablerade.

ST: Det är intressant att du nämnde Sverige, eftersom jag tenderar att tänka på att de nordiska länderna, i termer av deras svar på pandemin, var mycket mer slappa än resten av Europa och anglosfären. Jag känner att det är en återspegling av deras kultur. De betonade personligt ansvar. De agerade inte som om deras barn var i allvarlig fara. De höll skolor öppna - även platser som stängde stängde inte särskilt länge. Det får mig att tänka tillbaka på när jag var i Danmark för några år sedan, och jag höll ett forskningstal där, och jag åt en middag med en kollaboratör, och han tog upp fallet med ett par från Danmark som hade kommit till USA stater och åt middag på en restaurang i New York, de hade sin bebis i en barnvagn, och de lämnade barnet utanför i vagnen på trottoaren så att han kunde titta på folk som gick förbi. Och de greps för att ha utsatt sitt barn för fara för något som var mycket vanligt i Danmark. De var fortfarande förbryllade över varför amerikaner är så besatta av säkerhet och brott mot barn även om statistiken inte visade det. Du pratar om att mobbning kommer från Sverige, men samtidigt verkade de länderna ha en lite annorlunda uppfattning. Så om du kunde ge mig dina tankar om det.

FF: Nej, jag tror du har rätt. Mitt favoritland där är Danmark. Danmark är mycket mindre riskvilligt. Norge är verkligen politiskt korrekt, besatt av miljön. Sverige ligger i mitten. Finland är okej. De baltiska länderna, Estland, är OK. Förr var Sverige mycket bättre än det är nu. Det har fortfarande uppenbarligen inte inneburit samma typ av säkerhetskultur, även om jag tror att saker och ting håller på att förändras till det sämre. Och man måste komma ihåg att Sveriges reaktion på pandemin till stor del berodde på en persons beteende. Överläkaren vägrade rulla över och han höll verkligen ut och hade mycket auktoritet. Så det är lätt att föreställa sig i Amerika att någon som Fauci är som han, han kan ha gjort ett stort inflytande. Och han föregick med ett mycket gott exempel, och naturligtvis fick han mycket kritik, särskilt efter fyra eller fem månader, och han höll sitt eget. Det som var bra var att Sverige hade en mycket viktig roll eftersom det fanns en tillräckligt stor mängd människor i Sverige som stödde det beslutet och vägrade att ge efter för allt tryck. All kritik Sverige fick från överallt i Europa var bara fantastisk.

ST: Ja, och jag tycker att det var mycket värre utanför Sverige än vad det var inifrån och man kunde alltid läsa historier om folk som kritiserar saker inom landet. Men jag känner att folk för det mesta stödde bristen på nedläggningar och skolnedläggningar.

ST: Du är en sociolog, men det verkar som att du inte har traditionella åsikter från de flesta sociologer, eftersom du värderar individuella rättigheter mer än ett slags kollektivt goda, så jag vill veta vad som ledde dig in på den här vägen, och även, hur ditt arbete tas emot av dina kamrater.

FF: Tills nyligen, ganska bra. Jag har ett ganska gott rykte i Storbritannien när det gäller det akademiska millieuet. På senare tid har det varit mycket mer negativt, mycket fientlighet mot det jag har skrivit om. Och det finns delar av världen där mina skrifter verkligen gillas, som Finland. Jag kom precis tillbaka därifrån, de har precis översatt en av mina böcker där. Italien, Holland, Australien, platser där det går riktigt bra. Men du måste komma ihåg att det jag gör går emot den dominerande kulturens kärna eftersom jag också skriver om politiska saker och speciellt för tillfället gör jag mycket om kulturkrigen och det sätt på vilket saker som t.ex. identitetspolitik, transgenderism och alla de här sakerna används på ett ganska hemskt sätt för att störa barn och så jag har blivit ganska intresserad av det. Det är uppenbarligen inte särskilt populärt bland mina kamrater. Men jag påverkar en bredare allmänhet, och jag har en viss efterföljare. Men problemet är att hur saker och ting är polariserade har du antingen den riskvilliga sidan, identiteten och det trygga utrymmet. Och så har du motsatsen, vilket är vilket nästan är en karikatyr, nästan ultrareaktionära på sättet de reagerar på det. Det finns verkligen inte vad jag skulle kalla en gammaldags liberal inställning till världen som tenderar att vara ganska begränsad. Det är väldigt spännande att leva i spännande tider om man kan erbjuda en alternativ syn på världen.

FF: Till exempel, jag skrev en artikel– det finns en tidning som heter Samhället i Amerika – om social distansering, utveckla mina idéer i relation till det. Det hade en enorm inverkan, även bland kamrater. Så några av mina böcker har klarat sig ganska bra, men det kommer att vara en väldigt liten åsikt under en tid framöver.

ST: Så du har svarat på hur din övertygelse tas emot av dina kamrater, men du kom inte riktigt till "ursprungsberättelsen", som hur kom du till den punkt där din övertygelse har drivit dig in i sociologi och din bakgrund.

FF: Det har varit en slags resa, för jag var involverad i extremvänstern när jag var student, vilket jag verkligen gillade, jag lärde mig mycket genom den processen. Vid en viss tidpunkt på 1980-talet insåg jag att åtskillnaden mellan vänster och höger verkligen var föga hjälpsam, och att vår tids riktigt stora frågor på många sätt inte var vad vänstern brukade argumentera utan mycket om att ta ställning till individen. rättigheter, tar värdena tolerans och frihet mycket mer på allvar och utan att tänka på det – jag minns att jag vaknade och jag insåg att mina åsikter gradvis hade rört sig i en annan riktning, liksom många människor jag engagerade mig med på vänsterkanten tidigare. på — de drog alla liknande slutsatser. De gick alla åt olika håll, men jag är mer eller mindre vad jag skulle kalla en "ansvarig libertarian". Jag hatar att använda den etiketten, för det finns saker som jag inte skulle kalla mig själv, som amerikansk (libertarianism), som Orsak tidskrift. Jag har till exempel inte samma tilltro till marknadsmekanismen som de har, jag tror att det måste modifieras lite. Men när det gäller personliga angelägenheter och när det gäller mänskligt beteende och frihetsrelaterade frågor är jag en yttrandefrihetsabsolut. Det var det som flyttade mig i min riktning. Jag minns att jag brukade bli fördömd av vänstern, för på 1970-talet var jag den enda universitetsprofessorn i England mot människor som ville ha rasistiska eller icke-plattformsfascister. Jag sa att om de är rasister eller fascister så hitta ett sätt att argumentera emot dem, snarare än att hitta en byråkratisk metod för att stänga ner dem. Det var då jag insåg att jag inte var som dem.

ST: I grund och botten, när vänstern övergav sitt yttrandefrihet, migrerade du bort från det?

FF: Mycket, mycket snabbt.