Ett Nobelpris i Moral Hazard

Vår tid är fylld med dagliga ironier som alla pekar på samma bistra verklighet: experternas misslyckande, särskilt de som ansvarar för de många system som styr våra liv. 

Och så vaknar vi till en annan och mycket viktig instans av detsamma. 

Kungliga Vetenskapsakademien har tilldelat 2022 års Nobelpris i ekonomi till tidigare Fed-ordföranden Ben S. Bernanke, tillsammans med teoretiker Douglas W. Diamond och Philip H. Dybvig "för forskning om banker och finansiella kriser", särskilt med hänvisning till 2008 års centrala bankernas svar på bostads- och finanskrisen. Svaret bestod i att rädda bankerna med "kvantitativa lättnader", vilket är lika mycket en eufemism som "social distansering."

Och det var det svaret som inspirerade den globala våg av inflationskris som översvämmade världen under och efter nedstängningar som började våren 2020. När allt kommer omkring fungerade det 2008 så varför inte 2020? 

Men det var en stor skillnad. Policyer under 2008-2010 konstruerades specifikt för att hålla "kvantitativa lättnader" inlåsta i kylförvaring, tack vare höga räntor på bankinlåning som betalas till banker av centralbanker. Bankerna och mäklarhusen rekapitaliserades glatt, åtminstone på pappret. Folk väntade med bävan på det inflationsmässiga tillbakaslaget som inte kom. 

Idag är det annorlunda. Vi har en prisinflation på en 40-årig högsta nivå, Europa experimenterar med priskontroller på energi... och ännu en bostadskris som utvecklas från en försäljningsuppgång. Höga räntor utformade för att hålla tillbaka inflationen har brutit bubblan som utvecklades för bara ett år sedan. Idag har bostadsförsäljningen kollapsat och bolåneföretagen säger upp anställda. Bostäder är inte under vattnet som 1 helt enkelt för att 2008-åriga bolåneräntor har smygit sig över 30 % (medan de fortfarande är negativa i reala termer). 

Vad som gjorde skillnaden mellan 2008 och 2020 är enkelt: centralbanksexpansion den här gången sattes in direkt på privatpersoners och företags bankkonton. Under en tid var de alla fyllda av kontanter. Det och låga räntor bidrog till att skapa bostadsbubblan. När pengarna tog slut satte bysten in tillsammans med priskaos runtom. Banker försöker lösa problemet med räntehöjningar, men det leder bara till en inflationskonjunktur över hela världen. 

Med andra ord, vi lärde oss ingenting från 2008. Ännu värre, vi lärde oss fel saker, nämligen att det är ett kostnadslöst företag att översvämma ekonomin med fiat-pengar under en jättekris. Banker kommer alltid att räddas. Det finns ingen nackdel med att rädda systemet oavsett vad. Otroligt nog samarbetade alla centralbanker i världen för att göra detta för bara två och ett halvt år sedan. Vi tittar på det här nu och vill skrika: vad trodde de skulle hända?

Här är en titt på en mycket enkel modell baserad på den traditionella bytesekvationen: förhållandet mellan penningmängd och priser, med tre länder färgkodade så att du kan se prissvaret. Det är en väldigt gammaldags modell och tar inte hänsyn till tusen komplikationer. Och ändå överlever förhållandet: skriv ut papperspengar, vänta ett år och se priserna anpassa sig för att göra de nya kontanterna endemiska. 

Förhållandet är outhärdligt uppenbart, även om man bortser från alla andra faktorer inklusive brutna leveranskedjor och sanktioner mot Ryssland.

Folk säger att om Bernanke inte hade agerat 2008 skulle det finansiella systemet ha kollapsat. Det är vad de alltid säger. Vad det verkligen gjorde var att förebygga ett viktigt lärorikt ögonblick för marknadsaktörer. Den räddade en hel rad institutioner som hade tappat oro över risk och rationalitet. Resultatet var en enorm moralisk risk som gäller banker, politiker och beslutsfattare i allmänhet. 

En moralisk fara uppstår närhelst ett politiskt svar förstärker och vidmakthåller exakt vad det är utformat för att förhindra. Det är en belöning för dåligt beteende. Det var precis vad som hände, och lektionen ekade in i framtiden och togs upp igen 2020.  

Samma dag som nedstängningar tillkännagavs (16 mars 2020) satte Fed fart på sin tryckpress och kongressen förberedde CARES Act som spenderade 1.7 biljoner dollar för att mata inlåsningsdjuren på delstatsnivå. Om det aldrig hade hänt hade staterna öppnat upp ganska snabbt bara för att bevara en fungerande ekonomi. När kongressen väl började kasta runt den typen av pengar, tänkte guvernörer om och insåg att det finns bra pengar att tjäna på låsningar. 

Sammantaget finns det en nära match mellan ökningar av statliga utgifter och ökningar av heta pengar på gatan: mellan 6-7 biljoner dollar av båda inom loppet av lite mer än ett år. Den här gången var matchen 2008 på megadoser av steroider. 

I ett alternativt universum där Fed var oförmögen eller ovillig att köpa de skuldberg som plötsligt skapades av kongressen, skulle risken för fallissemang i USA ha ökat avsevärt. Det kan ha krossat finansmarknaderna helt. Istället fick Fed fullt upp med att skriva sina ostudsbara checkar för att täcka upp för vad kongressen gjorde. Som ett resultat fick ni den politiska klassen och centralbankerna att arbeta tillsammans för att föreviga en av den moderna erans stora politiska katastrofer. 

Återigen var den stora inspirationen här upplevelsen 2008, under vilken en till synes kostsam övning lärde den värsta tänkbara läxan: nämligen att allt är möjligt förutsatt att centralbanken är villig att agera med vild övergivenhet. 

Men se var vi är idag: skyhöga kreditkortsskulder, kollapsade besparingar och obevekliga nedgångar i realinkomst. 

Tillbaka till Nobelpriset. 

Man antar att dessa utmärkelser föreslås mer än ett år i förväg. Hur kunde priskommittén veta att deras pris för briljanta killar som kom på hur man räddar ekonomier med fiat-inflation och bankräddningspaket skulle tillkännages precis när hela världen brinner upp i ett inflationshelvete, lamporna på Eiffeltornet har slocknat , och alla familjer i Europa och Storbritannien är oroliga för att värma upp sina hem i vinter? 

Vi skulle också kunna lägga till den världsomspännande hälsokrisen till listan över tragedier, dramatiskt sjunkande medellivslängd och demoraliseringen av en hel generation som har tappat hoppet om själva idén om framsteg. 

Detta är vad "experterna" har gjort mot världen, en kris som började i laboratorierna för intellektuella som tror att de vet ett bättre sätt än frihet att hantera världen. Nu tvingas vi andra att titta på när de alla ger utmärkelser till varandra för ett väl utfört jobb, vilket lägger till ytterligare ett lager av moral hazard: det finns bokstavligen inga professionella konsekvenser för att ha fruktansvärt fel.