Vi är fortfarande långt ifrån en plats där en covid-amnesti kan beviljas.
Det politiska etablissemanget – vänster och höger – vill desperat gå vidare, låtsas som att de senaste 30 månaderna inte har hänt. Med mycket få undantag (Ron DeSantis, Kirsti Noem, Rand Paul, Thomas Massie, Ron Johnson, och några andra, senare), förrådde de sina kärnvärden. Många republikaner och så kallade libertarianer kapitulerade snabbt de individuella friheternas företräde och betydelse.
Medan förment jämställdhetsälskande demokrater omfamnade en politik som i otvetydiga ordalag knullade kvinnor, barn och fattiga. Den demokratiska kampanjsloganen 2020 kunde lika gärna ha varit "Skydda de rika, smitta de fattiga." Eller "Bara de rika behöver lära sig." De skulle alla väldigt gärna vilja att du glömmer det.
De skulle vilja gå tillbaka till slagsmålen de vet hur man slåss, de gyllene gamla som slår ut baserna och vänder oss mot varandra. Men covid-politiken vände det hela på sin sida, blandade ihop oss alla och resulterade i alla möjliga hittills oerhörda allianser. Och när ditt företag upprätthåller status quo är det mycket farligt.
Det är därför Emily Oster vädjar om amnesti.
Låt oss först vara tydliga med vem Emily Oster talar till. Hon talar till de rasande välutbildade förortskvinnorna som svänger mot republikaner i denna cykel, även i de blåaste staterna. För det var de blåaste staterna som drabbades hårdast av denna politik. Det var i blåa stater som skolorna var stängda längst, som den ekonomiska förödelsen var värst, som brottsligheten spetsade mest, där det krävdes masker längst. Skadan som orsakas av denna politik är i början, inte slutet.
Dr Oster vill att kvinnor ska tro att det hela bara var ett misstag, ett missförstånd, och kom ihåg att det är republikanerna som försöker begränsa friheterna som verkligen räkna. Att medan demokraterna inte hade några problem med att offra våra levande barns välbefinnande under tre år för att stödja politisk makt, är det republikanerna som utgör det verkliga hotet.
En pinsam del av välutbildade kvinnor agerade som regimens stormtrupper. De slängde folk i sociala medier på alla som vågade ställa en fråga, än mindre oliktänkande. Smärtan av att familj, vänner och grannar vänder sig mot dem för att de uttrycker en åsikt eller ställer en berättigad fråga fick många kvinnor att söka upp andra med liknande frågor.
Genom att göra så hittade vi en smart, snårig, datadriven gemenskap som hårt pressade tillbaka den totaliserande kraften hos en regering som försöker omdefiniera verkligheten. I vissa fall var kvinnor generalerna, i andra var vi infanteriet, som gick framåt och tog ständig eld från ovan, så att någon nyligen misskrediterad sanning återigen skulle kunna återta sin rättmätiga plats i solen av acceptabel åsikt.
Emily Oster vill att vi ska glömma det. Men vi kan inte – och jag hoppas att vi inte kommer att göra det – eftersom vi var där och tog med regeringens egna data för att belysa lögnerna som den så oupphörligt tillverkade. Det här var inte lögner om underlåtenhet, de var lögner om uppdrag. De var lögner som skapades genom att smälta in vetenskapens och medicinens trovärdighet i politikens eld för att skapa vapen som de mäktiga använde mot oss. De bokstavligen kallade oss terrorister för vår opposition.
Nu, efter att ha blivit kallad terrorister av våra regeringar för att ha argumenterat för våra egna barns välbefinnande, vill Dr. Oster att vi ska glömma det. När hon ber oss att glömma, ber hon dem som förirrat sig från flocken att återvända, att tro att det inte är deras herde som tar dem till slakt som skulle skada dem, utan vargen som lurar osedd i skogens skuggor. Så nu måste vi prata om abort.
Vad demokrater, och deras trovärdighetstvättare som Oster vill att kvinnor ska göra, är att lägga två saker på vågen. Ena sidan är skadan som gjordes mot dina barn, dig, ditt samhälle under nästan tre år. Å andra sidan är rädslan för att förlora tillgången till aborttjänster.
Vad de hoppas är att deras kvinnliga bas kommer att tro på lögnen som Dr. Oster säljer, att allt bara var ett olyckligt misstag och aldrig kunde hända igen. Det är i det förflutna! Oroa dig inte för det.
Likaså kommer de att hoppas att deras kvinnliga bas kommer att glömma att snarare än att leva 1972, med begränsad tillgång till preventivmedel, lever vi 2022, där preventivmedel som är mer än 99 % effektivt är billigt och allmänt tillgängligt, även om man betalar ur fickan. ; att detta preventivmedel, inkluderar abortpiller, som kan nås var som helst i landet via post upp till 10 veckors graviditet.
De vill att du ska glömma den mellanstatliga handelsklausulen som skulle göra att hindra detta nästan omöjligt - även, eller särskilt, med en konservativ domstol. De vill att du ska glömma att ett flyg till en abortförsörjande stat är högst en 200 dollar flygresa bort. Eller att om du misslyckas med att säkra en abort, resulterar det värsta scenariot i en bebis som du väljer att ge upp för adoption.
De vill att du ska glömma att om de vinner senaten, skulle de fortfarande behöva störta filibustern för att göra detta, och den viktiga politiska stabilisering som tröskeln på 60 röster ger. De vill att du ska glömma att de misslyckades med att lagligt kodifiera tillgången till abort under 50 år. Och de vill att du ska glömma att det inte finns något sätt på jorden att de kommer att ge upp den enda fråga som de har för att på ett tillförlitligt sätt skapa rädsla, slå upp dollar och driva kvinnor till valurnorna. Inte en chans i helvetet.
Men det var inget misstag. Det var en politisk kalkyl, och på kostnadssidan av den ekvationen var utbildningen och välfärden för våra barn – och så mycket mer. Människorna som gjorde den här beräkningen satsade på att rädslan för att de skulle kunna trumma runt tillgången till abort skulle kunna användas för att distrahera kvinnor från den mångfaldiga skadan som denna politik orsakade barn och/eller att de kunde skapa en berättelse som skulle maskera sanningen. Om du förstår cynismen i det beslutet måste du förvänta dig samma cynism på andra sidan ekvationen.
Jag säger allt detta som någon som är pro-choice. Jag växte upp MYCKET pro-choice. De senaste 2+ åren har resulterat i en betydande måttfullhet av min position. Jag såg ”mitt folk” – inte så mycket demokrater, som välutbildade, välbärgade, förment klassiskt liberala människor – tanklöst omfamna varje ny smak av auktoritärism. Så när jag letade efter nya allierade tog jag mig tid att förstå var människor som är pro-life kommer ifrån, och jag har kommit att tro att den moraliska auktoriteten ligger i den positionen. Jag har kommit att tro att abortens fasa som kännetecknar konservativ politik ärligt talat kommer från vördnad för skapelsen och en djupt rotad respekt för individer och familjerna som ger dem näring. Jag tvivlar inte på att dessa saker är kärnan i varför mer konservativa stater var mer benägna att hålla skolan öppen. De värdesätter sina barn.
Berättelsen om att konservativa försöker begränsa tillgången till abort för att hålla kvinnor nere är just det — en historia. För att stödja det måste foster bokstavligen avhumaniseras, och berättelsen stärkas med öppet antinatala stödfilosofier, filosofier som i sin antinatalism berövar livet på det mesta av dess mening för de flesta. För kvinnor är denna antinatalism uttryckligen anti-mamma, och därmed ett anti-kvinnligt, förvandlande moderskap – en av de få verkligt transcendenta mänskliga upplevelserna – till ett dupes fängelse.
Som sagt, jag förblir pro-val, i grunden för efter de senaste 2+ åren vill jag bara ha regeringen mindre och försvagad i alla möjliga kapacitet. Jag vill inte att regeringen lagstiftar eller tvingar moral (vi har fått nog av det under de senaste åren) lika lite som jag vill att den ska tvinga fram medicinska beslut. Vidare tror jag att livets växlingar kan göra att sådana statliga ingripanden resulterar i farlig hörnfodral.
Men trots att jag är pro-choice har jag blivit en enda fråga. Min röst denna cykel är en röst för hämnd mot partiet som höll mina barn maskerade i två år; som berövade mig mina bästa vänner och ansträngde varje relation jag har; som fick oss att flytta till en helt annan del av landet; som perverterade en disciplin som jag älskar och som jag använder för att navigera i mitt liv (vetenskap); och som sedan ljög om att göra det, och kallade mig en terrorist för att jag var upprörd över det. Efter denna cykel, min röst kommer alltid att vara det parti som representerar den mest decentraliserade maktstrukturen, och den största respekten för individuella rättigheter och ansvar. För mig är det nya f-ordet "federal".
Även om jag bara kan tala för mig själv, har min erfarenhet varit att i efterdyningarna av våra ledares beslut att bryta och återställa världen, bildas det nya koalitioner. Jag tror inte att jag är ensam i mina ansträngningar att försöka förstå ståndpunkterna för andra som blev mina "vapenkamrater" – och jag har känt att det återgäldas, med möjligheten till kompromisser som uppstår ur ömsesidig respekt och i står inför ett större upplevt ömsesidigt hot. För tillfället tror jag att detta bara händer på "höger". Men om demokraterna får det tjafs som ser troligt ut under mellanårsperioden, kommer detta även att hända till vänster; det är därför detta tjafs behov att hända. En sådan omvälvning kan bara vara till det goda. Faktum är att våra ledare kanske ännu har fått en "Great Reset" - bara inte den de hoppades på.
I detta nyligen framväxande politiska och ideologiska landskap tror jag att kvinnors röster kommer att ha stor betydelse.
Mammor i allmänhet, men SAHM i synnerhet, spelade en mycket viktig roll i gräsrotsutvecklingen av covid-politiska missförhållanden. Jag tror att detta berodde på tre viktiga saker. För det första, covid-policyer skapas många fler SAHM, eftersom kraven på virtuell skola omöjliggjorde arbete. För det andra upplevde dessa SAHM de skadliga effekterna av covid-policyer direkt i flera år i sina egna liv och i sina barns. För det tredje tror jag att hemmamammor slutade som en mycket viktig och högljudd minoritet för att de skulle kunna vara det. Du kan inte avskeda eller säga upp en hemmamamma, och det finns betydande kraft i den inte att vara anonym.
Som kvinnor har vi känt mycket mer akut än någon gång i det förflutna vad det egentligen innebär för regeringen att blanda sig i våra liv – kontrollera om våra barn går i skolan, om vi kan umgås eller gå på gym eller en restaurang , hur många människor kan bjudas in till vårt hem, om vi kan tillbringa semester med familjen och om vi kan driva våra företag. Dessa är alla kränkningar, kränkningar av vår personliga frihet som skadade oss, våra barn och våra samhällen, och som gjordes enbart i tjänst för den politiska makten. Vi har internaliserat detta, och många kommer inte att vara snabba med att förlåta.
Emily ber oss förlåta ett misstag. Det var inget misstag. Det fanns en politisk kalkyl som skadade oss, men ännu mer, som skadade våra barn. Skadan ansågs acceptabel eftersom de som åtog sig den tog kvinnors röster för givna. De antog att de kunde ljuga och manipulera oss till att tro att dessa skador var nödvändiga eller oavsiktliga. Om vi som kvinnor vill att våra röster i framtiden ska uppvaktas av endera parten, måste vi rösta för att straffa de senaste tre årens förräderi.
Efter att vi har utkrävt lite politiskt vedergällning, om det finns ett erkännande av de fel som begåtts och ånger för dessa fel, då kan vi prata om amnesti.
Postat om från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
