Ett ramverk för att förstå patogener, förklarat av Sunetra Gupta

I början av förra året blev det uppenbart att kunskapen om virus och samhälle – vi måste snarast tänka annorlunda kring detta ämne – kommer att vara på topp ett tag. Det skulle vara svårt att skriva om fruktansvärd politik utan någon kapacitet att motverka sjukdomspanik. 

Detta berodde på att lockdown-lobbyn förlitade sig på argument genom skrämsel. De vet om virus. Du gör inte. De vet om folkhälsan. Du gör inte. De har precisa och komplexa modeller. Du gör inte. De har universitetsutnämningar och maktpositioner. Du gör inte. 

Människor som normalt skulle förespråka frihetens, egendomens och lagens företräde tystnade, som om de var intellektuellt urkörda. Allmänheten, som också saknade kunskap, accepterade nedstängningar. Politikerna fick panik och slängde ut allt de trodde att de visste om gott styre. 

Mycket av denna anledning, slog det mig, var den besynnerliga, komplicerade, konstiga, till synes aldrig tidigare skådade ursäkten för att göra hemska saker mot vårt samhälle och ekonomi. Patogenen var så skrämmande, så de sa, att ingenting om amerikanska traditioner hörde till. Vi skulle behöva gå Kina väg. 

Vem skulle säga något annat? Dessa människor som kallas "epidemiologer" blev våra nya mästare. Vårt jobb var att underkasta oss. 

I verkligheten borde vetenskapen inte vara så här. Om du ska rubba livet som vi känner det, bör det inte bara vara på maktpåståendet av experter. Det borde finnas en begriplig orsak, något som alla verkligen kan förstå. Om den policy som forskarna försöker implementera är effektiv, finns det ingen anledning att de inte kan visa det för allmänheten.

Vad exakt är sambandet mellan låsningar och sjukdomsreducering? Var är den faktiska historien när man uppnådde målet? Och är detta verkligen en bakterie utan motstycke? Hur kommer det sig att vi aldrig har gjort något liknande tidigare trots den ständiga närvaron av patogener i våra liv? 

Jag var tvungen att veta. Därför gav jag mig ut på en lång resa för att lära mig om pandemiernas historia, virusens cellbiologi och deras interaktion med den mänskliga befolkningen, förhållandet mellan pandemier och den eventuella endemiska jämvikten, flockimmunitet och vaccinationer och alla andra egenskaper av infektionssjukdomar som har blivit så hårt omdebatterade i år. Att ta mig an ett ämne så skrämmande som låsningar, och trots min brist på formell utbildning inom området, kände jag som om jag behövde kunskap och att jag hade en skyldighet att överföra det jag lärde mig till andra.

Jag har tappat räkningen på antalet böcker jag har läst, inklusive till och med medicinska läroböcker om virus (vilket tjafs!) samt otaliga uppsatser, förutom säkert hundra timmars föreläsningar på nätet. Det var inte slöseri med tid. Det har varit ett intellektuellt äventyr. Jag har kommit att betrakta epidemiologi som nästan lika fascinerande som ekonomi, särskilt nu när de två disciplinerna har blivit sammanflätade. 

Bland alla de jag har läst har jag precis avslutat en bok som sticker ut och som jag önskar att jag hade läst för ett och ett halvt år sedan. Det är briljant, lärorikt, exakt, suggestivt till den grad att det är visionärt och kapabelt att helt förändra ens syn på patogener och den sociala ordningen. Det är ett geniverk. Om det är möjligt att blanda ihop hård vetenskap, poesi, epidemiologi och sociologi så är det den här boken. Det är ingen stor avhandling utan närmare en utökad uppsats. Varje mening är pregnant med mening. Att läsa den fick inte bara mitt hjärta att rasa utan fick också min fantasi att flöda. Det är både stärkande och vackert. 

Författaren är den legendariska Oxford-universitetets teoretiska epidemiolog Sunetra Gupta, en av undertecknarna av Great Barrington-deklarationen. Bokens titel tycker jag är ganska beklaglig eftersom den låter kallt klinisk snarare än litterärt: Pandemier: Våra rädslor och fakta. Det borde nog ha hetat Vetenskapen och sociologin för infektionssjukdomar or Patogener i en lektion. 

Boken skrevs 2013. Jag är inte säker på vem som beställt den, men jag kan gissa motivationen till dess sammansättning. Det fanns redan rädsla i luften att en pandemi skulle komma. Det hade gått nästan ett sekel sedan den senaste riktigt dödliga, och experterna var på kant. Bill Gates gjorde redan TED-samtal och varnade för att nästa stora hot inte skulle vara militärt baserat utan snarare härröra från bakteriernas värld. 

Denna paranoia föddes delvis av människors besatthet av digital krigföring och datavirus. Analogin mellan datorns hårddisk och operativsystem, och människokroppen, var lätt att göra. Vi hade lagt stora resurser på att säkra våra digitala system mot invasion. Visst borde vi göra detsamma för våra egna kroppar. 

Dr Gupta, misstänker jag, skrev den här boken för att bekanta läsarna med patogenernas normalitet och för att förklara varför det inte är troligt att en helt ny och dödlig sjukdom kommer att utplåna stora delar av mänskligheten. Hon hade solida skäl att tvivla på att det fanns skäl för panik. I all mänsklig erfarenhet skedde ta emot bakterier och minimera deras hot med marginella steg mot bättre terapi, läkarvård, bättre sanitet, vacciner och framför allt exponering. Mycket av den här texten handlar om exponering – inte som en dålig sak utan som ett hack för att skydda människokroppen mot allvarliga följder. 

Med datavirus är sättet att hantera dem att blockera dem. Våra operativsystem måste förbli helt rena och fria från alla patogener. För att maskinen ska fungera korrekt måste dess minne vara rent och oexponerat. En exponering kan innebära dataförlust, identitetsstöld och till och med maskindöd. 

Trots vad Bill Gates verkar tro, är våra kroppar inte desamma. Exponering för mildare former av bakterier skyddar oss mot mer allvarliga former. Cellminnet i vår kropp tränas genom erfarenhet, inte genom att blockera alla buggar utan genom att införliva förmågan att bekämpa dem i vår biologi. Detta är kärnan i hur vacciner fungerar, men mer än så är det hur hela vårt immunförsvar fungerar. Att driva en agenda med noll-patogen exponering är vägen till katastrof och död. Vi har inte utvecklats på det sättet och vi kan inte leva på det här sättet. Vi kommer verkligen att dö om vi tar vägen. 

Jag tvekar att lägga några ord i professor Guptas mun, men jag ska försöka sammanfatta den enda viktiga lärdomen i denna bok. Patogener kommer alltid att vara med oss, deras former förändras alltid, och därför är det bästa skyddet vi har mot allvarliga utfall från de som hotar oss immuniteter som byggs upp genom exponering för mildare former av dem. Hon utforskar denna idé på djupet, tillämpar den på tidigare pandemier och undersöker konsekvenserna för framtiden. 

För att illustrera, överväg hennes fascinerande observation om fågelinfluensan. "Det är talande", skriver hon, "att inget av de mänskliga offren för högpatogen fågelinfluensa tillhör de yrken som är mest utsatta för fågelinfluensa - kycklingförsäljare och leverantörer av svanblodmassa. Det är möjligt att deras konstanta exponering för mindre patogena fågelvirus har gett dem ett visst skydd mot dödsfall från den högpatogena varianten."

Och detta talar om smittkoppsvaccinets djupa ursprung:

Smittkoppsvaccinet testades först på sonen till Edward Jenners trädgårdsmästare 1796, långt innan "bakterieteorin" var fast etablerad som ett rimligt vetenskapligt koncept. Jenner hade för några år sedan blivit antagen till Royal Society i London på grund av sitt framstående arbete om gökar. Vid något tillfälle bestämde han sig för att testa om de gamla fruarnas berättelse om kokoppor som skyddar mot smittkoppor kunde förklara den ljusa hyn hos mejeristorna i Gloucestershire som gav honom hans ostmassa och vassle varje morgon. Så han övertalade James Phipps, sin trädgårdsmästares åttaårige son, att inokuleras med pus från kokoppsblåsor som han fått från en lokal mjölkpiga. Hon hette Sarah, och kon från vilken hon fick virusinfektionen hette Blossom. Allt detta hände i en blygsam georgisk prästgård i Gloucestershire, som man kan besöka idag, för att ta in både den trevliga interiören och lugnet i den lilla trädgården där Jenners något groteska tempel Vaccinia fortfarande är en utvald plats. När den unge James "utmanades" med smittkoppor (den tekniska termen för att medvetet infektera någon) efter att han hade återhämtat sig från den lindriga sjukdomen kokkoppor, led han inte av några av de klassiska symtomen på smittkoppor. Inte heller vid något annat efterföljande tillfälle när han "testades" igen, visade han några aspekter av den fruktansvärda sjukdomen.

Tillämpningarna av denna allmänna princip är breda. Varför var spanska sjukan så virulent mot ungdomar samtidigt som den främst skonade gamla människor? Hon spekulerar i att det hade funnits en hel generation unga människor som saknat exponering för influensa. Dokumenten tyder på att det inte hade förekommit några större influensautbrott under de 20 åren innan, så när denna drabbade efter det stora kriget var den särskilt grym mot dem med naiva immunförsvar, av vilka de flesta var mellan 20 och 40 år gamla. Däremot hade de äldre utsatts för en influensa tidigare i sina liv som genomsyrade dem med naturlig immunitet från denna mer dödliga.

Betyder detta att vi med varje ny patogen kan och måste förvänta oss en utbredd död innan dess skador minimeras? Inte alls. Med de flesta patogener finns det en negativ korrelation mellan svårighetsgrad och prevalens. Virus med föga imponerande prestanda dödar sin värd snabbt och sprids därmed inte – Ebola är det klassiska fallet här. "Att döda sin värd är inte det mest önskvärda resultatet för en patogen", skriver hon. ”I ekologiska termer utgör det en form av förstörelse av livsmiljöer. När de dödar sina värdar dödar patogener också sig själva, och detta är en katastrof om inte deras avkomma redan har spridit sig till en annan värd."

Mer smarta virus minimerar svårighetsgraden och så kan de spridas bredare i befolkningen – förkylning skulle vara ett bra exempel. "Genom att vara mindre destruktiv kan en bugg också öka sina chanser att överföras", förklarar hon. Den intressanta dynamiken är föremål för andra villkor som latens – den tidsperiod under vilken den smittade personen inte upplever några symtom och därmed kan sprida sjukdomen. Så vi är inte i en position att kodifiera oföränderliga regler för virus; vi måste vara nöjda med allmänna tendenser som har kommit att observeras av vetenskapen under århundradenas lopp. 

Baserat på dessa observationer kan vi kartlägga en allmän bana för livscykeln för nya virus: 

För patogenen är värden en resurs; så, genom att döda sin värd eller göra den immun, äter patogenen sig faktiskt på sina egna resurser. Utbredd död är dock inte nödvändig innan patogenpopulationen kollapsar och dör - det kommer en punkt i det naturliga förloppet av varje epidemi när en icke-immun värd kommer att bli mycket svår att hitta, och de flesta infektioner kommer att ha åtgärdats innan de har haft en chans att sända. Detta beror på att tätheten av mottagliga värdar kommer att ha minskat, antingen för att de nu är immuna eller döda. Och så kommer epidemin att börja minska och så småningom bränna ut sig själv. När sjukdomen väl har löpt ut kan värdpopulationen börja återhämta sig och försöka återgå till sin ursprungliga täthet. Med tiden blir andelen mottagliga individer i en population tillräckligt hög för att sjukdomen ska kunna göra comeback, men - om inte en sjukdom inte återkommer i en population under mycket lång tid - kommer den andra epidemin alltid att vara mindre, och den tredje gången , ännu mindre. Detta beror på att en stor del av befolkningen fortfarande kommer att vara immun varje gång en annan epidemi inträffar. Så småningom uppnås en jämvikt där smittämnet dödar ett konstant antal individer varje år, vilket är en mycket liten andel av vad den skulle kunna uppnå i "jungfrulig jord". I detta skede sägs sjukdomen vara "endemisk" snarare än epidemi.

För att vara säker, att nå denna endemiska jämvikt betyder inte att viruset inte längre är ett hot. När ett virus möter en generation eller en stam eller ett territorium där immunminnet är oförberedt, kan det verkligen bli ond igen. Kampen mellan oss och insekterna är oändlig, men våra kroppar har väl utrustat oss med enorma fördelar, så länge vi är kloka när det gäller dess biologiska hantering. 

Som en annan fascinerande observation spekulerar hon i att resetekniken har lett till en bredare exponering för patogener under 20-talet än vad som någonsin upplevts i historien. Detta kan ha gett ett stort bidrag till den häpnadsväckande förlängningen av livslängden under 20-talet, i allmänhet från 48 år till 78 år. Vi är kanske vana vid att kreditera bättre kost och bättre medicin men denna enkla förklaring försummar det stora bidraget från vältränade immunsystem över hela världen. Jag säger det här: Jag tycker att denna insikt är inget annat än häpnadsväckande. 

Jag kan inte motstå att förmedla hennes anmärkningsvärt levande beskrivning av de olika "garderober" som varje patogen har. Föreställ dig att var och en kommer med en garderob full av kläder och förklädnader, där varje outfit representerar en sort eller variant. Vissa patogener kommer med en stor samling. Malaria är ett exempel. Det muterar och förändras alltid, och därför blir det extremt svårt att jaga och slutligen förstöra med ett vaccin. Under många decennier antog forskare att de kunde få det under kontroll, men så blev det inte. Det är också sant för influensavirus, som "har olika uniform för varje säsong. En ögonblicksbild av viruspopulationen upptäcker att de alltid är identiskt klädda, men med tiden förändras de – i samverkan – från en outfit till en annan, vilket orsakar successiva nya epidemier.” Det är därför influensavaccinet inte alltid är effektivt år till år; forskare måste göra sin bästa uppskattning av vilken typ och stil på kläder som årets klädsel kommer att bära. 

Ett exempel på ett virus med en föga imponerande garderob är mässling. Den har bara en uniform så det var möjligt att identifiera och slutligen klara sig till nära perfektion med ett vaccin. 

Nu tillbaka till den ursprungliga frågan som drev skrivandet av denna bok. Hur troligt är det att vi kommer att uppleva en dödlig patogen som utplånar stora delar av mänskligheten genom okontrollerad spridning på ett sätt som våra kroppar inte kan stå emot? Hon talar inte i absoluta tal utan snarare i sannolikheter. Hennes svar är: det är högst osannolikt med tanke på det befintliga tillståndet för internationella resor och en obönhörlig bred exponering, vilket hon anser vara positivt snarare än negativt.

Vår senare erfarenhet av SARS-CoV-2 bekräftar hennes observation. Felet irriterade inte Kina och dess omgivande länder nästan lika mycket som det gjorde i Europa och Amerika, delvis på grund av spridningen 2003 av dess föregångare SARS-CoV-1, eftersom immuniteter hade byggts upp i den exponerade befolkningen tillräckligt för att ge en stark skyddsåtgärd. Immunprofilen för dessa populationer blev mycket annorlunda än vår egen på grund av denna tidigare erfarenhet. Befintlig forskning backar upp detta. 

För att vara säker, många människor idag hävdar att Covid-19 verkligen är det mördarvirus som hade förutspåtts av Bill Gates och andra för 15 år sedan. Han tror verkligen att det är sant, och Dr. Fauci håller med. I själva verket väntar vi fortfarande på klarhet i den frågan. Det finns ett antal faktorer som talar för att vår erfarenhet av Covid-19 bekräftar Guptas iakttagelser. Medianåldern för dödsfall från denna patogen är 80 – vilket i många länder faktiskt är högre än den genomsnittliga livslängden. När det gäller det omvända förhållandet mellan prevalens och svårighetsgrad, satte de senaste globala uppskattningarna av infektionsdödlighetsförhållandet sjukdomen mycket närmare influensaområdet än man trodde i början av sjukdomen.

När vi utvärderar svårighetsgraden bör vi titta på allvarliga utfall och inte vara oroade över fall som klockas av PCR-tester. Ingen tvekan om att det är utbrett men är det en mördare? Den har en överlevnadsgrad på 99.9 % i allmänhet och en dödlighet (IFR) för personer under 70 år på 0.03 %. Om vi ​​bara levt så länge som vi gjorde 1918 (56 år), skulle denna sjukdom ha gått obemärkt förbi. 

Det finns en anmärkningsvärd ironi i det: styrkan i vårt immunsystem har gett oss otroligt långa liv, vilket i sin tur gör oss mer mottagliga för insekter när vårt immunsystem slutligen slits ut mot slutet av livet. Det väcker också ett allvarligt problem med att klassificera dödsorsaken, vilket är lika mycket konst som vetenskap. CDC rapporterar att 94 % av personer som klassificerats som dött av SARS-CoV-2 hade två eller flera allvarliga hälsoproblem förutom bakterien i fråga. 

Likaså var 78 % procent av de allvarliga fallen i USA överviktiga eller feta, ett faktum som borde föranleda eftertanke om amerikansk livsstil snarare än slutsatsen att sjukdomen är särskilt dödlig. Det kommer att dröja många år innan vi får klarhet i frågan alla ställde i början av 2020: hur allvarligt kommer detta att bli? Det är troligt, med tanke på all förvirring om data och demografi, att det slutliga svaret kommer att bli: inte särskilt mycket. 

Den huvudsakliga betydelsen av denna suggestiva bok är att inte skapa panik över patogener utan snarare en lugnande visdom. Vi utvecklades tillsammans med dem. Vi förstår dem bättre än någonsin tidigare. Våra livserfarenheter har gett oss enastående motståndskraft. I naturens farliga dans mellan våra kroppar och insekterna har vi en större fördel nu än någonsin tidigare i historien. 

Därmed inte sagt att det inte finns en skrämmande aspekt av den här boken. Jag lämnade texten inte med en rädsla för sjukdomar utan med en annan rädsla, den för ett naivt immunförsvar. När virus dödar mest effektivt är det när de hittar en värd som är helt otränad att ta emot dem. Det är terrorn som borde hålla oss vakna på natten. 

Boken diskuterar ingenstans låsningar som sådana. Det är ingen politisk bok. Men vi vet exakt var författaren står i frågan tack vare hennes många intervjuer och skrifter under den här pandemin. Hon tycker att de är katastrofala, inte bara för att de inte gör något för att lindra viruset, och inte bara för att de skapar enorma sidoskador, utan också för att de tar oss i exakt motsatt riktning till vart vi borde gå. 

Vad vi behöver för att konfrontera en ny patogen är en global mur av immunitet som kommer från att leva med bakterier som inte rinner från dem, gömma sig i våra hem, vilket tvingar bördan av flockimmunitet på "nödvändiga" arbetare medan resten av oss frodas i vår grodd - fria hemligheter som tittar på film och pratar med andra människor endast genom video, samtidigt som vi maskerar oss när vi är offentliga. 

Efter att ha läst den här boken är jag mer imponerad än någonsin över de otroliga hälsofarorna som uppstår genom att frukta, gömma, isolera, desinficera, maskera, spåra och låtsas spåra, stigmatisera de sjuka och behandla alla patogener som djur. att förstöra innan de når oss snarare än som outtröttliga medarbetare i överlevnadsbranschen. 

Varför så många människor under 21-talet har valt att glömma vad vi lärde oss under 20-talet är ett sant mysterium. Lyckligtvis erbjuder den här boken en elegant väg tillbaka för att återställa våra sinnen och fortsätta ett mer vetenskapligt förhållningssätt till pandemier i framtiden.

Reprinted from AIER