Att kunna utföra riskbedömningar är en kärnkompetens för många kliniker, och i denna pandemiperiod har många individer, företag, samhällsgrupper, skolor och högre utbildningsanstalter också i uppdrag att utföra riskbedömningar för sin egen verksamhet. Det är dock ett misslyckande i hälsokommunikationen som de flesta har fått lite riktning i hur man gör detta.
Dessa riskbedömningar kan i sig ha betydande negativa utfall. Riskbedömningar är avsedda att hjälpa till att utvärdera och uppmuntra strategier som minskar risken. Men om de utförs på ett olämpligt sätt kan de istället tjäna till att befästa ångest och uppmuntra till handlingar som faktiskt inte minskar risken och kan orsaka betydande skada.
Följande principer bör följas när man överväger riskbedömning:
1) Den faktiska risken måste identifieras
Istället för att vidta åtgärder för att "framstå som säkra eller försiktiga", måste den faktiska risken som är inriktad identifieras. I samband med Covid-19-pandemin är den största risken som grupper och individer vill undvika att Covid-19-överföring sker vid en händelse och att en individ blir allvarligt sjuk eller dör till följd av den överföringen.
2) Sannolikheten för att en risk ska inträffa behöver uppskattas
För att risken för att någon ska bli allvarligt sjuk ska äga rum behöver en händelsekedja äga rum, vilket inkluderar att en person deltar som har en Covid-19-infektion, sedan överför viruset och personen som de överför till blir sedan allvarligt sjuk.
Dessa risker kan uppskattas, i numeriska termer, utifrån prevalensen av Covid-19 och sannolikheten för allvarlig sjukdom. I områden i världen där det finns betydande upptag av vaccinationsprogrammet hos människor som är sårbara för allvarliga sjukdomar, i kombination med betydande nivåer av infektionsförvärvad immunitet, kommer sannolikheten för allvarlig sjukdom hos alla individer att vara mycket låg.
3) Alla riskminskningsstrategier måste vara inriktade på en specifik risk
Alla begränsningsstrategier måste vara inriktade på en faktisk risk. Om begränsningsstrategin faktiskt inte minskar risken bör den inte antas.
4) Riskminskningsstrategier bör stå i proportion till den risk som utgör
Med tanke på att risken för allvarlig sjukdom i en grupp, som redan har betydande vaccination och infektionsförvärvad immunitet, är mycket låg, kan detta innebära att många av de riskreducerande strategierna för att minska virusöverföringen inte står i proportion till den risk som finns.
5) Effektiviteten av riskminskningsstrategier bör utvärderas med hjälp av kritiska bedömningstekniker
Ett försök bör göras att utvärdera effektiviteten av alla riskreducerande strategier, med hjälp av modellen "bevishierarki", så att randomiserade kontrollerade prövningar anses vara en överlägsen evidensstandard jämfört med observationsdata, som anses vara överlägsen modellering, med minsta vikt ges till "expertutlåtande". Nästan alla riskreducerande strategier som antagits för att minska risken för virusöverföring, såsom maskering, tillhandahållande av ventilationsutrustning, social distansering, enkelriktade system, Perspex-skärmar, ligger på nivån "expertutlåtande" eller "modellering" och därför bevisen för effektiviteten av sådana ingrepp skulle anses vara svaga.
6) Potentiella skador av en riskreduceringsstrategi måste identifieras
Alla ingrepp har potentiella skador. Dessa kommer att sträcka sig från det specifika (t.ex. kan maskering försvåra kommunikation för personer med sensoriska och kognitiva brister) till det mer existentiella (konsekvenserna om riskreducerande åtgärder gör det omöjligt för en viss organisation att fungera). Dessa skador, inklusive potentiella diskriminerande effekter, bör anges specifikt i en riskbedömning.
Om dessa principer följs, kommer individer och samhällen att vara bättre skickliga att själva utvärdera vilka effektiva insatser sannolikt kommer att vara. Dessa principer kommer att styra oss att införa insatser där de kan vara mest effektiva. I slutändan, om de som riskerar att drabbas av allvarlig sjukdom antingen inte är närvarande (som kan vara fallet i ungdomars verksamhet), eller har erbjudits vaccination, så blir risken för att någon individ blir allvarligt sjuk av en Covid-19-infektion. mycket låg, och därför blir fördelarna med en riskminskningsstrategi obetydliga. Riskbedömningar, när de utförs korrekt, uppmuntrar oss att överväga skadorna och utvärdera styrkan av bevis för effektiviteten av föreslagna insatser.
Dessa principer kan också hjälpa individer och samhällen att tänka igenom syftet med de riskreducerande åtgärderna. Med tanke på att syftet med alla riskreducerande strategier är att minska risken för allvarlig sjukdom eller död, är det inte ett misslyckande med riskbedömningen om asymtomatiska eller milda fall är ett resultat av någon speciell händelse. Syftet med riskreducerande strategier är inte att ta bort alla möjligheter till virusöverföring som leder till mild sjukdom.
När Covid-19 blir endemisk bör vissa av dessa principer återanpassas på andra folkhälsoåtgärder som har antagits allmänt, inklusive masstester, gränsrestriktioner och testning för att resa. De flesta av dessa åtgärder är inte inriktade på någon specifik risk, har en svag eller obefintlig evidensbas, och därför bör deras användning omvärderas.
Dessa principer kan hjälpa riskbedömningar att fungera som avsett – som ett verktyg för att hjälpa individer och samhällen att utvärdera risker och införa riktade åtgärder, för att innehålla och i slutändan minska ångest, och för att gå bort från mer performativa åtgärder som helt enkelt tjänar till att befästa ångest och orsaka skada, utan någon nytta.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
