Det fokuserade skyddets ekonomi

Här är en anteckning om den ekonomiska innebörden av fokuserad skyddad som relä till en kommentator på EconLog. 

Steve:

Först hävdar du att Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta och Martin Kulldorff – författare till Stor Barrington-deklaration - endast "antog att vi vet hur man skyddar de som är mest utsatta” med vad de kallade ”Fokuserat skydd”, i motsats till med låsningar. Sen när du visas en detaljerad beskrivning av dessa författare av vad fokuserat skydd innebär, avfärdar du den här beskrivningen genom att ignorera ett nyckelproblem som fokuserat skydd är utformat för att undvika.

Det nyckelproblemet är resursbrist. Genom att använda allmänna nedstängningar och genom att behandla alla – inklusive skolbarn – som att de löper lika stor risk att drabbas av Covid, ledde regeringar till att resurser, uppmärksamhet och begränsningsinsatser spreds för tunt. Alldeles för många resurser, uppmärksamhet och begränsningsinsatser lades ner där de hade mycket mindre effekter än de skulle ha haft om de istället fokuserade om att skydda de mest utsatta.

Nyfiket, din egen uppföljande uppsägning av det praktiska med fokuserat skydd (oavsiktligt) erkänner denna sanning. Du skriver:

"Alla sa att vi skulle skydda de boende på äldreboende. Det var några äldreboenden som gjorde heroiska insatser och hade riktigt bra resultat, men vi pratar om väldigt lågavlönade arbetare och de flesta äldreboenden har tight på personalen. För att spara pengar har de flesta mycket dagpengarpersonal eller använder byråpersonal. Många vårdhemspersonal är själva äldre och många har betydande sjukdomar. Du kan verkligen inte bara vifta med en trollstav och säga att du kommer att minska personalrotationerna. Var ska personalen komma ifrån? Exakt hur minskar man personalrotationerna?”

Du beskriver här en värld full av låsningar och, nu, vaccinmandat – det vill säga världen som vi faktiskt fick istället för en värld med fokuserat skydd – och dra slutsatsen från denna beskrivning att fokuserat skydd är "magi". Men din slutsats är illegitim. Det är precis grund av allmänna nedstängningar och mandat att för få resurser fokuserades på att skydda de personer som är särskilt utsatta.

Det är heller ingen bra invändning mot Fokuserat skydd att påpeka att det inte skulle vara 100 procent effektivt, eller att identifiera svårigheter – kanske till och med allvarliga sådana – med dess implementering. Nej En process som är kortare än 7.5 miljoner självmord för att minska spridningen av SARS-CoV-2-viruset skulle vara 100 procent effektiv. Nej process skulle kunna undvika svårigheter i dess utformning och genomförande. Nej Processen för att hantera Covid skulle vara fri från utmaningar, både verkliga och bara tänkbara.

Författarna till Great Barrington-deklarationen föreslog fokuserat skydd inte som ett sätt att eliminera all skada från Covid-19. De förnekade inte heller utmaningar i genomförandet. Istället föreslog de fokuserat skydd som ett alternativ till att utsätta den allmänna befolkningen för oöverträffade nedstängningar och mandat. Fokuserat skydd ska inte bedömas mot något ouppnåeligt och imaginärt ideal utan snarare mot verkligheten av låsningar och mandat. Och genom denna jämförelse förefaller det mig vara omöjligt att förneka att resultaten av fokuserat skydd skulle ha varit mycket bättre längs alla dimensioner (förutom att koncentrera enorma diskretionära makt i händerna på arroganta regeringstjänstemän).

Anhängare av magiskt tänkande är inte de personer som förespråkar fokuserat skydd utan istället de som tror att frälsning endast kan hittas genom att sprida hysteri och lita på regeringstjänstemän med makten att slå det mänskliga samhället med oöverträffade restriktioner för kommersiella, sociala och familjeförpliktelser.

Vänliga hälsningar,
Don