Experternas tystnad

"Om jag sa öppet vad jag säger till dig nu, skulle jag bli uppsagd från mitt jobb direkt," sa en vän till mig, en ung konsult på ett stort företag, nyligen. Och ämnet vi diskuterade var inte ens relaterat till hans jobb. Men han och hans kollegor förväntas inte delta i offentlig diskussion. 

Denna regel är nästan universell. Konsulter, jurister, läkare, specialister inom vilket område som helst, som arbetar på företag eller institutioner, eller till och med bara självständigt, får helt enkelt inte uttrycka sina egna åsikter i det offentliga rummet. De som bryter mot denna regel behåller inte sina jobb eller sina kunder länge. 

De människor som går in i dessa yrken är vanligtvis bland de bäst utbildade och mest intelligenta, människor vars deltagande i offentlig diskussion och debatt utan tvekan skulle vara mycket värdefullt. Men deras röster får inte höras. Experterna tystas.

Kant och omognadens förstärkande slinga 

Att befria oss från omognadens kedjor är kärnan i upplysningen, sa den tyske filosofen Immanuel Kant 1784 i sin berömda essä "Ett svar på frågan: Vad är upplysning?" Enligt Kant är yttrandefrihet en förutsättning för upplysningen, men ändå långt ifrån tillräckligt; det är också nödvändigt att övervinna människors inneboende rädsla för att använda sitt eget förnuft. 

Kant tillskriver detta tillstånd till lättja och feghet, som har drivit allmänheten att lita på att andra tänker för dem. Det är deras "väktare" som skrämmer bort människor från att försöka tänka självständigt. Han fortsätter: "Således är det svårt för någon enskild människa att arbeta sig ur den omognad som nästan har blivit hans natur. Han har till och med blivit förtjust i detta tillstånd och är för närvarande faktiskt oförmögen att använda sin egen förståelse, för ingen har någonsin tillåtit honom att försöka det.”

De förmyndare Kant talar om är inte så mycket politiker, kungar eller drottningar, utan tjänstemän och experter; löjtnanter, skatteindrivare, präster och läkare. Enligt Kant upprätthåller experterna allmänhetens omognad genom att ingjuta i dem rädslan för självständigt tänkande. Det som sedan vidmakthåller problemet är experternas egen omognad, och denna omognad upprätthålls återigen av allmänheten. 

Kant beskriver hur det finns individer, även bland experterna, som tänker självständigt, men som tvingas under omognadens ok: "Men det bör särskilt noteras att om en allmänhet som först placerades i detta ok av väktarna på lämpligt sätt väcks av några av dem som är helt oförmögna till upplysning, kan det tvinga väktarna själva att förbli under oket." Detta är en negativ förstärkande loop: Experterna försöker hindra allmänheten från att tänka självständigt; istället bör de lyda deras vägledning. Allmänheten undviker självständigt tänkande och kräver vägledning. Resultatet är att experterna inte har någon annan utväg än att hålla sig till dogmatisk konsensus, eftersom allmänheten nu inte tillåter dem någon avvikelse.

"Självpåtagna kedjor / är den starkaste av kedjor" 

Det är nu nästan 240 år sedan Kant publicerade sitt svar på frågan, vad är upplysning. Upplysningsrörelsen hade snabbt fått fotfäste i väst. Det hade verkligen en inverkan och befriade vetenskapsmän och forskare från begränsningarna av föråldrade och dogmatiska doktriner. Friheten att tänka och uttrycka sig blev en grundläggande rättighet. Kants beskrivning av tillståndet som upplysningen motsatte sig liknar onekligen dagens situation, men den oroande skillnaden är att vi nu går bakåt, tvärtemot de framsteg som gjordes på 18-talet. 

Dogmatiska åsikter får allt starkare fäste, yttrandefriheten inskränks alltmer genom lagstiftning och inte minst under de regeringar som säger sig vara de mest liberala censureras och upphävs de som kritiserar dogmerna och uppmanar till en öppen diskurs. 

Universiteten har vänt sig mot själva syftet; istället för att vara fristad för fri diskurs, har de blivit trygga rum för dem som motsätter sig tankens frihet. Uttalandet som ofta tillskrivs Voltaire, "Jag ogillar det du säger, men jag kommer att försvara till döden din rätt att säga det", förlöjligas nu. I stället har vi 21-talets credo: "Om din åsikt motsäger min, är det hatretorik, och jag kommer att få dig fängslad."

Vi är allt fastare fångade i omognadens bojor. Och de kedjorna är osynliga för de flesta. De liknar kedjan gleipner, som enligt nordisk mytologi var den enda som kunde hålla tillbaka Fenris-Wolf, en varelse som hotar gudarna och världens existens. Denna kedja var osynlig, precis som kejsarens nya kläder, och vävd av absurditeter; "kattens tramp, kvinnans skägg, bergets rötter, björnens senor, fiskens andedräkt och fågelns spott." 

Vissa säger att själva ordet "Gleipnir" faktiskt betyder "den öppna". Kanske ringer dess absurda natur några klockor när vi begrundar diskursens egenskaper om några av dagens huvudfrågor? Och återhållsamheten är självpåtagen. "Självpåtagna kedjor / är den starkaste av kedjor," isländsk poet Sigfús Daðason skrev 1959, "...halsen som villigt böjer sig under oket / var den som var säkrast böjd."

Uppmaningen till konsensus är en uppmaning till stagnation 

Nyckeln till upplysningen ligger i att erkänna den grundläggande distinktionen mellan uttryck i det offentliga och i det privata, och att respektera den obehindrade friheten att använda förnuftet i det offentliga området, säger Kant: "Genom det offentliga användandet av sitt eget förnuft förstår jag den användning som någon som forskare gör av förnuftet före hela den läskunniga världen ... jag kallar det privata bruket av förnuftet det som en person kan göra i en medborgerlig post eller tjänst som har anförtrotts till honom." 

Prästen måste verkligen hålla sig till doktrinerna, "symbolen", för kyrkan på predikstolen: "Men som forskare har han fullständig frihet, ja till och med kallelsen, att förmedla till allmänheten alla sina noggrant övervägda och välmenande tankar angående felaktiga aspekter av den symbolen ..." Och för Kant är experternas fulla och oinskränkta yttrandefrihet i det offentliga området en nödvändig förutsättning för upplysningen; det är det enda sättet att bryta den förstärkande slinga som beskrivits tidigare, bryta omognadens kedjor som inte bara hämmar dem, utan hela befolkningen.

När vi tittar på censuren, avbokningarna och hatpropagandan riktade mot de som under de senaste tre åren har tvivlat på covidianernas absurda dogmer, ser vi tydligt den loop Kant beskriver; hur de sakkunniga påtvingar allmänheten vissa synpunkter, som accepterar dem utan att ifrågasätta. Och roten till detta är vad Kant förklarade så tydligt: ​​Vi kräver riktning, och därför konsensus, från experterna. Men genom att göra det kräver vi stagnation, för utan debatt kan det inte bli några framsteg; vetenskap kan aldrig baseras på konsensus, istället är dess kärna oenighet, rationell dialog, ständigt tvivel om det rådande paradigmet och försök att förändra det. Vi ser denna utveckling inom många områden, och det är säkert att ökade inskränkningar av yttrandefriheten i namn av att bekämpa "hatpropaganda" och "desinformation" bara kommer att stärka denna farliga loop ytterligare; de kontroller och avvägningar som principen om yttrandefrihet ger urholkas sakta men säkert.

Det offentliga eller det privata; det är det som gör hela skillnaden

Det är nu nästan 240 år sedan Immanuel Kant betonade den avgörande betydelsen av att skilja mellan det offentliga och det privata bruket av förnuftet, och hur experternas fulla och oinskränkta yttrandefrihet i det offentliga rummet är det enda sättet att bryta den förstärkande kretsen av omogenhet. Hans ord hade säkert inverkan då. 

Men idag, oavsett, är huvuddelen av våra smartaste och bäst utbildade människor utestängda från att delta i det offentliga samtalet. De få som vägrar blir attackerade och avvisade, ofta till och med fråntagna sina medel att leva. Mod och självständigt tänkande bestraffas, medan feghet och servilitet belönas generöst. I våra guvernörers ögon är yttrandefrihet ett dödligt hot; precis som Fenris-Wolf den måste vara inbunden av en osynlig trollformel vävd av absurditeter. Och vi bugar villigt och accepterar oket.

Experterna har verkligen förrådt oss under Covid-åren, inte för första gången och definitivt inte för sista, och som Thomas Harrington påpekar, experternas förräderi har fått förödande konsekvenser. De ignorerade medvetet de förutsebara och aldrig tidigare skådade skadorna orsakade av låsningarna, de överdrev medvetet hotet från viruset, de har gjort och gör fortfarande sitt bästa för att täcka över skadorna från vaccinationskampanjerna. 

De har mycket att svara för. Men vi måste förstå att dessa experter inte alla är experter. För medan de frispråkiga öppet gick med i den officiella berättelsen, som de aktivt deltog i att skapa och vårda, tvivlade många andra i deras klass tyst på det. Men inför hotet om förlöjligande, att förlora sina karriärer och sitt levebröd, förblev de tysta. De tystades.

Som Kant förklarade 1784 driver tystnaden av experterna omognadsslingan och förhindrar upplysning. Vi måste därför fråga oss själva, vad händer om denna besvärjelse bröts? Hur mycket närmare skulle vi vara ett upplyst samhälle? Hur säkert skulle vi avlägsnas från att trassla in oss i dessa osynliga kedjor, vilket hindrar oss från att leva ett helt liv, som verkligt autonoma och upplysta individer? 

Hur vi kan gå till väga för att bryta den förtrollningen är kanske vår tids mest akuta fråga.