Hälsning till svenskar för att de står upp mot Project Fear

Enligt Statistikverket har Sverige tre år in i pandemin den lägsta andelen överdöd i Europa, danska TV2 nyligen rapporterade, med hänvisning till flera andra källor, som alla visar mer eller mindre detsamma.

För ett år sedan Natur publicerade en fördömande rapport om Sveriges Covid-19-strategi och hävdade att den var ovetenskaplig, oetisk och odemokratisk. Liknande anklagelser har ekat av media under lång tid. Till och med Sveriges kung tillrättavisade sin egen regering i december 2020 för att ha "misslyckats".

Medan folk nästan överallt annars hopade sig i sina hem, skolor var stängda, maskmandat var normen, fortsatte svenskan med ett normalt liv. Paniken som hade gripit resten av världen lämnade Sverige i stort sett orört. Pseudovetenskapen om att "stoppa viruset" genom att maskera människor och låsa in dem påverkade inte Folkhälsomyndighetens policy, och trots ärekränkning och till och med dödshot svajade epidemiolog Anders Tegnell aldrig. "Döm mig om ett år," sa han i en intervjun med Unherd i juli 2020.

Då hade Sverige precis haft en stor topp i Covid-19-infektioner, medan grannländerna Danmark, Norge och Finland inte hade det. På ett år, efter nya och mycket större ökningar i alla länder, var de dagliga infektionerna i Sverige de lägsta. Nu, tre år efter att pandemin slog till, står det klart att Sverige faktiskt klarade sig bättre än resten av Europa.

Som Johan Anderberg förklarar i sin bok från 2022 Hjorden, Folkhälsomyndigheten var under en enorm press att göra något. Den 11 och 12 mars stängde Danmark och sedan Norge alla skolor och många förväntade sig att Sverige skulle göra detsamma. Men istället deklarerade den svenska utbildningsministern att detta inte skulle hända. Förklaringen var enkelt sunt förnuft: Om vi ​​stänger alla skolor måste vårdpersonalen stanna hemma med sina barn, och då blir sjukvården lidande.

Vid det här laget insåg Tegnell och hans föregångare Johan Giesecke, som då gick i pension, men togs in som rådgivare, hur sunt förnuft hade kastats ut genom fönstret och paniken tagit dess plats. Senare på kvällen skickade Giesecke det nu berömda mejlet till Tegnell, innehållande en rad på latin, med citat från 18-talets statsman Axel Oxenstierna: 'An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur' (Var medveten om, min son, med hur lite visdom världen styrs).

Världen hade blivit galen. Både Tegnell och Giesecke tycks ha fullt ut förstått detta och de skrämmande konsekvenser det skulle få, medan de flesta redan på andra håll höll på att förtäras av galenskapen. För Sverige var denna insikt av avgörande betydelse.

Sverige fick stor kritik för att tillämpa en "laissez-faire"-strategi, till och med anklagade för att medvetet offra äldre. Men i själva verket införde den åtgärder. Den viktigaste skillnaden var att de var i form av rekommendationer; den svenska regeringen respekterade principerna om demokrati samt den mångåriga principen att undvika panik bland befolkningen. Den svenska oberoende Coronakommissionen utfärdade sin final rapport i februari 2022, och erkände att det övergripande svaret var proportionellt. 

Det stod tidigt klart vem som hotades av coronaviruset, hur de i 80-årsåldern var 400 gånger större risk att dö av det än de i 20-årsåldern. Förr eller senare skulle viruset spridas och flockimmunitet nås, så det viktigaste var att skydda dem som var mest utsatta. 

Att nå immunitet var säkert en del av den svenska strategin och det har visat sig svårare att nå än väntat. Men detta var inte den viktigaste skillnaden mellan det svenska och andras. Den viktigaste skillnaden var hur på andra håll den stora bilden gick förlorad; en extrem skärpning som förklarade av Mattias Desmet: Det enda som gällde var att erövra viruset, inget annat räknades.

Skadorna från att låsa in samhället, neka barn utbildning, tvinga människor från sina jobb, fördröja behandling av livshotande sjukdomar; allt detta ignorerades. Det var nästan som om vårt liv som människor nu var ett hot; begreppet folkhälsa hade blivit en karikatyr av sig själv. 

Det är intressant att läsa det fördömande Natur rapportera nu, med tanke på Sveriges framgångar. Författarna kritiserar starkt bristen på maskmandat, vilket faktiskt aldrig har visat sig arbete. De kritiserar den svenska strategin för att inte vara "proaktiv för att stoppa spridningen av viruset", en kritik som bygger på en fullständig negation av verkligheten; alla sådana försök har misslyckats. Naturligtvis var det svenska svaret inte fritt från misstag, men så var fallet överallt.

Den stora skillnaden var hur Folkhälsomyndigheten höll sitt fokus, medan folkhälsomyndigheter och regeringar runt om i världen tog till pseudovetenskap och tappade slutmålet folkhälsa, den breda hänsynen till det långsiktiga välbefinnandet ur sikte. befolkningen.

Fler och fler känner nu igen detta. Bland dem finns Preben Aavitsland, en av Norges ledande epidemiologer. "Regeringar runt om i världen dolde sin osäkerhet genom att skälla ut Sveriges Covid-19-strategi, eftersom Sverige undergrävde mantrat att vi inte hade något val", säger Aavitsland i en nyligen intervju med Svenska Dagbladet. ”Vi måste också titta på hur människors fysiska och psykiska hälsa har påverkats, skolresultat och avhopp, arbetslöshet och social ekonomi och annat”, fortsätter han och fortsätter med att berömma Folkhälsomyndighetens inställning till Norges, säger att det skapade mindre rädsla. "De gav råd i stället för att hota med straff."

Men som Natur rapporten vittnar om, pseudovetenskap, rädsla och propaganda är svåra motståndare; tillit till dem som hade alla fel lösningar verkar svårt att övervinna. Nyligen a undersökning visade hur 93 procent av den isländska befolkningen fortfarande tror att varje beslut av myndigheterna var baserat på vetenskap. Och över halv av unga britter tycker att åtgärderna inte var tillräckligt strikta. Det är som om våra tillfångare nu är våra bästa vänner: Stockholmssyndromet råder. Men inte i Stockholm.

Reprinted from TCW