Musk vägrar att rädda Twitter från sig själv 

Frågan är äntligen avgjord: Elon Musk har avböjt att köpa Twitter. Hans första erbjudande på 44 miljarder dollar var beroende av sanning och transparens i företagets företagsansökningar. 

Det skiljer sig inte från kontraktet du lägger på ett hus: inspektionerna återstår fortfarande. Om grunden är sprucken – eller ännu värre, om ägarna hindrar inspektörerna från att ens titta på frågan – är affären av. 

Smakämnen brev från Musks advokat gör det absolut och plågsamt klart att Twitter inte samarbetade. 

"Twitter har inte tillhandahållit information som Mr Musk har begärt i nästan två månader trots hans upprepade, detaljerade förtydliganden som syftar till att förenkla Twitters identifiering, insamling och avslöjande av den mest relevanta informationen som eftersöktes i Mr. Musks ursprungliga förfrågningar."

Det finns många problem här men den centrala gäller mDAU eller intäktsbara dagliga aktiva användare. De hävdar 217 miljoner, varav nästan hälften loggar in dagligen, och endast 5% av dem är bots. För att hantera dem har Twitter 7,500 121,000 anställda som tjänar en genomsnittlig lön på XNUMX XNUMX USD per år. 

Ärligt talat, om du påstår att du har en magisk maskin som visar slumpmässiga tankar från någon som på något sätt omvandlar människors förbigående uppmärksamhet till vinst – och anställer så många människor med så höga löner som får allt att hända – måste du vara säker på att du kan skapa trovärdighet siffror för att bevisa det. 

Twitter gjorde det aldrig. 

Kanske är grunden sprucken eller så är den inte det. Men när ägarna inte låter dig verifiera, finns det en anledning att gå därifrån. 

Det skulle vara trevligt att veta Musks verkliga tankar. Jag misstänker att Elon tittade närmare på denna omtalade härskande tidsfördrivare och fann enormt slöseri, låg lönsamhet, vilt uppblåsta siffror angående användning och en elak och dyr personal som hatar hans magkänsla, samtidigt som han motsätter sig yttrandefriheten och värderingarna hos de flesta vanliga. Amerikanskt folk. 

Varför skulle han bry sig? 

Det är en märklig timing för företaget att plötsligt meddela massiva nedskärningar i sin lönelista, med början i teamet som ägnar sig åt jobbrekrytering. Det verkar betyda HR-personalen, som utan tvekan är enorm, men en nettobelastning för alla företag som söker lönsamhet. Kanske gjordes det här som ett svar på Musk - låt oss städa huset innan den nya ägaren tar över - eller så var det nödvändigt av dålig ekonomi. 

I båda fallen kan Musk ha kommit att tro att hela företaget är en hund som han inte vill adoptera. 

Samtidigt verkar Twitter ha gjort upp en rättegång med Alex Berenson, en tidig covid-politikkritiker som senare förbjöds för att ha publicerat ... fakta. Villkoren för uppgörelsen är hemliga men de resulterade i att han återinsattes. Samma dag gick Twitter dock på en aggressiv utrensning av andra konton som vågade lägga ut grundläggande fakta särskilt om covid och vaccinets effektivitet. 

Återigen, varför skulle Musk ens bry sig? Det finns massor av andra projekt där ute som förtjänar hans uppmärksamhet som faktiskt kan tjäna pengar. Dessutom kommer han att besparas den ultimata irritationen av att hantera tusentals berättigade och överbetalda personal som har druckit djupt från de vakna ideologiska brunnarna av poststrukturalistiska Ivy-League-teoretiseringar. 

Han kanske drömmer om att sparka 90 procent av dem - jag drömmer detsamma - men vad uppnår det? 

Hur ser framtiden ut för det här företaget och andra liknande dem som har levt av entusiasm, billig kredit och deras influencer-status, samtidigt som de skymmer den underliggande informationen som betyder mest? Vi vet att Facebook, YouTube och många andra redan har ertappats med att göra vilda överdrifter om sina mDAUs. Det är logiskt att Twitter gör sig skyldig till detsamma. 

Vad betyder detta för företaget? Vi ser utvecklingen av en mycket märklig inflationskonjunktur som kombinerar låg arbetslöshet, sjunkande köpkraft, fallande efterfrågan på varor och tjänster, lågt investerarförtroende, plus en växande finansiell press som väcker allvarliga frågor om huruvida den grundläggande ekonomiska modellen av hög- profilföretag som Twitter är hållbart. 

George Gilder har förutsett slutet för Google, ett företag vars namn han använder som en stand-in för en mängd högflygare som dominerar Big Tech idag. Exakt hur de skulle bita i damm har alltid varit en fråga. Det skulle vara ironins höjdpunkt att se dem alla dö döden av just de krafter som gav dem så hög lönsamhet 2020 och 2021: pandemisvaret som förde in deras användarbas från den verkliga världen till det bärbara livet. 

Och med det kommer en mer grundläggande fråga: hur sårbar är denna överklass för att bli avlivad av ekonomiska grunder? 

Till exempel, med chefsklassen som försöker få tillbaka alla på kontoret, gör överklassen av lata och överbetalda anställda motstånd med all den grymhet man kan förvänta sig av ett sådant berättigat proletariat. De kommer helt enkelt inte tillbaka. De föredrar pyjamaslivet. Det är bekvämare. Det är också säkrare eftersom man genom att inte dyka upp på kontoret lättare kan gömma sig från ledningens tillsyn. 

Just nu ligger kontorsbeläggningen i större städer på bara 45 % av vad den var före pandeminaktionen. För att vara säker, många av dessa människor har försökt komma tillbaka. De bekämpar trafiken. De åker de farliga tunnelbanorna. De betalar ett högt pris för gas. Sedan betalar de för att parkera. Ät sedan dålig mat till lunch. Och vad gör de på kontoret? Exakt samma sak som de annars skulle göra hemma. De slackar fram och tillbaka till andra anställda. 

Det spelar ingen roll om samtalspartnern är 5 fot bort eller 500 miles away. Det är likadant ändå. 

Den främsta anledningen till att komma tillbaka till kontoret är att umgås med arbetskamrater. Men det fungerar väl egentligen inte? Så det är ett problem. Den stora myten att att ha alla att umgås tillsammans i fishbowl-rum kommer att leda till någon form av synergistisk brainstorming har avslöjats som en annan lögn som främjas av falska managementböcker man plockar upp på flygplatsen. 

Därför kommer anställda på vilken ursäkt som helst för att hålla sig borta. Den bästa - "Jag har varit utsatt för Covid så jag är i karantän" - börjar bli inaktuell. Det höga bensinpriset kan vara nästa på listan. Oavsett vilket verkar det olyckligt att få tillbaka folk till kontoret, vilket väcker allvarliga frågor om vad som händer med dessa skyskrapor designade för en värld före 2020?

Vi pratar i dag mycket om bristen på arbetskraft och den låga arbetslösheten. Kan vi få lite ärlighet här? Bristen är för jobb som många inte vill ha. De finns i tjänstebranscherna, gästfriheten, den fysiska världen, det arbete som faktiskt kräver arbete och verklig kompetens. När du viftar med en fancy examen och tror att sexsiffriga är din förstfödslorätt, kommer du inte att ta dessa jobb. Det är därför det råder brist på arbetskraft. 

Vi behöver med andra ord folk som fixar bilar, levererar varor från hamnar till butiker, vänder rummen på hotell, tillverkar omeletter och sätter upp gipsskivor i nya hus. De kräver färdigheter och att faktiskt röra ens kropp, vilket är en förbannelse för den demografiska under 40 som studerade antropologi och historien om socialt förtryck av alla under den fyraåriga, skuldfinansierade semestern som vi kallar college. 

Där det finns ett överskott finns i den uppblåsta sektorn av tjurkornsjobb som kräver totalt cirka 20 minuters engagerad tid per dag. Det är jobben som alla vill ha, men hur hållbara är de egentligen under en inflationskonjunktur? 

Elon verkar förstå detta. Hans företag gör riktiga saker, inte falska saker. Han tror förmodligen att de flesta av dessa företag behöver massiva omstruktureringar, både vad gäller personal och världsutsikter. 

En förutsägelse: det är svåra tider framför företagens bärbara datorer eftersom dessa företag tvingas antingen bli lönsamma eller gå i konkurs. Och detta kommer att leda till en massiv kris och demoralisering av en hel generation som har lärt sig att vem som helst med rätt referenser och kontakter kan bli rik för alltid utan att göra en klick verkligt arbete. 

Årtionden av skuldfinansiering har skapat en bortskämd överklass i Amerika som har lärt sig att hata kapitalism och som också tror att de och deras vänner för alltid kan tjäna en höginkomstström av frukterna av det systemet. Det kan bli ett oförskämt uppvaknande och det kan komma förr snarare än senare. De ville ha en bra återställning och de kommer att få det bra och svårt. 

Nu står Twitter inför ett allvarligt problem. Vem är nästa köpare och varför skulle denna part vara mindre noggrann? Kanske borde investerare också vara lite mer kritiskt sinnade också.