Språkets moral i den artificiella intelligensens tidsålder

Uttrycket "artificiell intelligens" verkar passande för alla enheter som inte tar ansvar för sina ord. ChatGPT och liknande påminner oss om att maskiner inte är människor och att människor inte är maskiner. Maskiner godkänner och ogillar inte som människor gör. Maskiner har inga känslor. De har inget samvete. De har inget moraliskt ansvar.

Vi gör. 

Vårt moraliska ansvar omfattar allt vårt beteende, inklusive vår diskurs. 

Vår diskurs flödar från våra tankar. Tänkande kan också ses som en form av beteende. Även när du är ensam, när du tänker, kommer ord fram. 

Vårt moraliska ansvar sträcker sig därför till att välja våra ord för att kommunicera vår mening. "Det finns vissa termer på alla språk" skrev David Hume, "som importerar skuld, och andra lovordar; och alla män, som använder samma tungomål, måste vara överens i sin tillämpning av dem." 

Här inbjuder jag dig att välja dina pejorativ. Om vi ​​väljer våra pejorativ lika, då "använder vi samma tunga", som Hume uttrycker det.

Först några ord för att motivera idisslandet: Genom att fundera på om ogillande är inbyggt i ett ord, ser vi om våra ord nödvändigtvis uttrycker en känsla. Om de uttrycker en känsla, kan våra ord tvinga oss att motivera känslan. Läsare kan gärna gå in i din åsikt. Men ibland är själva känslan uppe för debatt.

Genom att se ogillande tydligare ser vi tydligare vad det är som vi ogillar. Är det lobbyister vi ogillar, eller är det bara vissa privilegier som vissa lobbyister söker? Finns det bra lobbyister såväl som dåliga? Vad sägs om bra hyressökande?

Dessutom kan detta idisslande hjälpa dig att inse hur genomgripande ogillande genomsyrar din diskurs, även om den bara kommuniceras genom implikation eller konnotation snarare än beteckning. Även om du ger något betyget A+, väljer du det objektet för godkännande, jämfört med framträdande motsatta eller motsatta objekt. Eftersom du utvärderar hela tiden är det bra att tydligt se var och hur du utvärderar. 

Vissa ord fraktas med en negativ klang eller valens. Men frågan handlar inte om hur du hör andra använda ett ord. Det handlar om hur dig använd ordet. 

Frågan att ställa dig själv är: "När jag använder ordet, bygger jag in ogillande, nödvändigtvis?" 

Med andra ord: "Som ett ord i mitt aktiva ordförråd, är det ordet nödvändigtvis nedsättande?" 

I det följande behandlar jag endast substantiv. 

Vissa ord används helt klart med inbyggt ogillande, som:

balderdash
nedrighet
bigotteri
fläck
defekt
degeneration
fel
fel
dårskap
lura
misstag
vice

Det skulle vara konstigt att höra någon använda något av dessa ord samtidigt som han godkänner det som ordet betecknar. Det märkliga kan vara humoristiskt. Jag tänker på ett talesätt av den berömda filmmogulen Samuel Goldman: "Vi behöver några nya klichéer!"

Och vissa ord har varken godkännande eller ogillande inbyggt:

tro
yttrande
dom
praktiken
traditionen
beställnings

Ibland är det bara en fråga om hur ordet används. Tänk på ordet korruption. Det kan tyckas höra hemma på den nödvändigtvis nedsättande listan. Men mutor kallas korruption, och ibland är mutor berömvärt. Tänk på filmen Schindlers List. Huvudpersonen, Oskar Schindler, mutade regeringstjänstemän för att rädda judar. Den "korruptionen" var berömvärd. Men när ordet korruption används med avseende på moralisk karaktär, är det nödvändigtvis nedsättande.

Hur som helst, vi kanske tänker på en hink med ord som helt klart har ogillande inbyggt och en hink med ord som inte nödvändigtvis har ogillande inbyggt. Men vissa ord är inte så tydliga. Tänk på nästa lista. Några av orden som visas nedan flyter mellan dessa två hinkar. När dig använd något av orden på följande lista, är ogillande av dig nödvändigtvis inbyggt? Är ordet, i ditt aktiva ordförråd, nödvändigtvis nedsättande?

atavism
förspänning
korruption
sekt
demagog
diskriminering
dogm
dogmatiker
fraktion
fanatism
grupptänkande
ideolog
ideologi
intressegrupp
lobbying, lobbyist
påverka
propaganda
religion
hyressökande
scofflaw
själviskhet
slogan
vidskepelse

När du använder ett ord på den listan, är det möjligt att du någonsin skulle använda det på ett neutralt eller godkännande sätt? Det här är frågor att ställa sig själv, att diskutera ansvarsfullt.

Mitt främsta mål här är att få dig att tänka på din egen semantiska praktik. Har ett ord, som du använder det, ogillande inbyggt i det? 

Låt mig under tiden berätta lite om min egen semantiska praktik.

Några av mina val

Jag använder följande och med inbyggt ogillande: atavism, förspänning, sekt, fraktion, grupptänkande, ideolog, propaganda, hyressökande, själviskhetoch vidskepelse. Dessa är för mig nödvändigtvis nedsättande – även om de möjligen är på ett milt eller sympatiskt sätt, som med vidskepelse, ibland. 

De andra använder jag antingen inte alls eller använder enligt en policy där ordet inte nödvändigtvis är nedsättande. Vissa är nära samtal. Följande ord finns i mitt aktiva ordförråd och är inte nödvändigtvis nedsättande: diskriminering, dogm, ideologi, intressegrupp, lobbyist, påverkaoch religion.

Nu ger jag kommentarer om föregående ord.

Ideologi, ideolog: Många människor använder ideologi som nödvändigtvis nedsättande. Till exempel RV Young definierar ideologi som "en uppsättning förutfattade meningar om hur världen borde vara som förskjuter varje genuin uppfattning om själva världen." Men jag använder inte ideologi så snävt. Jag använder det bara när det gäller politik, för att beteckna politisk böjelse och tankevanor.

Man skulle kunna använda "politisk uppfattning" eller "politisk åsikt" eller "politisk böjelse", men "ideologi" verkar ofta mer passande. Som för ideolog, Jag kan gå med på att behandla det som nödvändigtvis nedsättande, att betyda någon som vrider på saker och ting för att tjäna sin ideologi. De som använder ideologi som nedsättande har en parallell idé i åtanke: En politisk böjd och tankevana som systematiskt eller fundamentalt vrids bort från jakten på visdom. För att beteckna det skulle jag säga något i stil med "falsk ideologi" eller "dum ideologi."

Dogma och dogmatiker är lika. För mig, dogmatiker är nödvändigtvis nedsättande, men dogm är inte. I Symbolik och tro (1938) skrev Edwyn Bevan, en kompis till CS Lewis, "En varaktig religion måste involvera dogmer", och "dogma verkar vara en av de saker som existerar för att kunna överskridas och förnekas, som ändå måste finnas där. för att handlingen att transcendera och förneka äger rum.”

Själviskhet är nödvändigtvis nedsättande för mig. Det betyder alltför fokuserat på ens eget rykte, berömmelse, förmögenhet och komfort - det "alltför" innebär i en grad som gör handling dåligt för helheten, åtminstone på marginalen. Provocerande boktitlar inkluderar Selfishness dygd och Själviska skäl att skaffa fler barn. De titlarna fungerar inte för mig.

Atavism, för mig betyder inte bara en återgång, utan en återgång som inte är tillräckligt dämpad, korrigerad, undviken eller omkanaliserad – en klandervärd återgång. Det är nödvändigtvis nedsättande, i min användning, som det var i Friedrich Hayeks. 

Fraktion: Nödvändigtvis nedsättande för mig, och, det verkar, för David Hume, som skrev:

Lika mycket som lagstiftare och grundare av stater borde hedras och respekteras bland människor, lika mycket borde grundarna av sekter och fraktioner avskyddas och hatas; eftersom fraktionens inflytande är direkt i strid med lagarnas. Fraktioner undergräver regeringen, gör lagar impotenta och avlar de häftigaste fiendskaperna bland män från samma nation, som borde ge ömsesidig hjälp och skydd åt varandra. Och det som borde göra partigrundarna mer avskyvärda är svårigheten att utrota dessa ogräs när de väl har slagit rot i någon stat. (Hume, "Av partier i allmänhet")

 Och för James Madison också, fraktion var nödvändigtvis nedsättande:

Med en fraktion förstår jag ett antal medborgare, vare sig de utgör en majoritet eller minoritet av helheten, som är förenade och drivs av någon gemensam impuls av passion eller intresse, som kränker andra medborgares rättigheter, eller den permanenta och samhällets samlade intressen. (Madison, Federalistiska 10)

Grupptänkande är nödvändigtvis nedsättande. I det säregna verket Grupptänkande: Psykologiska studier av politiska beslut och fiasko (1982), Irving L. Janis börjar med att undersöka ett antal välkända fiasko, inklusive Grisbukten och eskalering i Vietnam. Janis börjar med defekt och försöker förklara frånvaron av korrigering. Han definierar grupptänkande som "medlemmars strävan efter enhällighet som åsidosätter deras motivation att realistiskt bedöma alternativa handlingssätt." Han förklarar termens "olyckliga konnotation".

Hyressökande Jag behandlar som själviskhet, grupptänkandeoch fraktion, som nödvändigtvis nedsättande. För mig betyder rent-seeking sökandet efter något slags lukrativt privilegium, tilldelat av regeringen, som är skadligt för allmännyttan.

Propaganda är ett nära samtal, men jag går med nödvändigtvis nedsättande. Demagog också är ett nära samtal, men jag lutar åt att inte nödvändigtvis nedsättande.

Återigen, mitt mål här är bara att rama in frågan och få dig att tänka på din egen semantiska praktik. Du försöker övertala din läsare att ogilla som du gör. Genom att tänka på saken kan du förtydliga det ogillande som du kommunicerar. Till exempel, när du kallar någon grupp för en fraktion, uttrycker du ogillande? Om så är fallet kan läsaren förvänta sig att du motiverar ogillandet. 

Ta ansvar för tungan du ska använda. En del av det är att välja dina pejorativa. 

Karl Krauss sa: "Mitt språk är den vanliga gatuprostituerade som jag förvandlar till oskuld." 

Och Michael Polanyi sa: "Orden jag har sagt och ännu inte har sagt betyder ingenting: det är bara I som betyder något enligt dem. " 

Vi kanske frågar: Menar någon eller något något med orden som genereras av ChatGPT? Om så är fallet, vem eller vad?