Nya e-postmeddelanden Chronicle Lab-Leak Coverup i realtid

Det har funnits förnyat intresse i ursprunget till Covid och teorin om labbläckage denna vecka efter frigöra av ytterligare e-postmeddelanden mellan senior amerikanska regeringens hälsotjänsteman Dr Anthony Fauci och andra när de konspirerade i början av februari 2020 för att motverka teorin och undertrycka den.

Det första att notera är att e-postmeddelandena bekräftar att de inblandade – Fauci, Jeremy Farrar från Wellcome Trust och CEPI, Storbritanniens chefsforskare Patrick Vallance, Kristian Andersen från Scripps, Tysklands Christian Drosten med flera – inte var medvetna om före slutet av januari att viruset var sannolikt av labbursprung.

Frågan verkar ha tagits upp med Fauci av Andersen via Farrar den 31 januari 2020. Fauci svarar att en grupp evolutionsbiologer bör samlas "så snart som möjligt" för att undersöka data noggrant och att "om alla håller med om denna oro, de bör rapportera det till lämpliga myndigheter." Fauci verkar inte veta vem det är, men säger att han "skulle föreställa sig att i USA skulle detta vara FBI och i Storbritannien skulle det vara MI5." Det finns ingen indikation på att döljande instruktioner tidigare har mottagits.

Den 2 februari skriver Fauci att "som alla andra vet jag inte hur detta utvecklades", och Farrar skriver, "på ett spektrum om 0 är natur och 100 är frigörelse - jag är ärligt talat på 50." Den 4 februari klargör Farrar att enligt hans åsikt är det "förmodligen inte" konstruerat men det kan ha kommit från labbarbete på andra sätt:

"Engineered" förmodligen inte. Det kvarstår en mycket reell möjlighet för oavsiktlig labbpassage hos djur för att ge glykaner... Eddie [Edward Holmes] skulle vara 60:40 labbsidan. Jag är kvar 50:50...

Christian Drosten, den 9 februari, undrar var idén kom ifrån från början: ”Vem kom på den här historien i början? Jobbar vi på att avslöja vår egen konspirationsteori?” Han tillägger att han trodde att syftet med deras diskussioner var att utmana en "viss teori:" "Samlade vi inte för att utmana en viss teori, och om vi kunde, släppa den?" Den "vissa teorin" uppfattas av de andra som kopplingen mellan viruset och hiv som finns i ett förtryck från januari 2020.

Drostens frågor besvaras snabbt av andra gruppmedlemmar. Edward Holmes förklarar vad deras grupp håller på med (som för sammanhanget följer uppkomsten av nya data från pangoliner):

Jag vet inte var den här historien kom ifrån, men den har ingenting alls att göra [med] hiv-nonsenset. Vänligen associera inte detta med det. Det här är en bredare historia. 

Ända sedan detta utbrott startade har det [funnits] förslag om att viruset flydde från Wuhan-labbet, om så bara på grund av sammanträffandet av var utbrottet inträffade och platsen för labbet. Jag jobbar mycket i Kina och jag kan [berätta] att många människor där tror på detta och tror att de blir ljuga för. Saker och ting förvärrades när Wuhan-labbet publicerade fladdermusvirussekvensen – en fladdermus som tagits i en annan provins för vilken de har en stor samling prover. 

Jag tror att syftet/frågan här är om vi som vetenskapsmän ska försöka skriva något balanserat om vetenskapen bakom detta? Det finns argument för och emot att göra detta. 

Personligen, med pangolinviruset som har 6/6 nyckelställen i receptorbindningsdomänen, är jag för den naturliga evolutionsteorin.

Farrar förklarar ytterligare:

Teorin om ursprunget till [viruset] har tagit avsevärd fart, inte i sociala medier, utan i allt högre grad bland vissa forskare, i main stream media och bland politiker. 

Syftet med detta var att sammanföra en neutral, respekterad, vetenskaplig grupp för att titta på data och på ett neutralt, övervägt sätt ge en åsikt och vi hoppades kunna fokusera diskussionen på vetenskapen, inte på någon annan konspirationsteori och att lägga ner ett respekterat uttalande för att rama in vilken debatt som helst – innan den debatten går över styr med potentiellt enormt skadliga konsekvenser. 

Med den ytterligare informationen om pangolinviruset, information som inte var tillgänglig ens för 24 timmar sedan, tror jag att argumentet är ännu tydligare.

Jag föredrar att ett noggrant övervägt stycke vetenskap, tidigt i det offentliga rummet, kommer att bidra till att mildra en mer polariserad debatt. Om inte, kommer den debatten att hända allt mer och vetenskapen kommer att reagera på den. Inte en bra position att vara i.

Kristian Andersen erkänner dock att de har "försökt motbevisa alla typer av labbteori:"

Vårt huvudsakliga arbete under de senaste veckorna har varit fokuserat på att försöka vederlägga någon typ av labbteori, men vi står vid ett vägskäl där de vetenskapliga bevisen inte är tillräckligt avgörande för att säga att vi har högt förtroende för någon av de tre huvudteorierna som övervägs.

Tills pangolinsekvenserna dök upp, höll konsensusen i e-postmeddelandena sig på förslaget att även om viruset inte verkade vara konstruerat medvetet, kunde det ha varit ett resultat av "upprepad vävnadskulturpassage" i ett labb. Medan Francis Collins hävdar att detta "inte förklarar de O-kopplade glykanerna" som vanligtvis uppstår i närvaro av ett immunsystem, sa Holmes, enligt e-postmeddelandet ovan, var det möjligt för "oavsiktlig labbpassage hos djur att ge glykaner. ”

Patrick Vallance, för en, var glad över att höra att pangolinsekvenserna sannolikt skulle motverka "passagens ursprung:"

Tack för att du delar med dig och tack till de inblandade för ett riktigt viktigt arbete. Jag tycker att det här ser ganska balanserat och användbart ut. Jag tror att det skulle vara bra att se till att sekvensdata från pangolinerna är inkluderade och att indikera vad det kan betyda i termer av en potentiell förlängd anpassningsperiod hos djur. Glykanpunkten är viktig och skulle kunna tillmätas ytterligare vikt mot ett passageursprung. När det är klart tror jag att det skulle vara bra att publicera detta.

Det slutliga resultatet av denna diskussion blev "Proximala ursprung” papper i Natur den 17 mars 2020. Det slutliga dokumentet återspeglar till stor del de tidigare övervägandena, även om de tidigare bedömningarna av en preferens för labbursprunget är borta, vilket författarna förmodligen skulle tillskriva ankomsten av pangolinsekvenserna. (För fallet för viruset som konstrueras, se här.; för fallet för ett labbursprung (oavsett om det är konstruerat eller inte) se här.; för problemet med pangolinsekvenserna, se här..)

Särskilt utelämnade från den publicerade artikeln är omnämnandena av att forskning för att förändra SARS-liknande fladdermus-coronavirus hade pågått i många år i Wuhan vid låga biosäkerhetsnivåer (dvs. BSL-2). Andersen noterade den 8 februari att "passage av SARS-liknande CoVs har pågått i flera år, och mer specifikt i Wuhan under BSL-2-förhållanden", medan Andersens poäng verkar vara att det inte var något nytt med detta, så det finns ingen anledning att tror att det plötsligt var orsaken till en pandemi, likaså skulle andra notera att det helt klart är en olycka som väntar på att hända. Dessutom, vem vet hur många gånger det hade hänt tidigare, men med virus som bara inte kom särskilt långt eller gör särskilt mycket?

Forskarna är medvetna om att de är motiverade att förhindra, för att citera Farrar, "enormt skadliga förgreningar", som de tycks mena för sig själva som inblandade i denna forskning och för det bredare fältet av bioförsvarsvirusforskning.

Denna känsla av att inte vilja öppna "maskburken" av viruset som visar sig härröra från USA-kopplad virusforskning är gemensam för USA:s och dess allierades bredare bioförsvarsnätverk. I en artikel från juni 2021 i FÅFÄNGANS MARKNAD, finner vi att det dyker upp för att frustrera undersökningar av virusets ursprung gång på gång.

En månader lång FÅFÄNGANS MARKNAD undersökning, intervjuer med mer än 40 personer och en granskning av hundratals sidor av amerikanska regeringsdokument, inklusive interna PM, mötesprotokoll och e-postkorrespondens, fann att intressekonflikter, delvis härrörande från stora statliga anslag till stöd för kontroversiell virologiforskning, försvårade den amerikanska utredningen av covid-19s ursprung i varje steg. Vid ett möte med utrikesdepartementet säger tjänstemän som försöker kräva insyn från den kinesiska regeringen att de uttryckligen blivit tillsagda av kollegor att inte utforska Wuhan Institute of Virologys forskning som ger nytta av funktion, eftersom det skulle väcka ovälkommen uppmärksamhet till den amerikanska regeringens finansiering av den.

I ett internt memo erhållet av Vanity Fair, Thomas DiNanno, tidigare tillförordnad biträdande sekreterare för utrikesdepartementets byrå för vapenkontroll, verifiering och efterlevnad, skrev att personal från två byråer, hans egen och Bureau of International Security and Nonproliferation, "varnade" ledare inom hans byrå "att inte förfölja en undersökning om ursprunget till covid-19" eftersom det skulle "öppna en burk med maskar" om det fortsatte."

Christopher Park, direktör för utrikesdepartementets biologiska policystab vid Bureau of International Security and Nonproliferation, var en bland många som överförde sådana varningar.

Park, som 2017 hade varit inblandad i att häva ett moratorium för den amerikanska regeringen för finansiering av forskning som tjänade till att fungera, var inte den enda tjänstemannen som varnade utredarna från utrikesdepartementet från att gräva på känsliga platser. När gruppen [utrikesdepartementet] undersökte scenariet för laboratorieläckage, bland andra möjligheter, avråddes dess medlemmar upprepade gånger att inte öppna en "Pandoras låda", sade fyra tidigare tjänstemän från utrikesdepartementet som intervjuades av Vanity Fair. Förmaningarna "luktade som en mörkläggning", sa Thomas DiNanno, "och jag tänkte inte vara en del av det."

Smakämnen FÅFÄNGANS MARKNAD artikeln klargör att Kina också uppenbart täckte det, och att USA:s CDC-direktör Robert Redfield omedelbart var misstänksam.

Den 3 januari 2020 fick Dr. Robert Redfield, chef för US Centers for Disease Control and Prevention, ett telefonsamtal från sin motsvarighet Dr. George Fu Gao, chef för Chinese Center for Disease Control and Prevention. Gao beskrev uppkomsten av en mystisk ny lunginflammation, uppenbarligen begränsad till personer som exponerades på en marknad i Wuhan. Redfield erbjöd sig omedelbart att skicka ett team av specialister för att hjälpa till att undersöka.

Men när Redfield såg nedbrytningen av tidiga fall, av vilka några var familjekluster, var marknadsförklaringen mindre vettig. Hade flera familjemedlemmar blivit sjuka genom kontakt med samma djur? Gao försäkrade honom att det inte fanns någon överföring från människa till människa, säger Redfield, som ändå uppmanade honom att testa mer allmänt i samhället. Den ansträngningen ledde till ett tårfyllt svar. Många fall hade ingenting med marknaden att göra, erkände Gao. Viruset verkade hoppa från person till person, ett mycket läskigare scenario.

Redfield tänkte genast på Wuhan Institute of Virology. Ett team skulle kunna utesluta det som en källa till utbrottet på bara några veckor genom att testa forskare där för antikroppar. Redfield upprepade formellt sitt erbjudande om att skicka specialister, men kinesiska tjänstemän svarade inte på hans översikt.

Underrättelsetjänsten (IC) i USA och dess allierade har i stort sett envisats i denna mörkläggning. Den 30 april 2020 utfärdade kontoret för US Director of National Intelligence (som vid den tiden var vakant) en meddelandet att: "Underrättelsegemenskapen instämmer också i den breda vetenskapliga enigheten om att COVID-19-viruset inte var konstgjort eller genetiskt modifierat." Den 5 maj 2020 CNN rapporterade en genomgång från en underrättelsekälla från Five Eyes som går så långt som att stödja det kinesiska samfundspartiets (KKP) teori om våtmarknad.

Underrättelser som delas mellan Five Eyes-nationer indikerar att det är "högst osannolikt" att coronavirusutbrottet spreds som ett resultat av en olycka i ett laboratorium utan snarare har sitt ursprung på en kinesisk marknad, enligt två västerländska tjänstemän som citerade en underrättelsebedömning som verkar motsäga påståenden från president Donald Trump och utrikesminister Mike Pompeo.

Dessa underrättelsemöten stod i direkt motsägelse till anspråk som gjordes vid den tidpunkten av president Trump att han hade sett bevis som gav honom en "hög grad av förtroende" Covid-19 har sitt ursprung i ett laboratorium i Wuhan. Utrikesminister Mike Pompeo sa att han instämde i Trumps bedömning:

Det finns enorma bevis för att det var där detta började. Vi har sagt från början att detta var ett virus som har sitt ursprung i Wuhan, Kina. Vi tog mycket sorg för det från utsidan, men jag tror att hela världen kan se nu... det finns en betydande mängd bevis för att detta kom från laboratoriet i Wuhan.

Det fanns verkligen gott om bevis, men många av dem som hade tillgång till det gjorde sitt yttersta för att begrava det. Resultatet var att trots Trumps och Pompeos envishet, och kanske delvis på grund av det, lämnades laboratorieläckageteorin till stor del outredd och onämnd under resten av 2020, eftersom media och faktagranskare undertryckte den som en "konspirationsteori".

Men i augusti 2021, och med en ny president i posten, publicerade den amerikanska underrättelsetjänsten en sekretessbelagd rapport som sammanfattade nuvarande amerikanska underrättelser om varje teori. Denna rapport var dock fortfarande starkt snedställd mot teorin om naturligt ursprung. "De flesta IC-analytiker bedömer med låg tillförsikt att SARSCoV-2 inte var genetiskt modifierad," stod det.

Det var inte heller ett vanligt virus som användes i ett labb: "Fyra IC-element, National Intelligence Council, och några analytiker på element som inte kan smälta samman kring någon av förklaringarna" stöder teorin om naturligt ursprung med "lågt förtroende", det sa. Den avvisade också tidig spridning och sa att den första infektionen troligen inträffade "senast i november 2019", med "det första kända klustret av COVID-19-fall som uppstod i Wuhan, Kina i december 2019." Den avfärdade översiktligt de växande bevisen på att bankprover testade positivt tidigare än detta, och sa att de förmodligen var opålitliga.

Rapporten säger också att IC inte anser att Kina har varit medvetet om viruset före slutet av december.

IC bedömer att Kinas tjänstemän antagligen inte hade förhandskännedom om att SARS-CoV-2 existerade innan WIV-forskare isolerade det efter offentligt erkännande av viruset i den allmänna befolkningen. Följaktligen, om pandemin härrörde från en laboratorierelaterade incident, var de förmodligen omedvetna under de första månaderna om att en sådan incident hade inträffat. 

Det som gör dessa förnekande av tidig spridning, Kinas förkunskaper och labbursprung så konstigt är att de motsäger ett antal rapporter från den amerikanska underrättelsetjänsten själv. Faktum är att rapporten noterar att en underrättelsetjänst, NCMI, bedömde att det var en labbläcka med "måttligt självförtroende". Varför kan den se bevisen för att de andra inte kan?

Michael Callahan, som Robert Malone har beskriven som "utan tvekan den främsta amerikanska regeringen/CIA-experten inom både biokrigföring och forskning om vinst av funktion", uttalade i en intervju med HOPPJERKA i augusti 2020 att han var redan efter att viruset i november 2019 blivit tipsat av kinesiska kollegor, och att han till och med rest till Singapore för att studera ett utbrott av den "mystiska bakterien" där.

I början av januari, när de första disiga rapporterna om det nya coronavirusutbrottet kom från Wuhan, Kina, hade en amerikansk läkare redan tagit anteckningar. Michael Callahan, en expert på infektionssjukdomar, arbetade med kinesiska kollegor på ett långvarigt samarbete med fågelinfluensa i november när de nämnde uppkomsten av ett konstigt nytt virus. Snart åkte han till Singapore för att träffa patienter där som uppvisade symtom på samma mystiska bakterie.

Detta gör det tydligt att både USA och Kina var medvetna om utbrottet i november 2019, en detalj som stämmer överens med andra underrättelserapporter men som ändå strider mot uttalanden från augusti 2021 om bedömningar av amerikansk underrättelsetjänst.

den senaste tidens Senatrapporten, som förmodligen är baserad åtminstone delvis på amerikansk underrättelsetjänst, uppger att KKP gjorde ett stort säkerhetsingripande vid WIV den 12 november 2019, och att kinesisk SARS-CoV-2-vaccinforskning också verkar ha börjat vid den tiden. Övrig medierapporter citerar amerikanska underrättelsekällor som uppger att de blev medvetna om ett utbrott i Kina i november 2019 från observationer av hälsoinrättningar och avlyssnade kommunikationer, och att Nato och den israeliska militären informerades i slutet av november.

Intressant nog, Michael Callahan själv till en början berättade Robert Malone i början av februari 2020 att viruset var naturligt och sa "mitt folk har noggrant analyserat sekvensen, och det finns inga bevis för att detta virus var genetiskt modifierat." Men av september 2021, efter utgivningen av den avhemliga underrättelserapporten, antyder han att han faktiskt tror att viruset kom från Wuhan-labbet och att Kina döljer det. Ändrade han sig eller började han bara säga vad han verkligen tycker?

Bilden hamnar allt mer i fokus. Den kinesiska regeringen, Fauci & Co och många inom den amerikanska underrättelsetjänsten och bioförsvarsnätverket döljer uppkomsten av viruset och frustrerar ansträngningarna att undersöka det eftersom de själva är inblandade i forskningen som troligen skapade det och för att de inte vill ha bioförsvar. forskning misskrediterad.

Det är dock inte en perfekt konspiration eftersom alla inte är överens: vissa eftersträvar fortfarande undersökningar av teorin om labbläckage och stöder teorin själva. Icke desto mindre är tillräckligt många i dessa nätverk tillräckligt motiverade för att lägga ner och frustrera utredningarna för att göra mörkläggningen i stort sett framgångsrik.

Var självbedrägerierna slutar och medveten lögn börjar är svårt att säga. Fauci-mejlen avslöjar att forskare samtidigt bedömer bevis "objektivt" och syftar till en viss slutsats. De verkar försöka övertyga sig själva lika mycket som alla andra, och de kan mycket väl ha lyckats övertyga sig själva – även om det inte gör dem rätt. Hur långt de är medvetna om att lura andra, och hur långt de har talat sig själva till att tro något bekvämt men falskt eller inte helt motiverat av bevisen, är oklart.

Min övergripande slutsats från dessa e-postmeddelanden och de andra bevisen är att den höga graden av stökighet och oliktänkande kring täckande av laboratorieläckage indikerar att det inte kommer så mycket som ett diktat från höjden, eller från en Grand Puppet Master, utan från en allmän instinkt som genomsyrar det amerikanska bioförsvarsnätverket på grund av att nätverket är mycket äventyrat på riskfylld virusforskning.

reposted från DailySceptic