Språkets förstörelse som maktens verktyg 

Tänker du någonsin på de föreställningar eller mentala bilder som ditt sinne genererade om vissa ord som barn, innan du hade den kontextuella information som var nödvändig för att förstå det särskilda värde de hade för de vuxna du hörde använda dem? 

Jag gör. 

Till exempel minns jag en påskmiddag för länge sedan med familjen, min farbror, min moster och mina morföräldrar och hur jag, efter att snabbt ha avslutat min efterrätt, klättrade under långbordet "osedd" (blink, blink) fast besluten att smygande lossa de vuxnas skor medan de fortsatte med om tillståndet i världen. Vid ett tillfälle under mitt besök i den mystiska världskonversationen i undertabellform ovan vände sig av någon anledning till händelserna i Turkiet och Grekland. 

Medan mitt fortfarande förkunniga jag kunde känna av sammanhanget att de pratade om avlägsna platser, var allt jag kunde tänka på och se i mitt sinne kalkonen vi just hade ätit och "fettet" jag hade sett längst ner på tråckpannan innan min mamma hade använt den för att göra såsen. 

I flera år efter det dök de där fåniga bilderna av kalkon (den ätbara fågeln) och fett (det som kommer från den fågeln när den tillagas) upp varje gång jag läste om, eller hörde någon nämna, de två länderna. Med tiden försvann de och ersattes i mitt sinne med en bild av de två tillstånden på kartan och med diverse historiska och kulturella bilder som jag, med rätta eller orätt, kommit att associera med dessa platser. 

Det jag har beskrivit ovan är en naturlig process hos de flesta när det kommer till språkelement som representerar saker eller begrepp som inte finns i vår omedelbara fysiska miljö, en klass av fenomen som inkluderar en hög andel av innehållet vi lär oss om i formella utbildningsmiljöer. 

En bra instruktör kan ge oss en rudimentär återgivning av överensstämmelsen mellan en given språklig term och den verklighet den sägs representera. Men oftare än inte kastas vi tillbaka på praxis att göra kvalificerade gissningar om symbol-verklighetsrelationerna i vår värld. 

Genom denna senare process av försök och misstag förvärvar de flesta människor till slut förmågan att framgångsrikt "nämna" de flesta av de saker som de kommer i kontakt med under deras hem- och arbetsliv. 

Och många, om inte de flesta, människor är, verkar det, nöjda med att lämna sina reflektioner om karaktären av förhållandet mellan ord och de symboler vi använder för att beskriva det just där. 

Många andra är det dock inte. Dessa ordälskare är medvetna, explicit eller implicit, om vad Saussure beskrev som det fundamentala godtycklig natur av förhållandet mellan det språkliga tecknet och det som det försöker representera, och därav det till stor del kontextbunden natur av verbal betydelse, och försöker därför ständigt förstå ett givet ords multipla konnotationer. 

Även om det inte ofta uttrycks direkt på detta sätt, har det alltid varit ett av huvudmålen för en humanistisk utbildning att lära människor att uppfatta språkets multivalenta natur, och hur det kan förändras beroende på det sammanhang som det används i. 

Varför studera poesi, till exempel, om inte för att finslipa förmågan att förstå, och kanske ännu viktigare att söka innebörden av, verkligheter som ligger bortom diskursens mest uppenbara, informationsförmedlande nivåer? 

När vi söker efter betydelser som kan ligga bortom dem som observeras i vår första naiva läsning av en dikt eller annan litteratur, använder vi effektivt vårt förvärvade förråd av kulturell kunskap och vår konstruktiva fantasi för att "fylla i" det föreslagna, men inte explicita, sammanhang som behövs för att göra "full mening" (om något sådant existerar) av texten. 

Kan detta ibland leda till akademiska vildgåsjakt och spekulativa återvändsgränder? Ingen tvekan. 

Men att inte göra det, och inte lära de unga att göra det, är mycket farligare.

Och det är av en mycket enkel anledning. 

Varje försök att förstå världen på ett sätt som hedrar dess outgrundliga komplexitet måste baseras på antagandet att det alltid finns många initialt osynliga, eller endast delvis uppenbara vägar av sammanlänkning som genomsyrar verkligheten mitt ibland oss ​​med kraft och mening.

Detta är mest uppenbart sant när det kommer till att försöka förstå naturens vidd. Och även om många verkar avsky för att erkänna det, är det också sant när det kommer till uppgiften att förstå de medel genom vilka centra för social makt regelbundet har konstruerat kulturella "fakta" för resten av oss genom historien. 

Uttryckt i lite olika termer är teoretisering eller spekulation baserad på partiella indata (senare utsatt för en rad verifierande tester) det oundvikliga första steget i processen att förvandla de rikliga högarna av osmält information runt omkring oss till kunskap. 

Och ändå, överallt där jag tittar görs och uppmuntras precis tvärtom. 

Vi får höra att ord som saknar någon tydlig eller begriplig uppsättning av situerande referenter har stabila och oföränderliga betydelser, och ännu mer absurt, att om ett annat ord med en helt distinkt semantisk historia påminner någon på något sätt om ett annat förment monosemiskt ord eller term, alla andra måste ansluta sig till "verkligheten" i den personligt tolkade definitionen, oavsett de brett accepterade parametrarna för dess nuvarande användning! 

Vi såg ett klassiskt exempel på den första övningen, som jag förklarar i min nya bok, med användningen av termen "fall" under den mest hysteribelastade delen av pandemin. 

Var det någon som försåg dig med ett stabilt och pålitligt förhållande mellan tillväxten av så kallade fall och sjukhusvistelser och dödsfall? Nej det gjorde de inte, eftersom sådana beräkningar antingen inte fanns eller om de fanns offentliggjordes inte. 

Fick du veta att före våren 2020 aldrig hade termen "fall" använts för att hänvisa till personer som hade ett positivt testresultat i frånvaro av fysiska symtom som observerats av en läkare? Eller att PCR-testerna som användes kördes vid 40-45 cykler av amplifiering när det var känt att något mer än 33 cykler (vissa experter sa till och med 27 cykler) av amplifiering genererade enorma mängder falska positiva? 

Nej, du var helt enkelt tänkt att "konsumera" den flytande betecknare av "fallet" och acceptera den skrämmande enstaka semantiska valensen som media fäste vid det genom kväljande upprepningar.

Och här är den skrämmande delen, de flesta gjorde precis det! 

Jag minns att jag förklarade mycket av det föregående för en advokatvän till mig redan i mars 2020. Man skulle kunna tro att någon som arbetar hela dagen med att analysera kvaliteten på andras argument och genererar sina egna övertygande skulle omedelbart ha förstått den inneboende tunnheten av termen "case" som den användes då. Nej. Han stirrade tomt tillbaka på mig. Han hade ingen aning om vad jag pratade om, och utan att komma med ett motargument upprepade han sin tro på nyckeltalen av fallräkningar. 

Ännu mer skrämmande är den andra tendensen som nämns som involverar vuxna och förmodat utbildade människor att engagera sig i semantiskt fritt umgänge av den typ som jag ägnade mig åt som fyraåring vid den där påskmiddagen för länge sedan, och kräver att deras helt personliga och vanligtvis nedsättande ”förståelser” av en ord- eller talhandling inte bara ges bred legitimitet på det offentliga torget, utan att de också tjänar som grund för att moraliskt sanktionera den som skrev eller yttrade dem. 

Det kanske mest löjliga och patetiska exemplet på detta sista fenomen är serieförsök att straffa människor för att de använder ordet niggardly – ​​som inte har någon känd etymologisk relation till färg eller ras och därav den nu förbjudna nedsättande termen för afroamerikaner – offentligt. 

Det är lätt att skratta åt de löjliga försöken att ställa just det ordet inför offentlig rättegång. Och även om det är sant att de personer som var involverade i att döma i ärendet i de flesta fall där detta inträffade i allmänhet agerade förnuftigt, kan vi fortfarande inte vara lugna. 

Det beror på att logikerna, som de är, i dessa tendenser till aggressiv semantisk förplattning och den radikala och egenintresserade dekontextualiseringen av sedan länge förstådda ord och visuella tecken är mycket närvarande i det som går för våra offentliga diskurser. 

Tänk på det faktum att musikern Roger Waters, en uttalad antinazist vars far dog i strid mot dem under andra världskriget, nu utreds av den tyska regeringen för att ha utfört en vinjett som han har gjort på scenen i 40 år där han bär nazist. -liknande klädsel och i hög dudgeon påminner sin publik om den fruktansvärda grymhet som utförs i den politiska rörelsens namn. 

Var det någon som brydde sig om att fråga Roger Waters om hans avsikt var att glorifiera nazismen? Eller att fråga de tusentals om inte miljontals människor som har sett denna handling genom åren om de kände sig delaktiga i en nazistisk glorifieringsritual eller, omvänt, en brännande kritik av den ideologin? Eller titta på den lättillgängliga kontextuella informationen som gör klart att Waters lilla handling är, och alltid har varit, den senare av dessa två saker.

Men uppenbarligen kan den nuvarande tyska regeringen inte besväras av alla dessa tolkande "komplikationer". Genom att hoppa på den stora Monosemic Expressen har den bestämt att historia och sammanhang är irrelevant, och det ett omnämnande eller direkt nicka till något nazistiskt, till och med för att håna det eller hårt kritisera det, är per se dåligt och oacceptabelt. 

Och ännu värre, det verkar ha det sorgligt berättigade förtroendet att det kan övertyga en god del av befolkningen att acceptera denna nya löjligt förenklade och dekontextualiserade version av fenomenet i fråga. 

Detta är precis vad som gjordes under hela den så kallade pandemin. 

Gör ifrågasättandet av behovet av mRNA-vacciner eller deras säkerhetsprofil verkligen dig till någon oförsonligt motståndare till alla vacciner? Vet och säger på grundval av dina egna noggranna undersökningar att CDC och FDA, på grund av sina band till Big Pharma, är oförmögna att ge medborgarna något i närheten av patientcentrerade råd, och att därför "rekommendationer" från dem bör tas med flera teskedar salt, verkligen göra dig till en fiende eller hatare av vetenskap? 

Besluter du dig för att inte ta ett vaccin för att du hade naturlig immunitet och, efter att ha läst FDA:s informationsrapporter om vaccinerna när de lanserades, visste du att de aldrig testades för sin förmåga att stoppa överföring, betyder det verkligen att du var en sorts sociopat? bryr du dig inte om dina medborgares liv? 

Det uppenbara svaret på alla dessa frågor "Naturligtvis inte!" Men detta var vad vi fick höra högt, igen, och igen, och igen.

På vissa sätt är detta bara business as usual. De mäktiga har alltid använt sin överväldigande kontroll av medlen för kulturproduktion för att avgränsa och förenkla den breda allmänhetens tillgång till ett givet tecken, ord eller begrepps hela spektrum av semantiska och/eller tolkningsmöjligheter. 

Det som verkar vara nytt, åtminstone i sammanhanget av den moderna era som vi fortfarande sägs leva i, är den otroliga passiviteten hos våra legitimerade eliter inför dessa ansträngningar. 

Detta talar i sin tur till det dramatiska misslyckandet hos våra allt mer mekanistiskt benägna läroinstitutioner. 

Om vi ​​ska bryta denna demoraliserande nedåtgående cykel mot produktion och intetsägande acceptans av aggressiva bokstavsligheter i vår kultur, måste vi göra mer utrymme i denna era av skärmar och den där oxymoron som kallas "övervakad lek" för den typ av uppfinningsrik förtrollning med språk som jag upplevt under det där påskbordet för länge sedan. 

Och det innebär att ge barn tid att leka med ord, och kanske ännu viktigare, höra dem från en mängd olika röster personligen, och i samförstånd med de mirakulösa och mycket individuella kommunikativa förmågor som varje talares ansikte och kropp bidrar till den kommunikativa processen. 

Det är först efter att ett barn har fått en medvetenhet om den underbara plasticiteten och mångvalenta naturen hos denna mänskliga kör runt honom, och börjar den underbara egodrivna processen att uppfinna ordassociationer (hur "kreativa" och felaktiga de än kan vara till en början) hans egen att vi bör börja så lätt att instruera honom i de "korrekta" definitionerna av saker.

Att ingripa tidigare eller starkare i riktighetens namn, kanske av en önskan att få honom att briljera på meningslösa och ofta essentialiserande tester som ges i för tidig ålder, är att riskera att slå ut den personliga känslan av språklig förundran, uppfinningsrikedom och makt. han kommer att behöva stå upp mot armén av semantiska förenklare som finns runt omkring honom. 

Det är för närvarande väldigt på modet i vissa kretsar att prata om emotionell motståndskraft. Vad ingen tycks prata om är kognitiv eller intellektuell motståndskraft, och hur det under trycket från de semantiska bokstavstrogna slits i stycken framför våra ögon. 

Språket är ett underbart och otroligt komplext verktyg som, om det är ordentligt finslipat, möjliggör uppfattningen och uttrycket av nyanserade förståelser av världen, och därifrån fantasifullt skapande av nya förhoppningar och möjligheter. 

Är det inte dags att vi återigen börjar modellera för oss själva, och viktigast av allt, våra unga, denna väsentliga sanning?