A Crumbling Regime: Lektioner för samhällsvetenskap och humaniora

De senaste avslöjandena från "Twitter-filerna" i USA och "Lockdown-filerna" i Storbritannien avslöjade ett oroande förhållande mellan framstående vetenskapliga institutioner, staten, sociala medieföretag och traditionella medier som formade vårt svar mot covid-19. Nedfallet på demokratiska institutioner kommer att få politiska och sociala konsekvenser som varar långt efter pandemin. 

Kärnproblemet har sitt ursprung i en hastigt utarbetad "vetenskaplig konsensus" under de första dagarna av covid-19-krisen som införde aldrig tidigare skådade och hårdhänta åtgärder för social kontroll för att bekämpa det nya och mycket smittsamma luftvägsviruset. Även om det är lätt att tilldela opportunism till en handfull aktörer i sådana institutioner, finns det en djupare oro. Tystnaden och tystnaden hos biomedicinska forskare som är kritiska till det snabba och allomfattande "vetenskapliga samförståndet" indikerar en kris inte bara för vetenskapen utan för akademin själv och dess roll att säkerställa överlevnaden för demokratiska institutioner. 

Medan covid-19 var en obestridlig hälsonödsituation, genererade de sociala åtgärder som implementerades för att hantera den en spiral av ekonomiska, sociala och politiska kriser som krävde ett kritiskt engagemang från alla akademiska discipliner, särskilt samhällsvetenskap och humaniora för att balansera de potentiella förbiserna och farorna med ensidiga biomedicinska och teknokratiska lösningar i tider av global kris. 

Samhällsvetenskap och humaniora har dock i stort sett förblivit frånvarande från det offentliga samtalet, och, när de är närvarande, har framstående forskare till stor del gett sitt godkännande till de storskaliga ingripanden som fråntog och marginaliserade stora delar av befolkningen i deras namn att skydda dem. I vår post-pandemiska värld tror vi att samhällsvetenskap och humaniora behöver återta sin kritiska anda och oberoende genom att räkna med sin roll under denna period.

I det första krissvaret mot covid-19 fick vi höra att vi bara behövde "följa vetenskapen" - och med det menades det att vi behövde lyda det stora utbudet av modelleringsbaserade och datafattiga argument som lagts fram av en inflytelserik antal epidemiologer för att utrota, stävja och hantera det nyupptäckta coronaviruset som släpper lös en global hälsonödsituation. En social innovation dök upp ur både modelleringsscenarier och tillkomsten av internetteknik som gjorde det möjligt för människor att arbeta och studera hemifrån, möjligheten till massskaliga karantäner för både friska och sjuka lovade att radikalt minska och till och med utrota det nya coronaviruset. 

Denna innovation kom in i den sociala vokabulären som "lockdown" - ett koncept som tidigare använts i anstalter på vårdhem eller skolskjutningar. För att vara säker, kom inte "lockdown"-argument upp från akademiska eller folkhälsoinstitutioner i Europa eller Nordamerika. Efter att ha implementerats under logiken för infektionskontroll i Kina, blev det modellen att följa av regeringar över hela världen, även om många inflytelserika folkhälsovårdspersonal var kritiska till deras första införande i det landet, bara för att radikalt och abrupt vända kursen inom några veckor . 

Under denna snabba institutionella isomorfa mentalitet gick medborgare i rika demokratiska länder in i ett nytt stadium av krishantering som erbjöd teknovetenskapliga argument som lagts fram av inflytelserika vetenskapliga nätverk. "Lockdowns" var slumpmässiga ingrepp utan en tydlig definition av vad lockdowns innebar i praktiken – till exempel hur många personer ska stanna hemma och så länge för att anses vara en "mätbart lyckad lockdown?" Förändras en intervention om dess mål fokuserar på vissa arbetsplatser och inte andra, och från vecka till vecka när dessa insatser går in i obestämda skeden? Vilka är konsekvenserna för dess mätbarhet när regeringar ändrar, expanderar och drar ihop omfattningen och längden av ett sådant ingripande? 

Trots bristen på begreppsmässig tydlighet presenterades "lockdowns" som den teknokratiska lösningen som modelleringsvetenskap gav virologer, epidemiologer. och själva medicinen för att "rädda" oss. Det spelade ingen roll att låsningar utanför Kinas noll-COVID-modell lämnade så många luckor. Medan vetenskapsmän och mediakunniga skulle förlöjliga och felaktigt karakterisera Stora Barrington-deklarationen tillvägagångssätt som "låt det slita", den föredragna konsensusmetoden för låsningar slutade med att vara en "låt det rinna", artificiellt och tillfälligt undertrycka viruset men ändå låta det cirkulera på lägre nivåer. Till och med Kina, det sista hållet, erkände oundvikligen misslyckandet med deras tillvägagångssätt och, från den ena dagen till den andra, vände kursen och tog bort alla restriktioner efter att massprotester skakade landet.

Inget av detta produceras med 20/20 efterhand. I mars 2020 hade forskare inom såväl hälsovetenskap som samhällsvetenskap och humaniora en mängd stipendier för att förstå de negativa långsiktiga effekterna av maximalistiska lösningar på komplexa hälso- och sociala problem. När man tittar på hur samtycke tillverkades under pandemin bör man därför inte förbise samhällsvetenskapernas och humanioraernas roll. 

Kunskaper från samhällsvetenskapen gav ett mycket mer nyanserat perspektiv på hur man hanterar pandemin. Ett framträdande exempel på denna tradition var filosofen Giorgio Agambens roll som offentlig intellektuell i att kritisera Italiens svar mot covid-19. Även om han var mycket respekterad och inflytelserik inom de kritiska humaniora och samhällsvetenskaper, gjorde Agambens historiskt informerade kritiska farhågor om farorna med covid-19-reglerna honom till persona non-grata bland sina egna akademiska kamrater, som stämplade honom som farlig, senil och irrelevant. Uteslutningen av Agamben från det artiga covid-19-samhället var en varning för alla kritiska röster i akademin, särskilt de utan fasta befattningar. 

Forskare inom samhällsvetenskap och humaniora har traditionellt placerat sig som kritiker av biomedicinsk vetenskaps hybris, storskaliga teknokratier och statens totala och tvångsmässiga makt. Som medicinsk antropolog och sociolog kommer vi båda från samhällsvetenskapliga discipliner som före covid-19-krisen var kritiska till allt vi slutade med att okritiskt accepterade och gjorde under pandemin. 

En omfattande litteratur om de sociala bestämningsfaktorerna för hälsa, en stöttepelare inom samhällsvetenskapen, lärde oss att vara misstänksamma mot att fokusera snävt på individuell sjukdomsöverföring och att titta på bredare sociala, politiska och ekonomiska sammanhang som formar sårbarhet. Detta beror på att kvantitativa och kvalitativa studier inom våra områden (så många att det är svårt att välja några få citat) gång på gång pekade på misslyckanden med storskaliga insatser som vägrar att ta hänsyn till lokala verkligheter och hur de så ofta genererar misstanke, förbittring och motreaktioner. 

Social isolering och ensamhet ansågs vara allvarliga folkhälsoproblem, medan förtvivlans sjukdomar pekade på underliggande sociala förhållanden som akuta problem. Istället för att se människor som avvisar folkhälsoåtgärder inom en "informationsbristmodell" som framställer dem som felinformerade eller illvilliga imbeciller, försökte forskare i våra traditioner sympatiskt förstå deras skäl till motstånd; dessa skäl bottnar ofta i identifierbara och mätbara materiella förhållanden och inte i ideologier. Informerade av styrkan i sådana stipendier och historiska data, brukade vi kritisera folkhälsokampanjer baserade på att skylla på, skämma ut och stigmatisera vilken grupp människor som helst. 

Vi förstod att top-down och generella folkhälsoinsatser som kräver bestraffande verkställighet ofta slår tillbaka och förstärker marginalisering. Inom våra områden var insatser för att kriminalisera eller polisiära överföring av infektionssjukdomar inriktade på tillrättavisning. 

Det var fram till dess ingen hemlighet att dessa känslor för att förstå gräsrotsbestridanden av storskaliga interventioner från statens sida med dess allianser med stora privata företag var informerade om en oro för de sociopolitiska konsekvenserna av oreglerad kapitalism. Som bekant lutar sig akademiker inom samhällsvetenskap och humaniora ofta till "vänster" på det politiska spektrumet. 

Och så, föga överraskande, har vetenskap inom våra discipliner varit historiskt kritiska till läkemedelsföretagens roll i att håva in vinst ofta på bekostnad av svaga regulatoriska processer och ifrågasätta hur fördelarna med så många läkemedel överdrivits medan biverkningar så ofta tonade ned och ignoreras. Slutligen, och kanske viktigast av allt, betonade kritiska samhällsvetare traditionellt den betingade, politiska och osäkra naturen hos vetenskaplig kunskap. 

Med tanke på den rikedom av kunskap som står till vårt förfogande, skulle vi ha förväntat oss att kritiska offentliga positioner skulle dyka upp från officiella organ i akademin, såsom disciplinära föreningar, universitet och fakulteter; tänk på universitetens offentliga omfamning av rörelser för att ta itu med ras- och könsmässiga ojämlikheter de senaste åren. Covid-19-politik kan dock betraktas som det stora undantaget. 

Under pandemin blev de flesta av dessa ståndpunkter som nämnts ovan och som hade varit fast förankrade i vår akademiska kunskap kätterier och tabu. I utbildade kretsar fördömdes att ifrågasätta någon aspekt av covid-19:s vetenskapliga och sociala konsensus som desinformation eller "konspirationsteori". Och så, med få undantag, förblev den akademiska vänstern antingen tyst eller accepterade folkhälsointerventioner med ett anmärkningsvärt antal, om inte en majoritet, och hävdade att folkhälsorestriktioner inte gick tillräckligt långt. Mitt i den institutionella tystnaden speglade många samhällsvetare de dominerande folkhälsoröster som användes för att rättfärdiga den "vetenskapliga konsensus" inom så olika områden som maskmandat, låsningar och vaccinationspass. 

De förstärkte ett moraliserande språk av sårbarhet för att hjälpa till att undanröja eller tysta oliktänkande. Ännu värre, i polariseringen av covid-19-svaret som speglar större politisk polarisering, skulle all kritik av folkhälsoåtgärder vara falskt kopplad till att stödja vit överhöghet som vi har argumenterat på andra håll. Vi har nu lärt oss att denna polarisering stöddes av liberalt orienterade medier och dess institutioner som nu till stor del vägrade att granska deras hantering av pandemin. I den inflytelserika sociala gruppen har få – om några – siffror associerade med låsningar och restriktioner uttryckt någon ånger över denna politik eller har erkänt deras misslyckande.

Alla som är bekanta med sociala bestämningsfaktorer för hälsolitteratur vet att konsekvenserna av covid-19-reglerna kommer att försämra hälsoresultaten för hela generationer i många år framöver. Ännu viktigare är att alla inom de allmänna forskningsområdena inom samhällsvetenskap och humaniora som berör teman som kön och sexualitet, ras och etnicitet och framför allt ekonomisk ojämlikhet känner till dessa fakta. 

Istället för att peka på de tydliga risker som dessa autokratiska och teknokratiska lösningar utgör för vad som ofta kallas marginaliserade och utsatta befolkningar, anammade framstående forskare dem i namnet av att skydda marginaliserade och utsatta befolkningar. 

Ett av de bästa exemplen på detta är Judith Butler, utan tvekan ett av den akademiska vänsterns mest inflytelserika namn. Butlers nyligen publicerade bok, Vilken värld är detta? En pandemisk fenomenologi ger en ögonblicksbild av den akademiska vänsterns förvrängda och monomana inställning till att se pandemin, som bara kan se skador från viruset men inte skador från tvångsrestriktioner; restriktioner som likställs med att vara en omtänksam person. 

I boken tycks Butlers syn på sårbarhet återspegla mycket av den samhällsvetenskapliga inriktningen under pandemin där att motsätta sig restriktioner likställs med att gynna dödshjälp och att vilja att immunförsvagade människor ska dö. I den uppfattningen ifrågasätts aldrig modellen för folkhälsolåsning, begränsning och mandat även om fler bevis ackumuleras om deras misslyckande. Den moraliska säkerheten att detta var det enda sättet att hantera pandemin är absolut – inga nyanser och hänsyn till deras effekter på otrygga arbetare. Tanken att omtanke om andra motiverar deras ställning snarare än, som man också lika och rimligt skulle kunna dra slutsatsen ur ett klassanalysperspektiv, den asociala rädslan för att andra ska smitta dem är också en outtalad given. 

Lättnaden av låsningar, restriktioner och mandat likställs enhetligt med att döda människor och inte bara döda människor utan att döda de mest utsatta och marginella medlemmarna i samhället. Så istället för att erkänna hur, till exempel, skolavslutningar allvarligt kan ha skadat den pedagogiska, sociala och känslomässiga utvecklingen för de mest utsatta befolkningsgrupperna som barn till låginkomsttagare invandrarfamiljer, vägrar Butler att röra denna fråga. 

Det enda erkännandet är att likställa öppnandet av skolor med sanktionerande dödsfall, och förklarar att "skolor och universitet har öppnat under pandemitoppar baserat på en beräkning att bara så många kommer att bli sjuka och bara så många kommer att dö." 

Genom att argumentera i namn av att försvara de mest utsatta så sent som förra året när boken publicerades, kan Butler inte erkänna att vid den tidpunkten i pandemin praktiskt taget de enda personer som inte redan hade exponerats för viruset var akademiker som Butler som kunde att arbeta på distans och på distans nästan på obestämd tid. 

Butler kan dock moralisera sin position genom att – paternalistiskt, skulle man ironiskt nog kunna dra slutsatsen – hävda att han skyddar de mest utsatta. För att det inte ska finnas någon förvirring, kategoriserar hennes bokindex enhetligt alla som är kritiska till maximalistiska och permanenta covid-19-regler som "Covid-förnekare, anti-vaxxers, mask- och lockdown-motståndare." Detta skulle till synes betyda att alla som inte fortfarande bär en mask vid alla inomhussamlingar eller som vill öppna skolor i slutet av 2022 var en "Covid-förnekare." När han polariserar frågan är den enda fiende Butler ser en "triumferande libertarianism." 

I hennes dikotomi är det enda val som finns att rädda liv eller rädda ekonomin. Ekonomin i denna mening är en verksamhet som anses vara fristående från de dagliga aktiviteterna för människor som producerar sina materiella liv, ofta i småföretag som på platser som Kanada representerar upp till två tredjedelar av all ekonomisk aktivitet. Ändå var det de branscher där människor kämpade mest för att hålla sin försörjning vid liv när regeringarna införde oöverträffade åtgärder mot samhället. 

På sätt och vis var det vi bevittnade en snäv form av biomedikalisering av den politiska och moraliska fantasin hos framstående röster inom samhällsvetenskap och humaniora. Och så, snarare än att erkänna den liberala folkhälsofantasien att för alltid innehålla ett mycket överförbart luftvägsvirus, naturaliseras lockdown-modellen som inte bara normal utan det enda moraliska alternativet.

Det är därför anmärkningsvärt hur den akademiska vänstern blev en udda sängkamrat med de dominerande epidemiologiska modellerarna, mainstream-liberala mediakunniga, Big Pharma och den byråkratiska styrande liberala eliten. Kanske är en klassanalys nödvändig eftersom de delade med journalister och teknikarbetare privilegiet att vara en "stay-at-home"-klass som gjorde dem isolerade från de andra skadorna av pandemirestriktioner som de förespråkade. 

Arbetarklassen, å andra sidan, drabbades av båda sidor – redan mest utsatta för viruset i fabriker och tjänsteindustrier, men drabbades också hårdast av pandemiåtgärder. Man skulle kunna tro att den socialistiska kärnan av den akademiska vänstern skulle ha engagerat sig djupare i dessa motsättningar. Istället ignorerade de flesta dem och, eftersom restriktionerna oundvikligen började lätta, började de till och med fördubbla deras retorik med en puritansk iver. 

COVID-19 landade i en utarmad informationsekologi – särskilt på akademiska institutioner – där allt mer all form av information och argument granskas genom ideologiska linjer. Med andra ord, argument mäts mot en alltid rörlig gränsdragningslinje utifrån deras misstänkta förankring i förenklade politiska läger. 

Dessa kulturella fenomen delegitimerar akademiska institutioners roll i samhället och själva "vetenskapen". Att odemokratiska och skadliga regleringar utan motstycke i massskalig skala implicit och uttryckligen omfamnades av nästan hela de bildade klasserna vittnar om detta. 

Det är absolut nödvändigt att undersöka följderna av denna "udda allians" bland professionella och ledande klasser, som inkluderar akademiker inom samhällsvetenskap och humaniora. Detta beror på att samhällsvetenskapernas och humanioraernas misslyckande som discipliner att producera motdiskurser för att avvärja efterdyningarna av den maximalistiska covid-19-konsensus ifrågasätter den kritiska rollen och oberoendet för hela universitetssystemet som går framåt i post-pandemin värld. 

Samhällsvetare och humanistiska forskare, särskilt de som skyddas av anställningsplatser, har ett ansvar att proaktivt kritisera alla snabbt bildade "elit"-konsensus - även när en sådan konsensus åtminstone på ytan är välvillig och genomförs som en humanitär uppmaning för att "skydda de utsatta ” och ”rädda liv”. 

I slutändan finns det en lång rad av kritik av humanitära diskurser eftersom den reproducerar obefogade klassojämlikheter och andra former av privilegier. Den enhetliga anpassningen av akademiska discipliner till covid-19-regimen måste ifrågasättas eftersom hela syftet med disciplinära traditioner är att erbjuda en mångfald av ingångspunkter, faktorer att beakta, analysnivåer och historiskt informerad avslöjande av oavsiktliga konsekvenser för alla lösning – även om det är välvilligt – på ett problem som mänskligheten står inför. Denna självständighet är väsentlig i krisögonblick. 

Vi måste säkerställa utrymmet för autentisk och ohämmad akademisk frihet, och det inkluderar respektfullt engagemang med avvikande idéer i utbildningsinstitutioner och media. Detta är viktigt inte bara för överlevnaden utan för att dessa livsviktiga institutioner och själva demokratin ska blomstra.