Den administrativa statens anatomi: HHS 

Många har kommit att tro att om Dr. Anthony Fauci antingen avgår eller tas bort från sin position som direktör för National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID), så kommer hela covidkrisproblemet med kroniska, strategiska och taktiska administrativa övergrepp, oärlighet , misskötsel och etiska intrång inom US Department of Health and Human Services (HHS) skulle lösas. 

Enligt denna teori är Dr. Fauci ansvarig för policyer som utvecklades under AIDS-krisen och sedan blomstrade under covid-krisen, och när tumören har tagits bort kommer patienten att återhämta sig. 

Jag håller inte med. Dr. Fauci representerar ett symptom, inte orsaken till de nuvarande problemen inom HHS. Dr. Fauci, som gick med i HHS-byråkratin som ett sätt att undvika Vietnam-utkastet och personifierar många av de administrativa problem som har accelererat sedan den perioden, skulle bara ersättas av en annan NIAID-direktör som till och med kan bli värre. Det underliggande problemet är ett perverterat byråkratiskt styrningssystem som är helt isolerat från funktionell tillsyn av förtroendevalda.

Den "administrativ stat” är en allmän term som används för att beskriva den förankrade regeringsformen som för närvarande kontrollerar nästan alla spakar av federal makt i USA, möjligen med undantag för USA:s högsta domstol (SCOTUS). Det förtida läckandet av SCOTUS majoritetsbeslut rörande Roe v Wade till allierade i företagens press var i huvudsak en förebyggande strejk från den administrativa staten som svar på en handling som hotade dess makt. 

Hotet som mildrades var den konstitutionalistiska logiken som det juridiska argumentet byggde på, att det var den auktoriteten att definiera rättigheter som inte specifikt definieras i den amerikanska konstitutionen som federalt beviljade västar med enskilda stater. Utspelad under den politiska täckmanteln av ett av de mest omtvistade politiska ämnena i modern amerikansk historia, var detta bara ytterligare en skärmytsling som visade att den förankrade byråkratin och dess allierade i företagsmedia kommer att fortsätta att motstå alla konstitutionella eller lagstadgade begränsningar av dess makt och privilegier . 

Motstånd mot någon form av kontroll eller tillsyn har varit ett konsekvent byråkratiskt beteende genom hela USA:s regerings historia, och denna trend har accelererat sedan andra världskrigets slut. På senare tid validerades detta något existentiella konstitutionalistiska hot mot den administrativa staten i fallet West Virginia vs The Environmental Protection Agency, där domstolen fastställde att när federala myndigheter utfärdar förordningar med svepande ekonomiska och politiska konsekvenser är reglerna presumtivt ogiltiga om inte kongressen har särskilt godkänt åtgärden. Med detta beslut har gränser för första gången i modern historia börjat påtvingas utvidgningen av makten hos icke-valda seniora administratörer inom den federala byråkratin.

Rättslig grund för den administrativa staten. 

Förvaltningsrätten vilar på två fiktioner. Den första, ickedelegeringsdoktrinen, föreställer sig att kongressen inte delegerar lagstiftande makt till byråer. Den andra, som följer av den första, är att den administrativa staten alltså endast utövar den verkställande makten, även om den makten ibland ser lagstiftande eller dömande ut. Dessa fiktioner krävs av en formalistisk läsning av konstitutionen, vars bindningsklausuler tillåter endast kongressen att stifta lag och presidenten endast att verkställa lagen. Denna formalistiska läsning kräver att vi i praktiken accepterar grundlagsstridig delegering och den resulterande kränkningen av maktdelningen, samtidigt som vi låtsas som en fråga om doktrin att ingen kränkning sker. 

Icke-delegeringsdoktrinen är en princip i förvaltningsrätten att kongressen inte kan delegera sina lagstiftande befogenheter till andra enheter. Detta förbud innebär vanligtvis att kongressen delegerar sina befogenheter till administrativa myndigheter eller till privata organisationer. 

In JW Hampton mot USA, 276 US 394 (1928), förtydligade Högsta domstolen att när kongressen ger en byrå möjlighet att reglera, måste kongressen ge byråerna en "förståelig princip" som de kan basera sina regler på. Denna standard ses som ganska mild och har sällan, om aldrig, använts för att slå ner lagstiftning.

In ALA Schechter Poultry Corp. mot USA, 295 US 495 (1935), ansåg Högsta domstolen att "Kongressen är inte tillåten att abdikera eller överföra till andra de väsentliga lagstiftande funktioner som den sålunda tilldelas."

"Chevron aktning" 

En av de viktigaste principerna i administrativ lag, "Chevron deference" är en term som myntats efter ett landmärke, Chevron USA, Inc. v. Natural Resources Defence Council, Inc., 468 US 837 (1984), med hänvisning till doktrinen om rättslig aktning som ges till administrativa åtgärder. 

Chevrons vördnadsdoktrin är att när en lagstiftande delegation till en förvaltningsmyndighet i en viss fråga eller fråga inte är explicit utan snarare implicit, får en domstol inte ersätta sin egen tolkning av stadgan med en rimlig tolkning gjord av förvaltningsmyndigheten. Med andra ord, när stadgan är tyst eller tvetydig med avseende på den specifika frågan, är frågan för domstolen om myndighetens talan grundade sig på en tillåten konstruktion av stadgan.  

I allmänhet, för att tillerkännas Chevron-aktning, måste byråns tolkning av en tvetydig stadga vara tillåten, vilket domstolen har definierat som "rationell" eller "rimlig". För att fastställa rimligheten av en viss konstruktion av en stadga av byrån, kan åldern för den administrativa tolkningen såväl som kongressens agerande eller passivitet som svar på den tolkningen i fråga vara en användbar vägledning.

Rättsliga hot mot den administrativa staten

Ingen av de frågor som är involverade i aktuella debatter om dessa två förvaltningsrättsliga kärndoktriner har makten att helt dekonstruera den administrativa staten. Men aktuella debatter och beslut skulle kunna bidra med några konstitutionellt informerade gränser för makt, diskretion och oberoende hos icke-valda administratörer. Tillsammans kan den senaste och väntande högsta domstolen hjälpa till att rekonstruera en konstitutionell stat som är mer i linje med grundarnas ursprungliga avsikt och vision.

Väldigt få inser att dessa frågor ligger till grund för de senaste besluten om vem som ska utses till Högsta domstolen. Trumps två första utnämningar till högsta domstolen – Neil Gorsuch och Brett Kavanaugh – var två av landets ledande rättsväsende inom förvaltningsrätt, och Vita husets rådgivare Don McGahn gjorde klart att detta inte var någon slump. Så också med Trumps utnämningar till lägre domstolar, som inkluderade administrativa rättsexperter som DC-kretsens Neomi Rao och Greg Katsas, och Fifth Circuits Andrew Oldham.

Covidkrisen och den administrativa staten

Bågen av covid-krisens historia omfattar samverkan mellan ett brett spektrum av företagsintressen, globalister och den administrativa staten (händelse 201); senare ansträngningar för att täcka över administrativa statliga skulder att skapa krisen; följt av grov misskötsel av folkhälsopolitik, beslutsfattande och kommunikation som allt agerar i låst takt med de föregående planeringssessionerna. Denna dysfunktionella planering-svar-koppling avslöjade för alla att se att det amerikanska departementet för hälsa och mänskliga tjänster har blivit ett ledande exempel som illustrerar de praktiska konsekvenserna av detta degenererade, korrupta och oansvariga regeringssystem. 

I två administrationer ledda av presidenter som har förespråkat mycket olika världsbilder, har HHS COVID-policyer fortsatt med liten eller ingen förändring; en administration tycks flyta direkt in i nästa med knappt en hicka. Om något, under Biden blev HHS-armen i den amerikanska administrativa staten mer auktoritär, mer oansvarig och mer frikopplad från alla behov av att överväga de allmänna sociala och ekonomiska konsekvenserna av deras handlingar. Allteftersom detta har fortskridit har HHS-byråkratin blivit alltmer oberäknelig och vördnadsfull mot de ekonomiska intressena hos det medicinsk-farmaceutiska industriella komplexet. 

Detta är tydligast i upprätthållandet av ett medicinskt nödläge, vilket ger HHS-byråkrater med nästan obegränsade befogenheter att kringgå konstitutionella restriktioner, trots tydliga bevis för att det inte längre finns någon medicinsk nödsituation. Att upprätthålla listerna om en officiell nödsituation för folkhälsan har varit nödvändigt både för att upprätthålla makten såväl som för amerikanska myndigheters kontraktsinkomster för de företag som har gjort obscena vinster på att sälja de medicinska motåtgärder som har godkänts för "emergency use Authorized" som har tillåtits att kringgå lång- etablerade reglerande, bioetiska och juridiska ansvarsnormer. Ett offentligt-privat partnerskap som ingenting USA någonsin sett förut, vilket gör det Krigsprofitering som Harry Truman hade kampanjat mot ser ut som en barnlek.

Det finns en organisatorisk paradox som gör att enorm makt kan samlas av dem som har tagit sig till toppen av den civila forskarkåren inom HHS. Dessa byråkrater har nästan aldrig tidigare skådad tillgång till offentliga kassan, är tekniskt anställda av den verkställande makten, men är också nästan helt skyddade från ansvarsskyldighet av den verkställande makten som har till uppgift att hantera dem - och därför är dessa byråkrater oansvariga för dem som faktiskt betalar räkningarna för deras verksamhet (skattebetalarna). I den mån dessa administratörer kan hållas ansvariga, kommer detta ansvar indirekt från kongressen.  

Deras organisatoriska budgetar kan antingen förbättras eller skäras ned under följande räkenskapsår, men annars är de till stor del skyddade från korrigerande åtgärder inklusive uppsägning av anställning i frånvaro av någon större moralisk överträdelse. I en machiavellisk mening fungerar dessa seniora administratörer som Prinsen, varje federalt hälsoinstitut fungerar som en semi-autonom stadsstat, och administratörerna och deras respektive hovmän agerar därefter.  

För att fullborda denna liknelse fungerar kongressen på samma sätt som Vatikanen under 16-talet, där varje prins tävlar om finansiering och makt genom att få gunst hos inflytelserika ärkebiskopar. Som validering för denna analogi har vi teatern observerad på C-SPAN varje gång en minoritetskongressledamot eller senator frågar en indignerad vetenskaplig administratör, till exempel som har observerats upprepade gånger med Anthony Faucis högmodiga utbyten under kongressens vittnesmål.

I sitt mästerverk "Det bästa och det ljusaste: Kennedy-Johnson Administrations”, citerar David Halberstam ett citat från New York Times reporter Neil Sheehan för att illustrera den administrativa statens roll i serien av fruktansvärt dåliga beslut som resulterade i ett av USA:s största misslyckanden i den offentliga politiken på 20-talet – Vietnamkriget. I efterhand är parallellerna mellan misskötsel, propaganda, viljan att upphäva tidigare etiska normer och kroniska lögner som definierar det dödliga fiaskot anmärkningsvärt lika de som kännetecknar reaktionen på covid-krisen. Och som i nuet var den amerikanska underrättelsetjänstens smygande hand ofta i bakgrunden och tänjde alltid på gränserna för acceptabelt beteende. Citerar från Halberstam och Sheehan;

"Eftersom hemliga operationer var en del av spelet, fanns det under en period i de höga nivåerna av byråkratin, särskilt när CIA blev mer kraftfull, ett gradvis accepterande av hemliga operationer och smutsiga trick som en del av normal diplomatisk-politisk manövrering ; högre och högre regeringstjänstemän blev adjungerade (som presidentens personliga assistent skulle McGeorge Bundy övervaka de hemliga operationerna för både Kennedy och Johnson, vilket på så sätt i viss mening gav presidentens godkännande). Det var en återspegling av den frustration som det nationella säkerhetsfolket, alla privata män, kände över att matcha utrikespolitiken i ett totalitärt samhälle, som gav så mycket mer frihet till sina tjänstemän och till synes gav så få kontroller av sina egna ledare. Att vara på insidan och motsätta sig eller ifrågasätta hemliga operationer ansågs vara ett tecken på svaghet. (1964 fick en väluppfostrad ung CIA-tjänsteman, som undrade om vi hade rätt att prova några av de svarta aktiviteterna i norr, tillsagd av Desmond FitzGerald, mannen nummer tre på byrån, "Var inte så blöt ”—den klassiska gammaldags nedläggningen av någon som känner till spelets verkliga regler till någon mjukare, som ifrågasätter reglernas korrekthet.) Det var denna acceptans av hemliga operationer av Kennedyadministrationen som hade fört Adlai Stevenson till det lägsta ögonblicket av sin karriär under Grisbukten, en speciell skam då han hade stått och ljugit i FN om saker som han inte visste, men som naturligtvis kubanerna visste. Hemliga operationer gick ofta före administrationen själv och drog med sig administrationen, som Grisbukten hade visat – eftersom planeringen och träningen var gjord, kunde vi inte berätta för de frihetsälskande kubanerna att allt var avstängt, kunde vi, hävdade Allen Dulles. Han hade dragit med sig offentliga män som presidenten in i just den katastrofen. Vid den tiden hade Fulbright argumenterat emot det, hade inte bara hävdat att det skulle misslyckas, vilket var lätt nog att säga, utan han hade gått längre än detta, och eftersom han var en offentlig man, gick han in i de mest sällsynta argumenten, ett argument mot det på moraliska grunder, att det var just vår ovilja att göra saker som detta som skilde oss från Sovjetunionen och gjorde oss speciella, gjorde det värt att vara en demokrati. "En ytterligare poäng måste göras om till och med hemligt stöd för en Castro-störtning; det strider mot andan och förmodligen även bokstaven i fördrag som USA är part i och mot USA inhemsk lagstiftning. . . . Att ge denna verksamhet även hemligt stöd är en del av det hyckleri och cynism som USA ständigt fördömer Sovjetunionen för i FN och på andra håll. Denna punkt kommer inte att gå förlorad för resten av världen – inte heller på vårt eget samvete för den delen”, skrev han Kennedy.  

Dessa män, till stor del privata, fungerade på en nivå som skilde sig från USA:s allmänna politik, och år senare när New York Times reporter Neil Sheehan läste igenom hela krigets dokumentärhistoria, den historia som kallas Pentagon Papers, han skulle komma undan med ett intryck framför allt, vilket var att USA:s regering inte var vad han hade trott att den var; det var som om det fanns en inre amerikansk regering, vad han kallade "en centraliserad stat, mycket mäktigare än något annat, för vilka fienden inte bara är kommunisterna utan allt annat, dess egen press, dess eget rättsväsende, dess egen kongress, utländska och vänliga regeringar – allt detta är potentiellt antagonistiska. Den hade överlevt och förevigat sig själv”, fortsatte Sheehan, ”använder ofta frågan om antikommunism som ett vapen mot de andra grenarna av regeringen och pressen, och slutligen, den fungerar inte nödvändigtvis till förmån för republiken utan snarare för sina egna syften, sin egen förevigning; den har sina egna koder som skiljer sig ganska mycket från offentliga koder. Sekretess var ett sätt att skydda sig själv, inte så mycket från hot från utländska regeringar, utan från upptäckt från sin egen befolkning på anklagelser om sin egen kompetens och visdom.” Varje efterföljande administration, noterade Sheehan, var noga med att inte avslöja svagheterna hos sin föregångare, när de väl tillträdde. När allt kommer omkring var det i princip samma personer som styrde regeringarna, de hade kontinuitet med varandra, och varje efterföljande administration stod inför praktiskt taget samma fiender. Således behöll den nationella säkerhetsapparaten sin kontinuitet, och varje avgående president tenderade att samlas vid varje sittande presidents sida.”

Organisationskulturens paralleller är kusliga och har, som tidigare diskuterats, blomstrat under täckmanteln av behovet av att förvalta det nationella bioförsvarsföretaget. Sedan 2001 "Amerithrox"Antraxspore"anfaller",  HHS har alltmer integrerats horisontellt med underrättelsetjänsten såväl som med säkerhetstjänsten att bilda en hälsosäkerhetsstat med enorm förmåga att forma och genomdriva "konsensus" genom utbredd propaganda, censur, "nudge"-teknik och avsiktlig manipulation av "Mass Formation"-hypnosprocessen med hjälp av moderna anpassningar av metoder som ursprungligen utvecklades av Dr Joseph Goebbels.

Den administrativa staten och inverterad totalitarism

Termen "omvänd totalitarism” myntades första gången 2003 av den politiska teoretikern och författaren Dr. Sheldon Wolin, och sedan utökades hans analys av Chris Hedges och Joe Sacco i deras bok från 2012 ”Dagar av förstörelse, dagar av revolt”. Wolin använde termen "omvänd totalitarism" för att belysa totalitära aspekter av det amerikanska politiska systemet, och för att lyfta fram hans åsikt att den moderna amerikanska federala regeringen har likheter med den historiska tyska nazistregeringen. 

Hedges och Sacco byggde på Wolins insikter för att utvidga definitionen av inverterad totalitarism till att beskriva ett system där företag har korrumperat och undergrävt demokratin, och där makroekonomi har blivit den primära kraften som driver politiska beslut (snarare än etik, Maslows behovshierarki, eller vox populi). Under omvänd totalitarism blir varje naturresurs och levande varelse kommodifierad och exploateras av stora företag till den grad kollaps, som överskott konsumentupplysning och sensationsmakeri invagga och manipulera medborgarskap att ge upp sina friheter och sitt deltagande i regeringen. 

Omvänd totalitarism är nu vad USA:s regering har övergått till, som Wolin varnade för att det skulle kunna hända för många år sedan i sin bok "Democracy Incorporated”. Den administrativa staten har förvandlat USA till en "styrd demokrati" ledd av en byråkrati som inte kan ställas till svars av folkvalda representanter. Ibland kallas det 4:e ståndet, detta monster kallas också för den "djupa staten", den offentliga förvaltningen, den centraliserade staten eller den administrativa staten.

Politiska system som har övergått till omvänd totalitarism har ingen auktoritär ledare, utan styrs istället av en icke-transparent grupp byråkrater. "Ledaren" tjänar i grunden de sanna byråkratiska administrativa ledarnas intressen. Med andra ord, en ovald, osynlig härskande klass av byråkrat-administratörer styr landet inifrån. 

Corporatist (fascist) som samarbetar med den administrativa staten

Eftersom vetenskap, medicin och politik är tre trådar invävda i samma tyg av offentlig politik, måste vi arbeta för att fixa alla tre samtidigt. Korruptionen av politiska system av globala korporatister har filtrerats ner till vår vetenskap, medicin och vården. 

Perversionen av vetenskap och medicin av företagsintressen utökar dess räckvidd; den är skadlig och svårbehandlad. Reglerande fångst av företagsintressen är skenande i hela vår politik, statliga myndigheter och institut. Korporatisterna har infiltrerat alla tre grenarna av regeringen. 

Företag-offentliga partnerskap som har blivit så trendiga har ett annat namn, det namnet är fascism – den statsvetenskapliga termen för sammansmältningen av företagens och statens intressen. I grund och botten har spänningen mellan republikens och dess medborgares intressen (som Jefferson ansåg borde vara primära), och företagens och företagens ekonomiska intressen (Hamiltons ideal) svängt alldeles för långt mot företagens och deras miljardärsägares intressen vid den allmänna befolkningens bekostnad.

Utvecklingen av inverterad totalitarism drivs ofta av enskilda byråkraters personliga ekonomiska intressen, och många västerländska demokratier har gett efter för denna process. Byråkrater är lätta att påverka och samordnas av företagsintressen på grund av både lockelsen av kraftfulla jobb efter federal anställning (”svängdörr”) och tillfångatagandet av lagstiftande organ av lobbyister som tjänar dolda företagsintressen. 

I en undersökande artikel publicerad i British Medical Journal med titeln "Från FDA till MHRA: är läkemedelsregulatorer att hyra?”, dokumenterar reportern Maryanne Demasi de processer som driver utvecklingen av offentlig-privata partnerskap mellan administrativa statliga apparater och de företag som de får betalt för att reglera och övervaka. Fem olika mekanismer som driver samarbetsprocessen identifierades i praktiskt taget alla de sex ledande tillsynsmyndigheterna för medicinska produkter (Australien, Kanada, Europa, Japan, Storbritannien och USA):

Branschavgifter. Branschpengar mättar världens ledande tillsynsmyndigheter. Majoriteten av tillsynsmyndigheternas budget – särskilt den del som fokuserar på läkemedel – härrör från industriavgifter. Av de sex tillsynsmyndigheterna hade Australien den högsta andelen budget från industriavgifter (96 %) och godkände under 2020-2021 mer än nio av tio läkemedelsföretagsansökningar. Australiens Therapeutic Goods Administration (TGA) förnekar bestämt att dess nästan uteslutande beroende av läkemedelsindustrins finansiering är en intressekonflikt (COI). 

En analys av tre decennier av PDUFA i USA har visat hur ett beroende av industriavgifter bidrar till en nedgång i bevisstandarder, vilket i slutändan skadar patienterna. I Australien har experter krävt en fullständig översyn av TGA:s struktur och funktion, med argumentet att byrån har kommit för nära industrin.

Sociologen Donald Light från Rowan University i New Jersey, USA, som har ägnat decennier åt att studera läkemedelsreglering, säger: "Liksom FDA grundades TGA för att vara ett oberoende institut. Men att till stor del finansieras av avgifter från de företag vars produkter det debiteras för att utvärdera är en grundläggande intressekonflikt och ett utmärkt exempel på institutionell korruption."

Light säger att problemet med läkemedelsregulatorer är utbrett. Till och med FDA – den mest välfinansierade tillsynsmyndigheten – rapporterar att 65 % av sin finansiering för utvärdering av läkemedel kommer från industrins användaravgifter, och under åren har användaravgifterna utökats till generiska läkemedel, biosimilarer och medicintekniska produkter.

”Det är motsatsen till att ha en pålitlig organisation som oberoende och noggrant utvärderar läkemedel. De är inte rigorösa, de är inte oberoende, de är selektiva och de undanhåller data. Läkare och patienter måste inse hur djupt och omfattande läkemedelsregulatorer inte kan lita på så länge de fångas upp av industrifinansiering.”

Externa rådgivare. Oron över COI är inte bara riktad mot dem som arbetar för tillsynsmyndigheterna utan sträcker sig till de rådgivande panelerna som är avsedda att ge tillsynsmyndigheter oberoende expertråd. En BMJ-undersökning förra året fann att flera expertrådgivare för rådgivande kommittéer för covid-19-vaccin i Storbritannien och USA hade ekonomiska band med vaccintillverkare – band som tillsynsmyndigheterna bedömde som acceptabla. Ser här för mer information. En stor studie som undersökte effekten av COI bland medlemmar i FDA:s rådgivande kommitté under 15 år visade att de med ekonomiska intressen enbart i det sponsrande företaget var mer benägna att rösta för sponsorns produkt, (se här.) och att personer som suttit i advisory boards enbart för sponsorn var betydligt mer benägna att rösta för sponsorns produkt. 

Joel Lexchin, en narkotikapolitisk forskare vid York University i Toronto, säger: "Människor borde veta om alla ekonomiska COI som de som ger råd har så att de kan utvärdera om dessa COI har påverkat de råd de hör. Människor måste kunna lita på vad de hör från folkhälsotjänstemän och brist på transparens urholkar förtroendet.”

Av de sex stora tillsynsmyndigheterna var det bara Kanadas läkemedelstillsynsmyndigheter som inte rutinmässigt sökte råd från en oberoende kommitté och dess utvärderingsteam var den enda helt fri från finansiella COI. Europeiska, japanska och brittiska tillsynsmyndigheter publicerar en lista över medlemmar med sina fullständiga deklarationer online för allmänhetens tillgång, medan FDA bedömer COIs på möte för möte och kan bevilja dispens som tillåter medlemmars deltagande.

Transparens, intressekonflikter och data. De flesta tillsynsmyndigheter gör inte sin egen bedömning av individuella patientdata, utan förlitar sig snarare på sammanfattningar som gjorts av läkemedelssponsorn. TGA säger till exempel att de genomför sina covid-19-vaccinbedömningar baserat på "informationen som tillhandahålls av vaccinets sponsor." Enligt en FOI-förfrågan från maj förra året sa TGA att de inte hade sett källdata från covid-19-vaccinförsöken. Snarare utvärderade byrån tillverkarens "samlade eller sammanslagna data."

Bland globala tillsynsmyndigheter är det bara två – FDA och PMDA – som rutinmässigt skaffar datauppsättningar på patientnivå. Och inte heller publicera dessa data proaktivt. Nyligen stämde en grupp på mer än 80 professorer och forskare kallad Public Health and Medical Professionals for Transparency FDA för tillgång till all data som myndigheten använde för att bevilja licens för Pfizers covid-19-vaccin. (ser här.) FDA hävdade att bördan för byrån var för stor och begärde att den skulle få släppa korrekt redigerade dokument med en hastighet av 500 sidor i månaden, en hastighet som skulle ta cirka 75 år att slutföra. Som en vinst för förespråkare för öppenhet, upphävdes detta av en amerikansk federal domstolsdomare, som slog fast att FDA skulle behöva lämna över all korrekt redigerad information inom åtta månader. Pfizer försökte ingripa för att säkerställa att "information som är undantagen från avslöjande enligt FOI-lagen inte avslöjas på ett olämpligt sätt", men dess begäran avslogs.

Snabba godkännanden. Efter AIDS-krisen på 1980- och 1990-talen infördes PDUFA "användaravgifter" i USA för att finansiera ytterligare personal för att påskynda godkännandet av nya behandlingar. Sedan dess har det funnits oro över hur den utformade den regulatoriska granskningen - till exempel genom att skapa "PDUFA-datum", deadlines för FDA att granska ansökningar och en mängd "snabbade vägar" för att snabba upp läkemedel till marknaden. Praxis är nu en global norm.

Idag erbjuder alla större tillsynsmyndigheter snabba vägar som används i en betydande del av nya läkemedelsgodkännanden. År 2020 skedde 68 % av läkemedelsgodkännandena i USA på snabba vägar, 50 % i Europa och 36 % i Storbritannien. Courtney Davis, en medicinsk och politisk sociolog vid Kings College London, säger att en allmän beskattning eller en avgift för läkemedelsföretag skulle vara bättre alternativ för att finansiera tillsynsmyndigheter. "PDUFA är den värsta typen av arrangemang eftersom det tillåter industrin att forma FDA:s policyer och prioriteringar på ett mycket direkt sätt. Varje gång PDUFA godkändes på nytt hade industrin en plats vid bordet för att omförhandla villkoren för sin finansiering och bestämma vilka prestationsmått och mål som byrån skulle utvärderas efter. Därav FDA:s fokus på att fatta snabbare och snabbare beslut om godkännande – även för läkemedel som inte bedöms vara terapeutiskt viktiga för patienter.”

Regulator-industrins karuselldörr. Kritiker hävdar att reglering inte bara bakas in av det sätt på vilket byråer finansieras, utan också bemannas. En "svängdörr" har sett många byråtjänstemän sluta arbeta eller konsultera för samma företag som de reglerade.

På FDA, allmänt betraktad som världens främsta tillsynsmyndighet, fortsatte nio av tio av dess tidigare kommissionärer mellan 10 och 2006 att säkra roller kopplade till läkemedelsföretag, och dess 2019:e och senaste, Stephen Hahn, arbetar för Flagship Pioneering, ett företag som fungerar som en inkubator för nya bioläkemedelsföretag.

När det gäller både Centers for Disease Control and Prevention (CDC) och National Institutes of Health (NIH), finns det också direkta ekonomiska band som binder företag, filantropisk kapitalist icke-statliga organisationer (som Bill och Melinda Gates Foundation) och den administrativa staten. Sådana som du och jag kan inte "ge" till den federala regeringen eftersom detta enligt Federal Acquisition Regulations anses vara en risk för att utöva otillbörligt inflytande. Men CDC har etablerat en ideell "CDC Foundation”. Enligt CDC: s egen webbplats,

"Inrättad av kongressen som en oberoende, ideell organisation, är CDC Foundation den enda enhet som är auktoriserad av kongressen att mobilisera filantropiska partners och privata resurser för att stödja CDC:s kritiska hälsoskyddsuppdrag."

På samma sätt har NIH etablerat "Fgrunden för National Institutes of Health”, för närvarande leds av VD Dr. Julie Gerberding (tidigare CDC-direktör, sedan VD för Merck Vaccines, sedan Chief Patient Officer och Executive Vice President, Population Health & Sustainability på Merck and Company – där hon hade ansvar för Mercks ESG-poängöverensstämmelse). Dr. Gerberdings karriär ger en fallhistoria som illustrerar banden mellan den administrativa staten och företagens Amerika. 

Dessa kongressen chartrade ideella organisationer tillhandahåller ett medel varigenom det medicinsk-farmaceutiska komplexet kan kanalisera pengar till NIH och CDC för att påverka både forskningsagendor och policyer.

Och sedan har vi de starkaste banden som binder det vinstdrivande medicinska-farmaceutiska komplexet till CDC- och NIH-anställda och administratörer, Bayh-Dole-lagen. 

Wikipedia ger en kortfattad sammanfattning:

Bayh-Dole Act eller Patent and Trademark Law Amendments Act (Pub. L. 96-517, 12 december 1980) är amerikansk lagstiftning som tillåter entreprenörer att äga uppfinningar som härrör från federal regeringsfinansierad forskning. Sponsrad av två senatorer, Björk Bayh från Indiana och Bob Dole i Kansas, lagen antogs 1980, är ​​kodifierad till 94 Statistik. 3015 och i 35 USC 200–212 §, och genomförs av 37 CFR 401 för federala finansieringsavtal med entreprenörer och 37 CFR 404 för licensiering av uppfinningar som ägs av den federala regeringen.

En viktig förändring som Bayh-Dole gjorde var i de förfaranden genom vilka federala entreprenörer som förvärvade äganderätten till uppfinningar gjorda med federal finansiering kunde behålla det ägandet. Före Bayh-Dole-lagen krävde den federala upphandlingsförordningen användningen av en patenträttsklausul som i vissa fall krävde att federala entreprenörer eller deras uppfinnare skulle överlåta uppfinningar gjorda enligt kontrakt till den federala regeringen om inte finansieringsmyndigheten fastställde att det allmänna intresset var bättre tjänas genom att låta entreprenören eller uppfinnaren behålla huvud- eller exklusiva rättigheter. National Institutes of Health, National Science Foundation och Department of Commerce hade implementerat program som gjorde det möjligt för ideella organisationer att behålla rättigheterna till uppfinningar efter meddelande utan att begära ett beslut från myndigheten. Däremot tillåter Bayh–Dole enhetligt ideella organisationer och småföretagsentreprenörer att behålla äganderätten till uppfinningar som gjorts enligt kontrakt och som de har förvärvat, förutsatt att varje uppfinning avslöjas i tid och att entreprenören väljer att behålla äganderätten till den uppfinningen.

En andra viktig förändring med Bayh-Dole var att tillåta federala myndigheter att ge exklusiva licenser till uppfinningar som ägs av den federala regeringen.

Även om det ursprungligen var avsett att skapa incitament för federalt finansierad akademi, ideella organisationer och federala entreprenörer för att skydda uppfinningar och annan immateriell egendom så att de intellektuella produkterna från skattebetalarnas investeringar kunde hjälpa till att driva kommersialisering, har villkoren i Bayh-Dole nu också tillämpats till federala anställda, vilket resulterar i massiva personliga betalningar till specifika anställda såväl som de byråer, filialer och divisioner som de arbetar för. 

Detta skapar perversa incitament för federala anställda att gynna specifika företag och specifika tekniker som de har bidragit med i förhållande till konkurrerande företag och teknologier. Denna politik är särskilt lömsk i fallet med federala anställda som har en roll i att bestämma riktningen för tilldelning av forskningsanslag, såsom är fallet med Dr Anthony Fauci.