Varför är lögner så trovärdiga?

Vem ska du tro på mig eller dina egna ögon?

I 1933 års klassiker, ENKEL SAK, efter att Groucho Marx lämnat rummet, utropar Chico Marx, som imiterar Groucho, till Margaret Dumont när hon säger att han hade lämnat rummet ger detta odödlig linje. Den har modifierats något genom åren men är fortfarande en del av legenden.

Under de senaste åren har vi varit utsatta för ungefär samma linje, flera gånger. Det överraskande är att vi i många fall tror på lögnen istället för vad vi tydligt ser:

• Covid har sitt ursprung i en våt marknad.
• Det finns inget du kan göra ... bara "socialt avstånd", bli sjuk hemma tills du inte kan andas, kom sedan till sjukhuset och sätts på Remdesivir och en ventilator.
• Kyrkor och skolor måste stängas, men spritbutiker måste hålla öppet.
• Masker fungerar. Bär två av dem! Bär dem utomhus och när du är ensam i bilen.
• "Vaccinet" är säkert och effektivt.
• Att inte hålla med Fauci är en attack av vetenskapen i sig.
• Hydroxyklorokin och Ivermektin är värdelösa.

Men detta har inte varit begränsat till Covid. Dessa påståenden har också gjort rundorna och liknande uttalanden ökar faktiskt:

• Att definansiera polisen kommer att göra dig säkrare.
• "Klimatförändringar" är ett existentiellt hot och farligare än kärnvapenkrig.
• "Vetenskapen är avgjord!"
• "Vita supremacister" och kristna fundamentalister är farligare än Al-Qaeda.
• "Tystnad är våld."
• Israel var ytterst ansvarigt för massakern på judar den 7 oktober 2023.
• Det fanns inga judar i Israel före 1948.
• Är mot antisemitism finns för islamofobi.
• Att förespråka folkmord är inte alltid fel. Det beror på "sammanhanget".
• "Mångfald, jämlikhet och inkludering" bör vara mandat eftersom det är rättvist. Det faktum att det verkligen är "ortodoxi, ojämlikhet och utanförskap" är falskt.
• De som har en annan åsikt om allt som regeringen säger gör sig skyldiga till "desinformation", "desinformation" eller "felinformation". (vad det nu än är!)
• Januari 6^th "Insurrection" var värre än Pearl Harbor.
• Hunter Biden laptop var bara rysk propaganda.
• Denna administration är den mest transparenta i historien.
• Gränsen är säker.

ALLA dessa påståenden kan åtminstone ifrågasättas. Men att ifrågasätta dem betraktas som ett anathema av de nuvarande makterna. Varför? Varför kan DESSA påståenden inte vara öppna för diskussion?

Svaret finns i definitionen av "sanning". För tvåtusen år sedan frågade en viss romersk prokurator en fånge i Jerusalem: ”Sanning? Vad är 'sanning?'” Många anser att sanning är en absolut, binär kvalitet, som att det antingen regnar här eller inte regnar. Någon rånade antingen banken eller så gjorde de det inte. En senator röstade antingen för ett lagförslag eller så gjorde de det inte. Men är det verkligen så enkelt? Är "sanningen" rotad i fakta?

Joe Biden tror inte det. I augusti 2019, i ett sällsynt kampanjevenemang i Des Moines, sa han berömt, "Vi väljer sanning framför fakta.” Detta bortförklarades som en av de många misshandeln som Joe är känd för. Han "menade" att säga: "Vi väljer sanning framför lögner." Kanske…. Men kanske var detta ett av de sällsynta fall där en politiker faktiskt säger "sanningen". Bestäms "sanning" bara av ideologi?

Begreppet "sanning" i den postmoderna världen har blivit formbart. Det finns inte "SANNING" utan "MIN sanning" som kanske inte är detsamma som "DIN" sanning. Det beror ... som Bill Clinton berömt sa, "Allt beror på vad innebörden av 'är' är."

"Sanning" har blivit mer eller mindre en "preferens". Typ som att du kanske gillar choklad; Jag kanske gillar vanilj. Du gillar en Chevy medan jag gillar en Ford. När vi frågar vilken som är den "bättre" bilen kan vi båda sanningsenligt säga vad vi tycker. 

Har betydelsen av "sanning" bara försvunnit? Eller är det något mer på jobbet?

John Leake kan ha hittat ett svar. I hans inlägg den 8 december 2023, "Tro immun mot fakta"

Han berättar a Boston Globe intervju med de senaste nobelpristagarna Drew Weissman och Katalin Kariko där de proklamerar sin "tro" på covid-19-vaccinerna. Mr Leake uttrycker det så här:

Filosofer och antropologer har länge observerat att människor verkar vara religiösa till sin natur. Således, om människor inte längre tror på judendomens eller kristendomens Gud, lämnas de i ett andligt vakuum där de känner en oförsonlig längtan att tro på något annat. Många av de sociala och politiska rörelser som nu är på gång i Amerika och Europa ser mig som ett uttryck för brinnande religiös energi.

Detta verkar stödjas av Christopher Rufos 10 december 2023 substack exponera plagiat av Claudine Gay, presidenten för Harvard. 

När han diskuterade detta med Foxs Jesse Waters den 12 december 2023, påpekade Rufo att det är ironiskt att en akademisk institution, vars motto är Veritas, verkar synnerligen ointresserad av sin strävan. 

Titeln på denna uppsats är en fråga som behöver diskuteras.