Brunsten » Brownstone Institute Journal » Stark ekonomi? Tänk om
Stark ekonomi? Tänk om

Stark ekonomi? Tänk om

DELA | SKRIV UT | E-POST

Det borde vara uppenbart vid det här laget att de senaste årens "starka" ekonomi inte var något sådant. Tvärtom var de keynesianska BNP-kontona faktiskt uppblåsta med senarelagda utgifter som härrörde från den fullständigt onormala uppbyggnaden av hushållens kontanter under Washingtons pandemilåsningar och stimulerande extravaganza.

Historien är uppenbar i den lila linjen nedan, där förhållandet mellan hushållens kassatillgodohavanden och BNP låg på 60 % redan 1985 och efter några växlingar under de mellanliggande 35 åren fortfarande var på XNUMX %. 61% or $ 13.36 biljoner på tröskeln till pandemin under fjärde kvartalet 4. Sedan stängde Washington hastigt ner de normala utgifterna inom den breda tjänstesektorn i den amerikanska ekonomin, och tvingade därmed hushållen att spara, samtidigt som hushållens bankkonton tillfördes en större flod av gratis statliga kontanter än hade avlägset föreställts någonsin tidigare, till och med i de största utgiftsområdena inuti Washington ringway. På toppen under andra kvartalet 2019 slog förhållandet mellan hushållens kontanter och BNP till 77.4%.

När det hände fick flera omgångar av stimulanser och låsningar hushållens kassatillgodohavande att skjuta i höjden med nästan 5.0 biljoner dollar från den prepandemiska nivån (Q4 2019) till 18.28 biljoner dollar vid Q2 2022, eller 71.5% av BNP. Vid den tidpunkten var det underförstådda överskottet jämfört med det normala 60-procentiga kassabalansen i förhållande till BNP 2.93 biljoner dollar.

Under de senaste kvartalen har dock hushållens kassatillgodohavanden sakta minskat och har sjunkit till 18.03 biljoner dollar under fjärde kvartalet 4, medan nominell BNP har fortsatt att växa. Följaktligen har kassan sjunkit till 2023 %. Ändå skulle det normala förhållandet på 64.5 % ha genererat endast 60 biljoner dollar i kassatillgodohavanden (valuta, bankinlåning och penningmarknadsfonder) under fjärde kvartalet 16.77, vilket betyder att överskottet av kontanter fortfarande var kvar. $ 1.26 biljoner över det normala vid det senaste rapporteringsdatumet.

Det i sig är den sanna historien. Hela 1.68 biljoner dollar eller 56 % av överskottslikviditeten för andra kvartalet 2 har redan strömmat in i utgiftsströmmen. Uttryckt annorlunda, under de sex kvartalen mellan Q2022 2 och Q2022 4, uppgick överskottet av kassabalansen till 2023 miljarder dollar per kvartal, medan den nominella BNP steg med 280 biljoner dollar eller 2.4 miljarder dollar per kvartal. Följaktligen stod överskottet av kontantavrinningen för nästan 70% av den genomsnittliga BNP-ökningen under efterlåsningen och stimulansdriven återhämtning.

Återigen, det var ungefär allt hon skrev. Med den nuvarande avrinningstakten av överskott av hushållslikvida medel, kommer den historiska 60 % av BNP-kvoten att nås i slutet av 2024. Vid den tidpunkten kommer den amerikanska ekonomin att fraktas ner med mer än 100 biljoner dollar i kombinerad offentlig och privat skuld. Och den kommer inte att karakteriseras som varken stark eller ens motståndskraftig.

Hushållens kassasaldon och förhållande till BNP, 1985 till 2023

Det är inte heller hälften av det. Enligt handelsdepartementet växte nominell BNP och real BNP med bara 6.00 % per år respektive 2.76 % per år, mellan den stimulerande toppen av Q2 2022 och Q1 2024. Men även den senare blygsamma reala BNP-ökningen berodde på det tvivelaktiga antagandet att under det som var ground zero för den högsta inflationen på 40 år steg BNP-deflatorn med endast 3.14% per år.

Faktum är att även den trimmade genomsnittliga KPI-ökningen under den perioden publicerades på 4.44% per år. Så vi skulle satsa på att reala produktionsvinster uppgick till 1.5 % per år i bästa fall under de senaste sex kvartalen. Och att mer än två tredjedelar av detta stod för avrinning av överskott av hushållslikvida medel. Kort sagt, kanske den amerikanska ekonomin faktiskt har vuxit med 0.5 % per år.

Fredagens jobbrapport för april ger ytterligare förstärkning. Faktum är att ökningen på 175,000 XNUMX i siffran för rubrikjobb representerade handlingen av en ekonomi som lever på lånad tid enligt ovan beskrivna kontantkudde, och fick se ännu friskare ut av den rent falska överlinjen i BLS etableringsundersökning.

Som det händer, enligt BLS egen beräkning, minskade det totala antalet arbetade timmar i den privata sektorn under april med 0.2% från marsnivån. Och det accelererar bara vid en långvarig försvagningstrend som motsäger den starka arbetsmarknadsbrouhaha som härrör från Wall Street-permabullarna.

När du tittar på rätt mätvärde för arbetsutnyttjande – arbetade timmar snarare än antalet rubriker för jobb som sammanblandade 15 timmar per vecka hamburgare-flippers med 50 timmar per vecka oljefält roughnecks – att de-accelerationen är klar som dagen. Den långsiktiga trendtakten har fallit med nästan två tredjedelar:

Tillväxttakt av aggregerade arbetstimmar i den privata sektorn:

  • Januari 1964 till september 2000: +2.00 % per år.
  • September 2000 till april 2024: +0.74 % per år.

Det behöver inte sägas att du systematiskt måste ta bort BLS:s löjligt förvrängda och målsökta jobbnummer för att förstå denna underliggande verklighet. Feds fanboys skulle få dig att tro, till exempel, att mellan juni 2023 och dagens april 2024-rapport om 2.26 miljoner nya jobb har skapats i den amerikanska ekonomin, vilket motsvarar en till synes sund vinst på 226,000 per månad.

Men det är från den så kallade "etableringsundersökningen". Den senare är baserad på "inskickade" röstsedlar från cirka 119,000 2.0 amerikanska företag eller cirka 6.1 % av landets 43 miljoner totala affärsenheter som har minst en betald anställd. För närvarande är dock svarsfrekvensen på BLS-undersökningen knappt 63 % jämfört med 2014 % så sent som 68,000. Dessutom finns det ingen speciell anledning att tro att de saknade XNUMX XNUMX svaren är slumpmässiga eller överensstämmer med blandningen av företag faktiskt skickar in sina resultat under tidigare månader, kvartal och år.

Det saktar naturligtvis inte ner de gröna ögonskuggorna på BLS. Siffrorna för alla saknade svarande och resten av hela företagsekonomin är trendade, gissningsvärda, imputerade, modellerade, födelse-/dödsjusterade, säsongsmanipulerade och på annat sätt puckade upp ur BLS:s målsökta datorer. Och sedan på jobbfredagen en gång i månaden rör sig värdepapper på kapitalmarknaden till ett värde av biljoner dollar upp eller ner omedelbart och ofta väsentligt när de publiceras.

Strunt i att allt under BLS-rapportens rubriknummer för jobb varnar för avbrott, inkonsekvenser, pussel, motsägelser och opålitlighet. Till exempel indikerade dagens kompletterande "hushållsundersökning", som är baserad på 50,000 25,000 telefonintervjuer, i motsats till insända rapporter, en jobbökning på bara XNUMX XNUMX.

Även om det inte låter nästan lika robust som antalet 175,000 161.004 etableringsundersökningar, är det faktiskt inte ens hälften av det. Om vi ​​går tillbaka till vad som verkar vara en tillfällig ekonomisk topp för denna cykel, rapporterade hushållsundersökningen totalt 2023 miljoner sysselsatta arbetare i juni 161.491, med en siffra på 2024 miljoner i april XNUMX. Den implicita vinsten är 487,000 "arbetare" jämfört med 2,260,000 ytterligare ”jobb” redovisade i etableringsundersökningen för de tio månader som slutade i april.

Så antingen höll varje ny "arbetare" i april ner 4.64 "jobb" eller så ligger det en skunk på vedhögen här någonstans. Och faktiskt visar sig faktorn heltid kontra deltidsanställd vara en speciell sorts stor när det kommer till stank på siffrorna.

Enligt BLS är här nivåerna och förändringen mellan juni 2023 och april 2024 för dessa två hushållsundersökningskategorier:

  • Heltidsanställda: 134.787 miljoner mot 133,889 XNUMX miljoner för en förlust på 898,000 heltidsanställda.
  • Deltidsanställda: 26.248 miljoner mot 27.718 miljoner för en vinst på 1.470 miljoner deltidsanställda.

Vi skulle säga att ta reda på eller, ännu bättre, kasta en pil på BLS-rapporten och gå med numret den landar på – eftersom nästan alla av dem är dåligt masserade och oupphörligt reviderade.

För att vara tydlig, är vår poäng här inte att ge BLS ett C- för dess otillbörliga ansträngningar vid jobbräkning. Tvärtom är det för att ge Federal Reserve ett F för att ens anta att den kan växla USA:s ekonomi på 28 biljoner dollar mellan full sysselsättning och inflation på en månad till månad och till och med från dag till dag via massiva öppna marknadsoperationer på Wall Gata.

Hela den missriktade ansträngningen med monetär central planering har varit ett fruktansvärt misslyckande delvis eftersom den amerikanska ekonomin – integrerat sammanflätad i den globala ekonomin på 105 biljoner dollar – är för komplex, snabbrörlig, ogenomskinlig och i slutändan mystisk för att kunna scenstyras av de 12 bara dödliga som sitter i Feds öppna marknadskommitté, och som dagligen befaller rörelserna av tiotals biljoner värdepapper och finansiella derivatinstrument.

Förr i tiden nämnde Hayek detta som problemet med socialistiska kalkyler, och det har inte försvunnit bara för att socialismen i Gosplan-stil har ersatts av centralbanksbaserad finansiell styrning och kontroll.

Dessutom, även om informations- och beräkningsproblemet på något sätt skulle övervinnas genom att koppla hjärnan hos alla konsumenter, arbetare, företagsledare, entreprenörer, investerare, sparare och spekulanter till en 10,000 98 hektar stor gård av Cray Computers, de oöverstigliga svårigheterna med Feds självtilldelade uppdrag att plenarföra ekonomisk kontroll skulle inte kunna övervinnas på avstånd. Det beror på att räntesänkningar och räntetryck för länge sedan tappade sin styrka i en ekonomi som nu har XNUMX biljoner dollar i offentliga och privata skulder.

I vilket fall som helst finns beviset faktiskt i puddingen från aprils jobbrapport. Som nämnts ovan, mellan 1964 och dotcom-toppen 2000 – och vid en tidpunkt innan penningtryckningen verkligen gick ur den djupa delen – hade BLS:s någorlunda funktionsdugliga mätvärde för totalt arbetade timmar i den privata ekonomin vuxit med cirka 2.0 % per år . Lägg till ytterligare 2.0 % per år för produktivitetsförbättringar på grund av robusta investeringar, tekniska framsteg och att utrusta arbetare med fler och bättre verktyg och produktionsprocesser, och du hade en ekonomi med 4 % tillväxt.

Uppenbarligen inte mer. Feds massiva inflation av finansiella tillgångar har orsakat en drastisk avledning av kapital till spekulation på Wall Street snarare än produktiva investeringar på Main Street. Så produktivitetstillväxten har vacklat kraftigt till bara 1.25 % per år sedan 2010.

Samtidigt har den inflationsmättade amerikanska ekonomin förlorat mycket av sin industriella bas till billigare arenor utomlands. Följaktligen, sedan toppen före dotcom 2000, har ökningstakten för den privata sektorns arbetstimmar sjunkit till de ovan nämnda 0.74 % per år. Således uppgår ingredienserna till ekonomisk tillväxt sammanlagt nu till bara 2.0 % eller hälften av den historiska takten.

I slutet av dagen råder det ingen tvekan om det. Både produktivitetstillväxt och arbetskraftstillväxt har systematiskt undergrävts och minskats av den typ av keynesiansk monetär central planering som för närvarande eftersträvas av Federal Reserve. Och den nuvarande riktningen mot en ny omgång av destruktiv penningtryckning är bara ytterligare ett bevis på den sanningen.

Icke desto mindre har misslyckandet med den monetära centrala planeringen inte minskat den skada som påtvingats Main Street America av Feds politik. Till exempel, under den senaste månaden (januari) ökade huspriserna i USA med 6.0 ​​% på årsbasis och var därför bara ytterligare en påminnelse om varför Feds inflationsvänliga politik är så lömsk. I grund och botten sätter de upp en löpande strid mellan tillgångspriser och löner, och den förra vinner utan tvekan.

För att undvika tvivel, här är den långa synen på frågan, med huspriser indexerade i lila och genomsnittslöner i svart.

Index för medianbostadspris kontra genomsnittlig timlön, 1970 till 2023

Vi har indexerat medianförsäljningspriset för bostäder i Amerika och den genomsnittliga timlönen till deras värden från första kvartalet 1. Det var tröskeln till Nixons djupdykning i rena fiatpengar på Camp David i augusti 1970 och alla resulterande monetära överdrifter och metastaser sedan dess. sedan.

Vi har indexerat medianförsäljningspriset för bostäder i Amerika och den genomsnittliga timlönen till deras värden från första kvartalet 1. Det var tröskeln till Nixons djupdykning i rena fiatpengar på Camp David i augusti 1970 och alla resulterande monetära överdrifter och metastaser sedan dess. sedan.

Uppgifterna lämnar inget utrymme för tvivel. Bostadspriserna ligger idag på 18.2X deras Q1 1970 värde medan genomsnittliga timlöner är på endast 8.7X deras värde för 54 år sedan.

Uttryckt i mer praktiska termer representerade medianförsäljningspriset för hus på 23,900 1 USD under första kvartalet 1970 7,113 timmar arbete till den genomsnittliga timlönen. Om man antar ett standardarbetsår på 2,000 XNUMX timmar fick lönarbetarna slita för 3.6 år att betala för en medianprisbostad.

Med tidens gång har naturligtvis Feds inflationsvänliga politik gjort mycket mer åt tillgångspriserna än lönerna. Sålunda, vid tidpunkten för Greenspans ankomst till Fed efter andra kvartalet 2, krävdes det 1987 11,350 timmar för att köpa en medianbostad, vilket hade stigit till 12,138 1 timmar vid första kvartalet 2012 när Fed gjorde sitt inflationsmål på 2.00 % officiellt. Och efter ytterligare ett decennium av inflationsdrivande penningpolitik ligger den nu på strax under 15,000 timmar.

Med ett ord, dagens medianpris för hus på 435,400 XNUMX USD kräver 7.5 standardarbete år till den genomsnittliga timlönen att köpa, vilket innebär att arbetare nu sliter bra mer än dubbelt så länge som de gjorde 1970 för att ha råd med drömmen om bostadsägande.

Så frågan återkommer. Varför i hela världen skulle våra uppskattade centralbanker vilja utarma Amerikas arbetare genom att fördubbla arbetstiden som behövs för att köpa ett medianprisbostad? Och ja, ovanstående angrepp på medelklassen är ett monetärt fenomen. Det orsakades inte av att husbyggare monopoliserade priset på nya hus och inte heller av brist på mark, timmer, färg eller byggnadsarbetare under det halvsekelperioden.

Tvärtom, när Fed blåser upp det monetära systemet, verkar de resulterande negativa effekterna ojämnt genom finansmarknaderna och realekonomin. Priserna, inklusive priserna för arbete och tillgångar, rör sig inte i lås, eftersom utländsk konkurrens håller nere vissa priser och löner samtidigt som fallande realräntor och högre värderingsmultiplar i sig gör att tillgångspriserna stiger oproportionerligt.

Således föll referensräntan för alla tillgångspriser – den 10-åriga amerikanska statsobligationen (UST) – drastiskt i reala termer under de senaste fyra decennierna av den perioden. Realräntor på 5%+ under 1980-talet sjönk till intervallet 2–5% under Greenspan-eran, och sjönk sedan ytterligare, till noll eller lägre, på grund av hans efterträdares ännu mer ohyggliga penningtryckspolitik.

 Inflationsjusterad avkastning på 10-årig UST, 1981 till 2023

Det uttalade syftet med trenden med lätta pengar som skildras ovan var naturligtvis att stimulera till fler investeringar i bostäder, bland andra sektorer. Men så blev det inte. Bostadsinvesteringarna i förhållande till BNP sjönk från den historiska zonen på 5–6 % före 1965 till ett genomsnitt på 4.5 % under perioden då Greenspans bostadsbubbla toppade 2005. Efter bostadskraschen under den stora finanskrisen var det knappt uppgick till 3 % av BNP innan den återhämtade sig oregelbundet till 3.9 % 2023.

Hur man än skär upp det, men den aggressiva monetära expansionen efter 1987 stimulerade inte ökade bostadsinvesteringar på någon hållbar basis. Istället ledde det till skulddriven spekulation i det befintliga bostadsbeståndet, vilket ledde till att priserna steg mycket snabbare och mycket högre än ökningen av hushållens inkomster och löner.

Bostadsinvesteringar i procent av BNP, 1950 till 2023

Ett alternativt mått på hur lätta pengar påverkar bostadsinvesteringar kan ses i indexet över färdigställda bostäder i förhållande till USA:s befolkning. Sedan början av 1970-talet har det förhållandet trendat stadigt nedåt och ligger nu på bara 45 % av värdet för 50 år sedan.

Index över slutföranden av privata bostäder till den amerikanska befolkningen, 1972 till 2023

Onödigt att säga att om billiga hypotekslån var det elixir det påstås vara, skulle linjen i diagrammet ha trendat mot himlen. Som det hände är det dock ett svidande förkastande av själva kärnan i fallet med låga räntor som så obevekligt främjas av både Wall Street och Washington.

I slutet av dagen är den amerikanska ekonomin inte särskilt "stark", som de talande huvudena tjatade om igen i fredags. Likaså är BLS-rapporten återigen knappast värd det digitala bläcket den är tryckt på.

Så, en centralbankspolitik baserad på en monetär politbyrå som fipplar med landets enorma ekonomi på 28 biljoner dollar mot odefinierbar och omätbar full sysselsättning och 2.00 % inflation kan bara beskrivas på ett sätt. Ett tågvrak i full fart.

Omtryckt från David Stockmans privat tjänst



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • David Stockman

    David Stockman, Senior Scholar vid Brownstone Institute, är författare till många böcker om politik, finans och ekonomi. Han är en före detta kongressledamot från Michigan och tidigare direktör för Congressional Office of Management and Budget. Han driver den prenumerationsbaserade analyswebbplatsen ContraCorner.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute