Jag undrar hur många som har ryggat tillbaka med fasa över det som hände i representanthuset nyligen. Jag syftar på beslutet att i praktiken förbjuda den sociala medieplattformen TikTok i USA (för att "skydda amerikaner från utländska motståndare"), eftersom det förmodligen ger den kinesiska regeringen möjlighet att "spionera" på amerikaner och manipulera deras tänkande.
Nåväl, en sak är säker – att döma av marginalen med vilken denna motion antogs av kammaren, och kvaliteten på några av de åsikter som sänts i ämnet (som jag har lyssnat på), pågick det mycket lite tänkande kring rum, med några anmärkningsvärda undantag (352 röster för, 65 emot), såsom representanten Thomas Massie (R) från Kentucky. Vilket tänkande det fanns – som t.ex utmärkt argument lagt fram av massie – var inte tillräckligt för att få resten av delegaterna i riktning mot sunt förnuft.
Så vad handlade den här icke-debatten om TikTok om? De flesta läsare skulle förmodligen redan veta om det, men det tål att upprepas, så att de dolda antagandenas krångligheter inte undgår ens uppmärksamhet. Sammanfattningsvis, som nämnts tidigare, handlar det om påståendet att Kina använder TikTok för att spionera på amerikanska medborgare, och förutom att påverka deras tänkande och beteende. Detta, trots det uppenbara faktum att – som Clayton och Natali Morris hävdar i den första videon som länkas ovan – USA spionerar på sina egna medborgare ostraffat, för att inte tala om att man också bedriver spioneri mot Kina.
De två undersökande reportrarna från Redacted lyfter ytterligare fram den anmärkningsvärda hastighet med vilken den amerikanska kongressen har tagit itu med den förmodat brådskande frågan om TikTok, samtidigt som de låter det utan tvekan mycket mer akuta frågan om tusentals illegala invandrare som strömmar över den amerikanska gränsen fortsätta i oförminskad grad. Den ytterligare ironin är naturligtvis – även betonad av Morris-duon – att dessa illegala invandrare inkluderar ett mycket mer framträdande "kinesiskt hot." nämligen det stora antalet unga kinesiska män i "militäråldern". Och ändå ses gränsfrågan helt klart inte i samma brådskande ljus som TikTok!
Skulle den amerikanska senaten bekräfta parlamentets omröstning att förbjuda denna korta videoapp (applikation) – vilket är troligt – tusentals, om inte miljoner amerikaner som är beroende av den för sin försörjning, skulle stå högt och torrt. Detta verkar inte heller ha stört kammarens ledamöter.
Men framför allt går det antingen förlorat för ledamöterna av kammaren, eller så smyger de sig medvetet om det faktum att denna lag kommer att förse den amerikanske presidenten – Joe Biden, för närvarande – med enorma befogenheter att kontrollera allt som anses vara under inflytande av så kallade "utländska motståndare", verkliga eller inbillade. "Vad som helst" här inkluderar inte bara jämförbara appar, utan även internetplattformar och webbplatser. Så om X (tidigare Twitter) av den sittande presidenten, av någon anledning, anses utgöra ett hot mot amerikanska medborgare i termer av inflytande eller "manipulation" av "utländska motståndare", kan det förbjudas. Det är överflödigt att betona den diktatoriska potentialen i en sådan situation, men vi kommer i alla fall till det senare.
I Thomas Massies tal till kammaren gör han en talande skillnad: medan andra talare beskrev TikTok som en kinesisk "trojansk häst", vänder han skarpsynt tillbaka denna metafor på själva lagförslaget och insisterar på att det är sig den riktiga trojanska hästen. Den 12 mars varnade han för att alla som trodde att det inte var en trojansk häst skulle behöva förklara varför det finns en mycket talande uteslutning i den, nämligen (citat från lagförslaget):
Termen "täckt företag" inkluderar inte en enhet som driver en webbplats, datorapplikation, mobilapplikation eller utökad eller uppslukande teknologiapplikation vars primära syfte är att tillåta användare att publicera produktrecensioner, affärsrecensioner eller reseinformation och recensioner.
Denna uteslutning döljer mer än den visar Varför? Eftersom uteslutningen avser "enheter" som är ofarliga ur politisk synvinkel. Men hur är det med plattformar som Rumble, X eller BitChute som, till skillnad från YouTube och Facebook, inte är censurerade och därför innehåller många föremål som den nuvarande regimen (som är en del av den nyfascistiska kabalen) är enormt allergisk mot? Med andra ord, när den väl undertecknats i lagen, kunde detta lagförslag om trojanska hästar attackera amerikaner inifrån Trojas murar, så att säga, på infall av huvudhoncho i Vita huset. Och man behöver inte tillägga att det i händerna på sin nuvarande ockupant skulle vara ett vapen för massdespotism.
Ironiskt nog visar senator Rand Pauls insikter om kammarens beslut de okända lögner och mörkläggningar som lurar bakom den skenbart "öppna" debatten som föregick omröstningen. Han slösade inte bort någon tid på att kommentera (i den första videon som länkades ovan) att:
Reaktionärer som vill förbjuda TikTok hävdar att data inte kan säkras eftersom "algoritmen" finns i Kina.
Inte sant.
Sanningen är att algoritmen körs i USA i Oracle-molnet med deras granskning av koden. (INTE i Kina.)
Vi kanske borde undersöka fakta innan vi begår brott mot 1st och 5th Tillägg.
De vill förbjuda TikTok eftersom det "ägs av Kina."
Inte sant.
60 % av företaget ägs av amerikanska och internationella investerare.
20% ägs av företagets grundare.
20 % ägs av företagets anställda, inklusive över 7,000 XNUMX amerikaner.
Vd:n för TikTok kommer från Singapore, inte Kina.
Så fråga dig själv varför de fortsätter att upprepa den här lögnen för att skrämma dig?
På ett karaktäristiskt modigt sätt tvekade inte Rand Paul att avslöja lögnerna som slungades om i kammaren, och avvisade dem prydligt genom att tillhandahålla det verkliga tillståndet i varje enskilt fall. Men han stannade inte där. Detta följdes av:
Mitt uttalande om House TikTok-förbudet.
Genomförandet av House TikTok-förbudet är inte bara ett missriktat övergrepp; det är en drakonisk åtgärd som kväver yttrandefriheten, trampar på konstitutionella rättigheter och stör miljontals amerikaners ekonomiska strävanden.
Med en järnhand dikterade kongressen en orealistisk och smal väg för avyttring, genom att effektivt förbjuda TikTok och ignorera dess betydande investeringar i datasäkerhet.
Den här handlingen säkrar inte vår nation – det är en oroande gåva av oöverträffad auktoritet till president Biden och övervakningsstaten som hotar själva kärnan av amerikansk digital innovation och yttrandefrihet.
Joe Biden måste vara överlycklig och slicka sig om läpparna vid tanken på att ha blivit begåvad med tvivelaktiga medel att tysta sina kritiker och motståndare efter behag, på bekostnad av att amerikaner och människor i resten av världen informeras genom tillgängliga källor efter eget val. . Det skulle innebära en situation som knappast kan skiljas från en där staten äger all media – med andra ord en oförfalskad diktatur. Det vill säga om det inte stoppas på senatsnivå, vilket är osannolikt.
Man undrar om resultatet av Murthy vs Missouri, inför Högsta domstolen i dag (18 mars), att behandla som den gör med den oroande frågan om censur (och därför med implikationerna och tillämpningsområdet för det första tillägget), skulle ha en märkbar retrospektiv effekt på TikTok-förbudet, som – i botten – gäller samma fråga.
Vad som är häpnadsväckande med allt detta är den uppenbara lätthet och snabbhet med vilken lagförslaget passerade genom kammaren, som Clayton Morris påpekade i den första videon, länkad ovan, som belyser den kontrasterande bristen på intresse för att aktivt ta itu med det obestridliga problemet med okontrollerad intrång. av illegala invandrare vid amerikanska gränser (som nämnts tidigare). I ett land som alltid har skryt med att ha det första tillägget, eller snarare vad det står för – yttrandefrihet – som innebär att man garanterar fortsatt existens av de informationskällor som möjliggör yttrandefrihet, kunde man ha förväntat sig resultaten av omröstningen att ha varit tvärtom.
Som det ser ut, är det långsökt att i dessa resultat läsa i vilken grad det kollektiva tänkesättet i USA redan har förvandlats till ett som, hur obegripligt det än kan tyckas, är mottagligt för despotiskt styre? Jag tror inte det. De nyfascistiska teknokraterna, som säkerligen måste ha betraktat USA som det största hindret att passera i sin strävan efter världsherravälde, måste för närvarande vrida sig med okontrollerbara konvulsioner av glädje. När allt kommer omkring bevittnar de sönderfallet av denna dåvarande "frihetsbastion", som deras marionett i Vita huset och hans undersåtar har satt i rörelse relativt lätt, verkar det som.
En situation som den som kort skisseras ovan som en distinkt möjlighet, skulle kusligt likna vad som var fallet i början av 1950-talet i USA, som gick under namnet "Röd skräck.' Eisenhower Library (online) tillhandahåller denna användbara skiss av denna beklagliga episod i amerikansk historia:
Senator Joseph R. McCarthy var en föga känd junior senator från Wisconsin fram till februari 1950 då han påstod sig ha en lista på 205 kortbärande kommunister anställda i det amerikanska utrikesdepartementet. Från det ögonblicket blev senator McCarthy en outtröttlig korsfarare mot kommunismen i början av 1950-talet, en period som ofta har kallats "Red Scare". Som ordförande för senatens ständiga undersökningsunderkommitté genomförde senator McCarthy utfrågningar om kommunistisk subversion i Amerika och undersökte påstådd kommunistisk infiltration av de väpnade styrkorna. Hans efterföljande exil från politiken sammanföll med en omvandling av hans namn till ett modernt engelskt substantiv "McCarthyism", eller adjektiv, "McCarthy taktik", när han beskrev liknande häxjakt i nyare amerikansk historia. [The American Heritage Dictionary ger definitionen av McCarthyism som: 1. Den politiska praxis att publicera anklagelser om illojalitet eller subversion med otillräcklig hänsyn till bevis; och 2. Användning av undersökningsmetoder och anklagelser som anses orättvisa, för att undertrycka opposition. Senator McCarthy censurerades av den amerikanska senaten den 2 december 1954 och dog den 2 maj 1957.]
Flera saker slår en i det här utdraget, varav den första är frasen "häxjakt", med dess oroande konnotationer av att förfölja människor på grundval av tunna, men "användbara" bevis på förmodat felbehandling av något slag – som att ha en svart cat, metaforiskt sett, vars motsvarigheter kan inkludera "desinformation", desinformation och till och med (Gud förbjude) "felinformation", som alla har blivit grundligt befläckade, ur ett mainstream-perspektiv, med konnotationer av ökända häxkonst. TikTok-förbudet skulle tillåta medlemmar av Biden Inquisition att skrika "Häxa!" på allt som inte stämmer överens med den officiella berättelsen, såsom föremålen som finns på X, Children's Health Defense eller BitChute, för att bara nämna några troliga kandidater.
Sedan finns det relaterade American Heritage Dictionarys upplysande beskrivning, som citeras i utdraget ovan, som kopplar McCarthyism uttryckligen till den "politiska praxisen att offentliggöra anklagelser om illojalitet eller subversion med otillräcklig hänsyn till bevis" såväl som med "användning av undersökningsmetoder och anklagelse betraktad som orättvis, för att undertrycka opposition.' För alla som har en viss förståelse för vad som står på spel verkar detta vara kusligt motsatsen. Med tanke på dess meritlista, kan någon förvänta sig av Biden-administrationen någon "hänsyn till (motsatta) bevis" när det gäller anklagelser om desinformation? Eller användandet av "undersökningsmetoder" som är verkligt? Ge mig en paus!
För att sammanfatta genom att använda en för närvarande populär term, skulle Biden och hans DOJ "vapen" TikTok-förbudet till nackdelen, till nackdel för medborgarna i USA såväl som den amerikanska demokratin. Och gör inga misstag: demokratin kanske aldrig återhämtar sig från det som hotar att bli inget mindre än McCarthyism på steroider. Medan man har tillgång till medel för att motstå denna iögonfallande handling att tillskansa sig det amerikanska folkets konstitutionellt "garanterade" rättigheter och friheter, måste man utnyttja dessa – innan de försvinner.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
